 案情簡(jiǎn)介 李某于2006年2月進(jìn)入某私營(yíng)煤礦工作,，2016年10月,，李某被查出患有塵肺職業(yè)病，后被鑒定為三級(jí)傷殘,。2017年10月,，李某提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，稱其被鑒定為三級(jí)傷殘后仍然在煤礦從事門衛(wèi)工作,，煤礦口頭承諾每月支付工資1800元,，但連續(xù)4個(gè)月未支付，故要求煤礦支付欠發(fā)的工資,。
爭(zhēng)議焦點(diǎn) 一級(jí)至四級(jí)工傷職工在享受定期傷殘津貼期間從事用人單位安排的工作，由此產(chǎn)生的勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議？該職工關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬的主張能否得到支持,？ 裁決結(jié)果 仲裁委支持了李某的請(qǐng)求,。 焦點(diǎn)分析 在仲裁過(guò)程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，一級(jí)至四級(jí)工傷職工在領(lǐng)取定期傷殘津貼期間從事工作,，其勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。
其一,，一級(jí)至四級(jí)工傷職工屬于法定完全喪失勞動(dòng)能力的特殊人群,，也就沒(méi)有勞動(dòng)行為能力，不具備勞動(dòng)者主體資格,，雙方的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。 其二,，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定了一級(jí)至四級(jí)工傷職工保留勞動(dòng)關(guān)系,，此種保留勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)理解為勞動(dòng)者因喪失勞動(dòng)能力而與用人單位雖然存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于中止?fàn)顟B(tài),。因此,，《工傷保險(xiǎn)條例》 第35條對(duì)一級(jí)至四級(jí)工傷職工退出工作崗位的規(guī)定具有強(qiáng)制性，即禁止安排一級(jí)至四級(jí)工傷職工從事任何勞動(dòng),；只要是工作均屬于違法行為,，雙方關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬支付的約定依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26條第3項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效,，李某的 “勞動(dòng)報(bào)酬” 應(yīng)視為民事雇傭關(guān)系中的勞務(wù)報(bào)酬,。因此，仲裁委不能受理該案,。
《工傷保險(xiǎn)條例》第35條規(guī)定,，職工因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘的，保留勞動(dòng)關(guān)系,，退出工作崗位,；工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼,，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,。 《勞動(dòng)合同法》第44條規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的,，勞動(dòng)合同終止,。據(jù)此，雖然法律規(guī)定一級(jí)至四級(jí)工傷職工要退出工作崗位，但在辦理退休享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇之前,，與用人單位仍然具有勞動(dòng)關(guān)系,。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位安排其從事適當(dāng)工作,，并接受用人單位的勞動(dòng)管理,，由此產(chǎn)生的勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h屬于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)之間的勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，當(dāng)然屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議,，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法受理,。
|
|
|
來(lái)自： 昵稱4390489 > 《企業(yè)管理》
