一,、緒論

《漢書》一百卷，題為班固所撰,，乃我國歷史上第一部斷代體史書,，記載前漢一代史事?！稘h書》創(chuàng)斷代紀傳之體,，其中包括十二本紀、八表,、十志,、七十列傳，共一百篇,，約八十萬言,。[ 晉人張輔云﹕“遷之著述，辭約而事舉，敘三千年事唯五十萬言,；班固敘二百年事乃八十萬言,，煩省不同，不如遷一也,?！保ǚ啃g等：《晉書》（北京﹕中華書局，1974年）,，卷六十,，頁1640。）張氏徒以字數(shù)多寡討論《史》《漢》優(yōu)劣,，誠不足取,，惟其指出《漢書》敘二百年史事而用八十萬字，則屬可參,。] 自司馬遷《史記》書成,，武帝太初以后史事，闕而不錄,，續(xù)《史記》者不乏其人,，據(jù)《史通?古今正史》所云，即包括劉向父子,、揚雄等,，至后漢光武帝建武年間，班彪以為續(xù)《史記》者言辭鄙俗,，而揚雄,、劉歆等人又褒揚新莽，不可仿效,，因成《史記后傳》六十五篇,。[ 詳參劉知幾[著]、浦起龍[通釋]：《史通通釋》（上海﹕上海古籍出版社,，2009年）,，卷十二〈古今正史〉，頁314,。又，王充《論衡?超奇》所言有所不同,，其謂“班叔皮續(xù)《太史公書》百篇以上”,。（黃暉、劉盼遂：《論衡校釋》（北京：中華書局,，1990年）,，卷十三〈超奇〉，頁613。）據(jù)此,，則與《史通》言六十五篇者有所不同,。] 《傅子》因云《漢書》乃班固“因父得成”，[ 案﹕《傅子》今佚,，此由《意林》轉(zhuǎn)引,。見王天海、王韌：《意林校釋》（北京：中華書局,，2014年）,，卷五，頁537,。] 可知班固實以父親所編漢史為藍本,，及后終成《漢書》。又,，《后漢書?曹世叔妻傳》云：“兄固著《漢書》,，其八表及〈天文志〉未及竟而卒，和帝詔昭就東觀藏書閣踵而成之,?！瓡r《漢書》始出，多未能通者,，同郡馬融伏于閣下,，從昭受讀，后又詔融兄續(xù)繼昭成之,?！?/span>[1]2784[ 案﹕劉知幾《史通?古今正史》：“固后坐竇氏事，卒于洛陽獄,，書頗散亂,，莫能綜理。其妹曹大家博學(xué)能屬文,，奉詔校敘,。又選高才郎馬融等十人，從大家受讀,?！保ā妒吠ㄍㄡ尅罚硎垂沤裾贰?，頁314,。）劉氏所載與《后漢書》略同。] 據(jù)此,，可知班固續(xù)撰《漢書》,，未成而卒,，漢和帝因此詔命班固女弟班昭踵武為之,，后馬續(xù)又繼班昭完成未竟之文,。是《漢書》本出班彪、班固父子,，并由班昭完成十志,，〈天文志〉則由馬續(xù)完成,。總之,，“《漢書》的成書,，經(jīng)過班彪、班固,、班昭,、馬續(xù)四人之手，但以班固為主”,。［2］

自《漢書》書成以后,，授受具眾，與經(jīng)學(xué)無異,，注釋者亦眾,，如以《史記》系于《漢志》六藝略春秋類之例言之，《漢書》繼《史記》而作,，則其書亦必以“正名”為務(wù),，觀之而可令亂臣賊子懼，具備《春秋》之微言大義,。以此為論,，必當(dāng)重新審視《史記》與《漢書》之關(guān)系，并據(jù)此探知何以《漢書》必待師授而可明,。王基倫,、洪淑苓云﹕“班固《漢書》因襲了《史記》的體例，取用了部分材料,，而又能擴充內(nèi)容,，再創(chuàng)體制新義，顯見《漢書》的成就非凡,。在少數(shù)地方,，《漢書》提出不同的觀點，或是補充一些史料,，也值得我們注意,。”[3]所言是矣,。以下即是數(shù)項《史》《漢》關(guān)系之新議﹕

二,、繼《史記》而作并與《史記》合看

司馬遷《史記》所記上始黃帝，下訖漢武,，[ 有關(guān)《史記》載事之下限,，眾說紛紜，最少有七種說法,，包括1. 訖于麟止說 2. 訖于太初說 3. 訖于天漢說 4. 訖于武帝之末說 5. 訖于太初,、天漢折中說 6. 訖于征和三年說 7. 斷于太初四年而大事盡武帝之末說等。大抵《史記》里漢武以后史事,，不屬史遷手筆,，當(dāng)無異議。] 自此以后，漢室史事闕而不錄,?！逗鬂h書?班彪列傳》云﹕

武帝時,，司馬遷著《史記》,，自太初以后,，闕而不錄,，后好事者頗或綴集時事，然多鄙俗，不足以踵繼其書。彪乃繼采前史遺事,，傍貫異聞,，作后傳數(shù)十篇，因斟酌前史而譏正得失,。[3]1324

可見班彪對續(xù)作《史記》者不甚滿意,，以為多屬鄙俗。因此,，班彪乃采集前史遺文，附以各種說法，正其得失,，寫成《史記后傳》數(shù)十篇。王充《論衡?超奇》更以班彪續(xù)書“為甲,，而太史公乙,?！?span style="font-family:Calibri;">[4]班彪續(xù)書篇數(shù)，亦有異說,，此謂“百篇以上”,，《后漢書》則言“數(shù)十篇”,，《史通》謂為“六十五篇”,。[ 顧頡剛云﹕“王充與彪并世,，所記較可信據(jù),，或本有百余篇，后亡佚其半，僅存六十五篇耶,？”（顧頡剛﹕〈班固竊父書〉，載《史學(xué)史研究》第2期（1993年）,，頁2,。）] 姑勿論篇數(shù)多寡，班彪嘗作《史記后傳》,，當(dāng)無可疑,。班固《漢書》僅為百篇，而承襲自班彪《后傳》者當(dāng)在多數(shù),。且班固編撰《漢書》,，其意亦在接續(xù)史遷無法記載之文，即漢武帝以后西漢史事,。班固云﹕

漢紹堯運，以建帝業(yè),，至于六世,，史臣乃追述功德，私作本紀,，編于百王之末,，廁于秦、項之列,。太初以后,，闕而不錄，故探篹前記,，綴輯所聞,，以述《漢書》，起元高祖,，終于孝平王莽之誅,，十有二世，二百三十年,，綜其行事,，旁貫五經(jīng)，上下洽通，為春秋考紀,、表,、志、傳,，凡百篇,。[5]4235

班固批評史遷，以為漢承堯運,，其德至大,，至武帝時才追記漢史，卻因通史體例,，而使?jié)h居末流,，甚至后于暴秦與項羽。此外,，在武帝太初以后史事,，更無記載。因此,，班固乃綴合見聞,，本“述而不作”之精神，以成《漢書》,。劉知幾云﹕“《漢書》家者,，其先出于班固。馬遷撰《史記》,，終于今上,。自太初以下，闕而不錄,。班彪因之,，演成《后記》，以續(xù)前編,。至子固,，乃斷自高祖，盡于王莽,，為十二紀,、十志、八表,、七十列傳,，勒成一史，目為《漢書》,?！?span style="font-family:Calibri;">[6]20以為班彪《后記》續(xù)司馬遷《史記》,，班固則將父彪與史遷之著述斷為《漢書》。據(jù)劉氏所言,，大抵《史記》上起黃帝,，下訖漢武﹔班彪則續(xù)漢武以后前漢史事，以成《后記》,，附《史記》而行,，即《史記》和《后記》合言黃帝至于前漢末年史事。班固見父書,，決意只錄漢事,，故“起元高祖，終于孝平王莽之誅”,，斷一代之史,，以成《漢書》。

今觀《漢書》,，尚可見班彪《后傳》之遺,。浦起龍云﹕“〈敘傳〉竟不及父彪續(xù)史事，欺所生,，欺萬世,，糾班史者當(dāng)以是為首款?！?span style="font-family:Calibri;">[6]21細意比較《后漢書?班彪傳》與《漢書?敘傳》,，可見〈敘傳〉不言父彪“作后傳數(shù)十篇”之事，故浦氏有此疑,。又,，顧頡剛云﹕“固之作史，接受父之遺產(chǎn)而欲湮滅父名,，攘為己作，故〈敘傳〉之中于彪之史學(xué)及其著書遂不道其一字也,?！?/span>[9]顧氏承浦起龍所言，以為班固將父著“攘為己作”,。二人斥之頗苛,，實不必然。顏師古云﹕

《漢書》諸贊,，皆固所為,。其有叔皮先論述者，固亦具顯以示后人,，而或者謂固竊盜父名,，觀此可以免矣,。[7]3130

顏氏以為《漢書》之贊語具由班固所撰，然部分贊語本出班彪,，則班固必出之父名,，而不略人之美?？肌稘h書》諸贊,，有三處明確題為班彪所撰，分別是〈韋賢傳〉,、〈翟方進傳〉,、〈元后傳〉；并有兩段（〈元帝紀〉,、〈成帝紀〉）雖不題班彪之名,，卻幾可肯定為父彪所撰?！错f賢傳〉,、〈翟方進傳〉、〈元后傳〉等三篇贊語明確題為“司徒掾班彪”所撰,，自出班彪之手,，毋庸置疑。此外,，〈元帝紀贊〉,、〈成帝紀贊〉亦當(dāng)出自班彪手筆?！丛奂o〉“臣外祖兄弟為元帝侍中”句,，顏注引應(yīng)劭曰：“〈元〉、〈成帝紀〉皆班固父彪所作,，臣則彪自說也,。外祖，金敞也,?！?span style="font-family:Calibri;">[7]298[ 案﹕金敞為班彪外祖父，安作璋云﹕“金敞有三子﹕涉,、參,、饒。成帝時,，金涉以明經(jīng)儉節(jié),，為侍中騎都尉，領(lǐng)三輔胡越騎,。哀帝即位,，為奉車都尉,，至長信少府。而金參出使匈奴,，為匈奴中郎將,，越騎校尉，關(guān)內(nèi)都尉,，安定,、東海太守。金饒為越騎校尉,?！保ò沧麒癌s《班固評傳》（南寧﹕廣西教育出版社，1996年）,，頁9,。）] 班彪父親為班穉，娶金敞之女為妻,，故〈元帝紀〉所謂“外祖”者,，當(dāng)指金敞。又〈成帝紀〉“臣之姑充后宮為婕妤”句,，顏注引晉灼曰：“班彪之姑也,。”[7]330班彪之姑即班婕妤,，為漢成帝之妃,。觀此五例，若謂班固掩奪父名,，未可遽信,。又顧頡剛云﹕“〈元〉、〈成帝紀〉之贊明出彪手,，何以不具顯彪名,？可見固史未成而卒，此三傳之猶留彪名者乃其刊落未盡者耳,?！?/span>[9]此言亦有偏頗。班固雖死,，據(jù)《后漢書》載，女弟班昭“奉詔校敘”《漢書》,，倘班固有意掩用父書,，刊落未盡，班昭大可盡復(fù)父名,，或盡刪之,。其實,，班氏一家共成《漢書》，《漢書》乃班氏家學(xué),，今雖題班固為作者,，只是后世學(xué)者出于便捷，初非班固本意,。

《漢書》繼《史記》而作,，故于武帝太初以前史事，多述《史記》,，偶有不同,，或作補充，要皆以《史記》為根本,。舉例而言,，《史記?屈原賈生列傳》載有漢人賈誼之生平事跡，如河南守吳廷尉征之,、在文帝朝最為年輕等,，其〈鵩鳥賦〉與〈吊屈原賦〉，《漢書》皆載之﹔惟賈誼于西漢國策影響深遠,，《史記》卻未有錄其政論之文﹔反之,，《漢書》補充〈治安策〉（或名為〈陳政事疏〉），實乃《漢書》補充《史記》之重要部分,。又如董仲舒,，《史記?儒林列傳》載錄其生平，《漢書》仍之,，復(fù)補〈天人三策〉,，則董生之學(xué)術(shù)思想自此了然。趙翼《廿二史劄記》云：“今以《漢書》各傳與《史記》比對,，多有《史記》所無而《漢書》增載者,，皆系經(jīng)世有用之文，則不得以繁冗議之也,?！?span style="font-family:Calibri;">[10]29此言是矣?！稘h書》補充文章奏疏,，既可足傳主之生平，亦可明前漢之國策,。此等“經(jīng)世有用之文”,，正是《漢書》為補充《史記》而采錄，乃班氏有意為之,，亦是《史》,、《漢》應(yīng)該合看之明證,。

三、襲取《史記》,，獨見微言大義

《漢書》襲取《史記》,，世多有論之。樸宰雨《史記漢書比較研究》詳細列舉《漢書》因襲《史記》篇章,，計六十一篇,。班氏“述而不作”，大量采用《史記》,，惟同中有異,，《漢書》亦有刪改《史記》所載太初或以前漢事，當(dāng)中可見《漢書》之幾個特色,。

（一）自壞體例

據(jù)班彪所言,，《史記》“若序司馬相如，舉郡縣,，著其字,，至蕭、曹,、陳平之屬,，及董仲舒并時之人，不記其字,，或縣而不郡”,。[1]1327班彪以為《史記》載錄傳主之字、郡,、縣等,，或記或不記，次序隨意,，班彪所續(xù)《后傳》,，自當(dāng)改正如下﹕

今見《漢書》乃依班彪所言，傳主先列名字,，復(fù)為郡縣,，若有不明，則只能從缺,。如上引司馬相如,，《史記》首列名，繼之以郡,、縣,，末列其字；《漢書》先列名字,，復(fù)言郡縣,。此亦可證上文謂《漢書》所載多本班彪《后傳》。

然而,，《漢書》雖對《史記》體例之不嚴有所不滿,，卻有自壞體例之舉?？贾稘h書》,，其不依傳主名字郡縣序次者有之，蓋有三焉,，分別是〈司馬遷傳〉,、〈王貢兩龔鮑傳〉、〈敘傳〉,。若按《漢書》全書慣例,，敘寫司馬遷應(yīng)寫成“司馬遷，字子長,，夏陽人也”云云,。可是，班固并沒有采用此種方式,，而是襲取《史記?太史公自序》,，起首即云﹕“昔在顓頊，命南正重司天,，火正黎司地,。”[7]2727此以歷數(shù)祖先之形式,，撰成《漢書?司馬遷傳》,，實屬奇筆。惟《漢書》并非《史記》,，無必要歷敘司馬氏之先祖,。如此述而不作，實出于對司馬遷之尊敬,。循此例,，《漢書?敘傳》敘述班氏祖先，[7]4197亦屬自壞體例之二,。此篇因?qū)僮詳⑾茸嫔?，反而不如〈司馬遷傳〉之強烈。至于〈王貢兩龔鮑傳〉,，始之以“昔武王伐紂,，遷九鼎于雒邑，伯夷,、叔齊薄之,，餓〔死〕于首陽，不食其祿,，周猶稱盛德焉”,，[7]3055篇名似為合傳，實為類傳,。全篇所記皆為賢德之人,，近乎古之所謂逸者?？及喙趟暂d錄王吉,、貢禹、龔勝,、龔舍,、鮑宣等五人事跡，意在“激貪厲俗”,。[7]3058由是觀之,，班氏所以自壞體例,，實乃有意為之，一為頌揚史遷,，嘉其編撰《史記》之功,；二為歷敘先祖，頌其扶風(fēng)班氏源流,；三為激貪厲俗,，歌頌賢德之人。

（二）有“列傳”而所據(jù)實為《史記》

班固明言《漢書?藝文志》本之于向,、歆父子《別錄》、《七略》,，“今刪其要,，以備篇籍”。[7]1701今〈藝文志〉有班固自注,，張舜徽指出篇中“凡句下之注不題姓字者,，皆班氏原文”。[11]125張氏復(fù)于《漢書藝文志釋例》發(fā)明班固自注之義例,，言簡意賅,，足發(fā)人心，此處不贅,。張氏《釋例》“標注作者行事例”一項,，尤堪玩味，其文如下：

凡事跡見于《太史公書》者,，則曰有列傳,，如儒家《晏子》、《孟子》,、《孫卿子》,、《魯仲連子》，道家《筦子》,，法家《商君》,，縱橫家《蘇子》、《張子》,，《詩賦略》《屈原賦》,，《兵書略》吳起、魏公子之屬是也,。[11]127

張氏謂“凡事跡見于《太史公書》者,，則曰有列傳”，《漢書》襲取向,、歆父子之書,，序已明言,，殆無可疑。至于小注則出班氏手筆,，然則“有列傳”者,，實為班氏視己書為續(xù)《史記》之書，且《史記》,、《漢書》當(dāng)合看之證,。張舜徽此說實本顏師古《漢書注》，師古曰：“有列傳者,，謂《太史公書》,。”[7]1727考諸《漢志》班氏自注為“有列傳”者共十一次,?！蛾套印钒似ⅰ豆`子》八十六篇,，“列傳”所指乃《史記?管晏列傳》,；《孟子》十一篇、《孫卿子》三十三篇,，“列傳”所指乃《史記?孟子荀卿列傳》,；《魯仲連子》十四篇，“列傳”所指乃《史記?魯仲連鄒陽列傳》,；《商君》二十九篇,，“列傳”所指乃《史記?商君列傳》；《蘇子》三十一篇,，“列傳”所指乃《史記?蘇秦列傳》,；《張子》十篇，“列傳”所指乃《史記?張儀列傳》,；《屈原賦》二十五篇,，“列傳”所指乃《史記?屈原賈生列傳》；《吳起》四十八篇,，“列傳”所指乃《史記?孫子吳起列傳》,；《魏公子》二十一篇，“列傳”所指乃《史記?魏公子列傳》,。以上十一人皆屬先秦,，《漢書》不可能載錄此等人物，故“有列傳”者,，必指《史記》無疑,。此亦《漢書》本于續(xù)《史記》之作，《史》,、《漢》應(yīng)當(dāng)合看之一隅,。

（三）揭露漢室之失,，不虛美，不隱惡

班氏編纂《漢書》,，出于對《史記》之不滿,，以為《史記》將漢室置于百王之末。王樹民云：“《漢書》的突出特點,，在極力美化封建統(tǒng)治者,，異常地提高了統(tǒng)治者在歷史上的地位?！?span style="font-family:Calibri;">[12]以為《漢書》旨在褒揚漢室,。劉知幾指出：“傅玄之貶班固也，論國體則飾主闕而折忠臣,?！?/span>[6][ 案﹕《后漢書?班固列傳》云﹕“然其論議常排死節(jié)，否正直,，而不敍殺身成仁之為美，則輕仁義,， 賤守節(jié)愈矣,。”（卷四十下,，頁1386,。）亦貶斥班固之一言。] 以為班固掩飾漢代帝王之缺失,，并且貶抑忠臣,。

其實，《漢書》作者（班彪,、班固）既為漢臣,，歌頌漢德，本無可疑,；至于悉數(shù)掩去漢室之惡,，則未必然，冉昭德甚至稱贊班固能夠“不為漢諱”,。[13]舉例而言,，《史記》、《漢書》同寫漢文帝,，《史記?孝文本紀》稱贊其“除肉刑”,，[8]428《漢書?刑法志》謂“外有輕刑之名，內(nèi)實殺人”,。[7]1099《漢書》不單不就文景之治加以歌頌,，更揭露文帝之施政輕用刑罰,。朱東潤云﹕“史傳有了互見之例，不但重復(fù)可以避免,，而且可以示褒貶,，明忌諱，但是必待研討全書而后才能看到事實的真相,，倘使謹讀本傳,，那么不但不能得到真相，甚至所得的印像,，止會是朦朧而不確實,。”[14]“《史記》寫作的特長,，在于運用互見之例,，常能使讀者對于當(dāng)前的人物，從不同的方面,，加以認識,。這一點特長，在《漢書》里是保留下來的,，有時在運用上使人感覺到比《史記》更大膽,，更靈活，因為班固所觸及的人物,，常常是幾乎已經(jīng)論定的,，但是他提出其他的事實，我們不能不重加考慮,?！?/span>[15]朱說是也。利用史傳互見之法,，結(jié)合本紀與各篇所記,，便知文帝為人。至于景帝,，包括其為太子時以棋盤擊殺吳王太子,、[ 事見《漢書?吳王濞傳》，其曰：“孝文時,，吳太子入見,，得侍皇太子飲博。吳太子師傅皆楚人,，輕悍,，又素驕。博爭道,，不恭,，皇太子引博局提吳太子,，殺之?！保ā稘h書》,，卷三五，頁1904,。）] 即位后將老師石奮調(diào)官,、[ 案﹕石奮本為太子太傅，《漢書?石奮傳》云﹕“及孝景即位,，以奮為九卿,。迫近，憚之,，徙奮為諸侯相,。”（卷四六,，頁2193-2194,。）此可見景帝即位以后，即將老師調(diào)任,，其人忘恩負義,，不報師恩。] 吳楚七國之亂時以晁錯之命抵禍,，[ 事見《漢書?晁錯傳》,，其曰：“吳楚七國具反,，以誅錯為名,。上與錯議出軍事，錯欲令上自將兵,，而身居守,。”“后十余日,，丞相青翟,、中尉嘉、廷尉敺劾奏錯曰：『吳王反逆亡道,，欲危宗廟,，天下所當(dāng)共誅。今御史大夫錯議曰：“兵數(shù)百萬,，獨屬群臣,，不可信，陛下不如自出臨兵,，使錯居守,。徐,、僮之旁吳所未下者可以予吳?！卞e不稱陛下德信,，欲疏群臣百姓，又欲以城邑予吳,，亡臣子禮,，大逆無道。錯當(dāng)要斬,，父母妻子同產(chǎn)無少長皆棄巿,。臣請論如法?！恢圃唬骸嚎?。』錯殊不知,。乃使中尉召錯,，紿載行巿。錯衣朝衣斬東巿,?！保ā稘h書》，卷四九,，頁2301-2302）] 《漢書》皆直書而不隱,。準此，如就所載內(nèi)容而言,，《漢書》甚具“實錄”精神,，而且更為“大膽”。再如〈司馬遷傳〉,，《漢書》襲自《史記?太史公自序》,，其中有一關(guān)鍵句子如下﹕

《史記?太史公自序》貶天子，退諸侯,，討大夫

《漢書?司馬遷傳》貶　　　　諸侯,，討大夫

王明通以為“班文刪『貶天子』三字。蓋班氏以為天子不可貶,，而諸侯可退,，大夫可討，此為尊王之精神,，亦為尊漢所本也”,。[16]王說似是。呂世浩亦與王明通取意相近。[17]323然而,，《史記》和《漢書》既然應(yīng)該合看,，《漢書》乃續(xù)《史記》之作，天子不得貶,，讀者但取《史記》對照《漢書》,，自可見班固刻意刪去“天子退”三字，欲蓋彌彰,，反而彰顯《漢書》立意褒貶之《春秋》筆法,。

（四）襲取“謗書”，勇氣可嘉

《漢書》流傳甚廣,，師授源流明確,，《史記》則不然?！妒酚洝窌梢院?，流傳不廣，至宣帝時,，“遷外孫平通侯楊惲祖述其書,，遂宣布焉”。[7]2737《史記》在《漢書?藝文志》歸入“六藝略”之“春秋類”,，史遷外孫楊惲亦以為此書“頗為《春秋》”,。[7]2889至于《春秋》筆法，史遷以《春秋》為六經(jīng)之首,，并謂此書可以“上明三王之道,，下辨人事之紀，別嫌疑,，明是非,，定猶豫，善善惡惡,，賢賢賤不肖,，存亡國,，繼絕世,，補敝起廢”，乃“禮義之大宗也”,。[8]3297,3298史遷借壺遂之口,，以為《春秋》可以“垂空文以斷禮義，當(dāng)一王之法”,。[8]3299 猶如量度世事之尺,，可論定是非。壺遂以為孔子生逢亂世,，撰寫《春秋》無可厚非,，可是史遷生于漢武盛世,，何以仍欲繼史遷而撰《史記》。史遷之回答唯唯否否,，含混其詞,，以為《史記》跟《春秋》不可比較，壺遂之言實謬,。

《史記》一百三十篇,，其中十篇早已有目無書，今所見者實為后世所補,。衛(wèi)宏曰：“司馬遷作《景帝本紀》,，極言其短及武帝過，武帝怒而削去之,。后坐舉李陵,，陵降匈奴，故下遷蠶室,。有怨言,，下獄死?！?span style="font-family:Calibri;">[8]3321葛洪所記略同,。[ 葛洪《西京雜記》云：“ 漢承周史官，至武帝置太史公,。太史公司馬談,，世為太史﹔子遷，年十三,，使乘傳行天下,，求古諸侯史記，續(xù)孔氏古文,，序世事,，作傳百三十卷，五十萬字,。談死,，子遷以世官復(fù)為太史公，位在丞相下,。天下上計,，先上太史公，副上丞相,。太史公序事如古《春秋》法,，司馬氏本古周史佚后也。作《景帝本紀》，極言其短及武帝之過,，帝怒而削去之,。后坐舉李陵，陵降匈奴,，下遷蠶室,。有怨言，下獄死,。宣帝以其官為令,，行太史公文書事而已，不復(fù)用其子孫,?！保ǜ鸷椋骸段骶╇s記》（西安：三秦出版社，2006年）,，卷六,，頁267。）可見所載與衛(wèi)宏所言相類,。] 據(jù)此,，是有目無書者，或出武帝所削,，張晏以為包括“〈景紀〉,、〈武紀〉、〈禮書〉,、〈樂書〉,、〈律書〉、〈漢興已來將相年表〉,、〈日者列傳〉,、〈三王世家〉、〈龜策列傳〉,、〈傅靳蒯列傳〉”,。[8]3321今所見十篇之文，當(dāng)出后人所補,。大抵《史記》所載,，有不利于漢室皇權(quán)者，故流傳不久即漸有散佚,?！逗鬂h書》載王允謂“昔武帝不殺司馬遷,，使作謗書,，流于后世”，李賢注清楚定義何謂“謗書”，其曰﹕“凡史官記事,，善惡必書,。謂遷所著《史記》，但是漢家不善之事,，皆為謗也,。非獨指武帝之身，即高祖善家令之言,，武帝筭緡,、榷酤之類是也?！?/span>[1]2006此等“漢家不善”之事,，《史記》多有載之，故得“謗書”之名,；可是,，“高祖善家令之言，武帝筭緡,、榷酤”,，三事《漢書》亦皆襲取《史記》，[ 案：《漢書》之中,，“高祖善家令之言”見于〈高帝紀下〉：“太公家令說太公曰：『天亡二日,，土亡二王?；实垭m子,，人主也；太公雖父,，人臣也,。奈何令人主拜人臣！如此,，則威重不行,。』后上朝,，太公擁彗,，迎門卻行。上大驚,，下扶太公,。太公曰：『帝，人主,，奈何以我亂天下法,！』于是上心善家令言,，賜黃金五百斤?！保ā稘h書》,，卷一下，頁62,。）“武帝筭緡”則見于〈武帝紀〉“初算緡錢”,。（《漢書》，卷六,，頁178,。）“榷酤”事見〈武帝紀〉“初榷酒酤”。（《漢書》,，卷六,，頁204。）由是觀之,，《漢書》悉載此三事,，不加回避。] 則《漢書》亦可謂之為“謗書”乎,？

除了《漢書?司馬遷傳》直斥史遷之文以外,，班固〈典引〉亦有對史遷之不滿，其曰﹕“司馬遷著書成一家之言,，揚名后世,，至以身陷刑之故，反微文刺譏,，貶損當(dāng)世,，非誼士也?！?span style="font-family:Calibri;">[18]班固所言引人遐思,，如果班氏父子對《史記》如此不滿，大可揚棄不用,，另著新文,。可是,，《漢書》百篇之中,，因襲《史記》竟多達六十一篇。呂世浩云﹕“班固之一生,，皆因貪利慕榮而曲學(xué)諂媚,，不惜變亂篡改《史記》之良法，其后終因攀附權(quán)兇,、驕縱子弟而死,。前后相較,，太史公之死可謂重于泰山，而班固之死可謂輕于鴻毛,。二者之高下,，如是而已矣,！”[17]359呂說可商,。班固之死，確與攀附竇憲,、驕縱子弟相關(guān),，然以為《漢書》變亂《史記》，卻是太過,。班固生時,，學(xué)術(shù)早已定于一尊，較諸史遷而言,，更為閉固,。西漢中葉，武帝接納董仲舒之上疏,，罷黜百家,，獨尊儒術(shù)，史遷編撰《史記》正在此時,?！稘h書》則不然。學(xué)術(shù)既已定于一尊,，史家對政局之異見需要更多勇氣才可出之,。面對《史記》，班固只能態(tài)度謹慎以取用,?！逗鬂h書》班固本傳載有一事，尤可注意,。在撰寫《漢書》以前,，班固已嘗因撰寫漢代歷史已為人誣告，陷于囹圄,。如非固弟班超代為上書,，并親見明帝，具陳兄長著述之意,，班固早已死于獄中,，而不能有《漢書》之作。[1]1333由是觀之,，班固早已明了撰寫歷史之危,，然不單繼承父業(yè),，更加大量取用《史記》，以及對史遷之歌頌,。此正反映出班固之史家精神,，與史遷源出一轍。因此,，《漢書》之中,，班固亦必以不虛美，不隱惡,，以史書為尺度,，欲令亂臣賊子懼。

其實,，班固襲取《史記》,、自壞體例以為史遷立傳，本身已是對司馬遷其人其書之表揚,。徐朔方《史漢論稿》：“《漢書》承襲《史記》這一事實生動地表明班固對司馬遷的敬仰和崇拜,。”[19]徐說是也,。如果《史記》已是“謗書”,，而班固又不遺余力加以襲取，再加上《漢書》續(xù)寫《史記》,，二書應(yīng)當(dāng)合看,，則《漢書》必待專門傳授，方可了解其微言大義,，上文所言《漢書》之授受過程亦可得到佐證,。

四、結(jié)語

本文討論《史記》與《漢書》之關(guān)系,，兼及《漢書》之微言大義與《春秋》筆法,，可總之如下：

1.《漢書》續(xù)《史記》而作，然《史》,、《漢》關(guān)系除文獻互見外,，尚有其他重要原因?！稘h書》乃繼《史記》而作并當(dāng)與《史記》合看,。武帝太初以后，闕而不錄,，《漢書》前身為續(xù)《史記》,，乃班氏家學(xué)，自班彪始撰,，而班固續(xù)之,。

2.襲取《史記》而獨見微詞,。班氏父子嘗批評《史記》，以為其記人姓名籍貫體例不純,，《漢書》推尊史遷,，故于〈司馬遷傳〉自壞體例，歷記司馬氏之先祖,。又《漢書?藝文志》班固自注“有列傳”,，亦表明《漢書》當(dāng)與《史記》合看方見甚大義所在?！妒酚洝窌梢院?，少人傳習(xí),，或因“謗書”之嫌,。《漢書》襲取《史記》者眾矣,，則“不虛美,，不隱惡”者不獨《史記》，而《漢書》與有榮焉,。

3.尊顯漢室而不失《春秋》筆法,。楊樹達〈漢書釋例〉嘗謂有“微詞例”，即《漢書》行文之中有《春秋》之微言大義,。今觀《漢書》不為漢諱之例大有所在,，言有盡而意無窮，深具《春秋》垂空文以斷禮義,，當(dāng)一王之法之精神,。呂世浩以為“班固之一生，皆因貪利慕榮而曲學(xué)諂媚”,，以《漢書》之微詞言之,，實屬可商。

參考文獻：

[1] 范曄.后漢書[M].北京:中華書局,1965.

[2] 李威熊.漢書導(dǎo)讀[M].臺北:文史哲出版社,1977:10.

[3] 王基倫,洪淑苓.四史導(dǎo)讀[M].臺北:臺灣書店,1999:210-211.

[4] 劉盼遂.論衡校釋[M].北京:中華書局,1990:615.

[5] 班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

[6] 劉知幾[著],浦起龍[通釋].史通通釋[M].上海:上海古籍出版社,2009.

[7] 班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

[8] 司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1982.

[9] 顧頡剛.班固竊父書[J].史學(xué)史研究,1993(2):1-2,14.

[10] 趙翼[著],王樹民[校證].廿二史劄記校證[M].北京:中華書局,1984.

[11] 張舜徽.漢書藝文志釋例[M]//廣校讎略?漢書藝文志通釋.武漢:華中師范大學(xué)出版社,2004.

[12] 王樹民.史部要籍解題[M].北京:中華書局,1981:38.

[13] 冉昭德.班固與漢書[M]//漢書研究.北京:中國大百科全書出版社,2009:59.

[14] 朱東潤.中國傳敘文學(xué)之變遷[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2016:38.

[15] 朱東潤.漢書考索[M]//史記考索.上海:華東師范大學(xué)出版社,1997:282-283.

[16] 王明通.漢書義法[D].臺北:中國文化大學(xué)中國文學(xué)系博碩士論文,1982:36.

[17] 呂世浩.從《史記》到《漢書》──轉(zhuǎn)折過程與歷史意義[M].臺北:國立臺灣大學(xué)出版中心,2009.

[18] 蕭統(tǒng).文選[M].上海:上海古籍出版社,1986:2158.

[19] 徐朔方.史漢論稿[M].南京:江蘇古籍出版社,1984:31.

本文原載《海南熱帶海洋學(xué)院學(xué)報》2017年第6期第31-36頁