程序：正義還是不正義

——司法改革中的文化傳統(tǒng)影響 

【作者】 曾紹東，俞榮根

【作者單位】 西南政法大學(xué)

　　我國20世紀(jì)80年代以來以程序中心主義為主導(dǎo)的司法改革已走過20多年的歷程,，各級(jí)法院的程序制度建設(shè)有了長足發(fā)展,。然而，不得不面對(duì)的是,，司法改革的理想與現(xiàn)實(shí),、司法的面相與公眾的心理期待之間的矛盾仍然突出。近年來,，涉法上訪居高不下,。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從全國人大的信訪內(nèi)容看,，來信中的34％,、來訪中的75％屬于涉訴案件[1]這個(gè)數(shù)據(jù)還沒包括大量具有可訴性但沒有通過法律渠道而直接上訪的案件，否則比例將會(huì)更大,。如此洶洶人眾走向非司法程序的上訪之路,，為司法改革者們始料所未及。司法遠(yuǎn)未真正起到應(yīng)有的定紛止?fàn)幍慕K極性作用,。對(duì)我國20多年的司法改革進(jìn)行反思和路徑抉擇已勢(shì)在必行,。本文主要從中國傳統(tǒng)司法文化對(duì)當(dāng)今司法改革影響的角度提供一得之見，以求方家指正,。

　　一,、程序優(yōu)先遭遇傳統(tǒng)司法文化——從許霆案與辛普森案說起

　　轟動(dòng)一時(shí)的許霆案雖已塵埃落定，但至今還是法律學(xué)人據(jù)以學(xué)理論證和司法反思的不二題材,，有學(xué)者認(rèn)為“它（許霆案）提供了一種難辦案件的制度模式,，對(duì)當(dāng)下中國司法制度的完善具有重要的實(shí)踐意義和理論意義”。[2]實(shí)際上,，許霆案對(duì)于揭示中國傳統(tǒng)司法文化具有的標(biāo)本意義卻被學(xué)界所忽視,。

　　對(duì)于廣州市中級(jí)人民法院一審判決許霆無期徒刑所具有的程序上的正當(dāng)性，當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論并沒有提出質(zhì)疑。在法學(xué)界,，“沒有人指出有可能影響這一判決的程序錯(cuò)誤或非法行為”,。[3]一審判決也符合實(shí)體法關(guān)于盜竊金融機(jī)構(gòu)罪的構(gòu)成要件，這在重審判決書和二審裁定書中也是以該罪定罪就是明證,。但法學(xué)界人士卻對(duì)判決結(jié)果提出了高度一致的批評(píng),，[4]認(rèn)為判重了。廣大民眾更是一片嘩然,。他們憑借常識(shí)和經(jīng)驗(yàn),，憑著自己對(duì)公平正義的理解，眾口一詞,，認(rèn)為量刑太重而不能接受,，無論法院的審判在法律形式邏輯上怎樣合乎盜竊金融機(jī)構(gòu)罪的基本構(gòu)成要件和審判程序上如何正當(dāng)，都不是他們關(guān)心的重點(diǎn),。

　　一般民眾由于法律知識(shí)的有限性而不太關(guān)注程序,，大多憑其內(nèi)心對(duì)正義的體認(rèn)和所謂的良心直覺，來判斷判決結(jié)果的非正義性,，正所謂的“公道自在人心”,，這倒并不難以理解。有趣的是,，一向強(qiáng)調(diào)程序正義的法律人也同樣認(rèn)為審判有違公正而不能接受,。這就很能說明中國人對(duì)司法公正的心理期待和價(jià)值判斷。在中國人看來,，當(dāng)程序正義與實(shí)質(zhì)正義矛盾沖突的時(shí)候,，服從實(shí)質(zhì)正義是天經(jīng)地義的。在這一點(diǎn)上,，從普通百姓到受過專門法律訓(xùn)練的法律人,，沒有什么不同。原因無他,，這是中國的法律人和普通民眾生活在共同的司法文化環(huán)境里,，受共同的司法文化熏陶的結(jié)果，法律知識(shí)并不能改變文化基因,。正是許霆案喚醒了中國人對(duì)自己民族數(shù)千年傳統(tǒng)司法文化的記憶,，這就是許霆案的標(biāo)本意義。

　　為了進(jìn)一步說明這一問題,，我們以美國的辛普森案為例比照分析,。[5]

　　辛普森被宣判無罪而釋放時(shí)，“美國公眾接受調(diào)查,，對(duì)是否認(rèn)為辛普森有罪，回答是yes,；對(duì)是否認(rèn)為辛普森受到了公正的審判,，回答也是yes”,。[6]顯然，在這兩個(gè)yes的回答里,，前一個(gè)yes表明,，美國民眾認(rèn)為辛普森在實(shí)質(zhì)上是有罪的。后一個(gè)yes表明,，美國民眾對(duì)審判過程和結(jié)果是認(rèn)可其公正的,。辛普森案展示了一個(gè)程序公正與實(shí)質(zhì)正義相背離的現(xiàn)象，更值得關(guān)注的是這樣一個(gè)相背離的結(jié)果美國民眾卻接受了,。也就是說,，在美國民眾眼里，一個(gè)案件只要法院按照正當(dāng)程序進(jìn)行審判,，不管結(jié)果如何都是公正的,，可接受的，盡管明知審判結(jié)果與實(shí)質(zhì)正義不符,，也會(huì)說“yes,。這是一種典型的程序優(yōu)先的司法文化。正如羅爾斯所說：“在純粹程序正義中,，不存在對(duì)當(dāng)下結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn),，而是存在一種正確或公平的程序，這種程序若被人們恰當(dāng)?shù)淖袷?，其結(jié)果也會(huì)是正確的或公平的,，無論它們可能會(huì)是一些什么樣的結(jié)果?！盵7]程序正義即正當(dāng)程序理論,，是西方法學(xué)理論的基石，它體現(xiàn)了西方法的獨(dú)特歷史傳統(tǒng)與西方法律文化的鮮明特色,，因此,，韋伯將西方法概括為“形式理性”。

　　任何制度都生長在一定的文化環(huán)境里,，都有其特定的文化基因,，司法制度也不例外。由于中西方司法文化的異質(zhì)性,，將西方司法制度嫁接到中國司法文化的基因上,，難免出現(xiàn)排異現(xiàn)象，這就是20多年來以引進(jìn)西方經(jīng)驗(yàn)為主導(dǎo)的司法改革出現(xiàn)困境的癥結(jié)之所在,。因此,，對(duì)當(dāng)下司法改革的反思和路徑選擇，前提是要理解中西方司法文化的差異性和中國司法文化的特殊性，只有在此基礎(chǔ)上承繼中國司法文化的血脈,，才能避免出現(xiàn)“在南為橘,，在北為積”的水土不服現(xiàn)象，中國的司法改革才有成功的可能,。

　　二,、追求實(shí)質(zhì)正義——傳統(tǒng)司法文化特質(zhì)

　　中美兩國民眾對(duì)許霆案和辛普森案審判結(jié)果的不同反應(yīng)，典型地體現(xiàn)了中西方司法文化的差異性：對(duì)司法正義價(jià)值的追求不同,，追求司法正義的方式也不同,。西方司法文化是程序中心主義，程序既是手段又是目的,，只要嚴(yán)格遵守邏輯理性的程序就是公正的,；中國司法文化是實(shí)質(zhì)中心主義，以實(shí)質(zhì)正義統(tǒng)領(lǐng)程序正義,，實(shí)質(zhì)正義是目的,，程序正義是手段?！　『喍灾?，中國傳統(tǒng)司法文化偏重于追求實(shí)質(zhì)正義。黃宗智先生將之定義為“實(shí)體理性”,。這種“實(shí)體理性”“可以刻畫清代司法程序?qū)κ聦?shí)真相的強(qiáng)調(diào),，而不是滿足于用形式主義的程序在法庭中建立起來的真實(shí)的近似。例如面部表情都可以被縣官用來作為判案的根據(jù)”,。[8]那么,，重實(shí)質(zhì)正義是否必然輕程序正義，甚至無視程序,？這是一個(gè)頗有爭議的話題,。本文因論題有涉需稍作說明。韋伯把“西方近代等同于‘理性’的‘形式主義’法制,，中國等同于非理性的‘實(shí)體性’‘卡地’法”,。[9]這是西方學(xué)者的代表性觀點(diǎn)。[10]對(duì)此,，張偉仁先生認(rèn)為：“中國傳統(tǒng)的司法者在處理案件時(shí),，遇到法有明文規(guī)定的事件都依法辦理，許多地方檔案及地方官的審判記錄都可證實(shí)此點(diǎn),?！盵11]黃宗智先生在對(duì)清代巴縣、寶坻縣和淡水一新竹縣的訴訟檔案進(jìn)行研究后,，認(rèn)為清代法律制度的表達(dá)與實(shí)踐存在著矛盾和背離的一面,，司法表達(dá)并不能反映司法的真實(shí),，在實(shí)踐中，“清代縣官堂訊辦案,，一般都依法斷案,，是非分明。他們極少像官方一般的表達(dá)那樣,，以情來調(diào)解”。[12]他引用汪輝祖在《學(xué)治臆說》中記載的“聽斷以法,，調(diào)處以情”予以佐證,。由此，黃先生得出結(jié)論,，清代法律不是韋伯式的“形式理性”,，但也不是“卡地法”，而是法律“也力圖做到實(shí)踐和工具理性意義上的合理化”,。[13]可見,，中國傳統(tǒng)司法文化重實(shí)質(zhì)但并不必然導(dǎo)致輕程序。中國傳統(tǒng)司法也具備一定的程序理性,，而不是只有專橫跋扈,、反復(fù)無常的“武斷”和非理性、不確定的“情斷”,。

　　孔子在談到審案時(shí)說：“聽訟,，吾猶人也?！盵14]這句話中含有遵從聽訟程序的意思,。《晉書·刑法志》闡述古代司法的三個(gè)層次,。第一個(gè)層次,，“主者”，即主司官吏,，亦稱法吏：“法欲必奉,，故令主者守文”、“使主者守文,，死生以之,，不敢錯(cuò)思于成制之外，以差輕重,，則法恒全”,。[15]第二個(gè)層次，“大臣”：“理有窮塞,，故使大臣釋滯”,、“事無證據(jù),，名例不及，大臣論當(dāng),，以釋不滯,，則事無閡”。[16]第三個(gè)層次,，“人主”：“事有時(shí)宜,，故人主權(quán)斷”、“至如非常之?dāng)?，出法賞罰,，若漢祖戮楚臣之私己，封趙氏之無功,，唯人主專之,，非奉職之臣所得擬議”。[17]“主者守文”,，指司法官吏執(zhí)法斷獄必須嚴(yán)守律文,；“大臣釋滯”，是說只有三公尚書才有權(quán)“議事以制”,，運(yùn)用法理,、經(jīng)義解決疑難案件；“人主權(quán)斷”,，即皇帝有最后定奪的擅斷之權(quán),。這說明，審案有一定程序,，疑難案的上報(bào),、處理也有一定程序。而大量的案件是由第一層次的法吏審斷的,，他們必須“據(jù)法聽法”,，“不敢錯(cuò)思于成制之外”。這也正好與黃宗智先生在檔案中看到的情況相印證,、相一致,。據(jù)此，中國傳統(tǒng)司法文化的特質(zhì)可以概括為：偏重于追求實(shí)質(zhì)正義價(jià)值,，但并不完全不講程序和一味輕視程序價(jià)值,。

　　三、從程序正義到實(shí)質(zhì)正義——實(shí)現(xiàn)司法公正之路

　　在法的起源史上,，程序就是法,，或者說是與法一起產(chǎn)生的。人類早期,，由于生產(chǎn)力的低下,，人們對(duì)生老病死和自然界的各種變化等感到神秘莫測(cè)和無能為力,，感到冥冥之中有一種外在的力量在主宰著一切，這種力量就是“神靈”或“天”,。在強(qiáng)大無比的“神靈”或“天”面前,，人們只能頂禮膜拜，不能有絲毫違抗,，以祈求保護(hù),。為了體現(xiàn)自己的虔誠，人們創(chuàng)造了一些威嚴(yán)莊重的儀式,，表示對(duì)“神靈”或“天”的尊敬,。由于認(rèn)為違反儀式的行為會(huì)觸怒“神靈”，遭至“神靈”的報(bào)復(fù),，從而禍害人類，因此對(duì)違反儀式的行為進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰,，體現(xiàn)了禮儀的權(quán)威性和不可違抗性,。久而久之，主持和執(zhí)行禮儀的行為慢慢集中到少數(shù)人手中,，并衍生到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域,。可見,，法從產(chǎn)生之日起就天然地與儀式和程序相聯(lián),。古羅馬的法律行為“在最古老的時(shí)期均同一種嚴(yán)格的形式主義相符合”，[18]并發(fā)展成大陸法系,。英國法的普通法就是一些訴訟程序的規(guī)定,，不同的程序產(chǎn)生和保護(hù)不同的權(quán)益，并發(fā)展為強(qiáng)調(diào)“程序優(yōu)先”的英美法系,。中國三代之法就是禮,。禮的外在表現(xiàn)即禮儀，祭天之禮,、敬祖之禮,、封禪之禮等等，都有莊嚴(yán),、神圣的儀式,，也就是所謂程序，違背這些禮的儀式就是違法,。

　　程序不但與法的產(chǎn)生和發(fā)展密不可分,，而且“是衡量法制是否成為現(xiàn)代型態(tài)的重要尺度”。[19]在司法審判領(lǐng)域,，程序正義是司法法治的標(biāo)志,，司法法治首先體現(xiàn)為程序正義,，程序正義是對(duì)實(shí)質(zhì)正義的有力保障，離開程序正義來論法治是不可思議的,。這是因?yàn)?，司法活?dòng)是主觀的，只有依靠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦虿拍茏畲笙薅鹊卮_保司法活動(dòng)主體不因自身的主觀因素影響到對(duì)訴訟糾紛的認(rèn)定和歸責(zé),。另外,，程序正義才能使民眾得到“看得見的公正”，才能確立司法的權(quán)威性和公信力,。因此,，“是否以形式合理性或程序化的制度安排作為法律運(yùn)作的原則，這確乎構(gòu)成了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別,。追求程序正義,，乃是法治原則的題中應(yīng)有之義，在某種程度上是確證與實(shí)現(xiàn)法治的前提性條件”,。[20]

　　如果對(duì)程序正義過分強(qiáng)調(diào)而忽略實(shí)質(zhì)正義的終極追求,，這樣的程序正義就會(huì)偏離司法正義，導(dǎo)致程序遮蔽實(shí)質(zhì),、扭曲實(shí)質(zhì),、反對(duì)實(shí)質(zhì)、反對(duì)正義,，從而形成司法審判所認(rèn)定的“法律事實(shí)”與客觀事實(shí)的分離與沖突,，以不符合客觀事實(shí)的“法律事實(shí)”為根據(jù)作出的判決，必然背離實(shí)質(zhì)正義,，也就不能實(shí)現(xiàn)司法公正,。這種只懂得死守程序形式、滿足于追求“法律事實(shí)”的司法機(jī)構(gòu)就會(huì)成為日益僵化的官僚衙門,。

　　這就是說,，我們必須追求正當(dāng)程序，但這一追求又不能停滯在程序上,。嚴(yán)格地說,，不能到達(dá)實(shí)質(zhì)正義的所謂程序正義恐怕不是真正的程序正義，而是假程序正義或者偽程序正義,。程序不見得天然正義,，程序也有正義和不正義。這不僅是一個(gè)理論邏輯問題,，還是一種法律實(shí)踐可以證明的實(shí)證問題,。

　　司法程序是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提，甚至可以說,，是司法法治的標(biāo)志,。我們的司法曾經(jīng)在很長一段時(shí)期內(nèi)不重視程序規(guī)則建設(shè),，不講究程序，這就為“領(lǐng)導(dǎo)批案”,、有權(quán)人物干預(yù)司法提供了便利,。故爾，改革開放后,，我們著力于司法程序建設(shè),，制定和修改訴訟法律、改革庭審制度,、改善法院設(shè)施……但是,，如果司法改革的成就只是或主要是這一大堆看得見的程序數(shù)字，如果繁瑣的程序成為或者經(jīng)常成為司法官僚主義和欺壓弱者的擋箭牌,，以及“人情案”,、“權(quán)錢案”的遮羞布，那么,，這樣的司法程序難道還能實(shí)現(xiàn)我們?yōu)橹裤降乃痉ü齼r(jià)值嗎,？這樣的司法程序是否因?yàn)槠湔瓶卣呤鞘衷谛械膶I(yè)精英而變得更具有欺騙性和迷惑性，因而對(duì)司法公正有著更大的危害性呢,？這便是當(dāng)今司法改革面臨的難題之一。程序改革不到位不行,，僅僅有程序改革也不行,。實(shí)際上，程序正義與實(shí)質(zhì)正義是不能割裂的,，它們是一對(duì)范疇,，是形式與內(nèi)容、手段與目的的關(guān)系,。內(nèi)容決定形式,，形式反映內(nèi)容，兩者相輔相成,，缺一不可,。內(nèi)容要通過形式來表現(xiàn)，形式也必然反映一定的內(nèi)容,，“無法律的程序”和“無程序的法律”本身就是一個(gè)偽命題,。程序正義只是人們?cè)诜ㄖ紊鐣?huì)追求實(shí)質(zhì)正義內(nèi)容的形式，“法的內(nèi)容不是一些技術(shù)性的細(xì)則,，而是一套具有價(jià)值導(dǎo)向的規(guī)范”,。[21]程序正義只是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的手段或工具，是以實(shí)質(zhì)正義為出發(fā)點(diǎn)和歸宿,?！罢?dāng)程序的設(shè)計(jì)實(shí)際上是根據(jù)公平,、效率等價(jià)值觀，通過對(duì)程序的構(gòu)建以期達(dá)到滿足公平結(jié)果需要的目標(biāo)”,。[22]衡量程序正義性的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)程度,，不存在著獨(dú)立于實(shí)質(zhì)正義之外的單純的程序正義，離開了實(shí)質(zhì)正義,，程序正義也就失去了存在的依據(jù),。

　　實(shí)質(zhì)正義要通過程序正義來實(shí)現(xiàn)，或者說,，程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義從而到達(dá)司法公正的必由之路,。如果說完善的程序不一定導(dǎo)致結(jié)果正義的話，那么不公正的程序就必然導(dǎo)致結(jié)果的不公正,。所以,，實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)要以程序正義為基礎(chǔ)，缺乏程序正義要件的司法必然與現(xiàn)代法治精神相悖,。問題的關(guān)鍵是如何來設(shè)計(jì)正當(dāng)程序,，是以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義為目的來設(shè)計(jì)程序，還是以正當(dāng)程序?yàn)槟康?，即搞形式化的程序設(shè)計(jì),，這是司法改革路徑選擇的分水嶺。程序的獨(dú)立性并不意味著程序正義可以脫離實(shí)體正義的內(nèi)在要求,，而與實(shí)體正義不存在必然聯(lián)系,，而是為了保證實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)有其自己的邏輯理論體系，有其自己的科學(xué)設(shè)置,。因此可以說,，實(shí)質(zhì)正義是衡量程序正義的唯一標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值準(zhǔn)則。

　　四,、重程序更重實(shí)質(zhì)——司法改革應(yīng)當(dāng)尊重文化傳統(tǒng)

　　當(dāng)西來的程序優(yōu)先遭遇到中國傳統(tǒng)司法文化而面臨尷尬時(shí),，也暴露了其理論本身的一些不足。其一,，程序正義有時(shí)不能準(zhǔn)確地反映實(shí)質(zhì)正義,。無論立法規(guī)定如何詳盡，也無論司法經(jīng)驗(yàn)如何豐富,，都難以對(duì)應(yīng)社會(huì)生活的復(fù)雜性和社會(huì)事實(shí)的多樣性,。如我國處在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型期，實(shí)質(zhì)正義的內(nèi)容在不斷地變化,，而法律設(shè)計(jì)由于其穩(wěn)定性而滯后,，已經(jīng)不能反映客觀實(shí)際。典型的就是我國鐵路法院和鐵路公安，市場經(jīng)濟(jì)改革過程中鐵路已經(jīng)企業(yè)化,，而企業(yè)具有執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)顯然沒有合法性,，但卻仍然存在。其二,，完善的程序正義只是一種理想,，是不可能完全實(shí)現(xiàn)的。況且,，再完善的程序也不能保證公平正義,。任何一種設(shè)計(jì)本身必然是一種有待檢驗(yàn)的理想模式，它反映了設(shè)計(jì)者所處的文化背景和時(shí)代需要,，因此不可能普遍適用,，更不可能永久適用。因此,，講究程序優(yōu)先的英國人就設(shè)計(jì)了衡平法來彌補(bǔ)普通法在這方面的不足,。“衡平法注重實(shí)質(zhì)而不注重形式”,，英國衡平法是在法律沒有對(duì)某種情況作出規(guī)定的情形下,，依據(jù)自然正義和合理準(zhǔn)則進(jìn)行判決，或是對(duì)雖有規(guī)定但顯然不合理或不公正,、而又不得不適用法律規(guī)則的普通法的修正,，在這種情況下，衡平法優(yōu)于普通法,。在大陸法系,，則是通過法律規(guī)則的彈性化和法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用來進(jìn)行彌補(bǔ)。其三,，實(shí)質(zhì)正義可能因其抽象性,、一般性和呆板,、僵硬的特點(diǎn),，從而可能導(dǎo)致具體案件中的實(shí)質(zhì)不正義。美國的辛普森案就是典型例子,。該案僅因警察取證手段的可能瑕疵而無視其他客觀事實(shí)就宣告辛普森無罪,，顯然有悖實(shí)質(zhì)正義。若干年后辛普森在其自傳中坦承殺妻,，這無疑暴露了死守正當(dāng)程序的荒謬,，也是對(duì)美國司法公正的挑釁。這種背離實(shí)質(zhì)正義的所謂程序正義,，實(shí)質(zhì)上是一種程序的異化,。其四，過分嚴(yán)格的正當(dāng)程序冗長、繁瑣,，以當(dāng)事人負(fù)擔(dān)訴訟制度所花高額費(fèi)用和冗長的時(shí)間為條件,，在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致與實(shí)質(zhì)正義的背離。一方面,，當(dāng)參與訴訟而支出的成本大于申請(qǐng)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí),，高昂的訴訟費(fèi)用可能導(dǎo)致受保護(hù)者的收益負(fù)增長，就會(huì)使權(quán)利申請(qǐng)人自動(dòng)放棄正當(dāng)程序保護(hù),，所謂“打不起官司”就說明了這一點(diǎn),，這在欠發(fā)展國家表現(xiàn)得尤為明顯。另一方面,，它在一些情況下會(huì)出現(xiàn)訴訟遲延或“積案”,，即為了程序正義而降低了審判效率，從而阻礙了實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn),，也就是英國諺語的“遲來的正義是非正義”,。“無論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義,，如果付出的代價(jià)過于昂貴,，則人們往往只能放棄通過審判來實(shí)現(xiàn)正義的希望”，“面對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)中的權(quán)利救濟(jì)大眾化的要求的趨勢(shì),，缺少成本意識(shí)的司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的問題”,。[23]

　　西方國家在經(jīng)歷數(shù)十年乃至上百年司法程序中心主義后，面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí),，其局限性業(yè)已充分暴露,。為此，“20世紀(jì)后半葉以來,，世界各國都在積極進(jìn)行司法改革,，把簡易、便利,、快捷,、低廉作為改革民事訴訟程序的基本目標(biāo)”。[24]以實(shí)質(zhì)正義為核心的司法便民和服務(wù)化的理念正成為世界司法改革的熱點(diǎn),。具有悠久正當(dāng)程序傳統(tǒng)的西方國家都不約而同地進(jìn)行著司法的革命性變革,，從程序中心主義到關(guān)注實(shí)質(zhì)正義。

　　中國傳統(tǒng)司法文化仍在深深地影響著我們,，任何制度設(shè)計(jì)和改革都不能無視這一客觀現(xiàn)實(shí),。我國當(dāng)下司法改革的困境之一，表現(xiàn)在對(duì)民族的固有司法文化傳統(tǒng)缺乏應(yīng)有的敬畏,。傳統(tǒng)并不意味著一定落后,，一定與現(xiàn)代司法理念相悖。歷史與經(jīng)驗(yàn)告訴我們，中國當(dāng)下的司法改革應(yīng)當(dāng)回到尊重中國司法文化傳統(tǒng)的軌道上來,。具體地講,，應(yīng)該注意以下四點(diǎn)。其一,，以保證司法公正為目的來規(guī)范訴訟程序,。公正、合理的程序設(shè)計(jì)是保證實(shí)質(zhì)正義的前提條件,，是法治的保障,，同時(shí)，程序的設(shè)計(jì)要以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義,、保證司法公正為目的,，圍繞實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義來展開，處理好程序正義與實(shí)質(zhì)正義的關(guān)系,。針對(duì)我國程序觀念還不是很強(qiáng),，行政權(quán)力過大等情勢(shì)，司法改革應(yīng)繼續(xù)重視程序建構(gòu),，但要反對(duì)形式主義,。其二，簡化司法手續(xù),，構(gòu)建便民司法,，及時(shí)修正矯枉過正的司法形式主義改革之路。其三,，降低訴訟成本,，提高訴訟效率。應(yīng)從降低訴訟費(fèi),，擴(kuò)大司法援助的范圍入手,，可考慮在廣大的農(nóng)村地區(qū)設(shè)立法律援助站，無償?shù)貫槊癖娞峁┓煞?wù),。其四,，構(gòu)筑多元化糾紛解決機(jī)制。弘揚(yáng)我國訴訟與非訴訟相結(jié)合的多元化糾紛解決機(jī)制的司法文化傳統(tǒng),，更好地發(fā)揮調(diào)解制度的功能,。