通常地,，偵查移送的訴訟卷宗第一卷為“訴訟文書(shū)卷”,。其中《受案登記表》、《受案回執(zhí)》,、《受案告知書(shū)》,、《立案決定書(shū)》、《立案告知書(shū)》等證明了偵查活動(dòng)的開(kāi)始及案件的來(lái)源,。

      這些材料屬于“程序”的范疇,。正因?yàn)槿绱耍谶M(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法的當(dāng)今一般不會(huì)有太多的問(wèn)題存在,，也難以引起閱卷人的特別重視,。然而，司法實(shí)踐中時(shí)而出現(xiàn)的一些案例,，卻在不斷地提醒閱卷人切勿粗心大意。拋開(kāi)實(shí)體問(wèn)題不談,，這些看似簡(jiǎn)單明了的程序性材料,，通常事關(guān)偵查活動(dòng)——特別是立案的合法性。

      曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)這樣一個(gè)可能涉及“無(wú)期徒刑”以上的案件,，從受理,、立案、審查逮捕到偵查終結(jié),，一路下來(lái)都顯得那么通暢,。檢察機(jī)關(guān)受理移送審查起訴時(shí),，管轄問(wèn)題最終“暴露”——涉嫌犯罪的實(shí)施地、預(yù)備地,、開(kāi)始地,、途經(jīng)地、結(jié)束地,、犯罪對(duì)象被侵害地,、犯罪所得實(shí)際取得地、藏匿地,、轉(zhuǎn)移地,、使用地、銷(xiāo)售地,，以及嫌疑人戶(hù)籍所在地,、經(jīng)常居住地均與犯罪行為不搭界。唯一有關(guān)的是行為人前往實(shí)施犯罪時(shí)乘坐的交通工具（火車(chē)）途徑過(guò)偵查機(jī)關(guān)所在地域,，但這明顯不屬于“行駛中的交通工具上發(fā)生的刑事案件”,。該案雖然通過(guò)依法（移送）改變管轄最終得以解決，但也反映出一個(gè)簡(jiǎn)單的“管轄”問(wèn)題——也許就是太簡(jiǎn)單——有可能在習(xí)慣的不經(jīng)意間成為違法的“七寸”,。

       無(wú)管轄即無(wú)偵查,。沒(méi)有管轄權(quán)的立案其實(shí)已經(jīng)是濫用職權(quán)的開(kāi)始，即便立案后的偵查活動(dòng)十分“規(guī)范”,，但也難言偵查“合法”二字,。除前述案例談及的地域管轄問(wèn)題外，實(shí)踐中容易引起管轄爭(zhēng)議的,，主要包括以下三種類(lèi)型,。

     “偵查一體”下對(duì)管轄的忽視?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中的“刑事案件由犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄”,，一般不會(huì)引起歧義，但基于“偵查一體”原則下衍生出的交辦,、提辦,、指辦等等，都可能導(dǎo)致管轄權(quán)在程序或形式上的缺失,。再進(jìn)一步,，有的案件還會(huì)因?yàn)榧幢阌袀刹楣茌牭拇嬖诙雎詫?duì)審判管轄權(quán)的審查（檢察機(jī)關(guān)審查起訴管轄權(quán)依審判管轄確定），即移送審查起訴時(shí)案件沒(méi)有辦理指定審判管轄導(dǎo)致管轄“違法”,。

      “六部委”《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》中“管轄”之“3”規(guī)定：“具有下列情形之一的，人民法院、人民檢察院,、公安機(jī)關(guān)可以在其職責(zé)范圍內(nèi)并案處理: .....,；(四)多個(gè)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián),，并案處理有利于查明案件事實(shí)的,。”此種情況下的管轄可以以職能管轄為原則確定而無(wú)關(guān)單個(gè)行為的犯罪地,。例如毒品犯罪中的上游或下游犯罪,，公安機(jī)關(guān)通常會(huì)以“并案”的方式立案?jìng)刹椤Ｖ徊贿^(guò),，可能因立案數(shù)量“考核”的需要,，拆分立案比較常見(jiàn)。當(dāng)僅從個(gè)案立案登記表格中難以判斷“關(guān)聯(lián)”時(shí),，需要提供并案依據(jù)以佐證,。

      監(jiān)察體制改革前，偵查過(guò)程中涉及一人犯數(shù)罪（或數(shù)人共同犯數(shù)罪）時(shí)需要確定公安,、檢察兩家的職能管轄分工問(wèn)題,。“六部委”《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》中“管轄”之“1”規(guī)定“公安機(jī)關(guān)偵查刑事案件涉及人民檢察院管轄的貪污賄賂案件時(shí),，應(yīng)當(dāng)將貪污賄賂案件移送人民檢察院,；人民檢察院偵查貪污賄賂案件涉及公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件，應(yīng)當(dāng)將屬于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件移送公安機(jī)關(guān),。在上述情況中,，如果涉嫌主罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，由公安機(jī)關(guān)為主偵查,，人民檢察院予以配合,；如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查,，公安機(jī)關(guān)予以配合,。”

      此規(guī)定中的含義其實(shí)十分清楚,，即當(dāng)一人犯數(shù)罪（或數(shù)人共同犯數(shù)罪）時(shí),，以職能管轄為原則，公安,、檢察各負(fù)其責(zé)進(jìn)行偵查,，所謂的一方“為主偵查”另一方“配合”，也是在職能分工前提下的協(xié)調(diào)配合,，而不存在偵查與管轄權(quán)的互相“借用”與“混同”。多年的司法實(shí)務(wù)中，此類(lèi)案件的具體操作其實(shí)并未嚴(yán)格遵守上述規(guī)定,。

     目前的《監(jiān)察法（草案）》（二審稿）中,，第34條第二款對(duì)這種關(guān)聯(lián)犯罪的職能分工作了一個(gè)更加簡(jiǎn)化的規(guī)定，即“被調(diào)查人既涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪,，又涉嫌其他違法犯罪的,，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助,?！彪m然可以依照法理將“由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助”理解為職能分工前提下的“為主”與“協(xié)助”,，但多年的偵查慣例卻不得不提醒我們,，有必要對(duì)管轄權(quán)的混同甚至是借用保持必要的警惕。

      幾頁(yè)紙的材料,，事關(guān)整個(gè)偵查合法與否,。盡管這些問(wèn)題在過(guò)去有很多可能是在“協(xié)調(diào)”之中被消弭，但一個(gè)稱(chēng)職的案件承辦人,，學(xué)會(huì)在閱卷中發(fā)現(xiàn)并重視這些違法現(xiàn)象的存在,，無(wú)論是作為控方的監(jiān)督素材還是辯方的“交易”籌碼，都是有益的,。