新媒體管家

閱讀提示：《物權(quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，未行使的,，人民法院不予保護(hù),。”此前，《擔(dān)保法》司法解釋第12條第2款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后,，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的,，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！惫士纱_定的是,，在《物權(quán)法》生效后，抵押權(quán)兩年行權(quán)期規(guī)定應(yīng)不再適用,。

問題在于：《物權(quán)法》第202條規(guī)定的抵押權(quán)超過行使期限,，“法院不受保護(hù)”如何理解？

本期主旨案例源于2017年第7期公報(bào)案例“王軍訴李睿抵押合同糾紛案”,，其裁判要旨：抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未行使抵押權(quán)的,，抵押權(quán)消滅。抵押人據(jù)此要求解除抵押權(quán)登記的,，法院應(yīng)支持,。

但疑問依然在：①主債權(quán)因超訴訟時(shí)效喪失的只是勝訴權(quán)，并不消滅實(shí)體權(quán)利,，抵押權(quán)作為效力更強(qiáng)的物權(quán)，因主債權(quán)罹于訴訟時(shí)效而徑行消滅,，邏輯上是否成立,？②從《物權(quán)法》立法意旨，并不能得出抵押權(quán)因此消滅結(jié)論,，司法實(shí)踐突破立法框架,，是否妥當(dāng)？③在主債權(quán)罹于時(shí)效,，而抵押權(quán)處于“自然”狀態(tài)下,，在債務(wù)人自行提供抵押物，以及第三人提供抵押物情形,，一概不加區(qū)分地不予保護(hù)抵押權(quán)人,，是否必要且公平？

過去,，有理論認(rèn)為：物權(quán)法定,，物權(quán)消滅須有法定理由，主債權(quán)超訴訟時(shí)效非抵押權(quán)消滅法定理由,；“受法律保護(hù)”與“受法院保護(hù)”不同,，《物權(quán)法》第202條規(guī)定的是抵押權(quán)司法保護(hù)期，并非抵押權(quán)存續(xù)期間,，主債權(quán)訴訟時(shí)效期滿后,，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受法院保護(hù)權(quán)即勝訴權(quán)，抵押權(quán)本身并未消滅，勝訴權(quán)喪失一般等同于權(quán)利消滅效果,，但二者有區(qū)別,；作為“一般”之外的特殊情形，亦即超過抵押權(quán)行使期限,，抵押人自愿配合履行,，嗣后再反悔的，法院不再支持,，即“自然”狀態(tài)的抵押權(quán)在理論上存在并受法律保護(hù),。

查閱相關(guān)權(quán)威解讀，對此問題,，觀點(diǎn)亦有分歧：全國人大法工委編《物權(quán)法釋義》關(guān)于該條的立法解釋是：“過了主債權(quán)訴訟時(shí)效期間后,，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒有消滅,，如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的,，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)”（2007：441）；最高人民法院物權(quán)法研究小組編《物權(quán)法條文理解與適用》觀點(diǎn)認(rèn)為：“抵押權(quán)未及時(shí)行使的后果不僅是喪失人民法院的公力保護(hù),，而且應(yīng)當(dāng)消滅”（2007：603）,；代表性的學(xué)者曹士兵老師在《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》中觀點(diǎn)認(rèn)為，“物權(quán)法規(guī)定的抵押權(quán)司法保護(hù)期近似于抵押權(quán)的‘訴訟時(shí)效’,，因?yàn)榕c訴訟時(shí)效的法律效果一樣,，該司法保護(hù)期屆滿后抵押權(quán)并不消滅，‘抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)’”（2015：301）,。

關(guān)于主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過,，抵押權(quán)應(yīng)否消滅的觀點(diǎn)雖有分歧，且各有理據(jù)及價(jià)值側(cè)重,，但司法裁判需有統(tǒng)一而明確結(jié)論,。從裁判實(shí)務(wù)看，基本上按“消滅說”來處理,，簡潔務(wù)實(shí),，應(yīng)無懸念成為未來民法典有關(guān)擔(dān)保物權(quán)行使期間的立法例。

文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所合伙人

【案例傳真】

1.主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未行使抵押權(quán)的,，抵押權(quán)消滅

——抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未行使抵押權(quán)的,，抵押權(quán)消滅。抵押人據(jù)此要求解除抵押權(quán)登記的,，法院應(yīng)支持,。

標(biāo)簽：抵押｜行權(quán)期間｜抵押權(quán)消滅

案情簡介：2009年，王某以名下房產(chǎn)向李某抵押借款50萬元,。2015年,，王某訴請解除抵押登記。

法院認(rèn)為：①《物權(quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，未行使的,，人民法院不予保護(hù),。”該條款中“不予保護(hù)”含義的明確依賴于對訴訟時(shí)效和抵押權(quán)性質(zhì)的分析,。就訴訟時(shí)效而言,，其以請求權(quán)人怠于行使權(quán)利持續(xù)至法定期間狀態(tài)為規(guī)制對象，目的在于讓罹于時(shí)效的請求權(quán)人承受不利益,，以起到促其及時(shí)行使權(quán)利之作用,，依民法理論通說，其適用范圍限于債權(quán)請求權(quán),。而就抵押權(quán)而言,，其屬支配權(quán)，并非請求權(quán)范圍,，更非債權(quán)請求權(quán)范圍,，如將抵押權(quán)納入訴訟時(shí)效規(guī)制范圍，無疑有違民法原理,。②就抵押權(quán)而言,，其目的在于擔(dān)保債務(wù)履行，以確保抵押權(quán)人對抵押物價(jià)值享有優(yōu)先受償權(quán),。為實(shí)現(xiàn)該目的,，抵押權(quán)對物之本身必將產(chǎn)生權(quán)能上限制，對物的使用和轉(zhuǎn)讓均會(huì)發(fā)生影響,。故若對抵押權(quán)人行使抵押權(quán)期限不進(jìn)行限制,，將使抵押財(cái)產(chǎn)歸屬長期處于不穩(wěn)定狀態(tài),，不僅不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,，亦不利于物之使用和流通效能發(fā)揮。此外,，如允許抵押權(quán)人在任何時(shí)候均可行使抵押權(quán),，則意味著在主債權(quán)經(jīng)過訴訟時(shí)效且債務(wù)人因此取得抗辯權(quán)后，債權(quán)人依然可從抵押人處獲得利益,，進(jìn)而將抵押人和債務(wù)人之間追償和抗辯置于困境,，換言之，亦意味著抵押人將長期處于一種不利益狀態(tài),，其義務(wù)亦具有不確定性,，若此，對抵押人來說未免過于苛刻亦有失公允,。③從權(quán)利分類角度分析,，在數(shù)項(xiàng)權(quán)利并存時(shí)，依據(jù)權(quán)利相互依賴關(guān)系，有主權(quán)利與從權(quán)利之分,，凡可獨(dú)立存在,、不依賴于其他權(quán)利者，為主權(quán)利,；須依附于其他權(quán)利,、不能獨(dú)立存在的則為從權(quán)利。在主權(quán)利已喪失國家強(qiáng)制力保護(hù)狀態(tài)下,，抵押物上所負(fù)擔(dān)的抵押權(quán)亦應(yīng)消滅方能更好發(fā)揮物的效用,，亦符合《物權(quán)法》之擔(dān)保物權(quán)體系內(nèi)在邏輯。故《物權(quán)法》第202條規(guī)定抵押權(quán)行使期間重要目的之一當(dāng)在于促使抵押權(quán)人積極地行使抵押權(quán),，迅速了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，維系社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定。綜上,，應(yīng)認(rèn)定在法律已設(shè)定行使期限后,，抵押權(quán)人仍長期怠于行使權(quán)利時(shí)，法律對之亦無特別加以保護(hù)必要,，應(yīng)使抵押權(quán)消滅,。具體到本案中，因李某在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間并未向王某主張行使抵押權(quán),，故對李某抵押權(quán),，法院不予保護(hù)，該抵押權(quán)消滅,，判決解除案涉房屋抵押登記手續(xù),。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)消滅,。抵押人據(jù)此要求解除抵押權(quán)登記的,，法院應(yīng)予支持。

案例索引：北京三中院2016年10月25日判決“王某與李某抵押合同糾紛案”,，見《王軍訴李睿抵押合同糾紛案》,，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201707/249：39）。

【參閱案例】

2.抵押權(quán)未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使,，可確認(rèn)消滅

——抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)的,，抵押人在抵押權(quán)人勝訴權(quán)喪失后，得請求法院確認(rèn)抵押權(quán)消滅,。

標(biāo)簽：抵押｜訴訟時(shí)效｜行使期限

案情簡介：2000年,，貿(mào)易公司以其房產(chǎn)為化工公司向信用社貸款150萬元提供抵押擔(dān)保。2013年,，貿(mào)易公司以信用社未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)為由,，訴請確認(rèn)抵押權(quán)消滅,，并判令返還其房產(chǎn)證及土地證。

法院認(rèn)為：①《物權(quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán),，未行使的,，人民法院不予保護(hù)?！睋?jù)此,，抵押權(quán)人未在抵押權(quán)訴訟時(shí)效期間行使的，喪失勝訴權(quán),，但抵押人自愿履行的除外,；抵押人在抵押權(quán)人勝訴權(quán)喪失后，得請求法院確認(rèn)抵押權(quán)消滅,。②本案中,，信用社與化工公司所簽借款合同約定借款期限為1年，借款債權(quán)訴訟時(shí)效為2年,，信用社作為抵押權(quán)人在主張債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)未提供證據(jù)證明其曾行使過抵押權(quán),，其抵押權(quán)因已超過主債權(quán)訴訟時(shí)效未行使而不受法律保護(hù)，故對于貿(mào)易公司要求確認(rèn)信用社抵押權(quán)消滅訴請,，予以支持,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)的，抵押人在抵押權(quán)人勝訴權(quán)喪失后,，得請求法院確認(rèn)抵押權(quán)消滅,。

案例索引：河南漯河中院（2014）漯民四終字第41號“某貿(mào)易公司與某信用社抵押權(quán)糾紛案”，見《河南省土產(chǎn)進(jìn)出口公司漯河綜合加工貿(mào)易中心訴漯河市召陵區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社抵押權(quán)爭議糾紛案——抵押權(quán)未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使的法律后果》（張永輝）,，載《人民法院案例選》（201703/109：138）,。

3.抵押權(quán)行權(quán)期間確定，應(yīng)適用抵押行為發(fā)生時(shí)法律

——抵押行為發(fā)生在《物權(quán)法》施行前,，則該抵押權(quán)的內(nèi)容應(yīng)依行為發(fā)生時(shí)的法律即《擔(dān)保法》及其司法解釋來確定,。

標(biāo)簽：抵押權(quán)｜期限范圍｜法律適用

案情簡介：2006年，陸某以房產(chǎn)為陳某向信用社貸款提供抵押擔(dān)保,，約定還款期限為2007年10月7日,。2011年3月,，因陳某逾期未償,，信用社起訴。陸某以信用社主張抵押權(quán)超過《物權(quán)法》規(guī)定的行權(quán)期間為由進(jìn)行抗辯,。

法院認(rèn)為：①《物權(quán)法》關(guān)于“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的,，適用本法”的規(guī)定，是指《物權(quán)法》施行后的法律適用問題,，并非是對其施行前的抵押擔(dān)保行為具有溯及力,。抵押行為發(fā)生在《物權(quán)法》施行前,，根據(jù)“法不溯及既往”原則，則該抵押權(quán)的內(nèi)容應(yīng)依行為發(fā)生時(shí)的法律即《擔(dān)保法》及其司法解釋確定,，且不因《物權(quán)法》不同規(guī)定而發(fā)生變化,。②根據(jù)《擔(dān)保法》及其司法解釋，信用社的抵押權(quán)設(shè)立后,，其即依法可在陳某不履行債務(wù)時(shí),，以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償,；且在擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束兩年內(nèi)仍可行使擔(dān)保物權(quán),。因本案《抵押擔(dān)保借款合同》約定的還款期限為2007年10月7日，且本案不存在訴訟時(shí)效中止,、中斷的情形,，故信用社抵押權(quán)存續(xù)期間應(yīng)計(jì)算至2011年10月7日。故信用社于2011年3月向法院起訴,，要求陳某,、陸某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求并未超過抵押權(quán)的存續(xù)期間。陸某以信用社行使抵押權(quán)時(shí)《物權(quán)法》已實(shí)施,，主張應(yīng)《按物權(quán)法》規(guī)定認(rèn)定信用社行使抵押權(quán)的期間,，系將抵押權(quán)的內(nèi)容分割適用法律沒有依據(jù)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押行為發(fā)生在《物權(quán)法》施行前,，根據(jù)“法不溯及既往”原則,，則該抵押權(quán)的內(nèi)容應(yīng)依行為發(fā)生時(shí)的法律即《擔(dān)保法》及其司法解釋確定，且不因《物權(quán)法》不同規(guī)定而發(fā)生變化,。

案例索引：最高人民法院（2013）民申字第2306號“陸某與某信用社等借款抵押合同糾紛案”,，見《陸大珍與涼山州農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司等申請?jiān)賹徝袷虏枚〞罚▽徟虚L陳宜芳，審判員劉小飛,、潘杰）,，載《中國裁判文書網(wǎng)》（20140328）。

4.催收主債權(quán),，并不當(dāng)然引起擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效中斷

——債權(quán)人主張債權(quán)與行使抵押權(quán)系不同行為,，債權(quán)人針對主債權(quán)的催收行為，并不會(huì)引起擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效的中斷,。

標(biāo)簽：抵押權(quán)｜期限范圍｜抵押權(quán)行使

案情簡介：1998年,，實(shí)業(yè)公司以酒店第1、2,、3層為抵押向銀行借款,，借款期限至1999年12月28日。2002年,，銀行起訴實(shí)業(yè)公司歸還借款時(shí),，并未主張對酒店第3層行使抵押權(quán),。2008年8月28日，再審判決確認(rèn)實(shí)業(yè)公司歸還銀行借款,，銀行有權(quán)以酒店第1,、2層抵押物優(yōu)先受償。2010年3月,，投資公司從資產(chǎn)公司受讓該金融不良債權(quán)并聯(lián)合發(fā)布《債務(wù)催收暨債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》,。2011年，投資公司主張對酒店第3層的抵押權(quán),，其理由：主債權(quán)已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序,，未超過訴訟時(shí)效，故抵押權(quán)亦未超過訴訟時(shí)效,。

法院認(rèn)為：①根據(jù)本案查明事實(shí),，酒店第三層自1998年12月被登記為抵押物以及1999年12月28日主債權(quán)到期后，一直無任何債權(quán)人要求行使抵押權(quán),，直至投資公司在2011年提起本案訴訟,。②債權(quán)人主張債權(quán)的行為與要求行使抵押權(quán)的行為是兩個(gè)不同的行為，相互之間不能替代,。投資公司所稱《債務(wù)催收暨債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》是針對主債權(quán)的,，不會(huì)引起擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效的中斷。對于在1998年就已辦理了抵押登記的酒店3層,，從無債權(quán)人在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張行使抵押權(quán),。故原審依最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第12第2款，認(rèn)定2008年案涉再審判決為對本案債權(quán)的最終確認(rèn),，投資公司應(yīng)在2008年8月28日至2010年8月27日的期間內(nèi)對酒店第3層行使抵押權(quán),，其在2011年起訴主張抵押權(quán)已超出行使擔(dān)保物權(quán)的期限并無不當(dāng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債權(quán)人主張債權(quán)的行為與要求行使抵押權(quán)的行為是兩個(gè)不同的行為,，相互之間不能替代,。債權(quán)人針對主債權(quán)的催收行為，并不會(huì)引起擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效的中斷,。

案例索引：最高人民法院（2014）民申字第1310號“某房產(chǎn)公司與某投資公司等抵押合同糾紛案”,，見《廣州新匯房產(chǎn)建設(shè)有限公司、廣州成豐投資管理有限公司與韓國全球投資有限公司II抵押合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞罚▽徟虚L陸效龍,，審判員楊興業(yè),、奚向陽），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20141113）,。

5.抵押權(quán)人可以在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)

——抵押權(quán)人有權(quán)在被擔(dān)保主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使抵押權(quán),，主債權(quán)訴訟時(shí)效未完成或?qū)脻M,，抵押權(quán)不消滅,。

標(biāo)簽：抵押｜抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)｜訴訟時(shí)效｜抵押期間｜不良資產(chǎn)｜主債權(quán)訴訟時(shí)效

案情簡介：1996年,，實(shí)業(yè)公司向銀行抵押借款。2001年3月31日,，借款期滿,，2005年，銀行起訴,。期間,，銀行雖不間斷主張貸款債權(quán)，但未要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán),，實(shí)業(yè)公司據(jù)此認(rèn)為：抵押期間為法定除斥期間,，不因任何事由中止、中斷,，故本案抵押權(quán)消滅,。

法院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使權(quán)利的,，法院應(yīng)予支持,。該規(guī)定表明只要訴訟時(shí)效沒有屆滿或完成，法院就應(yīng)支持抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的訴訟請求,。因本案債權(quán)人行使訴權(quán)并未超過訴訟時(shí)效期間,，故債權(quán)人有權(quán)行使抵押權(quán)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定,，擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使權(quán)利的,，法院應(yīng)予支持,。該規(guī)定表明只要訴訟時(shí)效沒有屆滿或完成,，法院對抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的訴訟請求就理應(yīng)支持。

案例索引：最高人民法院（2011）民二終字第28號“某銀行與某百貨公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”,，見《抵押權(quán)行使的范圍及其訴訟時(shí)效——中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處與平安信托投資有限責(zé)任公司,、中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司、武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司,、北京王府井百貨商業(yè)物業(yè)管理有限公司和陸氏實(shí)業(yè)（武漢）有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案》（審判長付金聯(lián),，代理審判員王濤、李相波）,，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同與借貸擔(dān)保卷（6）》（2012：483）,。

6.抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)后果

——抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)不行使抵押權(quán)，抵押人要求抵押權(quán)人返還抵押物相關(guān)憑證的,，抵押權(quán)人應(yīng)返還,。

標(biāo)簽：抵押｜期限范圍｜行使期限｜訴訟時(shí)效

案情簡介：2001年,，熊某以名下房屋為秦某向銀行貸款10萬元作抵押擔(dān)保,，期限3年,。此后，銀行一直未主張權(quán)利,。2007年,，熊某訴請銀行返還抵押房屋所有權(quán)證，后撤訴,。2012年，熊某再次起訴銀行,。其后,，銀行登報(bào)公告催收。秦某在催收通知上簽字確認(rèn),。

法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第12條第2款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的時(shí)效結(jié)束后,，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持,?！薄段餀?quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán),；未行使的,，人民法院不予保護(hù)?！北景傅盅簷?quán)設(shè)立于2001年,，應(yīng)適用前法。②抵押權(quán)存在而不行使,，不僅不利于物的交易價(jià)值和擔(dān)保秩序穩(wěn)定,，反而可能助長抵押權(quán)人濫用因物之擔(dān)保而取得的優(yōu)勢地位，損害債務(wù)人利益,，使抵押財(cái)產(chǎn)歸屬長期處于不確定狀態(tài),，不利于保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，亦不利于抵押財(cái)產(chǎn)效能發(fā)揮,。熊某2012年起訴抵押權(quán)人銀行時(shí),，無論適用舊法或新法，銀行抵押權(quán)均已超過行使期間,，不受法律保護(hù),。判決銀行退還熊某房屋他項(xiàng)權(quán)證。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)不行使抵押權(quán)，即使主債務(wù)人在于其還款催收通知上簽字,，抵押人仍有權(quán)要求抵押權(quán)人返還抵押物相關(guān)憑證,。

案例索引：河南信陽中院（2014）信中法民終字第106號“某銀行訴熊某等抵押權(quán)糾紛案”，見《中國農(nóng)業(yè)銀行信陽市平橋支行訴熊建華,、郭敏抵押權(quán)糾紛案——抵押權(quán)的行使期限》（左立新）,，載《人民法院案例選》（201404/90：117）,。

7.主債權(quán)時(shí)效結(jié)束,，兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，如何處理

——擔(dān)保行為發(fā)生在《物權(quán)法》施行前,，擔(dān)保權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的,，主債權(quán)仍受保護(hù)。

標(biāo)簽：抵押｜抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)｜訴訟時(shí)效｜抵押期間｜法律適用

案情簡介：1999年7月,，金某以其房地產(chǎn)作抵押向銀行貸款12萬元,，借款期限1年，并辦理了抵押登記手續(xù),。金某最后一次還款付息為2006年12月12日,。2010年3月，就余下借款本金2萬元及利息,，銀行訴請金某償還并主張抵押權(quán),。

法院認(rèn)為：本案抵押行為發(fā)生在1999年7月，在《物權(quán)法》施行前,，應(yīng)適用《擔(dān)保法》及其司法解釋規(guī)定,。金某最后一次付息時(shí)間為2006年，銀行于2010年向法院起訴,，本案債權(quán)訴訟時(shí)效期間雖已屆滿,，但銀行在債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第12條第2款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后,，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的,，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！北景笝?quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù),，故判決銀行有權(quán)就借款本金2萬元及利息（按借款合同約定月息，自2005年2月19日計(jì)算至2008年12月12日）依法以抵押物折價(jià)或以拍賣,、變賣該抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：《物權(quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的,，人民法院不予保護(hù),。”擔(dān)保行為發(fā)生在《擔(dān)保法》施行之后、《物權(quán)法》施行之前,，應(yīng)適用《擔(dān)保法》及其司法解釋規(guī)定,。對于擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，法院在支持擔(dān)保物權(quán)時(shí)應(yīng)僅對訴訟時(shí)效期間范圍內(nèi)的主債權(quán)進(jìn)行保護(hù),。

案例索引：河南南陽中院（2011）南民商終字第146號“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方城縣支行與金一擔(dān)保糾紛案”,，見《擔(dān)保權(quán)人在法定期間內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)應(yīng)予支持》（王云鵬、龔躍偉,、白丞博）,，載《人民司法·案例》（201210：34）。

8.抵押權(quán)因主債權(quán)超過訴訟時(shí)效,，同樣不受法律保護(hù)

——依《物權(quán)法》規(guī)定,，抵押權(quán)應(yīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使；未行使的,，不予保護(hù),，即抵押權(quán)可因時(shí)間經(jīng)過而消滅。

標(biāo)簽：抵押｜抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)｜訴訟時(shí)效｜抵押期間｜抵押權(quán)存續(xù)期間

案情簡介：1999年,，楊某以住房為其向信用社的3萬元貸款提供抵押擔(dān)保,。2010年，楊某以主債權(quán)超過訴訟時(shí)效起訴要求確認(rèn)抵押權(quán)亦歸于消滅,。

法院認(rèn)為：《物權(quán)法》第202條規(guī)定,，抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使；未行使的,，人民法院不予保護(hù),。本條雖未明確規(guī)定抵押權(quán)存續(xù)期間，而只是規(guī)定抵押權(quán)行使期間,，但實(shí)質(zhì)相同,，而非抵押權(quán)受到公權(quán)力保護(hù)的期限，即抵押權(quán)可因時(shí)間經(jīng)過而消滅,。本案所涉主債權(quán)業(yè)已超過訴訟時(shí)效,，不應(yīng)受法律保護(hù)。因信用社作為抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán),，故抵押權(quán)不僅不受法院保護(hù),，且已消滅，判決確認(rèn)信用社對楊某主債權(quán)不受法律保護(hù),，為該主債權(quán)設(shè)置的抵押權(quán)消滅,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：《物權(quán)法》第202條規(guī)定，抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使,；未行使的,，人民法院不予保護(hù),。本條雖未明確規(guī)定抵押權(quán)存續(xù)期間，而只是規(guī)定抵押權(quán)行使期間,，但實(shí)質(zhì)相同,，而非抵押權(quán)受到公權(quán)力保護(hù)的期限，即抵押權(quán)可因時(shí)間經(jīng)過而消滅,。

案例索引：安徽馬鞍山當(dāng)涂法院（2010）當(dāng)民二初字第0131號“某銀行與楊某抵押合同糾紛案”,，見《楊軒訴安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司抵押合同糾紛案》（陳險(xiǎn)峰），載《人民法院案例選》（201104/78：150）,。

近期無訟Live精彩分享預(yù)告：

今晚開講：《五大方面,，講透物權(quán)確權(quán)之訴》

本期無訟Live邀請到前高級法官、審判專家王忠博士,，從法官視角,，結(jié)合理論與實(shí)踐,，透析真實(shí)案例,、梳理審判思路，深入探討這一命題,。

無訟Live邀請天同律師事務(wù)所合伙人李皓律師做為主講人,，憑借其在公司訴訟、商事合同,、金融糾紛等領(lǐng)域具有豐富的理論與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn),，為大家重磅打造“公司法司法解釋（四）”相關(guān)課程。