【審判規(guī)則】  

行政相對人以有違法人員偽造其營業(yè)執(zhí)照并騙取貸款為由，向行政機(jī)關(guān)舉報,，但行政機(jī)關(guān)對該案件展開調(diào)查后，以該案件不屬于本機(jī)關(guān)管轄范圍為由,，向行政相對人作出不予立案的通知書,。而該行政機(jī)關(guān)系頒發(fā)登記營業(yè)執(zhí)照的行政主體，故行政機(jī)關(guān)具有職責(zé)查處偽造該機(jī)關(guān)頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照,，亦屬于法律間接體現(xiàn)的行政作為義務(wù)。因此,，行政機(jī)關(guān)作出不予立案的行為構(gòu)成行政不作為,。　

【關(guān) 鍵 詞】

行政　行政不作為　營業(yè)執(zhí)照　舉報　管轄　不予立案　不履行法定職責(zé)

【基本案情】

2014年3月,，市工商局（即墨市工商行政管理局）接到遨廣通公司（青島遨廣通機(jī)械施工有限公司）的舉報,，稱王某、姚某冒用其公司名義貸款,，王某,、姚某二人的營業(yè)執(zhí)照等證件系偽造，請求市工商局對二人的違法行為進(jìn)行查處,。之后,，市工商局立即向青島農(nóng)商銀行股份有限公司三里莊分理處進(jìn)行取證，并證實了王某曾以遨廣通公司名義在該銀行進(jìn)行貸款,。此后,，市工商局以未能找到被舉報人,、遨廣通公司未提供王某,、姚某以其名義對外經(jīng)營的證據(jù)、借貸關(guān)系由銀監(jiān)會管轄為由,，向遨廣通公司作出不予立案通知書,，并告知其舉報的事項不屬本局管轄范圍,。同年6月,，青島市分中心（中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會青島監(jiān)管局）通過調(diào)閱青島農(nóng)村商業(yè)銀行檔案查明：2002年9月，遨廣通公司成立,，注冊資本為五十萬元,，2013年3月，喬某將公司20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某,，至此,，王某持有該公司全部股權(quán)。在信貸檔案中具有遨廣通公司營業(yè)執(zhí)照,、稅務(wù)登記證,、組織機(jī)構(gòu)代碼證,、《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》（打印日期為2013年7月12日,，加蓋市工商局公章），均顯示法定代表人為王某,。而上述材料與市工商局登記的情況不符。

遨廣通公司以市工商局行政不作為為由,，提起訴訟，請求法院判令撤銷市工商局的不予立案通知書,，市工商局應(yīng)依法對姚某、王某偽造營業(yè)執(zhí)照,、私刻公章、非法經(jīng)營的違法事實進(jìn)行查處,，撤銷市工商局出具的《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》。

訴訟期間,，市工商局自行撤銷了不予立案通知書。

【爭議焦點】

工商局在接到舉報后,，對偽造營業(yè)執(zhí)照的案件作出不予立案決定的，是否構(gòu)成行政不作為,。

【審判結(jié)果】

一審法院判決：被告市工商局2014年3月21日對原告遨廣通公司作出的《不予立案通知書》違法。駁回原告遨廣通公司撤銷“被告市工商局2013年7月12日違法出具的《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》”的訴訟請求,。案件受理費五十元由被告市工商局負(fù)擔(dān),。

原告遨廣通公司不服一審判決,，提起上訴稱：一審法院對偽造營業(yè)執(zhí)照使用人與原審被告行政不作為審查事實不清。在對王某,、姚某非法經(jīng)營的問題上，法院未展開調(diào)查,，即支持了原審被告市工商局的主張，一審法院的做法違反了法定程序,。

二審法院判決：駁回上訴,，維持原判,。

【審判規(guī)則評析】

行政不作為，是指行政主體及其工作人員負(fù)有積極實施行政行為的職責(zé)和義務(wù),，應(yīng)當(dāng)履行而未履行或拖延履行其法定職責(zé)的狀態(tài),。行政不作為主要表現(xiàn)在行政主體負(fù)有積極實施法定行政作為的義務(wù),，并且能夠履行而未履行。其中,，法定義務(wù)是指：第一,，法律直接規(guī)定的行政作為義務(wù),。此種法律正面規(guī)定的行政作為義務(wù)只能來自狹義的義務(wù)性法律規(guī)范，禁止性或授權(quán)性法律規(guī)范均不能正面體現(xiàn)行政作為義務(wù),。第二，法律間接體現(xiàn)的行政作為義務(wù),。所有授權(quán)性法律規(guī)范均隱含相應(yīng)的行政職責(zé)，其中很大一部分系行政作為義務(wù),。另外，行政相對人行政法上的權(quán)利義務(wù)規(guī)范亦隱含行政主體的行政職責(zé),，從而包容著行政作為義務(wù),。第三，行政法規(guī),、行政規(guī)章以外的行政規(guī)范性文件規(guī)定的行政作為義務(wù)。第四,，先行行為引起的行政作為義務(wù)。它指由于行政主體先前實施的行為,，使相對人某種合法權(quán)益處于遭受嚴(yán)重?fù)p害的危險狀態(tài)，行政主體因此必須采取積極措施防止損害發(fā)生的作為義務(wù),。第五，合同行為引起的作為義務(wù),。行政主體因訂立行政合同所產(chǎn)生的作為義務(wù),。其次，行政中的“不作為”行為,，系基于公民,、法人或其他組織的符合條件的申請,，行政機(jī)關(guān)依法應(yīng)該實施某種行為或履行某種法定職責(zé),，而行政機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由卻拒絕作為的行政違法行為，亦稱“不作為違法”或“消極違法”行為,。綜上，行政機(jī)關(guān)具有查處違法案件的法定義務(wù),，在無正當(dāng)理由的情況下，對違法案件作出不予立案的通知書,，屬于行政不作為。

行政相對人向行政機(jī)關(guān)舉報,，稱有違法人員偽造其營業(yè)執(zhí)照，以其名義騙取貸款,。之后，行政機(jī)關(guān)對該案件進(jìn)行調(diào)查,，并向該行政相對人作出不予立案的通知書,，理由系該案件不屬于本行政機(jī)關(guān)的管轄范圍。而行政相對人的營業(yè)執(zhí)照系由該行政機(jī)關(guān)依法登記并頒發(fā)的,，故行政機(jī)關(guān)具有職責(zé)查處偽造該機(jī)關(guān)頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，該職責(zé)屬于法律間接體現(xiàn)的行政作為義務(wù),。因此,，行政機(jī)關(guān)系違反其法定義務(wù),，能夠履行而未履行其法定職責(zé)，構(gòu)成行政不作為,。

【適用法律】

《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 人民法院審上訴案件，按照下列情形,，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚,，適用法律、法規(guī)正確的,，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決,、裁定,；

（二）原判決,、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律、法規(guī)錯誤的,，依法改判、撤銷或者變更,；

（三）原判決認(rèn)定基本事實不清,、證據(jù)不足的,，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判,。

（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決,，發(fā)回原審人民法院重審。

原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后,，當(dāng)事人提起上訴的,，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。

人民法院審理上訴案件,，需要改變原審判決的,，應(yīng)當(dāng)同時對被訴行政行為作出判決,。

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十條 被告在一審期間改變被訴具體行政行為的，應(yīng)當(dāng)書面告知人民法院,。

原告或者第三人對改變后的行為不服提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)就改變后的具體行政行為進(jìn)行審理,。

被告改變原具體行政行為，原告不撤訴,，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為原具體行政行為違法的，應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)其違法的判決,；認(rèn)為原具體行政行為合法的，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求,。

原告起訴被告不作為，在訴訟中被告作出具體行政行為,，原告不撤訴的,，參照上述規(guī)定處理,。

第五十六條 有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求：

（一）起訴被告不作為理由不能成立的,；

（二）被訴具體行政行為合法但存在合理性問題的；

（三）被訴具體行政行為合法,，但因法律、政策變化需要變更或者廢止的,；

（四）其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請求的情形。

【法律修訂】

《中華人民共和國行政訴訟》于2014年11月1日修訂,，自2015年5月1日起施行,。本案例適用的第五十四條修改為四條，作為第六十九條,、第七十條、第七十二條,，第七十七條,，并修改為：

第六十九條 行政行為證據(jù)確鑿,，適用法律、法規(guī)正確,，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的,，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。

第七十條 行政行為有下列情形之一的,，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：

（一）主要證據(jù)不足的,；

（二）適用法律,、法規(guī)錯誤的,；

（三）違反法定程序的；

（四）超越職權(quán)的,；

（五）濫用職權(quán)的,；

（六）明顯不當(dāng)?shù)摹?/span>

第七十二條 人民法院經(jīng)過審理,，查明被告不履行法定職責(zé)的，判決被告在一定期限內(nèi)履行,。

第七十七條 行政處罰明顯不當(dāng)，或者其他行政行為涉及對款額的確定,、認(rèn)定確有錯誤的,，人民法院可以判決變更,。

人民法院判決變更,，不得加重原告的義務(wù)或者減損原告的權(quán)益,。但利害關(guān)系人同為原告，且訴訟請求相反的除外,。

【法律文書】

行政起訴狀 行政答辯狀 行政上訴狀 行政上訴答辯狀 律師代理意見書 行政一審判決書 行政二審判決書

【效力與沖突規(guī)避】

指導(dǎo)性案例　有效　參照適用

青島遨廣通機(jī)械施工有限公司訴即墨市工商行政管理局行政不作為案

【案例信息】

【中 法 碼】行政法·行政不作為·不履行法定職責(zé)·判定標(biāo)準(zhǔn)·法定職責(zé)標(biāo)準(zhǔn) (A080102021)

【案    號】 (2015)青行終字第134號

【案    由】 工商/其他行政行為

【判決日期】 2015年05月07日

【權(quán)威公布】 最高人民法院發(fā)布：2015年度十大經(jīng)濟(jì)行政典型案例（2015年10月22日）

【檢 索 碼】 F0629227 SDQD 0415B

【審理法院】 山東省青島市中級人民法院

【審級程序】 第二審程序

【審理法官】 李國寧 蔣金龍 林樺

【上 訴 人】 青島遨廣通機(jī)械施工有限公司（原審原告）

【被上訴人】 即墨市工商行政管理局（原審被告）

【被上訴人代理人】 時吉杲 黃俊龍（東文鼎律師事務(wù)所）

【裁判文書原文】  (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)

《行政判決書》

上訴人（原審原告）：青島遨廣通機(jī)械施工有限公司（以下簡稱遨廣通公司）,。

法定代表人：孟強(qiáng),，經(jīng)理。

委托代理人：張耀,，該公司工作人員。

被上訴人（原審被告）：即墨市工商行政管理局,。

法定代表人：張曉偉,，局長,。

委托代理人：時吉杲，山東文鼎律師事務(wù)所律師,。

委托代理人：黃俊龍，山東文鼎律師事務(wù)所律師,。

遨廣通公司訴即墨市工商行政管理局不履行法定職責(zé)一案，山東省即墨市人民法院于2015年1月14日作出(2014)即行初字第79號行政判決,。遨廣通公司對該判決不服，在法定期限內(nèi)提起上訴,。本院受理后,，依法組成合議庭，于2015年3月26日,、2015年4月23日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人張耀,，被上訴人的委托代理人時吉杲,、黃俊龍，到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案行政爭議形成過程如下：2014年10月15日上訴人向一審法院提起行政訴訟,，請求法院依法撤銷被上訴人不予立案通知書,，判令被上訴人對姚寶亭,、王可京偽造營業(yè)執(zhí)照、私刻公章,、非法經(jīng)營的違法事實依法查處，依法撤銷被上訴人2013年7月12日違法出具的《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》,。

一審法院查明：2014年3月9日,，原告向被告提出舉報信,，舉報王可京、姚寶亭偽造營業(yè)執(zhí)照等證件,，冒用原告公司名義貸款，請求被告對姚寶亭,、王可京偽造公章及營業(yè)執(zhí)照進(jìn)行查處。

2014年3月19日,，被告調(diào)查了青島農(nóng)商銀行股份有限公司三里莊分理處,，證明王可京以遨廣通公司的名義在該分理處貸款，貸款已于2013年10月還清本息,，該貸款用途為購買機(jī)器設(shè)備,，不清楚王可京是以什么名義對外進(jìn)行聯(lián)系及經(jīng)營，現(xiàn)無法聯(lián)系到王可京。2014年3月21日,，被告作出《不予立案通知書》，認(rèn)為原告舉報的事項不屬于被告管轄范圍,，決定不予立案,。理由如下：一、原告未能提供被舉報人以遨廣通公司的名義對外經(jīng)營的情況,。經(jīng)走訪也未發(fā)現(xiàn)被舉報人用原告的名義對外經(jīng)營。二,、經(jīng)多方聯(lián)系未能找到被舉報人,。三,、被舉報人與銀行是借貸關(guān)系,，應(yīng)由銀監(jiān)會管轄。

2014年6月30日,，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會青島監(jiān)管局對原告投訴青島農(nóng)村商業(yè)銀行作出青銀監(jiān)信訪函2014［010］號回復(fù)函，一,、關(guān)于企業(yè)法人代表的事項。經(jīng)調(diào)閱青島農(nóng)村商業(yè)銀行檔案顯示,，遨廣通公司成立于2002年9月18日,，注冊資本50萬元,，……2013年3月13日,，喬明卓將公司20%的股權(quán)以10萬元轉(zhuǎn)讓給王可京，至此,，王可京持有公司全部股權(quán)。青島農(nóng)村商業(yè)銀行2013年信貸檔案中,，遨廣通營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證,、《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》（打印日期為2013年7月12日，加蓋即墨市工商行政管理局公章）均顯示法定代表人為王可京,。經(jīng)赴即墨市工商行政管理局查詢,，2007年9月4日遨廣通法定代表人變更為任曉平,，2013年6月18日再次變更為孟強(qiáng)。根據(jù)以上情況,，自2007年9月4日至核查日，青島農(nóng)村商業(yè)銀行檔案材料中遨廣通的營業(yè)執(zhí)照,、稅務(wù)登記證,、組織機(jī)構(gòu)代碼證,、《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》等信貸材料中企業(yè)法人信息與即墨市工商行政管理局登記的情況不符。二,、關(guān)于企業(yè)在青島農(nóng)村商業(yè)銀行的貸款情況和擔(dān)保情況,?！Ｈ?、關(guān)于你公司提出青島農(nóng)村商業(yè)銀行即墨支行龍山支行三里莊分理處員工內(nèi)外勾結(jié)、合伙騙貸的問題,?！?。為保護(hù)你公司利益，防范此類事件的再次發(fā)生,，建議你公司盡快變更預(yù)留印鑒,。

2014年7月15日,，中國人民銀行征信中心青島市分中心對原告舉報青島農(nóng)商銀行即墨分行違法辦理貸款卡作出調(diào)查情況的告知書,，告知原告：一,、關(guān)于辦理貸款卡年審使用的證件真實性問題。遨廣通公司分別于2012年7月13日,、2013年6月23日辦理2011年度、2012年度貸款卡年審業(yè)務(wù)的姚寶亭,、王可京出具的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》為虛假材料。二,、對人民銀行即墨市支行貸款卡終審業(yè)務(wù)辦理情況的調(diào)查。根據(jù)規(guī)定,，法人企業(yè)到人民銀行辦理貸款卡年審終審時，應(yīng)提供有效的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》副本等證件復(fù)印件及原件,，申請人提交的材料齊全、符合法定形式,，能夠當(dāng)場確認(rèn)年審?fù)ㄟ^的，業(yè)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)場準(zhǔn)予年審?fù)ㄟ^,。經(jīng)核查人民銀行即墨市支行留存的遨廣通公司2011年度,、2012年度貸款卡檔案各項資料完整,，符合貸款卡年審關(guān)于檔案資料留存的要求。同時,，根據(jù)人民銀行即墨市支行出具的證明材料，限于電子監(jiān)控設(shè)備監(jiān)控信息保存時間的限制,，無法取得2012年7月13日和2013年6月23日辦理年審業(yè)務(wù)的監(jiān)控視頻,。三,、對青島農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司即墨支行業(yè)務(wù)辦理情況的調(diào)查。按照規(guī)定,，商業(yè)銀行信貸人員為貸款卡年審企業(yè)辦理初審，主要負(fù)責(zé)審核年審資料是否齊全有效等…，初審結(jié)束后,，商業(yè)銀行不留存年審資料。因此,，未能發(fā)現(xiàn)該行在貸款卡年審業(yè)務(wù)辦理中存在違規(guī)情況的證據(jù)。四,、關(guān)于遨廣通公司貸款卡的處理結(jié)果,。鑒于2011年度和2012年度,，分別由姚寶亭,、王可京使用虛假資料辦理了遨廣通公司貸款卡年審，我行認(rèn)為該貸款卡年審無效,，停止使用。同時,，將相關(guān)資料向即墨當(dāng)?shù)毓膊块T移交。

本案在審理過程中,，被告于2015年1月22日作出即工商撤字（2015）001號《撤銷不予立案通知書》自行撤銷了涉案的《不予立案通知書》。

一審法院認(rèn)為：本案爭議的焦點是查處偽造《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》,、私刻公章的行為是否是被告的法定職責(zé) 《中華人民共和國公司登記管理條例》第四條規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)是公司登記機(jī)關(guān),?！吨腥A人民共和國公司登記管理條例》（2005年公布）第七十七條規(guī)定,，偽造、涂改,、出租、轉(zhuǎn)讓營業(yè)執(zhí)照的,，由公司登記機(jī)關(guān)處以1萬元以上10萬元以下的罰款,；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照,?！吨腥A人民共和國公司登記管理條例》（2014年公布）第七十二條規(guī)定,，偽造、涂改,、出租、轉(zhuǎn)讓營業(yè)執(zhí)照的,，由公司登記機(jī)關(guān)處以1萬元以上10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的,，吊銷營業(yè)執(zhí)照,?！吨腥A人民共和國企業(yè)法人登記管理條例施行細(xì)則》第七條規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)是企業(yè)法人登記和營業(yè)登記的主管機(jī)關(guān),。登記主管機(jī)關(guān)依法獨立行使職權(quán)，實行分級登記管理的原則,。第六十三條規(guī)定,，對有下列行為的企業(yè)和經(jīng)營單位,，登記主管機(jī)關(guān)作出如下處罰，可以單處,，也可以并處：……（六）偽造,、涂改,、出租、出借,、轉(zhuǎn)讓,、出賣營業(yè)執(zhí)照的,，沒收違法所得,，處以非法所得額3倍以下的罰款,，但最高不超過3萬元，沒收非法所得的,，處1萬元以下罰款,；情節(jié)嚴(yán)重的,，吊銷營業(yè)執(zhí)照。從上述規(guī)定看,，查處偽造營業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。本案被告在接到舉報后,，應(yīng)當(dāng)予以立案,，進(jìn)行調(diào)查取證,，根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出相應(yīng)的處理。本案審理過程中,，被告自行撤銷了涉案的《不予立案通知書》。關(guān)于原告訴請要求撤銷“被告2013年7月12日違法出具的《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》”問題,，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明該查詢結(jié)果是被告出具,，且該查詢結(jié)果不是具體行政行為,，原告的該項請求法院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十條第三款,、第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決被告即墨市工商行政管理局2014年3月21日對原告作出的《不予立案通知書》違法,。駁回原告撤銷“被告2013年7月12日違法出具的《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》”的訴訟請求,。案件受理費50元由被告負(fù)擔(dān),。

遨廣通公司不服一審判決，上訴稱：關(guān)于非法經(jīng)營的問題,，一審無充分證據(jù)支持了被上訴人的主張,，未依法繼續(xù)審理。上訴人提出的違法線索,，被上訴人應(yīng)依法調(diào)查。上訴人舉報的是偽造營業(yè)執(zhí)照及工商局公章,，不是貸款,，而被上訴人卻以貸款為由回復(fù)上訴人,，未對偽造營業(yè)執(zhí)照使用人如實查處，行政不作為,，一審事實不清,?！端綘I企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》是他人偽造還是被上訴人出具，被上訴人無證據(jù)支持其主張,，行政機(jī)關(guān)出具加蓋其公章的行為不是行政行為是什么行為，一審以此為由駁回上訴人的請求違法,。綜上，一審判決事實不清,，適用法律不當(dāng),，請求對一審不予認(rèn)定的上訴人向被上訴人舉報的姚寶亭,、王可京違法經(jīng)營行為依法判決被上訴人不作為違法；對一審不予認(rèn)定的被上訴人篡改上訴人舉報內(nèi)容違法,，依法判決被上訴人出具《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》是違法行為。

被上訴人即墨市工商行政管理局答辯稱：上訴人未能提供其所述的2013年7月12日《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》,，不能證明該查詢結(jié)果是被上訴人出具的,。因此，被上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。

各方當(dāng)事人在一審中提供的證據(jù)已隨案移送本院,，上述證據(jù)在一審?fù)徶幸呀?jīng)質(zhì)證。經(jīng)審理,，本院同意一審法院判決對證據(jù)的認(rèn)證意見及據(jù)此確認(rèn)的案件事實,。

本院認(rèn)為：二審中,，被上訴人向二審法院出示并經(jīng)庭審質(zhì)證的“即墨市工商行政管理局立案審批表”,，本院確認(rèn)該證據(jù)為有效證據(jù),。以上證據(jù)證明,，被上訴人撤銷《不予立案通知書》后,，于2015年1月23日對上訴人舉報予以立案，被上訴人履行了其法定職責(zé),。關(guān)于上訴人要求撤銷2013年7月12日違法出具的《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》的問題，因上訴人無充分有效證據(jù)證明被上訴人出具了該《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》,，一審法院對上訴人該項請求不予支持并無不當(dāng)。綜上,，一審法院判決結(jié)果可予維持,。上訴人之上訴理由不能成立，本院不予支持,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費50元由上訴人負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。