摘　要：一人公司的股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)往往難以區(qū)分，財產(chǎn)發(fā)生混同時,，股東是否構(gòu)成刑事犯罪,，刑法理論中存在著不同的觀點，司法實踐中也存在著同案不同判的現(xiàn)象,。在財產(chǎn)混同情形下股東占有或挪用公司財產(chǎn)的行為并未侵犯職務(wù)侵占罪,、挪用資金罪的犯罪客體；財產(chǎn)無法區(qū)分的情況下也無法認(rèn)定股東占有或挪用的財產(chǎn)系公司財產(chǎn),，不能排除合理懷疑,，因此股東利用其特定身份占有、挪用混同財產(chǎn)的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪,、挪用資金罪,，可以適用公司人格否認(rèn)制度，通過民事法律關(guān)系調(diào)整,。

關(guān)鍵詞：一人公司　財產(chǎn)混同　公司人格否認(rèn)　職務(wù)侵占

隨著市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,，公司成為市場活動的主要參與者,，是市場經(jīng)濟(jì)中最重要的市場主體，公司法人,、股東涉刑事犯罪問題日益突出,。特別是隨著公司制度的演變，一人公司作為一種新興公司設(shè)立形態(tài)出現(xiàn),，它的出現(xiàn)激發(fā)了投資者的投資熱情,，還在很大程度上活躍了市場。但一人公司僅是唯一股東對公司進(jìn)行實際控制,，缺乏傳統(tǒng)公司股東之間的相互制衡,，不受監(jiān)督和制約，因此導(dǎo)致在實踐中股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)無法區(qū)分,，財產(chǎn)混同情況時有發(fā)生,。在此情形下，股東占有或挪用公司財產(chǎn)的行為如何定性,，刑法理論中存在著不同觀點,，司法實踐中如何認(rèn)定也有著不同看法。

一,、財產(chǎn)混同情形下股東“涉職務(wù)犯罪”的司法現(xiàn)狀

司法實踐中,，股東個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)發(fā)生混同時存在“同案不同判”的現(xiàn)象，焦點主要集中在是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪,、挪用資金罪,。

有判決認(rèn)為公司財產(chǎn)具有獨立性,，即便是一人公司,，公司的財產(chǎn)亦屬于公司而不是股東個人，股東占有或挪用公司財產(chǎn)的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪,、挪用資金罪,，如溫某某挪用資金案［1］、黃某某職務(wù)侵占案［2］,。也有判決認(rèn)為股東挪用資金并未損害公司的根本利益,，亦不涉及損害其他股東利益的問題，也不存在其他社會危害性,，故認(rèn)定不構(gòu)成犯罪,，沒有被起訴或者判處無罪，如黃某某挪用資金案［3］,、張某職務(wù)侵占案［4］,。還有采取折中說的做法，如陶某弟,、陶某飛職務(wù)侵占案［5］,，區(qū)分公司經(jīng)營狀況正常和經(jīng)營惡化面臨托管兩個時間段,，公司經(jīng)營正常或良好,，則股東不具有非法占有或挪用公司財產(chǎn)的故意,，依法未認(rèn)定為犯罪；但在公司經(jīng)營惡化面臨托管之際,，股東將公司財產(chǎn)出借給他人,，其行為被認(rèn)定為挪用資金罪。

二,、財產(chǎn)混同情形下股東“涉職務(wù)犯罪”的理論分歧

學(xué)理上財產(chǎn)混同的概念是指由于公司內(nèi)部資金管理漏洞,，如財物管理制度不規(guī)范、會計賬簿記載的賬目往來不清晰,，致使公司資金往來與股東個人資金往來難以區(qū)分,，甚至造成股東將其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)隨意轉(zhuǎn)移的行為。雖然《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）以“公司人格否認(rèn)制度”回應(yīng)了民商事領(lǐng)域財產(chǎn)混同情形下股東責(zé)任的承擔(dān)問題,，但股東利用其特定身份占有或挪用混同財產(chǎn)的行為能否認(rèn)定為職務(wù)侵占罪或挪用資金罪,，尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識。

（一）肯定說：財產(chǎn)混同不影響“涉職務(wù)犯罪”的

認(rèn)定肯定說認(rèn)為一人公司發(fā)生財產(chǎn)混同時,，股東利用其職務(wù)便利將公司財產(chǎn)占有或挪用的行為,，構(gòu)成職務(wù)侵占罪或挪用資金罪。

1. 公司具有獨立于出資人的財產(chǎn)權(quán),。［6］一人公司即一人有限責(zé)任公司,，其僅是一種特殊類型的有限責(zé)任公司，從性質(zhì)上來說仍屬于有限責(zé)任公司,，公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)彼此獨立,。股東一旦投資入股，其投資的財產(chǎn)便不再屬于其個人,，而是屬于公司,，股東因投資而獲得的權(quán)利并不是公司的財產(chǎn)權(quán)，而是公司資產(chǎn)收益權(quán),、決策權(quán)等權(quán)利,。后續(xù)公司生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的收益亦屬于公司財產(chǎn)，而非股東個人財產(chǎn),，股東與公司獨立承擔(dān)責(zé)任,。因此，無論是一人公司的股東,，還是普通有限責(zé)任公司的股東,，都不得利用其職務(wù)便利侵犯公司財產(chǎn)。

2. 人格否認(rèn)制度只是一種事后的民事責(zé)任承擔(dān)方式,，不能以此阻卻行為時的違法性,。人格否認(rèn)制度的適用需要滿足一定的條件,，即只有在公司股東濫用法人獨立地位及股東有限責(zé)任來逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時,，才能適用人格否認(rèn)制度,。這說明，人格否認(rèn)制度解決的是事后股東責(zé)任承擔(dān)問題,，而股東占有,、挪用公司財產(chǎn)行為在先，承擔(dān)連帶責(zé)任在后,。換言之,，刑法評價的是犯罪行為發(fā)生時的行為，而非行為后,，因此股東事后承擔(dān)連帶責(zé)任,，并不能代替刑法對行為時股東侵占、挪用行為的評價,。

3. 設(shè)置職務(wù)侵占罪與挪用資金罪的目的是維護(hù)公司資本獨立性,，有效預(yù)防和打擊公司股東及工作人員占有或挪用公司財產(chǎn)的行為，強化公司財產(chǎn)保護(hù),。在財產(chǎn)混同的情況下,，股東私自處置公司財產(chǎn)的行為不僅損害公司財產(chǎn)權(quán)，還會損害公司債權(quán)人的合法權(quán)益,，不利于公司持續(xù)健康發(fā)展,。若認(rèn)為公司股東利用職務(wù)便利占有或挪用公司財產(chǎn)的行為不構(gòu)成犯罪，這種非罪化處理不符合現(xiàn)代化公司管理要求,，不利于公司建立規(guī)范的管理機制,，也不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。

（二）否定說：財產(chǎn)混同阻卻“涉職務(wù)犯罪”的認(rèn)定

否定說認(rèn)為一人公司發(fā)生財產(chǎn)混同時,，股東利用其職務(wù)便利將公司財產(chǎn)占有或挪用,，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪或挪用資金罪。

1. 在財產(chǎn)無法區(qū)分的情況下,，股東只是在形式上侵犯了公司財產(chǎn)的所有權(quán)，因為股東個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同,，股東不具有占有或挪用公司財產(chǎn)的主觀故意,。［7］而且對于一人公司來說，股東作為絕對控制者,、經(jīng)營風(fēng)險唯一承擔(dān)者,、收益唯一獲得者，即使實施了占有或挪用公司財產(chǎn)的行為,，其實質(zhì)上也未侵害他人的財產(chǎn)權(quán)利,，其行為并未對他人產(chǎn)生危害,。

2. 從證據(jù)角度來說，由于財務(wù)制度不規(guī)范等公司內(nèi)部資金管理問題,，加之公司賬戶與股東個人賬戶之間雙向資金流轉(zhuǎn)頻繁,，故難以在證據(jù)層面確定股東占有或挪用的資金是公司財產(chǎn)還是股東個人財產(chǎn)，無法排除合理懷疑,。

3. 刑法適用應(yīng)當(dāng)遵循謙抑性原則,。日本學(xué)者大冢仁教授認(rèn)為，刑法并不以一切違法現(xiàn)象為對象,，應(yīng)謹(jǐn)慎使用刑法,，只有在萬不得已時在適用刑法處罰。［8］根據(jù)謙抑性原則,，刑法應(yīng)當(dāng)是懲治不法行為的最后手段,。司法實踐中，財產(chǎn)混同多發(fā)生于一人公司,，在《公司法》已經(jīng)通過“一人公司人格否認(rèn)制度”解決了這一問題的情況下,，無需再用刑法加以規(guī)制。

（三）折中說：以是否造成公司債權(quán)人權(quán)益受損為標(biāo)準(zhǔn)

我國為保障公司財產(chǎn)權(quán)益,，防止公司股東濫用法人人格獨立這一特征而對公司債權(quán)人的合法權(quán)益造成損害,，故而規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度。股東與公司財產(chǎn)無法區(qū)分發(fā)生混同時,，如果公司生產(chǎn)經(jīng)營狀況良好,，股東個人資金與公司資金往來往往是雙向的，公司資金短缺時,，股東會用個人資產(chǎn)進(jìn)行填補,，在其個人資金緊張時亦會暫時將公司資金挪作他用。在此種情形下,，即使股東實施了占有或挪用行為,，此時其不具有逃避債務(wù)的主觀故意，其行為不會損害公司債權(quán)人的利益,，可以適用《公司法》第 63 條,，由股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，不宜認(rèn)定為職務(wù)侵占罪或挪用資金罪,。但如果公司生產(chǎn)經(jīng)營不佳,，甚至經(jīng)營狀況日趨惡化，公司股東利用其特定身份和地位,，占有,、挪用公司財產(chǎn)，明顯具有逃避債務(wù)、將公司財產(chǎn)據(jù)為己有的主觀故意,，此時公司財產(chǎn)往往單向流入股東個人名下,，通過此種方式架空公司進(jìn)而導(dǎo)致公司債權(quán)人的合法權(quán)益受損，此時股東不僅具有非法占有或使用公司財產(chǎn)的主觀故意,，而且具有嚴(yán)重的社會危害性,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪或挪用資金罪。［9］

對股東“涉職務(wù)犯罪”的不同觀點和學(xué)說進(jìn)行梳理分析,，有助于完善和深化對股東“涉職務(wù)犯罪”的研究,，提出完善司法實踐的對策，為辦理民刑交叉類案件在認(rèn)定案件性質(zhì)及處理時提供理論支撐,，推動股東“涉職務(wù)犯罪”案件辦案質(zhì)效的提升,。

三、財產(chǎn)混同情形下股東“涉職務(wù)犯罪”的認(rèn)定

本文認(rèn)為,，首先從犯罪客體角度看,，在財產(chǎn)混同情形下股東占有或挪用公司財產(chǎn)的行為并未侵犯職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的犯罪客體,；其次從證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)角度看,，如果股東個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)無法區(qū)分，則無法認(rèn)定股東占有或挪用的財產(chǎn)系公司財產(chǎn),，無法排除合理懷疑,；再次從刑法的謙抑性角度看，財產(chǎn)混同完全可以適用公司人格否認(rèn)制度,，通過民事法律關(guān)系調(diào)整,，因此，股東利用其特定身份占有,、挪用混同財產(chǎn)的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪,、挪用資金罪。

（一）股東占有或挪用的行為未侵犯職務(wù)侵占罪,、挪用資金罪的客體分析

某種行為是否構(gòu)成犯罪,，最重要的是看其行為是否侵犯了犯罪客體。［10］在財產(chǎn)混同情形下,，公司股東占有或挪用公司財產(chǎn),，其行為是否構(gòu)成刑事犯罪，首先要厘清職務(wù)侵占罪與挪用資金罪的客體,。兩罪的共同點在于都侵犯了公司的財產(chǎn)權(quán),，區(qū)別在于挪用資金罪僅侵犯了財產(chǎn)的使用收益權(quán)。關(guān)于兩罪的犯罪客體,，學(xué)理界存在著不同觀點，大致可分為“單一客體說”與“復(fù)雜客體說”,。單一客體說認(rèn)為,，兩罪侵犯的客體為公司財產(chǎn)的所有權(quán),。復(fù)雜客體說認(rèn)為，兩罪不僅侵犯了公司的財產(chǎn)所有權(quán),，同時侵犯了公司的日常財物監(jiān)管制度,、公司出資人的財產(chǎn)權(quán)以及公司債權(quán)人的利益。［11］本文認(rèn)為,，職務(wù)侵占罪,、挪用資金罪的客體應(yīng)為單一客體即公司財產(chǎn)的所有權(quán)，而財產(chǎn)所有權(quán)不僅包括對財產(chǎn)占有的權(quán)利,，還應(yīng)包括對財產(chǎn)使用收益和處分的權(quán)利,。公司債權(quán)人的利益不應(yīng)成為“涉職務(wù)犯罪”客體，因為《公司法》對此已經(jīng)做出了明確規(guī)定,，民商法律已經(jīng)對債權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)提供了充分保障,，債權(quán)人完全可以提起民事訴訟，要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任,，以維護(hù)自己的合法權(quán)益,。

“涉職務(wù)犯罪”的成立，必須要看該行為是否對公司的財產(chǎn)權(quán)造成侵犯,，股東占有或挪用的行為如果沒有對公司財產(chǎn)的所有權(quán)造成侵犯,，則不能評價為刑法意義上的侵害行為。股東作為公司的出資人,，一旦將財產(chǎn)出資給公司,，便喪失了對財產(chǎn)的所有權(quán)，而獲得了相應(yīng)的股權(quán),，但股權(quán)從本質(zhì)上來說還是屬于股東個人,，即股東個人的財產(chǎn)權(quán)益，不屬于公司財物,。在股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同的情況下,，股東會將公司財產(chǎn)作為其個人財產(chǎn)予以處置，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中難免會出現(xiàn)占用或挪用公司財產(chǎn)的情況,，但其行為并不會影響公司的整體資產(chǎn),，不會對公司的清償能力造成影響，也不會對公司債權(quán)人的合法權(quán)益造成影響,，未侵犯公司的財產(chǎn)所有權(quán),。實踐中，有些公司沒有制定規(guī)范的財務(wù)管理制度,，公司股東沒有非法占有或挪用的目的,，而是為了公司的實際運營，為了公司獲利，則其行為更沒有侵犯公司的財產(chǎn)權(quán),。反之,，如果股東惡意占有或挪用公司財產(chǎn)，使公司財產(chǎn)減少,，影響了公司的償還能力,，則完全可以適用公司人格否認(rèn)制度，由股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,，以此來維護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益,，沒有必要訴諸刑法。

（二）財產(chǎn)混同情形下股東占有或挪用的財產(chǎn)無法認(rèn)定為公司財產(chǎn)

辦理刑事案件應(yīng)掌握嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),，做到犯罪事實清楚,、證據(jù)確實充分，據(jù)以定案的每個證據(jù)都應(yīng)查證屬實,，定罪量刑的事實都有證據(jù)證明,，所有證據(jù)在總體上已足以對所要證明的犯罪事實得出確定無疑的結(jié)論，即排除其他一切可能性而得出無疑的結(jié)論,，能夠排除合理懷疑,。財產(chǎn)犯罪的認(rèn)定必須以財產(chǎn)權(quán)屬明確為前提，在財產(chǎn)混同的情形下,，股東個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)無法區(qū)分,，個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)之間雙向往來頻繁，故無法在證據(jù)層面認(rèn)定股東占有或挪用的財產(chǎn)是公司財產(chǎn)還是股東個人財產(chǎn),，無法排除合理懷疑,，在此種情況下，不能拋棄刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)于不顧,，從而降低入罪標(biāo)準(zhǔn),。因此，在無法認(rèn)定股東占有或挪用的財產(chǎn)為公司財產(chǎn)的情況下,，當(dāng)然無法認(rèn)定其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪,、挪用資金罪。

（三）財產(chǎn)混同情形下股東占有或挪用的行為,，可適用公司人格否認(rèn)制度

2017 年 12 月,，最高檢下發(fā)的《關(guān)于充分發(fā)揮職能作用營造保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境支持企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的通知》指出，要準(zhǔn)確把握法律政策界限,，依法保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益和正常經(jīng)濟(jì)活動,。嚴(yán)格把握罪與非罪的界限，對企業(yè)生產(chǎn),、經(jīng)營,、融資等經(jīng)濟(jì)行為,，除法律、行政法規(guī)明確禁止外,，不得以違法犯罪處理,。2018 年 1 月,，最高法發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》,，提出依法保護(hù)企業(yè)家的人身自由和財產(chǎn)權(quán)利，嚴(yán)格執(zhí)行刑事法律和司法解釋,，堅決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛,。由此可見，對于公司股東從事的經(jīng)濟(jì)活動,，要準(zhǔn)確認(rèn)定其行為性質(zhì),，嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限，對于刑法規(guī)定的相關(guān)罪名,，要嚴(yán)格罪名的構(gòu)成要件,，防止隨意擴大適用。對于民刑交叉的經(jīng)濟(jì)糾紛案件,，要嚴(yán)格遵循罪刑法定原則,，只有當(dāng)經(jīng)營活動觸及刑事犯罪，并滿足相應(yīng)罪名的構(gòu)成要件時,，才可以用刑法予以規(guī)制,，否則不得使用刑事手段?！豆痉ā返?63 條規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度,，在股東個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同的情形下，如果股東濫用法人獨立地位及股東有限責(zé)任來逃避債務(wù),，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時,，可以“刺破公司面紗”，由股東承擔(dān)連帶責(zé)任,，通過民事法律進(jìn)行調(diào)整,，防止刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。

雖然在股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同的情形下,，股東占有或挪用的行為能夠進(jìn)行出罪,，但如果股東的行為符合詐騙罪等其他犯罪的構(gòu)成要件，仍然可以按照相關(guān)罪名對該行為進(jìn)行刑法規(guī)制,。（注釋略）,、

（作者單位：河北省盧龍縣人民檢察院）