——莊儀青訴北京市公安局公安交通管理局東城交通支隊天壇大隊案

北京市第二中級人民法院( 2015)二中行終字第408號

裁判要旨

交通協(xié)管員以拍照方式記錄車輛違法停放情況,，向車輛張貼道路停車記錄告知單，并將情況報告公安交通管理部門的行為,，系依法履行交通協(xié)管員協(xié)助交通警察維護道路交通秩序,、告知道路交通違法行為的行為，不屬于行使行政職權(quán)的行為,。

事實概要

2014年7月31日7時40分許,，莊儀青將車牌號為京PW2808的小客車停放在未施劃停車泊位的北京市東城區(qū)“北極閣頭條西段北極閣頭條西段西口至北極閣頭條西段東口段處”。交通協(xié)管員將莊儀青停放上述車輛的情況進行拍照記錄后,，在該車的車門玻璃處張貼了《北京市交通協(xié)管員道路停車記錄告知單》,，該告知單記載有車輛類型、車輛牌號,、號牌顏色,、時間、地點等內(nèi)容,，并告知“該機動車未在道路停車泊位或停車場內(nèi)停放,，根據(jù)《北京市實施（中華人民共和國道路交通安全法）辦法》第78條第4款的規(guī)定，已對以上事實作了圖像記錄,。此告知單及圖像記錄,，將提供給北京市公安局公安交通管理局東城交通支隊東單大隊審核?！?014年8月15日,，莊儀青至天壇大隊執(zhí)法站要求處理京PW2808號小客車的違法行為。天壇大隊按照簡易程序?qū)ηf儀青作出《處理機動車違法記錄告知書》,，告知莊儀青擬對其作出處罰的事實,、理由、依據(jù)以及其享有的陳述申辯的權(quán)利,。當(dāng)日,，天壇大隊對莊儀青作出并送達(dá)《公安交通管理簡易程序處罰決定書》（以下簡稱《處罰決定》）,。莊儀青對該《處罰決定》不服，向北京市東城區(qū)人民政府提出復(fù)議申請,。2014年11月4日,，北京市東城區(qū)人民政府作出京政復(fù)字[ 2014) 36號《行政復(fù)議決定書》，維持了《處罰決定》,。莊儀青不服北京市公安局公安交通管理局東城交通支隊天壇大隊的處罰決定,，提起行政訴訟，請求判決撤銷《處罰決定》,。

裁判理由

法院認(rèn)為,，根據(jù)《北京市實施（中華人民共和國道路交通安全法）辦法》第49條的規(guī)定，機動車應(yīng)當(dāng)在停車場或者交通標(biāo)志標(biāo)線規(guī)定的道路停車泊位內(nèi)停放,。根據(jù)《道路交通安全法》第93條第2款的規(guī)定,，對違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機動車停放,、臨時停車規(guī)定,，且機動車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛,、行人通行的,，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)對違法行為人處20元以上200元以下罰款。又根據(jù)《北京市實施（中華人民共和國道路交通安全法）辦法》第99條第1項的規(guī)定,，對違反規(guī)定停放車輛的,，應(yīng)處200元罰款。本案中,，莊儀青2014年7月31日7時40分許,，將車牌號為京PW2808的小客車停放在未施劃停車泊位的北京市東城區(qū)“北極閣頭條西段北極閣頭條西段西口至北極閣頭條西段東口段處”的行為，違反了前述《北京市實施<中華人民共和國道路交通安全法）辦法》第49條的規(guī)定,。天壇大隊根據(jù)上述事實，對莊儀青作出《處罰決定》,，決定給予莊儀青200元罰款的行政處罰,，符合前述《道路交通安全法》第93條第2款、《北京市實施（中華人民共和國道路交通安全法）辦法》第99條第1項的規(guī)定,。交通協(xié)管員發(fā)現(xiàn)莊儀青違反規(guī)定停車的行為后,，進行拍照記錄并向其車輛張貼《北京市交通協(xié)管員道路停車記錄告知單》后，將該情況向公安機關(guān)交通管理部門進行報告,，系依法履行交通協(xié)管員協(xié)助交通警察維護道路交通秩序,，告知道路交通安全違法行為的行為，符合《北京市實施（中華人民共和國道路交通安全法）辦法》第78條第4款關(guān)于“市和區(qū),、縣人民政府組建的道路交通安全協(xié)管員隊伍,，協(xié)助交通警察維護道路交通秩序,，勸阻、告知道路交通安全違法行為”的規(guī)定,。天壇大隊依照簡易程序?qū)ηf儀青作出《處罰決定》,，亦符合《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第41條第1款關(guān)于“對違法行為人處以警告或者二百元以下罰款的，可以適用簡易程序”的規(guī)定,。因此,，天壇大隊對莊儀青作出的《處罰決定》認(rèn)定事實清楚，適用法律正確,，處罰程序合法,，一審判決駁回莊儀青的訴訟請求是正確的。  =""  =""  =""  =""  =""  ="">
判解

   《道路交通安全法》第5條第1款規(guī)定：“縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作,?！碧靿箨犠鳛楸緟^(qū)公安機關(guān)交通管理部門，具有對轄區(qū)道路交通安全進行管理的法定職權(quán),，可以依據(jù)有關(guān)法律,、法規(guī)的規(guī)定對道路交通安全違法行為予以處罰,。對于違法  ，停放車輛的,，根據(jù)《道路交通安全法》第93條第2款和《北京市實施（中華人民
共和國道路交通安全法）辦法》第99條第1項的規(guī)定,，天壇大隊可以對其處200元罰款。本案中,，爭議的主要焦點在于交通安全協(xié)管員出具告知單及以拍照方式取證行為的合法性,。根據(jù)《北京市實施（中華人民共和國道路交通安全法）辦法》第78條第4款規(guī)定：“市和區(qū)、縣人民政府組建的道路交通安全協(xié)管員隊伍,，協(xié)助交通警察維護道路交通秩序,，勸阻、告知道路交通安全違法行為,?！备鶕?jù)此規(guī)定，交通安全協(xié)管員的職責(zé)只是協(xié)助交通警察維護道路交通秩序,，勸阻,、告知道路交通安全違法行為，并不行使道路交通管理部門所享有的行政處罰等行政管理職權(quán),。本案中,，交通安全協(xié)管員在莊儀青所有車牌號為京PW2808的小汽車上張貼《北京市交通協(xié)管員道路停車記錄告知單》，及以拍照方式記錄該車輛違法停放情況的行為,，只是其協(xié)助交通警察維護道路交通秩序職責(zé)的體現(xiàn),，不是違法行行政職權(quán)的行為。而且在被訴行政處罰作出的過程中,，《北京市交通協(xié)管員道路停車記錄告知單》及交通安全協(xié)管員所拍攝圖像均在交通警察審核后使用,，并非直接作為被訴行政處罰作出的依據(jù)，并不產(chǎn)生直接的法律效果,。因此,，交通安全協(xié)管員并不具備行政執(zhí)法主體資格，其拍照記錄和張貼道路停車記錄告知單的行為,，只是依法履行協(xié)助交通警察維護道路交通秩序,，告知道路交通安全違法行為的行為，不具有行政行為的效力,。

相關(guān)法律規(guī)范

《道路交通安全法》第5條第1款、第93條第2款

《北京市實施（中華人民共和國道路交通安全法）辦法》第78條第4款,、第99條第1項

《行政訴訟法》第61條第1項

聲明：該書摘由本站掃描錄入,，僅供介紹圖書使用，錯誤在所難免,，引用時請與原書核對,。

摘自：《行政法判例選析（Ⅰ）》,，法律出版社2017年8月出版。

內(nèi)容簡介：通過對100個真實的行政法案例進行分析,，探討了行政訴訟法上的可訴性問題,、利害關(guān)系問題、被告資格問題以及相關(guān)的行政法原則問題等,?？梢哉f，這100個案例涉及了行政法和行政訴訟法從宏觀到微觀的多個細(xì)節(jié),。同時,，本書篇章結(jié)構(gòu)清晰、合理,，每個案例都清楚地表明案件名稱,、編號、來源,，同時正文中也以清楚地分為“裁判要旨”,、“事實概要”、“裁判理由”和“判解”以及“相關(guān)法律規(guī)范”五個部分,，條理清晰,，閱讀體驗佳，且方便專業(yè)讀者查詢,、使用,。