【裁判要點】

交通協(xié)管員以拍照方式記錄車輛違法停放情況，向車輛張貼道路停車記錄告知單,并將情況報告公安機關(guān)交通管理部門的行為,，系依法履行交通協(xié)管員協(xié)助交通警察維護道路交通秩序,、告知道路交通安全違法行為的行為，不屬于行使行政職權(quán)的行為,。

【裁判文書】

北京市第二中級人民法院

行政 判 決 書

（2015）二中行終字第408號

上訴人（一審原告）莊儀青,，女，1968年5月12日出生,。

委托代理人楊明,，男，1965年11月25日出生,。

被上訴人（一審被告）北京市公安局公安交通管理局東城交通支隊天壇大隊,，住所地北京市東城區(qū)永定門外民主北街26號。

負(fù)責(zé)人徐華,，大隊長,。

委托代理人王洪民，男,，北京市公安局公安交通管理局東城交通支隊民警,。

委托代理人王輝，女,，北京市公安局公安交通管理局東城交通支隊民警,。

莊儀青因訴北京市公安局公安交通管理局東城交通支隊天壇大隊（以下簡稱天壇大隊）交通管理行政處罰一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2014）東行初字第810號行政判決,，向本院提起上訴,。本院依法組成合議庭，于2015年3月2日公開開庭審理了本案,。上訴人莊儀青及其委托代理人楊明,，被上訴人天壇大隊的委托代理人王洪民,、王輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

天壇大隊于2014年8月15日對莊儀青作出京公交決字（2014）第110100-1823462490號《公安交通管理簡易程序處罰決定書》（以下簡稱《處罰決定》）,，查明：2014年7月31日7時40分，莊儀青“在北極閣頭條西段北極閣頭條西段西口至北極閣頭條西段東口段處,，實施機動車違反規(guī)定停車違法行為”,。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十三條第二款、《北京市實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第九十九條第（一）項的規(guī)定,，決定給予莊儀青200元罰款的行政處罰,。

莊儀青向一審法院訴稱：天壇大隊在《處罰決定》中認(rèn)定其存在違反規(guī)定停車的行為，但并未明確違法事實的依據(jù),，事實不清,；天壇大隊在執(zhí)法中不出示證件、不聽取其陳述和申辯,，徑行作出《處罰決定》,，執(zhí)法程序違法；天壇大隊以不具備執(zhí)法主體資格的協(xié)管員所取證據(jù)認(rèn)定其行為,，屬于執(zhí)法違法行為,；天壇大隊行為不僅違反民事行為“法無禁止即可為”的原則，且屬于以罰代管,，執(zhí)法違法行為,。綜上，莊儀青請求判決撤銷《處罰決定》,。

天壇大隊辯稱：莊儀青在2014年7月31日7時40分實施了違反規(guī)定停車的行為,，違反了法律規(guī)定，天壇大隊依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條,、第一百一十四條及《北京市實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第四十九條的規(guī)定作出的《處罰決定》認(rèn)定事實清楚,、適用法律正確、程序合法,，請求予以維持,。

2014年12月19日，一審法院作出（2014）東行初字第810號行政判決認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第五條第一款規(guī)定,，縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作,。據(jù)此規(guī)定,，天壇大隊作為本區(qū)公安機關(guān)交通管理部門,，具有對轄區(qū)道路交通安全進行管理的法定職權(quán)，可以依據(jù)有關(guān)法律,、法規(guī)的規(guī)定對道路交通安全違法行為予以處罰,。本案中,，天壇大隊提供的證據(jù)，能夠證明其做出被訴行政處罰決定系依據(jù)莊儀青未將機動車停放于停車場或施劃交通標(biāo)線的道路停車泊位內(nèi)之事實,。天壇大隊在依法履行告知,、聽取陳述和申辯、制作決定書,、送達(dá)等相關(guān)程序后,，依據(jù)《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第九十九條第（一）項規(guī)定，適用簡易程序?qū)ηf儀青作出被訴行政處罰決定并無不當(dāng),?！侗本┦袑嵤┅傊腥A人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第七十八條第四款規(guī)定：“市和區(qū)、縣人民政府組建的道路交通安全協(xié)管員隊伍,，協(xié)助交通警察維護道路交通秩序,，勸阻、告知道路交通安全違法行為,?！备鶕?jù)此規(guī)定，交通協(xié)管員的職權(quán)中涵蓋協(xié)助交通警察維護道路交通秩序,，及勸阻,、告知道路交通安全違法行為等事項。本案中,，交通協(xié)管員在莊儀青所有車牌號為京PW2808的小汽車上張貼《北京市交通協(xié)管員道路停車記錄告知單》,，及以拍照方式記錄該車輛違法停放情況的行為，系其協(xié)助交通警察維護道路交通秩序職責(zé)的體現(xiàn),。且在被訴行政處罰作出的過程中,，《北京市交通協(xié)管員道路停車記錄告知單》及交通協(xié)管員所拍攝圖像均在交通警察審核后使用，并非直接作為被訴行政處罰作出的依據(jù),。綜上,，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回了莊儀青的訴訟請求,。

莊儀青不服一審判決提出上訴,，請求撤銷一審判決、改判撤銷天壇大隊對其所作《處罰決定》,。莊儀青的上訴理由如下：其不存在《中華人民共和國道路交通安全法》第九十三條第二款規(guī)定的應(yīng)予處罰的違法事實,，一審法院對其提交的證據(jù)均未核實就不予采納；天壇大隊適用簡易程序?qū)ζ溥M行處罰,，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零七條的規(guī)定,；天壇大隊工作人員在執(zhí)法過程中未出示執(zhí)法資格證件，且未聽取其陳述和申辯,，嚴(yán)重違反法定程序,；一審法院對交通協(xié)管員出具告知單及以拍照方式取證的行為的性質(zhì)的認(rèn)定,，屬于混淆事實、偷換概念,；天壇大隊以其違反《北京市實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第四十九條第（一）項的規(guī)定,，依據(jù)該《辦法》第九十九條第（一）項的規(guī)定對其實施罰款的處罰，屬適用依據(jù)錯誤,。

天壇大隊同意一審判決,，請求予以維持。

在一審訴訟期間,，天壇大隊于法定舉證期限內(nèi)提交了下列作出被訴具體行政行為的證據(jù)：

1,、照片3張，證明莊儀青違反規(guī)定停車的違法事實,；

2,、《處罰決定》，證明作出《處罰決定》的程序合法,；

3,、《現(xiàn)場執(zhí)法工作記錄》，證明莊儀青的違法事實及《處罰決定》作出程序合法,；

4,、《處理機動車違法記錄告知書》，證明程序合法,；

5,、民警郭麗娜的查詢信息、工作證明,，證明民警身份,。

在一審訴訟期間，莊儀青在庭審中出示了以下證據(jù)：

1,、《處罰決定》,，證明天壇大隊作出《處罰決定》使用的載體、其落款的主體和抬頭不一致及適用簡易程序違法,；

2,、《處理機動車違法記錄告知書》，證明天壇大隊執(zhí)法程序違法,，未核實違法事實,，也沒有聽取其意見；

3,、2014年7月31日中國聯(lián)通業(yè)務(wù)憑證,，證明其無法與天壇大隊取得聯(lián)系，只能去北京市公安局復(fù)議處進行說明,；

4,、北京市交通協(xié)管員道路停車記錄告知單,，證明交通協(xié)管員在交通民警不在場的情況下獨立進行執(zhí)法,，違反了相關(guān)規(guī)定,，且圖像是由交通協(xié)管員采集而非固定監(jiān)測設(shè)備采集的；

5,、照片2張,，證明涉案路段不屬于設(shè)置交通監(jiān)控設(shè)備的路段、不屬于交通要段,、無區(qū)域禁停標(biāo)志,，兩名交通協(xié)管員執(zhí)法的時候并非維護交通秩序，而是變成了“協(xié)助罰款員”,；

6,、照片1張，證明涉案路段有公廁及周邊停放車輛的情況,，有公廁即應(yīng)該設(shè)置停車位,，也是其將車輛臨時停放在此的原因；

7,、照片2張,。證明車輛停放位置不影響交通及路人通行，而且未設(shè)置交通監(jiān)控設(shè)備,，天壇大隊提交的照片不是道路交通監(jiān)控設(shè)備所采集的,；

8、照片2張,。證明停放車輛地點,，照片右下側(cè)有網(wǎng)格線，但旁邊沒有禁停標(biāo)示,，并不影響車輛和行人通行的,，另外兩位交通協(xié)管員在貼告知單，這個行為長期存在,，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國行政處罰法》的原則和立法宗旨,；

9、監(jiān)控設(shè)備照片及《道路交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備運行維護規(guī)范》,，證明國家對固定監(jiān)測設(shè)備有明確規(guī)定和嚴(yán)格要求,；

10、照片3張,，證明交通協(xié)管員經(jīng)常獨立執(zhí)法,，且涉案路段沒有設(shè)置固定監(jiān)控設(shè)備。

經(jīng)過庭審質(zhì)證,，一審法院對上述證據(jù)作如下認(rèn)證：天壇大隊提交的證據(jù)形式上符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中對提供證據(jù)的要求,，與本案具有關(guān)聯(lián)性,，內(nèi)容真實，予以采信,；莊儀青提交的證據(jù)1,、2、4,、8具有真實性,，但其證明目的不成立，證據(jù)3,、5,、6、7,、9,、10與本案所審查的被訴具體行政行為的合法性不具有關(guān)聯(lián)性。

一審法院已將上述證據(jù)材料全部移送本院,。本院審查后認(rèn)定：一審法院對天壇大隊,、莊儀青一審訴訟期間提交的上述證據(jù)材料所作認(rèn)證符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，是正確的,，本院做同樣認(rèn)定,。

根據(jù)上述被認(rèn)定合法有效的證據(jù)，本院認(rèn)定如下案件事實：2014年7月31日7時40分許,，莊儀青將車牌號為京PW2808的小客車停放在未施劃停車泊位的北京市東城區(qū)“北極閣頭條西段北極閣頭條西段西口至北極閣頭條西段東口段處”,。交通協(xié)管員將莊儀青停放上述車輛的情況進行拍照記錄后，在該車的車門玻璃處粘貼了《北京市交通協(xié)管員道路停車記錄告知單》,，該告知單記載有車輛類型,、車輛牌號、號牌顏色,、時間,、地點等內(nèi)容，并告知“該機動車未在道路停車泊位或停車場內(nèi)停放,，根據(jù)《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第七十八條第四款的規(guī)定,，已對以上事實作了圖像記錄。此告知單及圖像記錄,，將提供給北京市公安局公安交通管理局東城交通支隊東單大隊審核,。”2014年8月15日,，莊儀青至天壇大隊執(zhí)法站要求處理京PW2808號小客車的違法行為,。天壇大隊按照簡易程序?qū)ηf儀青作出《處理機動車違法記錄告知書》，告知莊儀青擬對其作出處罰的事實、理由,、依據(jù)以及其享有的陳述申辯的權(quán)利,。當(dāng)日，天壇大隊對莊儀青作出并送達(dá)《處罰決定》,。莊儀青對該《處罰決定》不服,，向北京市東城區(qū)人民政府提出復(fù)議申請。2014年11月4日,，北京市東城區(qū)人民政府作出京政復(fù)字（2014）36號《行政復(fù)議決定書》,，維持了《處罰決定》,。

本院認(rèn)為,，根據(jù)《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十九條的規(guī)定，機動車應(yīng)當(dāng)在停車場或者交通標(biāo)志,、標(biāo)線規(guī)定的道路停車泊位內(nèi)停放,。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十三條第二款的規(guī)定，對違反道路交通安全法律,、法規(guī)關(guān)于機動車停放,、臨時停車規(guī)定，且機動車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離,，妨礙其他車輛,、行人通行的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)對違法行為人處20元以上200元以下罰款,。又根據(jù)《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第九十九條第（一）項的規(guī)定,，對違反規(guī)定停放車輛的，應(yīng)處200元罰款,。本案中,，莊儀青2014年7月31日7時40分許，將車牌號為京PW2808的小客車停放在未施劃停車泊位的北京市東城區(qū)“北極閣頭條西段北極閣頭條西段西口至北極閣頭條西段東口段處”的行為,，違反了前述《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十九條的規(guī)定,。天壇大隊根據(jù)上述事實，對莊儀青作出《處罰決定》,，決定給予莊儀青200元罰款的行政處罰,，符合前述《中華人民共和國道路交通安全法》第九十三條第二款、《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第九十九條第（一）項的規(guī)定,。交通協(xié)管員發(fā)現(xiàn)莊儀青違反規(guī)定停車的行為后,，進行拍照記錄并向其車輛粘貼《北京市交通協(xié)管員道路停車記錄告知單》后，將該情況向公安機關(guān)交通管理部門進行報告,，系依法履行交通協(xié)管員協(xié)助交通警察維護道路交通秩序,，告知道路交通安全違法行為的行為，符合《北京市實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第七十八條第四款，關(guān)于“市和區(qū),、縣人民政府組建的道路交通安全協(xié)管員隊伍,，協(xié)助交通警察維護道路交通秩序，勸阻,、告知道路交通安全違法行為”的規(guī)定,。天壇大隊依照簡易程序?qū)ηf儀青作出《處罰決定》，亦符合《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十一條第一款,，關(guān)于“對違法行為人處以警告或者二百元以下罰款的,，可以適用簡易程序”的規(guī)定。綜上,，天壇大隊對莊儀青作出的《處罰決定》認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確，處罰程序合法,，一審判決駁回莊儀青的訴訟請求是正確的,。莊儀青所持上訴理由沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決,。

一,、二審案件受理費各50元，均由莊儀青負(fù)擔(dān)（均已交納）,。

本判決為終審判決,。

審　判　長　徐　寧

代理審判員　王　琪

代理審判員　曹文祥

二〇一五年三月二十七日

書　記　員　陶　慧