|
始于2004年的SAPPHIRE試驗是一個隨機對照試驗,，是第一項直接對比采用basket型遠端保護裝置的CAS與CEA兩種方法治療外科手術(shù)高危人群的多中心、隨機試驗,。受試者是從美國29家醫(yī)院篩選的,，到2002年六月，406名患者注冊支架治療,，從中篩選出334名高?；颊撸?9%有癥狀）隨機給予帶有遠端保護裝置的頸動脈支架或頸動脈內(nèi)膜切除術(shù)的治療。 CAS組入組167例,， CEA組入組167例病人,。該試驗對介入治療專家要求具 比較使用頸動脈支架置放術(shù)加上遠程保護裝置與CEA對于頸動脈狹窄患者（癥狀性頸動脈狹窄>50%或無癥狀性頸動脈狹窄>80%－對動脈內(nèi)膜切除術(shù)的高?；颊撸┑寞熜В芯拷Y(jié)果發(fā)表在2004年10月7日的《New England Journal of Medicine》雜志上[1],。支架植入術(shù)的效果與CEA效果相當,。主要終點事件是一組復(fù)合事件，包括30日內(nèi)的死亡,、中風(fēng)與心肌梗塞及31日至1年的死亡與同側(cè)中風(fēng),。30 天主要不良事件(卒中/死亡/心肌梗死發(fā)生率)在CAS組為5.8%,， CEA 組為12.6%。試驗中30 d卒中/死亡率,，CAS組為4.8%,，CEA組5. 40%。兩者之間沒有差異,。1年的并發(fā)癥在支架置放術(shù)組為12.2%,，在CEA組為20.1%（p=0.05），支架置放術(shù)組似乎是優(yōu)于CEA,。SAPPHIRE的結(jié)果明顯不同于CAVATAS,，主要與研究設(shè)計（SAPPHIRE的并發(fā)癥特別包括心肌梗塞，這是導(dǎo)致差異的主因）,、病患選取、支架置放術(shù)的改進可能有關(guān),。如果去除心肌梗死,，則CAS后為5.5%， CEA后為8.4%,。在癥狀性頸動脈狹窄患者中,，CAS和CEA組終點事件的發(fā)生率是相似的，分別為16.8%和16.5%;在無癥狀性頸動脈狹窄患者中,， CAS組終點事件的發(fā)生率較CEA組低(9.9%對21.5%),。 這些患者或者沒有臨床癥狀但是狹窄程度大于80％，或者有臨床癥狀并且狹窄大于50％,，同時具有至少一種高危因素：年齡大于80歲,，有充血性心力衰竭的表現(xiàn)，嚴重的慢性阻塞性肺病,，以前因再狹窄做過動脈內(nèi)膜切除術(shù),，與放射治療史或頸部根治性手術(shù)史，以及頸部遠端或近端的損傷,。
在第一年,，CEA術(shù)后患者顱神經(jīng)麻痹發(fā)生率高，為4.9%,， CAS 后則為0% (P =0.004),；靶血管的血管重建率分別為4.3%對0.6% (P =0.04)0 3年的卒中發(fā)生率(7.1%對6.7%，P >0.05)和靶血管的血管重建率(3.0%對7.1%,， P >0.05),，二者是相似的。但是應(yīng)當看到,，入組SAPPHIRE研究的大部分患者是無癥狀性頸動脈狹窄,，這些患者在進行支架置入過程中發(fā)生腦卒中的風(fēng)險較癥狀性頸動脈狹窄患者小,。因此， SAPPHIRE的研究結(jié)果并不能得出癥狀性頸動脈狹窄患者行支架治療獲益大于外科手術(shù)治療的結(jié)論,。 在報告了一年隨訪的結(jié)果后,，又在四年后報告了3年隨訪的結(jié)果[2]。與該研究先前公布的結(jié)果一致,。在30天和1年時,，對334例患者進行多中心隨機試驗顯示，由cordis生產(chǎn)的一種鎳鈦合金自擴張支架,，配合使用栓子保護裝置（Angioguard or Angioguard XP Embolic Capture Guidewire）,，不次于外科手術(shù)。 頸動脈支撐架和頸動脈內(nèi)膜剝脫術(shù),，三年隨訪結(jié)果
(責任編輯：Mr.Editor) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
來自： sunfox6345 > 《重要臨床試驗 》
