近日，微友發(fā)來(lái)消息：

原來(lái)是珠江道12號(hào)的業(yè)主與該小區(qū)開(kāi)發(fā)商天洋地產(chǎn)就該幼兒園建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題產(chǎn)生了糾紛,。記者來(lái)到該小區(qū)了解情況,。

建筑面積近2050平米的明德幼兒園，建在珠江道12號(hào)小區(qū)的正門(mén)口,。

小區(qū)業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)人告訴記者：

買(mǎi)房時(shí)，售樓處的工作人員向大家介紹,，小區(qū)有一個(gè)公共配套幼兒園是屬于全體業(yè)主的,，（但是）在合同中沒(méi)有約定。買(mǎi)了房之后,，幼兒園一直處在閑置狀態(tài)。我們也曾要求開(kāi)發(fā)商提供幼兒園產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的文件,，但開(kāi)放商無(wú)法提供,。業(yè)委會(huì)成立之后，多次進(jìn)行交涉,，要求把幼兒園歸還給全體業(yè)主,，一直無(wú)結(jié)果。期間也下過(guò)律師函,。

業(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)人還向記者提供了一張蓋有秦皇島市城鄉(xiāng)規(guī)劃局公章的資料,。

這份資料中,，我們看到配套公建建筑面積共4621㎡，其中包含幼兒園的2050㎡,。

但是在所有業(yè)主的購(gòu)房合同中,，并沒(méi)有對(duì)幼兒園所用房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬做出明確的文字說(shuō)明。

據(jù)了解,，該案件經(jīng)秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理,，法院以“本案所涉幼兒園房屋系被告通過(guò)拍賣(mài)獲得國(guó)有土地使用權(quán)，自籌資金建造而原始取得,，具有結(jié)構(gòu)上,、利用上的獨(dú)立性，房管部門(mén)依法許可其對(duì)外銷(xiāo)售,，且被告已取得產(chǎn)權(quán)證書(shū)”為由駁回上訴人訴訟請(qǐng)求,。近日，該小區(qū)業(yè)委會(huì)繼續(xù)申請(qǐng)了上訴,。

記者針對(duì)此事聯(lián)系了天洋地產(chǎn)相關(guān)工作人員：

天洋地產(chǎn)工作人員：

你們不用采訪(fǎng),，已經(jīng)走到法院（程序）了。（當(dāng)時(shí)是跟業(yè)主說(shuō)的這個(gè)幼兒園是屬于配套設(shè)施,？）沒(méi)有這個(gè)說(shuō)法,，合同上肯定是沒(méi)有約定,。具體情況我也不太好跟你說(shuō)，現(xiàn)在兩家肯定都說(shuō)各自的理由,。

看來(lái),，對(duì)于這件事雙方各執(zhí)不同的說(shuō)辭。

業(yè)主訴求：

租金應(yīng)交由全體業(yè)主,，作為小區(qū)公用建設(shè)資金

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六章第七十三條是這樣規(guī)定的：

“

建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有,，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外,。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房,，屬于業(yè)主共有,。

”

《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第（二）款規(guī)定：

“

其他不屬于業(yè)主專(zhuān)有部分,，也不屬于市政公用部分或者其他權(quán)利人所有的場(chǎng)所及設(shè)施等也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱(chēng)的共有部分,。

”

天洋地產(chǎn)

在一審民事判決書(shū)中，有這樣一段：

“

第二條 建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋,，以及車(chē)位、攤位等特定空間,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱(chēng)的專(zhuān)有部分:

(一)具有構(gòu)造上的獨(dú)立性,，能夠明確區(qū)分;

(二)具有利用上的獨(dú)立性，可以排他使用;

(三)能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體,。

規(guī)劃上專(zhuān)屬于特定房屋,，且建設(shè)單位銷(xiāo)售時(shí)已經(jīng)根據(jù)規(guī)劃列入該特定房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的露臺(tái)等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱(chēng)專(zhuān)有部分的組成部分,。

”

7月25日在秦皇島中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理,。最終的結(jié)果看來(lái)還要等法院的判決才可以。

房屋產(chǎn)權(quán)不同,，這關(guān)系到第三方的租金到底該給誰(shuí)。河北君德風(fēng)律師事務(wù)所李文超律師做出解答：如果產(chǎn)權(quán)確屬房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商,，租金便應(yīng)交給開(kāi)發(fā)商,；否則，租金就屬于全體業(yè)主,，可作為小區(qū)內(nèi)建設(shè)資金共同使用,。

這件事給廣大業(yè)主都敲了敲鐘。其實(shí),，不論最后業(yè)主是否勝訴,，這種維權(quán)意識(shí)值得每個(gè)人學(xué)習(xí),。

試問(wèn)，你是否曾仔細(xì)想過(guò)“奶酪”到底歸誰(shuí)：

小區(qū)電梯內(nèi)收取的廣告費(fèi)用作哪里了呢,？

大部分業(yè)主答：不知道,。

業(yè)主委員會(huì)是否有權(quán)拒絕電梯廣告？

不知道,。

小區(qū)內(nèi)有超市吧,？門(mén)面房租金歸物業(yè)還是業(yè)委會(huì)？

也不知道,。

小區(qū)門(mén)禁處是不是也冒出廣告宣傳,，這又經(jīng)過(guò)業(yè)主同意了嗎？