案情簡介：2011年7月7日,，馮培祥,、虞德水、吳友華,、張小平四人曾簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》,，共同投資組建天府公司，弘鑫公司為天府公司唯一登記股東,。馮培祥出資后與弘鑫公司的法定代表人虞德水等簽訂《協(xié)議書》轉讓其投資款,。

裁判摘要【案號：最高院（2014）民二終字第63號】：2012年8月8日，馮培祥與虞德水等涉案當事人簽訂《協(xié)議書》,，約定根據(jù)馮培祥,、虞德水、吳友華,、張小平四人簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》,，馮培祥將其在天府公司的投資款14975萬元轉讓給虞德水，由虞德水支付14975萬元及相應利息等內容,。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)查明的案件事實,，2011年7月7日，馮培祥、虞德水,、吳友華,、張小平四人曾簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》，主要約定四方共同投資組建天府公司,。2012年7月31日,，天府公司向馮培祥出具《馮培祥投資款14975萬元明細表》，確認馮培祥共向天府公司投資14975萬元,。因《協(xié)議書》載明馮培祥向天府公司投資的款項真實存在,，天府公司為接收馮培祥投資款項的公司，弘鑫公司為天府公司唯一登記股東,，虞德水系弘鑫公司的法定代表人且其直接參與簽訂了《合作開發(fā)協(xié)議書》,，基于涉案當事人之間的特殊關系，應認定上述各方當事人對涉案投資款涉及的具體權益和經(jīng)濟價值等內容是明知的,，該《協(xié)議書》載明的轉讓投資款等事項文字表達清楚,，應認定為系馮培祥和虞德水、天府公司及弘鑫公司的真實意思表示,，協(xié)議內容不違反法律,、法規(guī)規(guī)定，應合法有效,。原審判決認定正確,，應予以維持。虞德水等人上訴稱該《協(xié)議書》約定轉讓的并非投資款,，而是馮培祥向天府公司投資形成的對天府公司25%的合作經(jīng)營股份、原審判決未查清交易背景,、交易目的,、交易標的等觀點，因缺乏事實根據(jù),，本院不予采納,，其關于合同應無效的主張，因沒有法律依據(jù),，本院不予支持,。原審判決關于《協(xié)議書》有效及轉讓標的為投資款的認定正確，本院予以維持,。

注意：1,、本案例雖為涉及隱名股東，但重點不在隱名股東的特殊性,，故小編在此沒有重點講關于隱名股東的法律關系,，有興趣的朋友可以看小編之前微信公眾號里關于隱名股東的文章；2、最高法院的判決不一定就是正確的,。