【簡要內(nèi)容】

2005年甲與乙簽訂《股份認(rèn)購與托管協(xié)議》，約定甲以4.36元/股的價(jià)格向乙購買A公司股份88萬股,，并委托乙管理,，乙根據(jù)甲的指示處分股份，對(duì)外則以自己名義行使股東權(quán)利,，將收益及時(shí)全部交付給甲,。

A公司于2017年首次公開發(fā)行股票并上市，在發(fā)行上市過程中,，乙作為股東曾多次出具系爭股份清晰未有代持的承諾,。

2018年，乙獲A公司派發(fā)現(xiàn)金紅利35.2萬元,，其所持股份增至123.2萬股,。

后，雙方對(duì)《股份認(rèn)購與托管協(xié)議》的效力和股份收益分配發(fā)生糾紛,。

現(xiàn),，甲以雙方之間存在委托關(guān)系為由向法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)：乙持有的A公司股份的收益權(quán)歸其所有，并向其支付A公司股份的分紅,，同時(shí)要求返還股份認(rèn)購差額295萬余元,，并賠償其因維權(quán)而發(fā)生的律師費(fèi)15萬元，保全擔(dān)保服務(wù)費(fèi)4萬元,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

鑒于甲為外籍人士,，本案為涉外合同，雙方均同意適用中華人民共和國法律,。

一,、甲與乙之間不存在委托購買股份關(guān)系

首先，《股份認(rèn)購與托管協(xié)議》明確載明是買賣關(guān)系,，并非委托購買關(guān)系,。其次，甲就此與案外人簽訂了委托協(xié)議,，可見甲已明確委托案外人辦理系爭股份的購買事宜,。甲與乙之間不存在委托購買股份的關(guān)系。

二,、《股份認(rèn)購與托管協(xié)議》的效力

《股份認(rèn)購與托管協(xié)議》雖然從形式上看包括股份認(rèn)購和股份托管兩部分內(nèi)容,，但兩者緊密相關(guān)、不可分割,，雙方約定甲向乙認(rèn)購股份,，又同時(shí)約定認(rèn)購的股份不實(shí)際過戶，仍登記在乙名下,，乙以自己名義代甲持有并行使股東權(quán)利,，故上述交易安排實(shí)質(zhì)構(gòu)成了系爭股份隱名代持，甲是實(shí)際出資人,，乙是名義持有人,。因A公司已上市交易,，故,，本案涉上市公司股份代持的效力認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)行法律,，以及證券市場(chǎng),、上市公司相關(guān)法律規(guī)定綜合判斷。

證券市場(chǎng)基本交易規(guī)范要求發(fā)行人應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況,，禁止發(fā)行人的股份存在隱名代持情形,，屬于證券市場(chǎng)中應(yīng)當(dāng)遵守，不得違反的公共秩序,。本案中,，A公司上市前，乙代甲持有股份，以自身名義參與公司上市發(fā)行,，隱瞞了實(shí)際投資人的真實(shí)身份,，甲和乙雙方的行為構(gòu)成了發(fā)行人股份隱名代持，違反了證券市場(chǎng)的公共秩序,，損害了證券市場(chǎng)的公共利益,，應(yīng)認(rèn)定為無效。

三,、35.2萬元分紅及123.2萬股份的歸屬

依法《股份認(rèn)購與托管協(xié)議》無效后,，系爭A公司股份應(yīng)歸乙所有，甲向乙支付的投資款383萬余元應(yīng)予返還,，乙作為A公司股東所實(shí)施的一系列行為有效,。

A公司股份的收益，包括因分紅以及上市而發(fā)生的大幅增值,，并非合同訂立前的原有利益,，而是合同履行之后新增的利益，顯然不屬于恢復(fù)原狀之適用情形,，如何分配應(yīng)由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定,，協(xié)商不成的應(yīng)當(dāng)適用公平原則合理分配。

本案中,，從雙方之間支付資金,，訂立協(xié)議和股份過戶的時(shí)間順序來看，乙以收到甲股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后,，向案外人支付受讓股份轉(zhuǎn)讓款,，從中獲得差價(jià)272萬余元的利益至今，其并無出資以最終獲得股份所有權(quán)的投資意圖,。而投資系爭股份的資金最初來自于甲,，亦是甲實(shí)際承擔(dān)了長期以來股份投資的機(jī)會(huì)成本與資金成本，其投資意圖則顯著,。且據(jù)《股份認(rèn)購與托管協(xié)議》之內(nèi)容約定,，乙僅為名義持有人，實(shí)際作出投資決策和承擔(dān)投資后果的系甲,，若發(fā)生A公司上市失敗或經(jīng)營虧損情形,，最終可能遭受投資損失的亦是甲。根據(jù)上述兩方面的考慮,，本院認(rèn)為應(yīng)由甲獲得系爭股份投資收益的大部分,。但，不可否認(rèn),，乙在整個(gè)投資過程中起到了提供投資信息,、交付往期分紅，配合公司上市等作用，為投資增值做出了一定貢獻(xiàn),，可以適當(dāng)分得投資收益的小部分,。綜合上述情況，甲應(yīng)當(dāng)獲得投資收益的70%,，乙應(yīng)當(dāng)獲得投資收益的30%,。

四、甲主張的律師費(fèi),、保全擔(dān)保服務(wù)費(fèi)應(yīng)否獲得支持

甲系在與乙協(xié)商不成的情況下以訴訟方式實(shí)現(xiàn)投資收益,，作為外國人聘請(qǐng)中國律師代為訴訟具有合理性。由于系爭股份登記在乙名下,，甲為確保執(zhí)行目的而申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并聘請(qǐng)中國境內(nèi)擔(dān)保機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保亦具有合理性,。因此本院酌定由乙承擔(dān)甲為本案訴訟而支付的律師費(fèi)10萬元、保全擔(dān)保服務(wù)費(fèi)3萬元,。

法院判決：乙向甲支付現(xiàn)金紅利人民幣24.64萬元,；雙方協(xié)商對(duì)乙名下123.2萬股A公司股票進(jìn)行出售，若協(xié)商不成,，甲可申請(qǐng)對(duì)此拍賣,、變賣，并就所得款中優(yōu)先受償投資款人民幣383萬余元,，若所得款項(xiàng)金額超過投資款金額,，則超過部分的70%歸甲所有，剩余部分歸乙所有,；乙向甲支付律師費(fèi)人民幣10萬元,、保全擔(dān)保服務(wù)費(fèi)人民幣3萬元。

梅蘭律師提醒：哈民會(huì)紀(jì)要對(duì)一定情形下的隱名股東賦予其“顯名化”,，這并不等同于對(duì)實(shí)務(wù)中隱名股東,，或者代持股行為的全盤肯定。尤其是對(duì)于上市公司在證券發(fā)行過程中的代持股行為,，因該行為與證券法以及相關(guān)規(guī)定要求的,，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人的股權(quán)存在隱名代持情形相悖而無效,。基于該無效行為而產(chǎn)生的投資收益應(yīng)根據(jù)公平原則,，考慮對(duì)投資收益的貢獻(xiàn)程度以及對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的承受程度等進(jìn)行合理分配,。