點擊上方

“法客帝國”

可關(guān)注我們！

版權(quán)聲明&法客帝國按

第二講:加大司法審查力度 強(qiáng)化對行政權(quán)力的監(jiān)督和制約

行政訴訟制度是權(quán)利制約與監(jiān)督體系中非常重要的一個環(huán)節(jié),，在中國行政權(quán)是一個主導(dǎo)性的權(quán)力,，中國30年的改革開放就是政府在起到主導(dǎo)作用，這一點,，有人總結(jié)為我國改革成功的經(jīng)驗,。任何事情都是有利有弊，中國在發(fā)展中,，也積累了大量的社會矛盾,。所以，要實現(xiàn)依法治國讓權(quán)力在法治軌道上運行,，就要構(gòu)建行政權(quán)力的監(jiān)督與制約體系,。

一、對第一條的修改體現(xiàn)了怎樣強(qiáng)化監(jiān)督

我國行政訴訟制度除了救濟(jì),，還有一項重要的作用就是監(jiān)督行政權(quán)力,，這也是中國的一個特色,。有人認(rèn)為，你行政訴訟只要保護(hù)權(quán)利,、救濟(jì)權(quán)利就行了,，沒有必要監(jiān)督行政權(quán)。行政訴訟法規(guī)定監(jiān)督功能,，是我國行政訴訟法的特殊的定位,，原來的條文是維護(hù)與監(jiān)督，這次刪除了“維護(hù)”,，當(dāng)時為什么有維護(hù),？有當(dāng)時的特殊背景，當(dāng)時指定行政訴訟法之所以寫“維護(hù)”,，主要來自基層行政機(jī)關(guān)的要求,，加上維護(hù)，就平衡了各方的利益,，法律容易被接受和通過?，F(xiàn)在，我個人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)是一個強(qiáng)勢機(jī)關(guān),，是不需要法院來維護(hù)的,。當(dāng)然也增加了“解決行政爭議”，這是行政訴訟最直接的功能,，這一點是沒有錯誤的,，但是不能弱化監(jiān)督的功能。有人認(rèn)為我沒有這么大的能力,，只能保護(hù),，不能監(jiān)督，也就是學(xué)者提到的主觀訴訟與客觀訴訟,，我起訴是保護(hù)我的權(quán)利的,，不是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的。上述修改反應(yīng)了我們的立法的定位,，一些具體條文也反應(yīng)了強(qiáng)化監(jiān)督。

（法客帝國按：《行政訴訟法》第一條規(guī)定“為保證人民法院公正,、及時審理行政案件,，解決行政爭議，保護(hù)公民,、法人和其他組織的合法權(quán)益,，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法,，制定本法,?！保?/span>

二、具體行政行為概念的修改問題

在立法的過程中,，學(xué)者認(rèn)為要擴(kuò)大范圍,，用“行政爭議”概念取代“行政行為”概念以擴(kuò)大受案范圍，使得所有的爭議都能納入受案范圍,，最后該建議沒有采納,，還是用的行政行為的概念，貫穿了整個法律,。這是因為,，用行政行為能夠承載監(jiān)督行政機(jī)關(guān)，救濟(jì)行政行為相對人的作用,。如果用“行政爭議”,，后面不可避免的還要出現(xiàn)“行政行為”概念。用行政行為概念后,，對行政行為做了進(jìn)一步的擴(kuò)大解釋,，擴(kuò)充了很多內(nèi)涵。

從學(xué)理上,，大家認(rèn)為行政行為是一種行政法律行為,，還有事實行為，行政協(xié)議問題,。學(xué)者們很困惑,，概念變了，內(nèi)涵變了,，課不好講了,。行政訴訟法中的行政行為可以做擴(kuò)大的解釋，不能拘泥于法理上的行政行為,。我們在法律中沒有區(qū)分行政法律行為與行政事實行為,，我們認(rèn)為所有行政機(jī)關(guān)作出的行為，都應(yīng)當(dāng)屬于行政行為,。這樣理解,，一些概念如行政協(xié)議怎么理解？與行政行為對應(yīng)呢,？我個人認(rèn)為,，行政訴訟法將行政行為納入受案范圍，現(xiàn)實中行政協(xié)議的矛盾還是行政機(jī)關(guān)不履行協(xié)議導(dǎo)致的,，行政機(jī)關(guān)有一個行為在先,，把這個行為作為審理范圍，就可以解決行政協(xié)議與行政行為之間的關(guān)系,。公民不履行協(xié)議,，這個可以走民事訴訟的途徑,。將行政協(xié)議納入范圍，是將行政機(jī)關(guān)不作為或作為的行為進(jìn)行審理的,。

受案范圍上,，還有一個問題，規(guī)章以外的規(guī)范性文件作為受理范圍,，法律法規(guī)授權(quán)的組織行為作為受案范圍,。對規(guī)章以下規(guī)范性文件的審理，它不能減損公民的權(quán)利增加公民的義務(wù),，從法律的引領(lǐng)功能看,，我們這樣做符合立法法的規(guī)定。

這次的受案范圍有人認(rèn)為還有應(yīng)當(dāng)納入沒有納入的,，對于受案范圍的表述應(yīng)當(dāng)采取概括的方式,，使得解釋更加有彈性。列舉有列舉的好處,，老法采取的列舉的方式,，我們是修法不是重新立法，采取列舉的方式有利于減少實施中的爭議,。在原來基礎(chǔ)上,，增加列舉了一些受案范圍，這一點上堅持了問題導(dǎo)向,，將一些法院不愿意受理,，政府不愿意法院受理的，列舉進(jìn)來,。大家看到,，我們也為未來留下了一些空間。如在人身權(quán),、財產(chǎn)權(quán)后面增加了“等”,，將來可以將一些法律有規(guī)定的，如勞動權(quán),、受教育權(quán),、環(huán)境權(quán)逐步納入范圍。由法律另行規(guī)定救濟(jì)的方式,，法律規(guī)定了受理法院就可以受理,。如果立即寫進(jìn)來，法院目前無法界定權(quán)力的邊界和行使的方式,，也無法作出裁判。只能逐步擴(kuò)大,，逐步強(qiáng)化行政權(quán)力的監(jiān)督制約,。

（法客帝國按：《行政訴訟法》第二條規(guī)定“公民,、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟,。前款所稱行政行為,，包括法律、法規(guī),、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為,。”）

三,、行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度

行政訴訟法實施以來,，大量案件是行政機(jī)關(guān)工作人員，甚至是律師出庭應(yīng)訴,，“告官不見官”影響了行政糾紛的化解,，一些地方推行行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度，效果很好,，這個是二稿增加的,。從專題調(diào)研情況看，出庭得到的反映是很好的,，根據(jù)實踐的情況,，將這個寫進(jìn)來了。如何表述有很大的爭議,，目前的表述是原則上要求,，有的同志認(rèn)為現(xiàn)在的規(guī)定沒有限制，擔(dān)心會落空,，但是有經(jīng)驗的同志說,，過于強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴可能是做不到的。這個規(guī)定是一個導(dǎo)向,。具體什么情況行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭,，可以由政府規(guī)章具體化，或者通過司法解釋進(jìn)行明確,。河北省規(guī)章明確了8類情形,，負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。既不能成為行政機(jī)關(guān)的包袱,，也不能虛置條文,。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭一次比上多少次法理課都管用。這不符合法理,，但是具有中國特色,。

（法客帝國按：《行政訴訟法》第三條第三款規(guī)定“被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭,?！保?/span>

四、原告資格問題

原來的老法對原告資格規(guī)定比較簡略,，是一個非常主觀的判斷,，實踐中，是不是每一個訴訟都會被受理,，也不都是的,。最高法院司法解釋確定了一個法律上的利害關(guān)系這樣一個標(biāo)準(zhǔn)，從國外和臺灣看,，也是這樣表述的,。但是什么是法律上的利害關(guān)系是存在爭議的，法官理解也不一樣,，是確定的利益,，還是期待的利益，對原告資格的內(nèi)涵做過細(xì)的解釋會將一些應(yīng)當(dāng)納入的案件排除在外,，是用利害關(guān)系還是采用直接利害關(guān)系,、法律上利害關(guān)系上，確實不好判斷,，只有采用個案的方式進(jìn)行分析,，才可能既可以適當(dāng)受案，又不至于失之過寬,。

比如集體土地的土地出租,、土地被征用，誰可以作為原告起訴,，原來使用土地的村民,、村集體、新承租人能不能作為原告,，我個人認(rèn)為,，將他們納入原告，更加有利于解決糾紛,。有人認(rèn)為租賃人可以通過民事訴訟解決糾紛,，但是這樣解決糾紛制度的成本更高。行政訴訟法制定的時候,，給了法院足夠的說理與理解空間,。不同的法院掌握的尺度不一，通過司法實踐,，總結(jié)出一些規(guī)律,，會逐步讓它更加完善,。

（法客帝國按：《行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織,，有權(quán)提起訴訟,。”）

五,、行政復(fù)議機(jī)關(guān)做被告的問題。

近年來,，行政復(fù)議制度發(fā)揮不是很好,，受理案件的數(shù)量不多，解決行政爭議主渠道的作用沒有發(fā)揮出來,，原因也是多方面的,，這個也是與我國法治發(fā)展的階段性有很大的關(guān)系，在行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)解決問題難度也是很大的,，遇到的問題與法院也是一樣的,。學(xué)者們認(rèn)為原因之一是被告的確定問題，改變原行政行為的做被告,，復(fù)議機(jī)關(guān)不愿意改變,。

按照問題導(dǎo)向，有這個問題就要解決這個問題,。從學(xué)理上說,，原來的制度和國外的是一樣的，改變了才有復(fù)議機(jī)關(guān)獨立的意志,，才能作為行政訴訟的被告,，這個從學(xué)理邏輯上是說得通的。但是學(xué)理上說得通,，實踐問題是客觀存在的,。也有人說，復(fù)議制度發(fā)揮不了作用,，與這一條沒有關(guān)系,。復(fù)議機(jī)關(guān)改變了，既得罪了下級機(jī)關(guān)又要做被告,。我們也設(shè)計了不同的方案,，比如，復(fù)議機(jī)關(guān)改變了做被告,，維持的做被告,，鼓勵復(fù)議機(jī)關(guān)改變，但是復(fù)議上,，作為的不做被告,，不作為的做被告,，在邏輯上有問題。改變了是一個新行為,，讓原來的機(jī)關(guān)做被告沒有道理,，而且復(fù)議決定已經(jīng)滿足了申請人的訴求，他也不會再去起訴,。復(fù)議改變的,，如果原告起訴原行政機(jī)關(guān)，原行政機(jī)關(guān)又沒有侵犯他的權(quán)利,。

因此,，最后做了現(xiàn)在的規(guī)定。這一條學(xué)者批評較多,，認(rèn)為不符合法理,，同時增加了解決糾紛的制度成本，造成所謂的父子同堂,，上下級行政機(jī)關(guān)同事做被告,，增加了制度成本。原來還一個方案,，是都由原來行政機(jī)關(guān)做被告問題,，這個考慮到的復(fù)議是一個準(zhǔn)司法行為。但是從行政復(fù)議法的修改方向看,，作為行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督的這樣一個層級的話,，行政監(jiān)督還是它的基本特征。

復(fù)議機(jī)關(guān)不作為的狀態(tài)要改變,，如果不改變,，復(fù)議制度的作用依然得不到發(fā)揮。還有一個原因是復(fù)議制度的改革方向,，部門的復(fù)議權(quán)向本級政府集中,，將本級政府作為被告，符合權(quán)責(zé)一致的要求,。比如說日本,，都由本級政府作為被告，不管是那個部門,，出庭的人可以是部門的,，但被告名義上都是本級政府。因此,，這個改變也有域外法律的支持,，而且制度成本應(yīng)當(dāng)綜合的考量，現(xiàn)在解決糾紛的成本不能看哪一個部門的成本增加了,，而是要看整體的成本的變化,，如果多數(shù)糾紛都是通過復(fù)議渠道解決了,，這樣解決行政爭議的成本應(yīng)當(dāng)是降低了，法院的壓力也少多了,。

從解決爭議的綜合成本,，制度成本，讓復(fù)議機(jī)關(guān)做被告還是可以的,，當(dāng)然也要看實際執(zhí)行的效果,。

（法客帝國按：《行政訴訟法》第二十六條第二款規(guī)定“經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的,，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告;復(fù)議機(jī)關(guān)改變原行政行為的,，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告?！保?/span>

六、合法性原則和對于自由裁量權(quán)的司法審查

行政訴訟的一個重要原則是合法性審查原則,，目前也沒有修改這一原則,，但是什么是合法性原則，內(nèi)涵得到了很大的拓展,。確定了行政行為明顯不當(dāng),，法院可以判決撤銷。對于合法性原則的定位立法中有不同的認(rèn)識,，它能不能統(tǒng)領(lǐng)整個行政訴訟法,，它只是撤銷之訴的一個原則。有人認(rèn)為要修改它,，至少不能放在總則部分,。最后沒有動搖它的總則地位，主要是考慮強(qiáng)化對行政行為的監(jiān)督的這樣一個定位,。雖然從學(xué)理上,，它確定的是行政權(quán)與司法權(quán)的合理分工。但是,，我們的問題是,，不能過于機(jī)械的理解這一點，僅僅是審查不違反法律（合法）,，不能有效監(jiān)督行政行為,。法律在授予行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的時候，幾乎都有裁量空間,，多數(shù)行政違反也是在在自由裁量空間作出的可能侵犯公民權(quán)利的決定,。原來的老法有個制度安排，也就是確定了濫用職權(quán)這樣一個標(biāo)準(zhǔn),，但是,，構(gòu)成濫用職權(quán)撤銷行政行為的幾乎沒有用過,，有學(xué)者搜索了，沒有找到相應(yīng)的案例,。如果不修改,，對監(jiān)督行政行為是不利的。

因此,，新法規(guī)定了明顯不當(dāng)可以撤銷,，這個規(guī)定復(fù)議法中有類似的規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)對被復(fù)議機(jī)關(guān)的監(jiān)督是全方位的,，他撤銷沒有爭議,。這個制度寫入行政訴訟，是不是侵犯了行政權(quán),，這個也是有爭議的,。將此入法，是為了解決目前的問題,。如果不寫進(jìn)去,，糾紛就得不到解決，行政訴訟法的修改的實際意義就會大大的折扣,。它拓展了合法性審查的空間,，讓法院有手段解決爭議，保護(hù)權(quán)利,。

什么是明顯不當(dāng),，法律沒有作出明確的規(guī)定。我們曾經(jīng)想作出具體的規(guī)定,，但是過于學(xué)理化,，比如平等對待、倚重倚輕,。是不是沒有標(biāo)準(zhǔn)呢,，國務(wù)院的文件中，有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn),。濫用職權(quán)沒有變動,，最直接的理解是行使行政權(quán)不符合立法目的。如果明顯不當(dāng)解決不了,，對濫用職權(quán)能不能先解決,。對明顯不當(dāng)與濫用職權(quán)，新法中是并列的,，兩者的區(qū)別是需要通過司法實踐進(jìn)行理清的,。這一點是一個大的進(jìn)步，通過司法自由裁量權(quán)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán),。

（法客帝國按：《行政訴訟法》第六條規(guī)定“人民法院審理行政案件,，對行政行為是否合法進(jìn)行審查,。”）

七,、行政機(jī)關(guān)不履行判決的監(jiān)督

行政訴訟執(zhí)行難與立案難,、判決難相對而言不是很突出的問題，因為很多案件我們沒有受理,，沒有判行政機(jī)關(guān)敗訴,。但是法院判決后，行政機(jī)關(guān)反復(fù)重做,，這個現(xiàn)象是有的,。因此，法律對此有了有針對性的規(guī)定,。如將原來的處罰行政機(jī)關(guān)改為處罰負(fù)責(zé)人,，原來罰的都是國庫的，現(xiàn)在處罰個人可能會有一點效果,。再如將拒絕履行的情況進(jìn)行公告,，這個是采用民訴法中的一些做法，通過這樣的方式來督促行政機(jī)關(guān)履行,，將不履行的機(jī)關(guān)公告比罰款更加管用。這些措施如果能執(zhí)行得好,，可能會大大緩解執(zhí)行難,。

（法客帝國按：《行政訴訟法》第九十六條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)拒絕履行判決、裁定,、調(diào)解書的,，第一審人民法院可以采取下列措施：(一)對應(yīng)當(dāng)歸還的罰款或者應(yīng)當(dāng)給付的款額，通知銀行從該行政機(jī)關(guān)的賬戶內(nèi)劃撥;(二)在規(guī)定期限內(nèi)不履行的,，從期滿之日起,，對該行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人按日處五十元至一百元的罰款;(三)將行政機(jī)關(guān)拒絕履行的情況予以公告;(四)向監(jiān)察機(jī)關(guān)或者該行政機(jī)關(guān)的上一級行政機(jī)關(guān)提出司法建議。接受司法建議的機(jī)關(guān),，根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理,，并將處理情況告知人民法院;(五)拒不履行判決、裁定,、調(diào)解書,，社會影響惡劣的，可以對該行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留;情節(jié)嚴(yán)重,，構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任?！埃?/span>

八,、關(guān)于規(guī)章以下規(guī)范性文件的審查問題

這個曾經(jīng)是一個爭論的焦點問題,，是否納入、納入以后如何審查,？一開始就有很大的爭議,，現(xiàn)在我們國家規(guī)范性文件這么多，問題也很多,，如果僅僅解決行政行為的事情,，不解決規(guī)范性文件的事情，對權(quán)利保護(hù)是不利的,。我國是發(fā)展中國家,，喜歡通過發(fā)文件來進(jìn)行管理，規(guī)范性文件的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于規(guī)章,、法律,，有的減損公民權(quán)利增加公民義務(wù)，立法法要求不能減損公民權(quán)利增加公民義務(wù),，制度上應(yīng)該明確,，如果這些規(guī)范性文件影響了公民的權(quán)利，如何進(jìn)行救濟(jì),，制度設(shè)計必須要進(jìn)行考慮,。

行政復(fù)議法確定了附帶性審查，在具體行政行為申請復(fù)議的時候,，可以要求附帶性審查規(guī)范性文件,，這樣的安排在制定復(fù)議法的時候，考慮以具體行政行為作為“鏈接點”,，不能誰都有申請人資格提起復(fù)議,，否則會導(dǎo)致過亂的局面，復(fù)議法做了上述的規(guī)定,。從實踐看,，復(fù)議法這一條實施得也不好。但是,，目前也沒有更好的途徑可以選擇,。還有規(guī)范性文件非常多，所有的法院是否都可以審查規(guī)范性文件,，是否會搞亂中央與地方的關(guān)系,，所以對規(guī)范性文件的審查，態(tài)度要積極,，將其納入范圍,，同時又要解決中央施政的暢通。所以，最終參照了復(fù)議法的規(guī)定,。通過什么樣的方式審查呢,？根據(jù)地方政府人大組織法的規(guī)定，同級人大,、上級政府有撤銷規(guī)范性文件的權(quán)力,，所以撤銷權(quán)在他們不在法院。那么,，法院要監(jiān)督又沒有撤銷權(quán),，如何處理這個關(guān)系？案件要審理,，必須對規(guī)范性文件是否合法作出認(rèn)定,，不合法的不能作為行政行為的依據(jù)。法院在審理后,，對案件可以依法判決,，對規(guī)范性文件如何處理呢？如果法律寫到這里,，與現(xiàn)在的做法沒有改變,，往前走的一步是，法院可以將認(rèn)定不合法的情況告知制定機(jī)關(guān),，由指定機(jī)關(guān)廢止或者修改,。

曾經(jīng)有一稿，是報有權(quán)監(jiān)督機(jī)關(guān)撤銷,。但是,，目前這樣的解決方案更加符合中國人的思維，告訴他錯了就行了,。但是如果他不改怎么辦？我相信通過法院的判決論證說理,，多數(shù)行政機(jī)關(guān)是會修改的,，但是不修改的話，判決公開了,，行政機(jī)關(guān)繼續(xù)實施規(guī)范性文件,，法院對相應(yīng)訴訟依然會判決認(rèn)定他不合法。寫到這里,，已經(jīng)是最大公約數(shù),。有些事情法律沒有明確說的，我們法院可以做,。

（法客帝國按：《行政訴訟法》第五十三條規(guī)定“公民,、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時,，可以一并請求對該規(guī)范性文件進(jìn)行審查,。前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章,。”）

九,、檢察機(jī)關(guān)對法院判決的監(jiān)督制約問題

檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督,，我認(rèn)為是要強(qiáng)化對法院依法受理案件、公正判決的監(jiān)督,，通過這個強(qiáng)化對行政權(quán)力的監(jiān)督,，與民事訴訟的監(jiān)督的著力點和作用是不同的。如果檢察機(jī)關(guān)能夠強(qiáng)化對行政訴訟的監(jiān)督,，也就是強(qiáng)化對行政行為的監(jiān)督,。對此理解上，檢察院與法院是有分歧的,，最后定下來,，根據(jù)兩高的共識，照搬民訴法,，既沒有進(jìn)步,，也沒有退步。我們參加過檢察機(jī)關(guān)的研討會,。檢察院監(jiān)督制度從目前的運行情況看,，是有一定的積極效果。根據(jù)司法實踐,，兩高進(jìn)行調(diào)整,。這個調(diào)整不僅僅是行政訴訟法的問題，還要考慮到民事訴訟法的修改,。目前,，維持在兩高關(guān)于這個問題形成的共識上。

行政訴訟法修改的整體思路,，堅持了行政權(quán)與司法權(quán)的一個關(guān)系角度考慮,，從20多年的司法實踐看的，許多同志對這部法律有更高的期待,，但是目前的修改只能在現(xiàn)有的共識上,，這個是我們目前的法治狀態(tài)上所能接受的尺度。大家認(rèn)為,，這個進(jìn)步性不夠,，但是我個人認(rèn)為在審查的力度上給了法院更多的權(quán)力，如果用好,，我個人認(rèn)為權(quán)力是夠的,，而且對一些問題如受案范圍是開放式的方式。對一些大家認(rèn)為比較難的期待問題都做了規(guī)定，對一些問題是限于目前的實際,，比如公務(wù)員的獎懲,。因為我們是一個修正案，所以對原來的一些規(guī)定沒有做修改,，對公務(wù)員的獎懲為什么沒有納入范圍,，在制度上還有一些障礙，我們國家的公務(wù)員的范圍不僅僅是政府的公務(wù)員,，還有政黨,、工青婦團(tuán)等，有的能夠通過法院監(jiān)督,，有的不能通過法院處理,，納入范圍與黨管干部的原則也有沖突，對公務(wù)員的招錄問題這次沒有涉及,，既沒有納入,，也沒有否定，大家可以探討,。

關(guān)于法律最終裁決,，就是行政終局的問題，實際上現(xiàn)在行政終局的越來越少,，只有少數(shù)法律有規(guī)定,，其余的均沒有排除法院的審查。因此,，我個人認(rèn)為,，法院司法審查是有足夠的空間的。通過法律解釋的方式逐步的擴(kuò)大,。最高法院曾經(jīng)考慮出臺受教育權(quán)的問題的司法解釋,，高校作為行政訴訟的被告，按照第二條第二款,，高校有些情況是不是可以作為被告,，哪些是高校的自主管理，哪些是法律法規(guī)授權(quán)的行為,，大家可以探索。這些列舉,，雖然是主要的,，但我們通過司法實踐的方式，可以不斷的補(bǔ)充,。

（法客帝國按：《行政訴訟法》第九十三條規(guī)定“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決,、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,，發(fā)現(xiàn)有本法第九十一條規(guī)定情形之一,，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的,，應(yīng)當(dāng)提出抗訴,。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,，發(fā)現(xiàn)有本法第九十一條規(guī)定情形之一,，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的,，可以向同級人民法院提出檢察建議,，并報上級人民檢察院備案;也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為,，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議,。”）

今天,，我選的角度是強(qiáng)化對行政權(quán)力的制約,，這個是我個人的理解，其他的問題可能其他領(lǐng)導(dǎo)還會講到,，我的介紹就到這里,。

（全文完）

添加小編個人微信號：fakediguo，注明職業(yè)可加好友并申請加入法客群交流,、咨詢,。關(guān)注“法客帝國”回復(fù)“關(guān)鍵詞”可閱讀法律實務(wù)文章，回復(fù)“群”可申請加入各類法律專業(yè)討論群,。投稿：[email protected]

點擊下方“閱讀原文”查看更多精華文章

↓↓↓