最高人民法院法民事審判第一庭編著《最高人民法院建設(shè)工程合同司法解釋（二）理解與適用》

《建設(shè)工程司法解釋(一)》第26條規(guī)定實際施工人有條件向發(fā)包人主張工程價款,但實際施工人不宜直接向發(fā)包人主張工程價款優(yōu)先受償權(quán),。畢竟司法解釋賦予實際施工人有條件的向發(fā)包人主張工程價款的權(quán)利與優(yōu)先權(quán)并無必然聯(lián)系,。另外,客觀上,無論是分包人還是實際施工人,即使勉強給予其優(yōu)先權(quán),也難行使。無論是技術(shù)分包還勞務(wù)分包,或者其他情形下的實際施工人,實際施工的范圍有限,所得工程價款同樣有限,不足以取得與發(fā)包人協(xié)商變賣或者申請人民法院拍賣建設(shè)工程的地位,。在分包人或者實際施工人只享有部分工程價款或者所占整個工程價款比例很低的情況下,要求發(fā)包人同意折價或者由分包人或者實際 施工人申請拍賣,對發(fā)包人亦不公平,。另外,掛靠或者借用資質(zhì)的施工人雖然可能承包全部工程,但與發(fā)包人之間并無直接的合同關(guān)系,只能以出借人或者被掛靠人的名義訂立合同并履行合同。如果允許實際施工人向發(fā)包人主張工程價款優(yōu)先受償權(quán),實屬變相鼓勵掛靠或者出借資質(zhì)行為,不利于建設(shè)主管部門對建筑企業(yè)的資質(zhì)的管理,。

《2011年全國民事審判工作會議紀(jì)要》明確:“因違法分包,、轉(zhuǎn)包等導(dǎo)致建設(shè)工程合同無效,實際施工人請求依據(jù)《合同法》第286條規(guī)定對建設(shè)工程行使優(yōu)先受償權(quán)不予支持?！睍h紀(jì)要是最高人民法院總結(jié)的審判指導(dǎo)意見,屬于司法政策范圍,。本條司法解釋在該意見的基礎(chǔ)上以司法解釋明確了實際施工人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。地方各級人民法院有關(guān)實際施工人享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的意見,凡與本解釋相悖的,應(yīng)當(dāng)立即自動停止,。

（2019）最高法民再258號

關(guān)于吳道全是否享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)的問題,。吳道全主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款，其應(yīng)享有工程價款優(yōu)先受償權(quán),。本案中,，吳道全與豐都一建公司簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》為無效合同，吳道全并非承包人而是實際施工人,。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定的是發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任,，即實際施工人有條件向發(fā)包人主張工程價款，但并未規(guī)定實際施工人享有工程價款的優(yōu)先受償權(quán),?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條僅規(guī)定承包人享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)，亦未規(guī)定實際施工人也享有該項權(quán)利,。因此,，吳道全主張其享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)并無事實和法律依據(jù)，二審不予支持并無不當(dāng),。

附：

1.二審法院裁判觀點

七,、關(guān)于吳道全是否對案涉工程享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)的問題

目前吳道全不能對案涉工程享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。事實和理由:1.《中華人民共和國合同法》第二百八十六條賦予承包人建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),，但并未直接賦予實際施工人享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),。2.在發(fā)包人欠付承包人工程款數(shù)額明確,，但承包人怠于行使優(yōu)先受償權(quán)的情況下，考慮到可能會因為承包人的不積極作為而影響實際施工人收取工程款的合法權(quán)益,，故允許實際施工人向發(fā)包人主張優(yōu)先受償權(quán),，但這種優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)在建工司法解釋第二十六條賦予實際施工人的權(quán)利范圍內(nèi)，即在發(fā)包人欠付承包人工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán),，而非對于承包人欠付實際施工人的工程款享有優(yōu)先受償權(quán),。3.本案中因福佑公司與豐都一建公司尚未完成結(jié)算，福佑公司是否欠豐都一建公司工程款以及欠款的具體金額尚未確定,，不能確定吳道全在什么范圍內(nèi)對案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán),，故其請求暫不能成立，吳道全應(yīng)待福佑公司和豐都一建公司完成工程款結(jié)算后另行主張權(quán)利,。

2.一審法院裁判觀點

（七）關(guān)于吳道全主張對本案工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)的問題,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的規(guī)定,，承包人有權(quán)就發(fā)包人欠付的工程款主張優(yōu)先受償權(quán),。雖然案涉工程于2015年11月14日實際停工，吳道全于2016年1月向法院提起訴訟主張優(yōu)先受償權(quán),，未超過6個月法定期間,，因此，吳道全享有在欠付工程款2934181.04元范圍內(nèi)就涉案工程折價,、拍賣所得價款的優(yōu)先受償權(quán),。