【裁判要點】：根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十八條第一款第（二）項規(guī)定,，行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請后，發(fā)現(xiàn)該行政復(fù)議申請不符合行政復(fù)議法和本條例規(guī)定的受理條件的,，應(yīng)當(dāng)決定駁回行政復(fù)議申請,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條第二款規(guī)定,，復(fù)議機(jī)關(guān)不受理復(fù)議申請或者在法定期限內(nèi)不作出復(fù)議決定，公民,、法人或者其他組織不服,，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理,。

本案中,，市食藥局所作復(fù)議決定依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》上述規(guī)定，以陽檳燦提起的行政復(fù)議已超過法定期限為由,，駁回了其行政復(fù)議申請,。市食藥局以超過法定申請期限為由駁回陽檳燦行政復(fù)議申請，屬于復(fù)議機(jī)關(guān)不受理復(fù)議申請的情形,。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定,，復(fù)議機(jī)關(guān)不受理復(fù)議申請的，申請人依法向人民法院提起訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理,。據(jù)此，一審法院以陽檳燦不符合法定起訴條件為由裁定駁回其起訴,，屬于認(rèn)定錯誤,，本院應(yīng)予糾正。

特別說明：

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條第二款已被《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋》第五十六條第二款代替,，即

依照行政訴訟法第四十五條的規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)不受理復(fù)議申請或者在法定期限內(nèi)不作出復(fù)議決定,，公民,、法人或者其他組織不服，依法向人民法院提起訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法立案,。（新行政訴訟法第四十五條：公民、法人或者其他組織不服復(fù)議決定的,，可以在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟,。復(fù)議機(jī)關(guān)逾期不作決定的，申請人可以在復(fù)議期滿之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟,。法律另有規(guī)定的除外,。）

陽檳燦與北京市食品藥品監(jiān)督管理局二審行政裁定書

北京市第二中級人民法院

行政裁定書

（2017）京02行終841號

上訴人（一審原告）陽檳燦，男,，1991年11月30日出生,，住廣西壯族自治區(qū)南寧市。

被上訴人（一審被告）北京市食品藥品監(jiān)督管理局,，住所地北京市西城區(qū)棗林前街70號A座,。

法定代表人叢駱駱,，局長。

委托代理人李學(xué)研,，北京市食品藥品監(jiān)督管理局干部,。

委托代理人汪艷，北京市煒衡律師事務(wù)所律師,。

上訴人陽檳燦因訴北京市食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱市食藥局）所作行政復(fù)議決定一案,，不服北京市西城區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）所作（2016）京0102行初1272號行政裁定，向本院提起上訴,。本院依法組成合議庭審理了本案,。

陽檳燦向一審法院訴稱,市食藥局于2015年2月6日作出京食藥監(jiān)復(fù)決字【2014】200號復(fù)議決定（以下簡稱復(fù)議決定）。陽檳燦于2015年3月3日收到復(fù)議決定,。陽檳燦對市食藥局所作復(fù)議決定不服,，于2016年10月26日向法院提起行政訴訟。請求：撤銷市食藥局所作復(fù)議決定,，并同時責(zé)令市食藥局在法定期限內(nèi)對陽檳燦的行政復(fù)議申請重新作出行政決定,。

一審法院經(jīng)審理查明，陽檳燦將投訴書投訴到中華人民共和國國家食品藥品監(jiān)督管理局投訴舉報中心,，2014年7月2日北京市昌平區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局接到北京市食品藥品稽查總隊關(guān)于本案陽檳燦舉報的案件批轉(zhuǎn)單,，經(jīng)過調(diào)查，于2014年7月7日對被舉報人作出了《當(dāng)場處罰決定書》并同時送達(dá)了《責(zé)令改正通知書》,。2014年8月4日北京市昌平區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局向陽檳燦電話告知辦理結(jié)果,，2014年10月14日陽檳燦提出需要書面回復(fù)，北京市昌平區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于2014年10月17日將書面回復(fù)郵寄給陽檳燦,。2014年12月18日陽檳燦向市食藥局提出復(fù)議申請,。2015年2月2日市食藥局作出復(fù)議決定認(rèn)定，2014年8月4日,，北京市昌平區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局自電話告知當(dāng)日,，陽檳燦已經(jīng)知道具體行政行為。陽檳燦于2014年12月18日提起行政復(fù)議,，已超過法定期限,。決定駁回陽檳燦行政復(fù)議申請。陽檳燦不服,，于2016年10月26日向一審法院院提起行政訴訟,。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第二款規(guī)定,，經(jīng)復(fù)議的案件復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的,，作出原具體行政行為的機(jī)關(guān)是被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變原具體行政行為的,，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告,。市食藥局作出駁回陽檳燦的復(fù)議請求的決定不屬于復(fù)議機(jī)關(guān)改變原具體行政行為的情形,。故陽檳燦以市食藥局為被告提起的行政訴訟不符合修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的起訴條件。綜上所述,，陽檳燦的起訴不符合法定的起訴條件,，對其起訴，依法應(yīng)予駁回,。綜上,，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第（十）項之規(guī)定，裁定駁回陽檳燦的起訴,。

陽檳燦不服一審裁定,，上訴認(rèn)為，本案被訴復(fù)議決定以上訴人的行政復(fù)議申請不符合受理條件為由作出駁回決定,，并不是實體的駁回,，具有可訴性，市食藥局是本案的適格被告,。一審裁定認(rèn)定事實不清,、程序違法。故請求撤銷一審裁定,，指令一審法院繼續(xù)審理本案,。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十八條第一款第（二）項規(guī)定,，行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請后,，發(fā)現(xiàn)該行政復(fù)議申請不符合行政復(fù)議法和本條例規(guī)定的受理條件的，應(yīng)當(dāng)決定駁回行政復(fù)議申請,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條第二款規(guī)定,，復(fù)議機(jī)關(guān)不受理復(fù)議申請或者在法定期限內(nèi)不作出復(fù)議決定，公民,、法人或者其他組織不服，依法向人民法院提起訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理,。

本案中，市食藥局所作復(fù)議決定依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》上述規(guī)定,，以陽檳燦提起的行政復(fù)議已超過法定期限為由,，駁回了其行政復(fù)議申請。市食藥局以超過法定申請期限為由駁回陽檳燦行政復(fù)議申請,，屬于復(fù)議機(jī)關(guān)不受理復(fù)議申請的情形,。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)不受理復(fù)議申請的,，申請人依法向人民法院提起訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理,。據(jù)此，一審法院以陽檳燦不符合法定起訴條件為由裁定駁回其起訴,，屬于認(rèn)定錯誤,，本院應(yīng)予糾正。綜上,，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十八條的規(guī)定,，裁定如下：

一、撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2016）京0102行初1272號行政裁定,；

二,、指令北京市西城區(qū)人民法院繼續(xù)審理本案。

本裁定為終審裁定,。

審判長  李智濤

審判員  嚴(yán)勇

審判員  李丹

二〇一七年八月三十日