□ 張兆利 王曉芹

    臨近春節(jié)，朋友聚會,，家庭聚餐,，各類應(yīng)酬驟然增多，但若飲酒過量,，輕則傷身,，重則害命。如果喝酒時(shí)只記得酒席上的規(guī)矩而忽視了相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn),，一旦“喝”出意外,，由誰承擔(dān)法律責(zé)任，這其中還有不少說道兒,。

    男子濫飲殞命

    苦果自己承擔(dān)

    案例：某私營企業(yè)春節(jié)前發(fā)給每位職工一箱白酒作為年貨,，職工們在食堂晚餐時(shí)即拿出白酒飲用。車間主任張某本不勝酒力,，但不聽勸阻,，自斟自飲并頻頻向其他職工敬酒，不久即醉倒,，被扶入宿舍休息,。第二天早晨，人們發(fā)現(xiàn)張某已窒息身亡,。張的父母認(rèn)為同飲職工對其子醉酒身亡負(fù)有責(zé)任,，遂提起訴訟，請求法院判令同飲職工賠償喪葬費(fèi),、死亡補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用3萬元,。法院經(jīng)審理，判決駁回了原告的訴訟請求,。

    點(diǎn)評：醉酒身亡,，如果純粹是自斟自飲，理所當(dāng)然賴不到別人身上,。我國《民法通則》第11條第1款規(guī)定：“18周歲以上的公民是成年人,，具有完全民事行為能力,，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動，是完全民事行為能力人,?！北景钢校瑥埬匙鳛橥耆袷滦袨槟芰θ?，喝不喝酒、喝多少酒,，完全可以自己做主,，他也能預(yù)見到飲酒過量對身體可能造成的危害，但其自斟自飲,，放縱豪飲導(dǎo)致身亡,，系放任這種結(jié)果發(fā)生，怪不得別人,。

    設(shè)宴請客喝酒

    莫忘附隨義務(wù)

    案例：吳某在酒店給兒子置辦婚宴,。席間，客人趙某醉倒在餐桌旁,，吳某便在酒店開房讓他休息,，并安排一名親友照看。凌晨2時(shí)多,，同住人發(fā)現(xiàn)趙某情況異常,。吳某趕到房間后，急忙撥打急救電話,，當(dāng)醫(yī)生趕到酒店時(shí),，趙某已死亡。經(jīng)鑒定,，趙某系乙醇中毒致呼吸中樞麻痹死亡,。事后，趙某親屬將吳某和同桌的客人一并告上法庭,，請求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬余元,。法院經(jīng)審理認(rèn)為，婚宴期間,，吳某等并未強(qiáng)迫趙某喝酒,，且被告等已盡到必要的義務(wù)，故無需承擔(dān)賠償責(zé)任,。庭審中,，吳某自愿向趙某家人支付2萬元作為補(bǔ)償，法院對此予以認(rèn)可,，判決駁回原告的訴訟請求,。

    點(diǎn)評：對于賓客飲酒致死,，被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任要以其是否存在過錯(cuò)為前提。本案中,，死者趙某作為一個(gè)成年人,，其理應(yīng)對自身酒量以及過量飲酒的危險(xiǎn)性有充分認(rèn)識，并加以控制,。作為婚宴主辦人,，吳某忙于招待親朋等各種事務(wù)，不能要求其對眾人的情況做過度的注意,，更不可苛求其能預(yù)見類似個(gè)別事件的發(fā)生,。因此，從安全保障義務(wù)的角度來看,，吳某及其家人已達(dá)到一個(gè)善良誠信的管理人,、組織者應(yīng)當(dāng)盡到的注意程度，其對損害事實(shí)不具有任何過錯(cuò),，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。需要注意的是，如果被邀請的客人已經(jīng)失控或者出現(xiàn)失控的跡象,，作為請客的主人應(yīng)當(dāng)注意醉酒人的情況,。因?yàn)榇藭r(shí)酒宴的召集者因其請客的行為而產(chǎn)生了附隨義務(wù)——對醉酒者的照顧義務(wù)。如果出現(xiàn)意外情況,，請客者會因?yàn)闆]有盡到這種義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

    勸酒應(yīng)當(dāng)適度

    過頭就要擔(dān)責(zé)

    案例：王某幫忙給陳某修完農(nóng)用車，后者邀請王某,、吳某等6人去飯店吃飯,。當(dāng)晚9時(shí)左右，經(jīng)不住勸酒的王某大醉而歸,?；丶液蟛痪茫淦薨l(fā)現(xiàn)王某嘴里流沫,，喊不應(yīng)聲,，連忙喊來村醫(yī)。經(jīng)醫(yī)生搶救無效,，王某死亡,。事后，王某家人以陳某等人勸酒過量為由將同飲人告到法院,，要求支付死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用,。法院經(jīng)審理，判決陳某等6被告賠償原告喪葬費(fèi),、撫養(yǎng)費(fèi),、贍養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失的30％,，并給付精神撫慰金5000元。

    點(diǎn)評：勸酒,，可以體現(xiàn)宴請者的盛情,，但若“勸”得過頭或不當(dāng)，也可能給自己惹來一身麻煩,?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,?！北景钢校勒吲c陳某等被告是同村好友,，明知其酒量不大,，仍然積極實(shí)施勸酒的行為,，直接導(dǎo)致王某死亡的結(jié)果,，因此，均應(yīng)該承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任,。同時(shí),，《侵權(quán)責(zé)任法》第26條還規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任,?！蓖跄匙鳛橥耆袷滦袨槟芰θ耍瑢τ谧约旱纳眢w情況和酒量是最清楚的,，他完全可以拒絕大量飲酒從而避免損害結(jié)果的發(fā)生,，卻禁不住他人的勸說，自己選擇喝下大量白酒,，最后導(dǎo)致不幸發(fā)生,，其應(yīng)對損害后果負(fù)主要責(zé)任。法院據(jù)此判決死者承擔(dān)70%的責(zé)任,，被告承擔(dān)30%的責(zé)任,。

    同伴深度醉酒

    切記及時(shí)救助

    案例：尹某與張某等7人相約聚會飲酒到深夜。酒局結(jié)束后,，張某陪尹某一起回到宿舍,，一進(jìn)門尹某便躺在床上昏昏欲睡?！澳愀杏X怎么樣,？”張某問。尹某吐著酒氣說：“沒事,！”張某便到別的房間去看視頻了,。張某再回到尹某房間時(shí),，卻發(fā)現(xiàn)其已不省人事。隨后趕來的醫(yī)護(hù)人員對尹某進(jìn)行了診斷,，發(fā)現(xiàn)系嘔吐物吸入氣管導(dǎo)致窒息昏迷,，尹某搶救無效死亡。事后,，死者家屬一紙?jiān)V狀將張某等7人告上了法庭,。經(jīng)法院主持調(diào)解，7名參與飲酒者分別賠償死者親屬3500元,。

    點(diǎn)評：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第1款規(guī)定：“從事住宿,、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人,、法人,、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害,，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，除了死者尹某自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任外，在其已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的醉酒狀態(tài)時(shí),，同伴張某未盡到看護(hù)義務(wù),，在尹某窒息昏迷的嚴(yán)重狀態(tài)下，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并送醫(yī)治療,，具有重大過失,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其他同飲者亦未盡到勸阻,、注意義務(wù),，故也承擔(dān)相同的責(zé)任。