現(xiàn)如今，各種公司聚餐,、朋友聚會,、婚喪嫁娶都離不開酒，可以說是無酒不成席,，美其名曰“酒桌文化”,。江湖盛傳“不會喝酒，前途沒有”,、“一喝就倒,，官位難保”“寧可胃上爛個洞,，不叫感情裂條縫”…… 由于近年來法院受理了多起因聚會喝酒造成他人傷亡,，家屬訴請酒友賠償?shù)陌讣染瞥鍪潞笥烧l承擔責任也成為人們觀注的焦點問題,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“安全保障義務(wù)人有過錯的,，應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任?！?也就是說,，無論是邀約喝酒、勸酒,、灌酒,，醉酒后沒有安全護送回家，甚至你只是在酒桌的人群中多看了他一眼,，都有可能會承擔法律責任,。以下有6大經(jīng)典案例，來看一看你中招了嗎,！

案例一：同學聚會無人勸酒,，一人自愿飲酒后肝硬化死亡，參加聚會的27位同學全部承擔補償責任

張某等27名同學在老家縣城舉行同學聚會,，席間有的同學喝酒了,，也有沒有喝酒的，但并沒有人特別的勸酒,。吃過飯后,，一部分同學離開了，另一部分到歌廳唱歌,，唱歌之后又有一些同學離開,，剩下的同學在賓館休息，潘某,、李某等四人在一起打牌,。第二天下午,，潘某和李某等人去澡堂洗了澡，然后潘某自己駕車返回一百多公里外其所居住的城市,。在高速公路上,，潘某感覺身體極不舒服，就打電話要了120急救車,，并給其中的幾個同學打電話,。救護車將潘某拉到縣醫(yī)院救治，診斷為上消化道大出血,，肝硬化腹水,，失血性休克，最后潘某經(jīng)搶救無效死亡,。潘某家人起訴數(shù)額是80余萬,，也就是要求參加聚會的同學對于潘某的死亡進行全額賠償。而各被告認為自己沒責任,，不應(yīng)該賠償,。

法院觀點：眾被告沒有“對飲酒和聚會的潘某健康安全盡到善良管理人應(yīng)有的謹慎注意、照顧,、幫助,、救助的義務(wù)”，根據(jù)“公平的原則”,，“酌情”判決19被告每人補償眾原告1.2萬元,，一共22.8萬元。法院沒有認定參加聚會的同學對于潘某的死亡存在過錯,，是補償原告的損失而不是賠償損失,；判決依據(jù)的是“公平原則”；賠償數(shù)額是“酌情”確定的,。

案例二：同桌無人勸酒,，客人喝酒致死，答謝宴主人要擔責

新郎牛某和新娘苓某舉行婚禮答謝宴,，李某和牛某,、苓某、ＸＸ龍,、周某,、呂某、王某,、張某,、陳某、張某騰同坐一桌。席間,，牛某發(fā)現(xiàn)李某斜靠在椅子上有醉酒狀態(tài)，遂安排ＸＸ龍,、周某將李某送回家,。在途中發(fā)現(xiàn)李某面部青紫，送至醫(yī)院搶救無效,，經(jīng)醫(yī)生診斷為：窒息醉酒,，呼吸心跳停止。家屬將新郎牛某和新娘苓某以及同桌七人訴至法院,。

法院觀點：本案死者李某作為成年人,，對過量飲酒造成的嚴重后果應(yīng)當能夠預(yù)見。本案不存在宴席期間有他人給李某強行勸酒事實,，但根據(jù)一般生活常規(guī),，飲酒人在過量飲酒后辨認能力和對身體的控制能力均減弱或喪失，對此,，宴會組織者及同飲,、同席者均與其產(chǎn)生了特定的護送照顧和救助等注意義務(wù)。牛某,、苓某作為該宴會的組織者,，應(yīng)承擔主要的照顧義務(wù)，其雖安排他人進行護送,，但因照顧不及時,，造成死亡后果發(fā)生，故只能減輕而不能免除賠償責任,。

案例三：酒后“大保健”,，酒友未監(jiān)督其不能過度飲酒被判賠償責任

原告顧某與被告蘇某、何某,、鐘某系高中同學,，被告蘇某過生日，故邀約顧某,、何某及鐘某一起在金科天籟城附近吃飯,，席間，四人均喝了酒,。吃過飯后,，被告蘇某提議到青瓦臺養(yǎng)生會館洗腳，四人遂趕往該會館,。原告蘇某在乘坐電梯時身體突然向下一沉,，隨后，原告被送至重慶市急救中心搶救，經(jīng)司法鑒定蘇某構(gòu)成九級傷殘,。

法院觀點：聚會飲酒烘托氣氛是一種社會傳統(tǒng),，但隨著社會不斷發(fā)展，酒后安全已經(jīng)成為一個重要的社會問題,，因此,，聚會飲酒應(yīng)以不影響身體健康和安全為原則。本案原,、被告在聚餐過程中相互之間尤其是召集人蘇某應(yīng)監(jiān)督其他人不能過度飲酒,，更不能違背個人意志勸酒、灌酒,。原告處于飲酒過量狀態(tài),，三被告未能有效督促原告適度飲酒存在過錯，應(yīng)各自對原告承擔次要責任,。

案例四： 未將醉酒者安全送達,，14名酒友全部擔責

原告趙某與14名被告系內(nèi)蒙古老鄉(xiāng)，相約到飯店吃飯,、喝酒,，后又一同到鎮(zhèn)西歌廳至晚11時許騎摩托車回家，趙某行至水泥路3公里處駛?cè)肼废?，致使趙某受傷,。走在后面的被告王某、崔某及其他被告共同將趙某送至某鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院搶救,，該院建議轉(zhuǎn)院治療,，在轉(zhuǎn)院的途中死亡。

法院觀點：趙某作為完全民事行為能力人,，其應(yīng)當知曉無證,、醉酒駕駛摩托車行為的違法性和危險性，其過錯行為與自身損害后果的發(fā)生具有直接因果關(guān)系,，應(yīng)自行承擔相應(yīng)責任,。十四名被告與趙某自發(fā)組織聚會飲酒并無過錯，但作為共同飲酒人,，其與趙某互負酒后安全注意義務(wù),，被告明知趙某某飲酒，但未對趙某酒后駕駛摩托車的危險行為予以勸阻,，故被告對趙某損害后果的發(fā)生存在過失,，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。

案例五：請人喝酒并將其送回家中,，因酒友未留人照顧,，被判賠償責任

趙某接到三個好友的酒局邀請，欣然前往。一番暢飲,，趙某很快喝高了,，被人送回家中，安頓在床上,。第二天,，幾個好友意外得知，一直在醉眠狀態(tài)的趙某,，因酒后嘔吐物堵塞呼吸道,，已經(jīng)窒息死亡,。趙某家屬認為,，那三個朋友沒有盡到照顧好趙某的義務(wù)，才導(dǎo)致他死亡,，因此家屬訴至法院,，要求三人賠償45萬元。

法院觀點：三名酒友邀請趙某飲酒,，由此產(chǎn)生了注意義務(wù),。他們在明知趙某過量飲酒，且一人在家無人照看時,，未及時通知趙某家屬,，更未留人照看，最后導(dǎo)致趙某窒息死亡,，未盡到安全注意義務(wù),，與趙某的死亡事實具有間接的、次要的因果關(guān)系,，因而三人也具有一般過失,，應(yīng)按一定比例分擔責任。

案例六：明知對方酒后駕車,，酒友負有加以勸阻的義務(wù)

陳某應(yīng)邀到朋友王某家吃飯,，席間王某頻頻向陳某勸酒。飯后,，陳某駕車回家途中因超速駕駛發(fā)生車禍身亡,。陳某家屬認為，王某明知陳某需要開車,，仍向其勸酒,，致使陳某喝了許多酒，且未勸阻其單身一人開車回家,，遂要求王某賠償死亡賠償金,、精神撫慰金等共26萬余元。

法院觀點：陳某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當對自身行為的相應(yīng)后果作出合理的預(yù)期,，其應(yīng)當知道在飲酒后不能駕車行駛,，去仍然駕車并超速行駛，而根據(jù)交通部門出具的事故認定報告,，也認定陳某對造成車禍事故的發(fā)生應(yīng)承擔完全責任,。被告王某明知陳某駕車而來，還與陳某共同飲酒,，并在陳某駕車離開時持放任的態(tài)度,，其放任的行為明顯不當，故其對陳某當天下午因酒后駕駛超速行駛發(fā)生交通事故死亡的后果,，負有一定的過錯,，應(yīng)對陳某家人的經(jīng)濟損失承擔一定的過錯賠償責任。

以上案例都表明,，無論是邀約者,、勸酒者、酒后護送者,，還是同桌酒友,，若發(fā)生意外，都有可能承擔法律責任,。律師提醒,，作為酒友，你得盡到提醒,、勸阻,、通知、扶助,、照顧,、護送的義務(wù)，方能做到無責或責任最小,。

共同飲酒,，屬于社交層面的情誼行為，在喝酒的朋友之間產(chǎn)生了安全保障注意義務(wù),。這些行為都是有可能會承擔法律責任喲,！一是明知醉酒人不能喝酒。因喝酒引發(fā)心臟病等疾病的發(fā)作,，導(dǎo)致死亡等損害后果的狀況下,，是否知道對方身體狀況，成為勸酒人應(yīng)否承擔過錯責任的前提,；二是強迫性勸酒,；三是未將醉酒者安全送達,。對于已經(jīng)喝醉酒的朋友，要將其安全送到家,，盡到安全保障注意義務(wù),；同時告知其家人其醉酒程度，以免延誤最佳救治時期,；四是酒后駕車,、洗澡、劇烈運動未加以勸阻,。一起喝酒的人應(yīng)當勸其不得駕車,，如果未加勸阻就有可能承擔由此引發(fā)的相應(yīng)法律責任。

現(xiàn)在知道有人請你喝酒也是有這么多坑兒的吧,。你得隨時提醒自己負有提醒,、勸阻、通知,、扶助,、照顧,、護送酒友的義務(wù),，否則一旦出現(xiàn)意外，很有可能你就要承擔相應(yīng)的法律責任,。筆者認為,，聚會喝點兒小酒，本來是為了放松心情,，增強友誼,，但如若喝得這么提心吊膽，那還不如放棄這杯中之物,?！熬又坏缢∪酥桓嗜珏ⅰ?，朋友之間的感情不在于酒量,，而在于關(guān)心和體量！

注：文章內(nèi)容由重慶智豪律師編輯,、整理,，轉(zhuǎn)載請于文章首尾處均注明來源自“刑事法律圈”，并須于文章后添加本文底部“刑事法律圈”的二維碼,，違者必究,。