“幽靈抗辯”是指刑事被告人在刑事訴訟中針對檢察官的有罪指控,，為減輕或者免除其刑事責(zé)任而提出的難以查證的辯解。對于“幽靈抗辯”現(xiàn)象,，在程序法和證據(jù)法上該如何處理,、其法理基礎(chǔ)為何？法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門一直存有不同的認(rèn)識,，并進(jìn)而影響到訴訟程序的法制化和規(guī)范化,。基于此,，筆者擬結(jié)合司法實(shí)踐對“幽靈抗辯”問題作些探討,，以期對豐富和完善我國的訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)理論和指導(dǎo)司法實(shí)踐有所助益,。

一、“幽靈抗辯”在司法實(shí)踐中的具體表現(xiàn)

據(jù)筆者考察,，在司法實(shí)踐中,，“幽靈抗辯”一般是針對以下三種情況而提出：

第一，被告人針對犯罪構(gòu)成要件中的“以非法占有為目的”或“明知”等要素,，抗辯自己“沒有非法占有的目的”或者“不明知”,。這類抗辯多發(fā)生在走私犯罪、毒品犯罪等犯罪類型中,，因?yàn)槎酒贩缸锸枪室夥缸?，根?jù)犯罪構(gòu)成要件的理論，如果從某個(gè)人身邊或住處或特定部位發(fā)現(xiàn)毒品,，該人必須“明知”是毒品才構(gòu)成犯罪,，如果該人不“明知”則不構(gòu)成犯罪。而在司法實(shí)踐中,，偵查機(jī)關(guān)查獲毒品犯罪時(shí),，絕大多數(shù)情況下，被告人都會辯稱“我不知道”,，而對于司法機(jī)關(guān)來說,，由于毒品交易往往秘密進(jìn)行，并且雙方都是自愿交易，不會出現(xiàn)特定的被害人,，因此要證明被告主觀上是“明知”也十分困難,。因此，司法實(shí)踐中對這類案件經(jīng)常是將犯罪嫌疑人抓起來又無罪釋放,，既起訴不了,，也判不下去。這類案件的頻繁發(fā)生,，嚴(yán)重影響了我國對毒品犯罪的打擊力度,，往往造成對販毒分子的放縱。① 例如,，在云南省某邊境城市火車站,，公安人員在站臺上發(fā)現(xiàn)剛剛下車的某甲形跡可疑，遂對其進(jìn)行檢查,，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其隨身攜帶的皮包中藏有三包毒品,，毒品外面還包裹了一層用來逃避緝毒犬嗅覺檢查用的辣椒和胡椒粉。然而某甲卻對此辯稱：“有朋友讓我?guī)退麕装枞~,，我不知道是毒品”,。但他對所謂的“朋友”既不提供具體的住址，也不提供真實(shí)的身份（為行文方便,，以下簡稱“案例1”）,。

第二，被告人針對檢察官指控其犯有盜竊罪或收購贓物罪,，抗辯自己持有的物品系“善意取得”,。在盜竊罪以及收購贓物犯罪中，除非偵查人員抓獲現(xiàn)行犯罪,；否則,，犯罪嫌疑人、被告人往往都會辯稱其所持有的物品系購買得來的,，但是,，對于賣主的詳細(xì)情況，往往以不知情為由予以搪塞,，其目的旨在利用民法上的善意取得制度為自己脫罪,。例如，某甲騎著自己的電瓶車至市區(qū)購物,，暫時(shí)將電瓶車停于路旁,，待購物出來，卻發(fā)現(xiàn)其電瓶車已失去蹤跡,，于是立刻在附近找尋,，不久發(fā)現(xiàn)某乙所騎的電瓶車正是其所遺失的電瓶車,，且車身已刷上其他顏色的新漆，某甲跟蹤某乙回到其住處后,，立即報(bào)案將某乙查獲,，但是某乙稱：“我沒有盜竊也沒有收購贓物，該電瓶車是我在旁邊的農(nóng)貿(mào)市場向某丙以正常市價(jià)買得的,，我并不知道是偷來的”,。而對于賣主某丙的具體情況，某甲則辯稱此前沒見過,，此后也沒見過（為行文方便,，以下簡稱“案例2”）。

第三,，被告人針對檢察官指控其犯有貪污受賄罪,，抗辯錢財(cái)已“用于公務(wù)支出”。盡管學(xué)術(shù)界對于貪污受賄等犯罪所得贓款用于公務(wù)支出是否應(yīng)當(dāng)從輕處罰尚存在爭議,，但司法實(shí)務(wù)部門已經(jīng)普遍認(rèn)同并接受了貪污受賄等犯罪所得贓款用于公務(wù)支出應(yīng)當(dāng)從輕處罰做法,。2006年的6月26日，上海市高級人民法院刑二庭,、上海市人民檢察院公訴處共同主持召開了有上海市紀(jì)委相關(guān)處室與上海市中級人民法院刑二庭及部分基層人民法院刑庭負(fù)責(zé)同志參加的商業(yè)賄賂犯罪法律適用問題研討會,。會議就商業(yè)賄賂案件法律適用若干爭議問題進(jìn)行了充分討論，達(dá)成較廣泛的共識,。會議形成的紀(jì)要規(guī)定：“行為人利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物,，私自將財(cái)物用于公務(wù)支出的，一般應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定相應(yīng)的受賄犯罪,，可以酌情從寬處罰,。但下列幾種情形，因行為人的受賄故意不能或難以認(rèn)定,，不宜以受賄犯罪論處,，或者應(yīng)將該部分財(cái)物從受賄數(shù)額中扣除：（1）行為人因難以推卻,、退還等原因而收受他人財(cái)物,，隨后將財(cái)物上交單位賬戶或放入小金庫使用的；（2）行為人收受他人財(cái)物后,，將財(cái)物用于公務(wù)支出時(shí)公開說明了財(cái)物的性質(zhì)或來源的,；（3）行為人收受他人財(cái)物后，在三個(gè)月之內(nèi),，并于案發(fā)或被檢舉之前,，主動(dòng)將財(cái)物退還行賄人的?！睊侀_實(shí)體層面上關(guān)于該問題的合法性和合理性爭議,，② 我們還應(yīng)當(dāng)看到,，“扣除法”模式可能在程序法和證據(jù)法層面上引起的舉證難題，即對于“贓款用于公務(wù)支出”的舉證責(zé)任究竟在誰,？誰來負(fù)擔(dān)證明“贓款用于公務(wù)支出”的事實(shí),？雖然上海市檢、法機(jī)關(guān)的“研討會紀(jì)要”同時(shí)對證據(jù)作了嚴(yán)格要求,，③ 但是,，一旦犯罪嫌疑人、被告人針對“贓款用于公務(wù)支出”提出“幽靈抗辯”,，檢,、法機(jī)關(guān)又該如何應(yīng)對？這又是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的難題,！例如,，某甲系A公司所屬全資子公司B公司的經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營活動(dòng),。2008年5月,，A公司總經(jīng)理發(fā)現(xiàn)某甲在采購一批原材料時(shí)，增設(shè)了進(jìn)貨環(huán)節(jié),，從中侵吞了單位錢款74萬余元,，由此報(bào)案。到案后,，某甲對獲取了上述款項(xiàng)沒有異議,，但是提出，已向A公司總經(jīng)理匯報(bào),，上述款項(xiàng)均用于公司公關(guān)活動(dòng),，即用于向公司所在地的區(qū)領(lǐng)導(dǎo)、市領(lǐng)導(dǎo)以及各個(gè)部門領(lǐng)導(dǎo)贈(zèng)送禮券等物品,，并提供了具體的名單,，該公司所在地的區(qū)主要領(lǐng)導(dǎo)、部分市領(lǐng)導(dǎo)赫然在名單之中,。但是,，某甲無法說明具體公關(guān)的事項(xiàng)，對于具體的錢款數(shù)目,、時(shí)間,、地點(diǎn)等，某甲則聲稱因?yàn)闀r(shí)間過長,，又沒有作賬,，已經(jīng)記不清了（為行文方便，以下簡稱“案例3”）,。

在司法實(shí)踐中,，對于犯罪嫌疑人,、被告人提出的“幽靈抗辯”，因?yàn)闊o從調(diào)查,、核實(shí),，所以負(fù)責(zé)起訴指控和審判的檢、法機(jī)關(guān)普遍感到“難辦”,。這一令檢,、法機(jī)關(guān)感到“難辦”的問題，如果不從法理上予以解決,，那么就有可能產(chǎn)生一種政策導(dǎo)向,，即犯罪嫌疑人、被告人可能利用檢,、法機(jī)關(guān)面臨的這一難題,，而企圖通過提出“幽靈抗辯”的方式予以脫罪。

綜上可見,，“幽靈抗辯”所產(chǎn)生的證據(jù)法上的問題主要集中在兩個(gè)方面：第一,，在被告人提出“幽靈抗辯”的情形下，被告人是否應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,？換言之,，被告人對自己提出的有利于己的主張是否有義務(wù)舉證予以證明？第二,，檢,、法機(jī)關(guān)對于被告人的抗辯是否承擔(dān)舉證責(zé)任？承擔(dān)何種舉證責(zé)任,？對于被告人提出的“幽靈抗辯”,，檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對,？以下將圍繞上述兩個(gè)方面問題來展開討論,。

二、國外應(yīng)對“幽靈抗辯”的兩種訴訟模式

（一）英美法系國家當(dāng)事人主義訴訟模式：被告人分擔(dān)舉證責(zé)任

在當(dāng)事人主義訴訟模式下,，解決“幽靈抗辯”難題的理論基礎(chǔ)是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換規(guī)則,，即根據(jù)控辯平等、對抗的訴訟理念,，在被告人提出積極抗辯的情形下要求被告人對其抗辯事由承擔(dān)舉證責(zé)任,。在英美法系國家的證據(jù)法學(xué)理論中,，所謂“積極抗辯”（affirmative defense）,，也稱肯定性辯護(hù)主張，一般是指被告對擁有特別知識之阻卻違法或阻卻責(zé)任或減免罪責(zé)事由,，可公平地被要求負(fù)舉證責(zé)任之抗辯,。④ 例如,，被告人主張其行為是出于無知或錯(cuò)覺、精神錯(cuò)亂,、自我防衛(wèi)（正當(dāng)殺人）,、脅迫或緊急避險(xiǎn)、受毆打配偶綜合征,、精神緊張辯護(hù),、執(zhí)行法律、設(shè)圈套誘人犯罪,、不在犯罪現(xiàn)場,，等等，⑤ 此外,，對故意,、過失等犯罪主觀的要素不存在之事實(shí)，被告也負(fù)有舉證責(zé)任,。⑥ “與其他辯護(hù)策略不同,，肯定性辯護(hù)要求被告方出示證據(jù)支持他主張的所發(fā)生的事情。一般而言,，州法律要求被告人負(fù)舉證責(zé)任以成功地提出肯定性辯護(hù),。”⑦

當(dāng)事人主義訴訟模式要求對“積極抗辯”實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換,，主要是基于以下幾個(gè)方面的考慮：

第一,，基于當(dāng)事人主義訴訟的基本理念。當(dāng)事人主義訴訟模式在理念上將刑事訴訟視同民事訴訟,，因此遵守“誰主張,、誰舉證”的民事訴訟舉證責(zé)任分配的一般法理，被告人在檢察官起訴指控之外另行提出積極抗辯主張時(shí),，要求其必須提供相當(dāng)證據(jù)予以支持,，否則即應(yīng)承擔(dān)主張不能成立的后果。同時(shí),，在當(dāng)事人主義訴訟模式下,，當(dāng)事人負(fù)有推進(jìn)訴訟的責(zé)任，而法官（包括陪審團(tuán)）則居于消極,、被動(dòng)的地位,，僅得依當(dāng)事人調(diào)查證據(jù)（或證明）的結(jié)果而認(rèn)定事實(shí)，法官本身不得對被告未主張的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行主動(dòng)調(diào)查和審理,，因此,，“如果被告對于有利自己的事由不加主張，陪審團(tuán)即無從加以考量,，或被告縱有主張,，卻不提出證據(jù)或說明,，支持其主張，則陪審團(tuán)亦無從認(rèn)定其主張為真,，結(jié)果被告必須忍受該有利事由不存在（縱使事實(shí)上確存有此有利事實(shí)）的不利益”,。⑧

第二，基于取證和舉證的便利,。之所以要求被告人就積極抗辯事由承擔(dān)舉證責(zé)任,，是因?yàn)檫@些事由本身對被告人有利，而且被告人對該事由的存在與否有特殊知識,，比較了解在何處獲取相關(guān)證據(jù)證明該事由,，如果要求檢察官對這些事由一律負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，那么,，被告可能沒有任何合理根據(jù)地任意提出抗辯或者故意隱匿證據(jù)以混淆真相,，致使檢察官因?yàn)榕e證不能而放縱犯罪。因此,，基于公平的原則,，在被告人提出積極抗辯的情況下應(yīng)當(dāng)要求被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。⑨

第三,，被告人承擔(dān)舉證責(zé)任,，并不違反無罪推定原則。我國臺灣地區(qū)學(xué)者王兆鵬先生認(rèn)為,，就“無罪推定”理論解釋,，所謂“推定”不同于“視為”，推定被告人無罪,，并非視被告人無罪,，被告人無罪之推定可被駁斥。檢察官可提出證據(jù),，駁斥被告人無罪之推定,。如果檢察官盡其舉證責(zé)任之后，被告人之無罪推定即可推翻,。在其無罪之推定被推翻后,，若要求被告提出證據(jù)證明阻卻違法或阻卻責(zé)任事由的存在，與無罪推定的原則并不違反,。⑩

司法實(shí)踐中的具體做法是,，在檢察官就犯罪構(gòu)成要件事實(shí)舉證完畢后，被告人若選擇沉默,，不作任何主張或抗辯,，則被告沒有任何舉證責(zé)任，由法官或陪審團(tuán)判斷檢察官的舉證是否已經(jīng)證明至“排除合理懷疑”的程度，進(jìn)而作出判決,；但如果被告人在檢察官舉證完畢之后，為求勝訴,，另提出積極事實(shí)用以反駁檢察官之主張,，即提出一個(gè)積極抗辯，那么,，這時(shí)被告人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任,。

這里需探討的問題是，在提出積極抗辯的情況下,，被告人將承擔(dān)何種舉證責(zé)任,？眾所周知，當(dāng)事人主義訴訟模式的舉證責(zé)任分為“提出證據(jù)責(zé)任”與“說服責(zé)任”兩種,?！疤岢鲎C據(jù)責(zé)任”指的是當(dāng)事人負(fù)責(zé)證實(shí)事實(shí)的責(zé)任，是當(dāng)事人希望審理某種事實(shí)時(shí)提出一定證據(jù)的責(zé)任,；而“說服責(zé)任”則是指當(dāng)事實(shí)真相真假不明時(shí),，在法律判斷上處于不利地位的當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任。(11) 兩種舉證責(zé)任的差異在于法律后果不同：對于“提出證據(jù)責(zé)任”而言,，“法院先不審查證據(jù)的真實(shí)性及證據(jù)力,，假設(shè)全部證據(jù)皆為真實(shí)，審酌其所提出之證據(jù)是否足以支持其主張,？若不足以支持其主張,，即等于未盡提出證據(jù)責(zé)任，法院應(yīng)對其為不利之裁判,。當(dāng)舉證者未盡提出證據(jù)的責(zé)任,，法院無待審核證據(jù)的真實(shí)性及證明力，亦無需經(jīng)實(shí)體審理,，即得作出對其不利的判決,。而所謂‘說服責(zé)任’，乃負(fù)此責(zé)任者,，必須說服裁判者（法院或陪審團(tuán)）相信其所提出的證據(jù),，并相信其主張為真實(shí)的責(zé)任。若不能說服裁判者其主張為真實(shí),，則裁判者必須就該待證事實(shí)作出其敗訴的判決”,。(12) 那么，在被告人提出積極抗辯的情況下,，其具體承擔(dān)的是“提出證據(jù)責(zé)任”還是“說服責(zé)任”,？抑或兩者都承擔(dān)？對此，英,、美等國的規(guī)定有所不同,，即便是美國其各州的規(guī)定也不統(tǒng)一，有的州要求被告就阻卻違法或有責(zé)之存在,，負(fù)說服責(zé)任,；有的州則要求檢察官就反駁阻卻違法或有責(zé)事由的存在，負(fù)有說服責(zé)任,。至于說服的程度,，有的州要求被告須說服裁判者至“證據(jù)優(yōu)勢”的程度，有的州則要求達(dá)到“證據(jù)明確”的程度,。(13)

應(yīng)當(dāng)明確的是,，在當(dāng)事人主義訴訟模式中，舉證責(zé)任的目的和功能是形成“爭點(diǎn)”（提出證據(jù)責(zé)任）并在爭點(diǎn)未能得到證明而轉(zhuǎn)化為“疑點(diǎn)”時(shí)決定利益的歸屬（說服責(zé)任）,。因此,，按照前述的舉證責(zé)任分配規(guī)則，在被告人提出積極抗辯的情況下,，就可能出現(xiàn)以下幾種情形：

第一,，如果要求被告人承擔(dān)提出證據(jù)責(zé)任，那么被告人在提出抗辯的同時(shí)就有義務(wù)向法院提出相關(guān)證據(jù),，以證明該事由的真實(shí)性,；如果被告人僅僅提出一個(gè)積極抗辯，卻無法提供任何證據(jù)予以支持,，或者所提出的證據(jù)不足以支持其主張,，那么就說明其未盡提出證據(jù)的責(zé)任，法院得裁判該爭點(diǎn)無法形成,，并無需審核證據(jù)的真實(shí)性及證明力,，就可以作出對其不利的判決。

第二,，如果被告人在提出抗辯的同時(shí)提出了相關(guān)的證據(jù),，盡到了提出證據(jù)的責(zé)任，那么法院將判定爭點(diǎn)形成并交付審理,。如果要求被告人僅僅承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任而不承擔(dān)說服責(zé)任,，那么，這時(shí)被告人的舉證責(zé)任即告完成,。反過來,，檢察官因?yàn)槌袚?dān)反駁被告人抗辯不成立的說服責(zé)任而必須針對被告人所提出之證據(jù)進(jìn)一步舉證，以說服裁判者（法院或陪審團(tuán)）相信其所提出的證據(jù),，并相信其主張為真實(shí)（必須證明至“排除合理懷疑”的程度）,，如果檢察官不能說服裁判者相信其主張為真實(shí),，那么裁判者必須作出檢察官控告不成立的判決（被告人無罪）。

第三,，如果要求被告人同時(shí)承擔(dān)說服責(zé)任,，那么在法院判定爭點(diǎn)形成并交付審理后，被告人必須進(jìn)一步承擔(dān)說服裁判者（法院或陪審團(tuán)）相信其所提出的證據(jù),，并相信其主張為真實(shí)的責(zé)任（只需證明至“證據(jù)優(yōu)勢”或“證據(jù)明確”的程度）,，如果不能說服裁判者相信其主張為真實(shí)，那么,，裁判者將判定該“爭點(diǎn)”成為“疑點(diǎn)”,，并就該事實(shí)（抗辯事由）作出其敗訴的判決,。

據(jù)此,，對于“幽靈抗辯”而言，一般人都認(rèn)為,，被告人所提出的“幽靈抗辯”,，如主張贓車系合法所得或者對犯罪故意不“明知”，實(shí)際上是被告人提出了一個(gè)否認(rèn)其為犯罪主體或否認(rèn)其有犯罪故意的積極抗辯,，而這屬于構(gòu)成要件該當(dāng)性之抗辯事項(xiàng),，這一抗辯與“被告主張案發(fā)時(shí)在犯罪現(xiàn)場以外處所”的抗辯類似，因?yàn)樵撌掠捎欣诒桓?，且被告對于該積極主張之事實(shí)有特別知識,，知道該從何處取得相關(guān)證據(jù)，因此,，理應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,。根據(jù)上述英美法系國家的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換規(guī)則，對于積極抗辯,，被告人可能承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任,，也可能承擔(dān)說服責(zé)任。但無論如何被告人在提出積極抗辯的同時(shí)有義務(wù)向法院提出相當(dāng)之證據(jù),，以證明該事由的真實(shí)性,；如果被告人僅僅提出一個(gè)積極抗辯，卻無法提供任何證據(jù)予以支持,，則屬于“幽靈抗辯”,，屬于被告人未盡提出證據(jù)的責(zé)任，法院可以無需審核證據(jù)的真實(shí)性及證明力,，就可以作出對被告人不利的判決,。

（二）大陸法系國家職權(quán)主義訴訟模式：被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任

職權(quán)主義訴訟模式與當(dāng)事人主義訴訟模式的刑事證明責(zé)任理論不同。職權(quán)主義訴訟模式將刑事證明責(zé)任區(qū)分為“客觀的舉證責(zé)任”與“主觀的舉證責(zé)任”,?？陀^的舉證責(zé)任也稱為實(shí)質(zhì)的舉證責(zé)任，是指某一待證事實(shí)之存在與否未能明確地予以證明時(shí)，應(yīng)由何方負(fù)擔(dān)不利益判斷的責(zé)任,。主觀的舉證責(zé)任也稱形式的舉證責(zé)任,，是指有不利益判斷之虞的當(dāng)事人為期免除該不利益之判斷應(yīng)為之舉證責(zé)任。(14) 職權(quán)主義訴訟模式下的主觀舉證責(zé)任與當(dāng)事人主義訴訟模式下的提出證據(jù)的責(zé)任所起的作用相同,，而客觀舉證責(zé)任與說服責(zé)任的功能近似,。

但是，職權(quán)主義訴訟模式畢竟在訴訟構(gòu)造和理念方面與當(dāng)事人主義訴訟模式存在著較大的不同,，因此,，關(guān)于舉證責(zé)任的分配也存在較大的不同：

1.職權(quán)主義訴訟模式對無罪推定原則的理解與當(dāng)事人主義訴訟模式不同。在職權(quán)主義訴訟模式中,，被告人受無罪推定原則的保護(hù),，不負(fù)有證明自己無罪或提出有利于己的證據(jù)或主張的義務(wù)（緘默權(quán)），自然不能認(rèn)為被告人承擔(dān)所謂“主觀的舉證責(zé)任”,。有學(xué)者指出：“唯實(shí)質(zhì)的舉證責(zé)任為證明（舉證）終了后之裁判基準(zhǔn),，因而只要系屬事實(shí)認(rèn)定，不論為職權(quán)進(jìn)行原則或當(dāng)事人進(jìn)行原則下之訴訟制度皆存在著,，相對地,，形式的舉證責(zé)任為應(yīng)為舉證行為之當(dāng)事人的行為規(guī)范，若非采用當(dāng)事人進(jìn)行原則之訴訟制度,，形式的舉證責(zé)任不成問題,。”(15) 因此,，在職權(quán)主義訴訟模式中,，“被告方?jīng)]有配合調(diào)查的義務(wù)，也沒有提出證據(jù)或提供信息的義務(wù),，而被告這種不自證己罪權(quán)利的擔(dān)保,，就在被告不會因上述這些不配合調(diào)查的態(tài)度，而不受不利益之判斷,，亦即被告不因其未提出證明其無罪或提出有利之證據(jù),，即被認(rèn)定有罪或做不利之判斷”。(16) 在職權(quán)主義訴訟模式下,，被告人有權(quán)提出一個(gè)積極抗辯,，并且不必同時(shí)承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，而法官也決不能僅僅因?yàn)楸桓嫒嗽谔岢隹罐q的同時(shí)未提供相關(guān)的證據(jù)便直接作出對其不利的判決,。

此外,，在職權(quán)主義訴訟模式下，被告人也不負(fù)客觀的舉證責(zé)任,。職權(quán)主義訴訟模式理論認(rèn)為,，由于受無罪推定及有疑唯利被告原則的支配,，在刑事訴訟過程中，證明被告人犯罪事實(shí)的客觀舉證責(zé)任始終由檢察官承擔(dān),，所謂“犯罪事實(shí)”,，包括有關(guān)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)、違法性,、有責(zé)性之事實(shí),。由于構(gòu)成要件該當(dāng)、違法性,、有責(zé)性皆為犯罪成立的要件,，故上述事項(xiàng)的客觀舉證責(zé)任皆在檢察官，除非法定的例外情形（如巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪,、妨害名譽(yù)罪等實(shí)行舉證責(zé)任倒置）,，檢察官的這種客觀的舉證責(zé)任不能轉(zhuǎn)嫁給被告。從歷史上看,，19世紀(jì)初期大陸法系國家及英美法系國家依民事訴訟法理,，要求被告就阻卻違法及阻卻責(zé)任事實(shí)負(fù)主觀及客觀的舉證責(zé)任,，但是隨著訴訟觀念的演變,，德國于19世紀(jì)末廢止了由被告人負(fù)客觀舉證責(zé)任的規(guī)定，而要求在被告人主張心神喪失及正當(dāng)防衛(wèi)時(shí),，檢察官必須證明被告人的主張不存在?，F(xiàn)今德國的檢察官不僅要對構(gòu)成要件該當(dāng)性負(fù)舉證責(zé)任外，而且還要對阻卻違法,、阻卻有責(zé)的不存在也承擔(dān)客觀的舉證責(zé)任,。(17)

2.職權(quán)主義訴訟模式對庭審中法官角色的認(rèn)識不同。由于司法傳統(tǒng)上的差異,，當(dāng)事人主義訴訟模式與職權(quán)主義訴訟模式在如何看待法官中立的問題上存在著不同的認(rèn)識,。當(dāng)事人主義訴訟模式的形成源于決斗，因而在觀念上一直將訴訟視同為競技活動(dòng),，訴訟的進(jìn)行和證據(jù)的調(diào)查,，都屬于當(dāng)事人的責(zé)任，法官并不積極,、主動(dòng)地介入證據(jù)調(diào)查過程,，而是像競技場上的裁判一樣，居于公平第三人之立場,，在訴訟雙方所提出的證據(jù)和辯論的基礎(chǔ)上作出判決,。從總體上看，當(dāng)事人主義訴訟模式中的法官具有被動(dòng)性和消極性,，法官中立表現(xiàn)為一種“消極中立”,；而職權(quán)主義訴訟模式理論則認(rèn)為訴訟是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的活動(dòng),，因而不能完全取決于雙方當(dāng)事人在司法技術(shù)上的競爭，而必須由富有法律知識和經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)法官依職權(quán)積極,、主動(dòng)地調(diào)查證據(jù),，借以發(fā)現(xiàn)真實(shí)。從總體上看,，在職權(quán)主義訴訟模式中,，法官的活動(dòng)具有積極性和主動(dòng)性，法官中立并不是通過限制法官在訴訟中的行為空間來實(shí)現(xiàn)的,，而是通過法官對案件事實(shí)真相的最終揭示來體現(xiàn)的,，因而職權(quán)主義訴訟模式中的法官中立是一種“積極中立”。兩大訴訟模式關(guān)于法官中立的不同觀念和認(rèn)識導(dǎo)致了兩者在證據(jù)調(diào)查程序和舉證責(zé)任分配制度上的重大差異：當(dāng)事人主義訴訟模式注重程序公正,，法官不積極調(diào)查證據(jù),，訴訟程序的進(jìn)行由當(dāng)事人按照各自承擔(dān)的舉證責(zé)任加以推進(jìn)；(18) 而職權(quán)主義訴訟模式則追求實(shí)體真實(shí),、強(qiáng)調(diào)法官主動(dòng)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查,，借以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相并推動(dòng)程序的運(yùn)行，為此,，法官應(yīng)當(dāng)不待當(dāng)事人主張及舉證,，即有依職權(quán)調(diào)查之義務(wù)，當(dāng)事人之間并無所謂主觀的舉證責(zé)任分配,。

因此,，在職權(quán)主義訴訟模式下，當(dāng)被告人提出一個(gè)積極抗辯但卻無法提供證據(jù)時(shí),，并不是按照舉證責(zé)任分配的原則,，由被告方承擔(dān)舉證不力的不利后果，也不是轉(zhuǎn)由檢察官承擔(dān)主觀的舉證責(zé)任,，而是由法官依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查,，此時(shí)，被告人的主觀舉證責(zé)任實(shí)際上轉(zhuǎn)由法官承擔(dān),。因?yàn)樵诼殭?quán)主義訴訟模式下,，強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)真實(shí)是法官的責(zé)任和義務(wù)，這個(gè)意義上的舉證責(zé)任淡化了當(dāng)事人的“責(zé)任”,。(19) 職權(quán)主義訴訟模式理論認(rèn)為：“訴訟乃在法院之職權(quán)與責(zé)任下進(jìn)行,，當(dāng)事人既不負(fù)進(jìn)行訴訟之責(zé)任，亦無其權(quán)限,，對一切事實(shí),，均由法院依職權(quán)調(diào)查而究明之，故乃無當(dāng)事人之舉證責(zé)任可言,，隨而,，亦無所謂實(shí)質(zhì)性舉證責(zé)任與形式性舉證責(zé)任之區(qū)別,。”(20) 換言之,，“在純粹的職權(quán)進(jìn)行原則下,，解開（判斷）事實(shí)真?zhèn)尾幻髦?zé)任最后由法院負(fù)擔(dān)。故在此情況下,，只有法院職權(quán)調(diào)查證據(jù)之義務(wù),，乃至于審理不詳盡之問題殘存著，而相對地,，當(dāng)事人之形式的舉證責(zé)任已不存在”,。(21) 可見，在職權(quán)主義訴訟模式下,，法官本身負(fù)有一定范圍內(nèi)的澄清義務(wù),，即使當(dāng)事人不為任何舉證活動(dòng)，也并不因此而完全解除法官探知真相的義務(wù),，法官也不能不調(diào)查便進(jìn)行判決,，更不能直接以敗訴的不利益結(jié)果來“壓迫”當(dāng)事人盡力為舉證活動(dòng)。對于職權(quán)主義訴訟模式的法官而言,，其“裁判直接取決于客觀上‘什么是被澄清了’,，而非主觀上‘什么人澄清了這件事’”。(22) 因此,，一方面,，法官負(fù)有發(fā)現(xiàn)真實(shí)的義務(wù),，不管是犯罪事實(shí),、犯罪成立要件，還是阻卻事由,，也不管是有利或不利被告之事實(shí),，不待控辯雙方主張或舉證，法院均應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查,。例如,，犯罪事實(shí)之認(rèn)定，法官認(rèn)為檢察官之主張及舉證仍不夠時(shí),，應(yīng)依職權(quán)再進(jìn)行證據(jù)收集及調(diào)查,，不能據(jù)此直接作出無罪判斷；另一方面,，被告人未就有利于自己的事實(shí)提出主張時(shí),，即使檢察官的舉證已足以認(rèn)定被告人有罪，法官仍然應(yīng)當(dāng)就其發(fā)現(xiàn)的可能有利于被告人的事實(shí)加以調(diào)查,，而不受當(dāng)事人主張之限制,，但求發(fā)現(xiàn)真實(shí),。(23)

據(jù)此，在職權(quán)主義訴訟模式下,，被告人如果提出了一個(gè)積極抗辯事由,，但卻未能提供相當(dāng)證據(jù)予以支持（出現(xiàn)所謂“幽靈抗辯”的情形時(shí)），法官并不能像當(dāng)事人主義訴訟模式下的法官一樣,，直接不經(jīng)實(shí)體審理即作出對被告人不利的判決,，因?yàn)楸桓嫒瞬⒉怀袚?dān)提供證據(jù)證明自己有罪或無罪的責(zé)任（主觀的舉證責(zé)任），但這也不意味著應(yīng)由檢察官提出證據(jù)證明對方抗辯事由不成立,，因?yàn)闄z察官對此也不承擔(dān)主觀的舉證責(zé)任,，(24) “檢察官縱有客觀性之義務(wù)，但對于被告毫無具體根據(jù)之主張,，亦不必理會”,。(25) 而是應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)法官調(diào)查程序，由法官依職權(quán)就抗辯事由展開證據(jù)調(diào)查,。如果法官認(rèn)為被告人的抗辯事由沒有任何證據(jù)線索和訊息,，無從展開證據(jù)調(diào)查的，或者法官依職權(quán)調(diào)查后,，認(rèn)定被告人的抗辯事由不能成立的,，將就該抗辯事由作出對被告不利益的判斷，這是因?yàn)椤氨桓娌蛔宰C己罪原則僅在主觀舉證責(zé)任層次,，免除被告提出有利證據(jù)的義務(wù),，而將責(zé)任轉(zhuǎn)由法官負(fù)擔(dān)，但是對于某一對被告有利之待證事實(shí)未被調(diào)查或經(jīng)調(diào)查認(rèn)定不存在,，當(dāng)然系不利于被告”,。(26)

但是，如果法官依職權(quán)調(diào)查證據(jù)后,，認(rèn)為被告人所提出的抗辯存在“疑點(diǎn)”,，即真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，是否即依據(jù)檢察官承擔(dān)客觀舉證責(zé)任的原則直接判定被告人抗辯事由成立呢,？答案是否定的,，因?yàn)闄z察官的客觀舉證責(zé)任是一種終局意義上的對全案負(fù)責(zé)的舉證責(zé)任。因此,，雖然法官對被告人提出的抗辯事由的真實(shí)性形成了“疑點(diǎn)”（真?zhèn)尾幻鳎?，但被告人是有罪還是無罪，仍然需要等到訴訟程序結(jié)束時(shí),，由法官依據(jù)證據(jù)調(diào)查結(jié)果和自由心證法則,，對證據(jù)作整體評價(jià)后得出結(jié)論。如果法官在考慮到被告人的抗辯事由存在疑問的前提下,，經(jīng)整體觀察,、綜合判斷后認(rèn)為檢察官的舉證能夠達(dá)到令自己形成“有罪的確信心證”（相當(dāng)于英,、美等國家的“排除合理懷疑”）的程度，那么,，法官仍將判決被告人有罪,；如果法官根據(jù)這一疑問對檢察官的舉證以及待證的要件事實(shí)產(chǎn)生了合理懷疑，致使其“有罪的確信心證”無法形成,，那么,，法官必須依據(jù)檢察官承擔(dān)客觀舉證責(zé)任、有疑則利被告的原則,，作出對被告有利的判斷,。(27) 例如，針對檢察官提出的故意殺人罪的指控,，被告人提出不在場抗辯,。聲稱案發(fā)時(shí)自己正在離犯罪現(xiàn)場至少100公里的家中睡覺，對此,，因?yàn)楸桓嫒藷o法提供任何證據(jù)予以證明,，也未提供任何可供獲取相關(guān)證據(jù)的線索和訊息，檢察官也未進(jìn)一步提供反駁的證據(jù),，這時(shí)并非僅根據(jù)檢察官承擔(dān)客觀舉證責(zé)任的原則判定檢察官承擔(dān)不利益結(jié)果,，而是由法官啟動(dòng)職權(quán)調(diào)查程序，對被告人抗辯事由的真?zhèn)芜M(jìn)行調(diào)查,。如果法官經(jīng)過調(diào)查,，認(rèn)為被告人的抗辯事由毫無根據(jù)，那么將認(rèn)定其抗辯不能成立,，然后根據(jù)檢察官的舉證情況（是否達(dá)到“有罪的確信心證”的證明標(biāo)準(zhǔn)）對該案作出判決,；如果法官經(jīng)調(diào)查后，對被告人提出的抗辯事由的真?zhèn)萎a(chǎn)生了疑問,，此時(shí)也并非立即作出有利于被告人的判斷,，而是應(yīng)當(dāng)就被告人提出的不在場抗辯以及檢察官此前的舉證作一整體考量、綜合評價(jià),，如果法官經(jīng)整體觀察綜合評價(jià)后，仍然認(rèn)為疑問不能排除,，進(jìn)而對檢察官的舉證及待證的要件事實(shí)產(chǎn)生了合理懷疑,，那么法官將作出被告人無罪的判決。(28)

由上述分析可知,，在當(dāng)事人主義訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式下,，對于被告人“幽靈抗辯”及其舉證責(zé)任問題，是按照兩種完全不同的思路和程序機(jī)制來處理的,。當(dāng)事人主義訴訟模式理論將積極抗辯的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移由被告人承擔(dān),，因而一旦出現(xiàn)“幽靈抗辯”,，法官將不待實(shí)體審理即直接判決被告人承擔(dān)不利后果；而職權(quán)主義訴訟模式則免除被告人的舉證責(zé)任,，在被告人提出“幽靈抗辯”的情形下,，法官將依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，然后根據(jù)調(diào)查的結(jié)果分別作出不同的處理,?？陀^地講，這兩種處理模式的差異,，反映的是訴訟文化和訴訟理念方面的不同,，而本身并沒有什么優(yōu)劣之分。但是,，無論是在當(dāng)事人主義訴訟模式下還是在職權(quán)主義訴訟模式下,，被告人提出“幽靈抗辯”，其獲得不利后果,、承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的可能性均極大,。即使是在職權(quán)主義訴訟模式下，雖然要求法官依職權(quán)對被告的“幽靈抗辯”進(jìn)行調(diào)查,，但法官的查證手段畢竟有限,，尤其是那些有利于被告人的情況或證據(jù)往往只有被告人本人才知悉，因此,，被告人自己不舉證,，法官往往難以查獲。也正是基于這一現(xiàn)實(shí),，在職權(quán)主義訴訟模式下,，多數(shù)被告人為避免自己受到不利的裁判，往往會主動(dòng)提供證據(jù)或者提供如何獲取有關(guān)證據(jù)的線索和訊息,，即被告人雖然在法律上并無主觀的舉證責(zé)任,，但為免除自己遭受不利的裁判，大多數(shù)被告人仍然會在訴訟中積極主張有利的事實(shí),，并加以舉證,。而法官在掌握了被告人上述心理的情況下，往往也會對被告人提出的“幽靈抗辯”保持警惕,，并不會輕易肯定“幽靈抗辯”的合理性,，這又進(jìn)一步加大了被告人承擔(dān)不利裁判的風(fēng)險(xiǎn)。因此,，筆者認(rèn)為,，從辯護(hù)策略上講，“幽靈抗辯”雖然可能起到拖延訴訟進(jìn)程的效果，但并不能保證被告人獲得有利判決,，因而,，對于被告人而言，所謂“幽靈抗辯”,，實(shí)屬無奈之舉,，而非無罪抗辯的最佳策略。