證明責(zé)任分配不存在阿喀琉斯之踵

來源：《檢察日報(bào)》2014-7-22

孫 皓

　　承擔(dān)審查起訴職責(zé)的公訴人在日常辦案中常常會(huì)遇到這樣的現(xiàn)象:犯罪嫌疑人,、被告人為了逃避處罰,，總會(huì)作出各式各樣有利于自己的辯解,，編造諸多并不存在的事實(shí),，卻根本無法拿出證據(jù)，而為了核實(shí)犯罪嫌疑人,、被告人辯解的真實(shí)性,，檢察機(jī)關(guān)不得不投入大量精力、資源去調(diào)查取證,。

　　疑惑:“幽靈抗辯”之表象

　　在我國臺灣地區(qū),，理論界曾經(jīng)將上述現(xiàn)象形象地稱之為“幽靈抗辯”。林鈺雄教授就曾經(jīng)舉過這樣一個(gè)案例:甲騎摩托車,，警察認(rèn)定該摩托車是贓車將其攔截,，甲聲稱該摩托車是一個(gè)叫“阿炮”的人在某時(shí)某地交給他的。本案中涉及的焦點(diǎn)問題是,，“阿炮”是否存在,，這個(gè)事實(shí)應(yīng)當(dāng)由被告律師證明，還是檢察官承擔(dān)舉證責(zé)任?如果是前者,，似乎不符合刑事程序中證明責(zé)任單一分配于控方的共識;如果是后者,，一旦“阿炮”并非真實(shí)存在的個(gè)體，則被告人有意為難公訴方的目的得逞,，且違背了“否定案件事實(shí)應(yīng)由行為人負(fù)證明責(zé)任”的訴訟理念,。正如美國法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納所言:“人在其生活目的、滿足方面是一個(gè)理性最大化者———我們將稱他為自利的,?！?/SPAN>

因此，我們不可能寄希望于被告人主動(dòng)終止借“幽靈抗辯”而自保的內(nèi)心驅(qū)動(dòng),，只能通過深入解析證明責(zé)任分配理論,，去探知這一難題產(chǎn)生的本質(zhì)原因，繼而找到破題的“鑰匙”。

溯源:無罪推定之衍生物?

　　如果從我國刑訴法第49條的字面含義加以解讀,，公訴方似乎責(zé)無旁貸地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起證偽“幽靈抗辯”的義務(wù),。通說認(rèn)為，在刑事訴訟中,，將證明責(zé)任統(tǒng)一分配于公訴方是無罪推定原則的必然產(chǎn)物,。其實(shí)，很多人對于無罪推定的認(rèn)知存在局限性,，錯(cuò)將其理解成一種宏觀層面上的人權(quán)價(jià)值,，甚至提升到意識形態(tài)領(lǐng)域，引發(fā)了一些不必要的爭論,。而事實(shí)上,，無罪推定原則只是一種決定證明責(zé)任分配方式的操作性規(guī)則。對此,，美國聯(lián)邦最高法院在1979年的“Bellv.Wolfish”案中曾有論斷:“無罪推定原則只是刑事司法程序中的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn),，盡管其在刑事訴訟程序中占有很重要的地位，但是卻不應(yīng)用于犯罪嫌疑人的權(quán)利界定,?！?/SPAN>

　　既然推定每一位被告人在法院判決前都是無罪的，那么證明其有罪的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由國家公權(quán)力來完成,，而不是由被告人自證其罪,。在控辯審三方組成的訴訟結(jié)構(gòu)中，作為控訴方的檢察機(jī)關(guān)無疑是承擔(dān)這一責(zé)任的上佳之選,。而證實(shí)被告人是否有罪的關(guān)鍵,，就是證據(jù)。因?yàn)樽C據(jù)是檢察官和警察偵查訊問后的產(chǎn)物,，審判程序所關(guān)注的焦點(diǎn)并不是如何認(rèn)定案件事實(shí),，而是確認(rèn)和核實(shí)國家公權(quán)力刑事偵查的結(jié)果。故而,，無罪推定原則要求檢察機(jī)關(guān)積極而全面地收集被告人構(gòu)罪與否的證據(jù),，以便順利完成追訴活動(dòng)。這么看,，公訴案件中舉證責(zé)任完全分配給檢察機(jī)關(guān),，似乎并不存在不妥之處，也不應(yīng)設(shè)定例外情形,。那么,，這是否意味著“幽靈抗辯”是刑事訴訟證明責(zé)任分配原理無法回避的“阿喀琉斯之踵”?

　　辨析:證明責(zé)任之深度認(rèn)知

　　回答這個(gè)問題的前提是我們已經(jīng)將證明責(zé)任的概念徹底厘清，然而事實(shí)上證明責(zé)任的概念卻遠(yuǎn)未達(dá)到共識?，F(xiàn)代證明責(zé)任理論的核心其實(shí)是客觀證明責(zé)任與主觀證明責(zé)任的區(qū)分,，而在司法實(shí)踐中卻經(jīng)常被忽視,。其中，主觀證明責(zé)任的內(nèi)含相對簡單,，即“舉證義務(wù)存在于主張之人,，不存在于否認(rèn)之人”（即“誰主張誰舉證”），解決的是哪一方訴訟主體應(yīng)對具體要件事實(shí)舉證的問題,。而客觀證明責(zé)任則要復(fù)雜得多,，其所解決的是，如果訴訟中的要件事實(shí)無法得到證明,，事實(shí)主張?zhí)幱谡鎮(zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下,，不利后果應(yīng)當(dāng)歸于哪一方訴訟主體的責(zé)任判定方式。（結(jié)果責(zé)任,，即客觀責(zé)任是法律預(yù)先規(guī)定好了的,，始終固定在某一方；而行為責(zé)任則隨著訴訟開展在當(dāng)事人之間不斷轉(zhuǎn)換,，成拉鋸戰(zhàn),。）

　　客觀證明責(zé)任是自由心證必然的產(chǎn)物，當(dāng)法官對案件事實(shí)無法形成內(nèi)心確信時(shí),，出于裁判義務(wù)又必須作出決斷,，因而才催生出這種責(zé)任的歸屬理論,。換言之,，為了避免不利后果，承擔(dān)客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人,，就必須全面收集證據(jù),，積極履行主觀證明責(zé)任，完成要件事實(shí)的查證,。因此,，主觀證明責(zé)任是行為責(zé)任，而客觀證明責(zé)任是結(jié)果責(zé)任,。前者奉行“誰主張,，誰舉證”原則，承擔(dān)者并不固定;而后者在訴訟中則只由某一方當(dāng)事人擔(dān)綱,，不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移,。這樣一來，我們不難推斷出,，刑訴法中所提及的舉證責(zé)任,，其實(shí)是一種客觀證明責(zé)任。即當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),，作為舉證責(zé)任承擔(dān)者的公訴人要面臨相應(yīng)的敗訴風(fēng)險(xiǎn),。為此,，檢察官必須對各個(gè)犯罪要件提出充分的證據(jù)，促使法官形成有罪心證,。明確這一點(diǎn),，是我們化解“幽靈抗辯”的重要基石。

　　客觀證明責(zé)任由檢察官承擔(dān),，并不意味著其要對案件涉及的所有事實(shí)加以舉證,，也不代表被告人無須承擔(dān)任何行為層面的舉證責(zé)任。單純的口頭辯解而不提供任何實(shí)質(zhì)性的證據(jù),，并不會(huì)降低被告人構(gòu)成犯罪的風(fēng)險(xiǎn),。被告人要想免于罪名認(rèn)定，必須在主觀證明責(zé)任層面有所作為,，積極提出各種辯護(hù)證據(jù),，但是這并不是一種強(qiáng)制性義務(wù)。由于待證事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài),，假如被告人向法庭提交辯護(hù)證據(jù),，并成功令裁判者對相關(guān)事實(shí)產(chǎn)生合理懷疑，則使檢察官產(chǎn)生了客觀證明責(zé)任,，不利風(fēng)險(xiǎn)提升;為了確保完成客觀證明責(zé)任,，檢察官應(yīng)進(jìn)一步收集證據(jù)，積極履行主觀舉證責(zé)任,，重新強(qiáng)化法官的內(nèi)心確信,。從這一邏輯進(jìn)程可以看出，被告人提出的辯護(hù)理由不能是孤立的,，而必須有相應(yīng)的證據(jù)作為支撐,，驗(yàn)證辯護(hù)理由的合理性。在英美法系證據(jù)法理論中,，這叫做形成爭點(diǎn)的責(zé)任,。

　　破解:訴訟現(xiàn)實(shí)之雙向考量

　　“幽靈抗辯”顯然不是證明責(zé)任分配原理的缺陷，一些人之所以對此產(chǎn)生疑惑,，應(yīng)當(dāng)歸咎為他們將主客觀證明責(zé)任混同,。若被告人一方僅提出罪輕或無罪的抗辯，并不足以影響法官的心證,，而必須通過行使主觀證明責(zé)任,，依靠證據(jù)形成新的爭點(diǎn)，從而將檢察官重新拉入“戰(zhàn)場”,。因此,，被告人的辯護(hù)主張并不必然使檢察官陷入“證偽困境”。無理取鬧式的辯解不會(huì)影響法官的自由心證,，更難以對案件的公正審理造成不利后果,?！坝撵`抗辯”本就不是證明責(zé)任分配給檢察機(jī)關(guān)的必然“副產(chǎn)品”，而是對證明責(zé)任作機(jī)械化理解所致,。無論如何,，公訴的效率價(jià)值要求其應(yīng)當(dāng)竭力避免來源于“幽靈抗辯”的制約。

　　但需要注意的是,，在司法實(shí)踐層面,，對證明責(zé)任理論的認(rèn)知不能脫離意義上的舉證責(zé)任，盡可能地鞏固證據(jù)鏈條的嚴(yán)密度,。

在現(xiàn)實(shí)條件下,，將一些抗辯主張確無相關(guān)證據(jù)判斷為具有合理性，一定程度上可以減免被告人一方承擔(dān)主觀舉證責(zé)任的義務(wù),，適度加強(qiáng)控方的客觀證明責(zé)任體系,。因此，經(jīng)驗(yàn)常識的理性運(yùn)用無疑是審視抗辯主張可信度的重要參考,。所謂經(jīng)驗(yàn)常識,，是以特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)并經(jīng)多次驗(yàn)證之后，逐漸形成的一種確定性知識,。一旦憑借經(jīng)驗(yàn)常識的分析,，檢察官從犯罪嫌疑人的辯解中產(chǎn)生了對于待證事實(shí)的合理懷疑，就應(yīng)當(dāng)著手主觀舉證責(zé)任的履行,，以避免案件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯牟焕L(fēng)險(xiǎn),。當(dāng)然，隨著被告人一方的防御能力伴隨著法治的進(jìn)步而不斷得到強(qiáng)化,，主客觀證明責(zé)任的差異最終還是會(huì)涇渭分明地反映在司法實(shí)踐中,，而“幽靈抗辯”也必然不能成為犯罪嫌疑人的“救命稻草”,。

(作者單位:天津市人民檢察院)