工程違法承包中勞動(dòng)者因工傷亡之救濟(jì)路徑

在建設(shè)工程領(lǐng)域,，不具有用工主體資格或施工資質(zhì)的實(shí)際施工人（下稱包工頭）直接向建設(shè)單位、有用工主體資格的工程承包人承包,、分包,、轉(zhuǎn)包工程項(xiàng)目，或者以被掛靠單位名義對(duì)外承包建設(shè)工程,，其所聘用的勞動(dòng)者在履行承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡,，究竟應(yīng)當(dāng)通過勞動(dòng)仲裁或勞動(dòng)主管部門認(rèn)定勞動(dòng)者與前用工單位（違法發(fā)包人、分包人,、轉(zhuǎn)包人或被掛靠單位）成立勞動(dòng)關(guān)系,，還是通過勞動(dòng)主管部門認(rèn)定工傷并認(rèn)定前用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位，抑或可以直接起訴要求由包工頭與前用工單位共同承擔(dān)人身損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任,？對(duì)此,，相關(guān)規(guī)定尚欠統(tǒng)一和明晰，實(shí)踐做法也相當(dāng)混亂，而法理上更存諸多分歧,。這不僅使得當(dāng)事人滿頭迷霧,，甚至連不少案件承辦人也是不甚了了。因此,，有必要對(duì)相關(guān)規(guī)定加以爬梳剔抉并對(duì)前述三個(gè)救濟(jì)路徑予以釋疑辨惑,。

一、錯(cuò)誤的仲裁路徑：通過申請(qǐng)認(rèn)定與前用工單位成立勞動(dòng)關(guān)系

勞動(dòng)者一方申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)或由勞動(dòng)主管部門附帶確認(rèn)勞動(dòng)者與前用工單位成立勞動(dòng)關(guān)系的至今還不在少數(shù),。而且,，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)主管部門以及人民法院支持這一請(qǐng)求的也屢見不鮮,。其依據(jù)主要是勞社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)【2005】12號(hào))第4條和最高法院行政庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》（【2006】行他字第17號(hào)）,。前者規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人,，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者,，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！焙笳邉t更為明確地指出：“個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的,，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的,，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷,。”按照前一規(guī)定,，既然前用工單位對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)“用工主體責(zé)任”,，也就是將勞動(dòng)者視為前用工單位的職工，如此當(dāng)然也就可以認(rèn)定兩者成立勞動(dòng)關(guān)系,。后者雖非針對(duì)工程承包,，但都屬于“以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)”，因此也就可以比照適用了,。

殊不知,，前述兩規(guī)定已被最高法院所修正?！度珖?guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦【2011】442號(hào)）第59條就明確規(guī)定：“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人,，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的,，不予支持,。”最高法院2014年4月11日發(fā)布的《對(duì)最高人民法院<全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要>第59條作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)》更是進(jìn)一步指出：“承包人,、分包人或轉(zhuǎn)包人違反了《建筑法》的相關(guān)規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任或民事責(zé)任,。不能為了達(dá)到制裁這種違法發(fā)包、分包或者轉(zhuǎn)包行為的目的,，就可以任意超越《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定,，強(qiáng)行認(rèn)定本來不存在的勞動(dòng)關(guān)系,?！弊罡叻ㄔ骸蛾P(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》（【2013】民一他字第16號(hào)）指出：“個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神,，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征,，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！笨梢?，“勞社部發(fā)【2005】12號(hào)通知”第4條和“【2006】行他字第17號(hào)答復(fù)”是不應(yīng)繼續(xù)適用的。

二,、可行的行政路徑：通過申請(qǐng)由前用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任

勞動(dòng)者與前用工單位雖然不成立勞動(dòng)關(guān)系,，但根據(jù)人社部《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》（人社部發(fā)【2013】34號(hào)）第7條和最高法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋【2014】9號(hào)）第3條第1款第4、5項(xiàng)規(guī)定,，前用工單位對(duì)因工傷亡的勞動(dòng)者是要承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的,。前者的規(guī)定是：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定,，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包,、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的,，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任,。”后者規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的,，人民法院應(yīng)予支持：……（四）用工單位違反法律,、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的,，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位,；（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的,，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位,。”根據(jù)這兩個(gè)規(guī)定,，因工傷亡的勞動(dòng)者一方可以向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門申請(qǐng),，要求認(rèn)定前用工單位為向其承當(dāng)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

既然前用工單位對(duì)因工傷亡的勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任,，那么就意味著要認(rèn)定勞動(dòng)者因工傷亡為工傷,。而根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第2條和第14條等規(guī)定，認(rèn)定工傷須以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。這樣,，不認(rèn)定勞動(dòng)者與前用工單位成立勞動(dòng)關(guān)系行嗎,？對(duì)此，有一種比較權(quán)威的觀點(diǎn)認(rèn)為：這種責(zé)任“不以是否存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提,，這是對(duì)工傷保險(xiǎn)條例將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理,。”不過,，依筆者之見,，與其將“法釋【2014】9號(hào)規(guī)定”第3條第1款第4、5項(xiàng)規(guī)定看作是“特殊情形處理”的擬制性規(guī)定,，倒不如以勞動(dòng)者與實(shí)際施工人存在勞動(dòng)關(guān)系來解釋更為合適,。因?yàn)檫@樣解釋就不會(huì)與《工傷保險(xiǎn)條例》將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定相背離?！豆ｋU(xiǎn)條例》第66條就規(guī)定用工主體不適格和勞動(dòng)者不適格這兩種情形的無效勞動(dòng)關(guān)系及其處理原則,。因此，“法釋【2014】9號(hào)規(guī)定”第3條第1款第4,、5項(xiàng)規(guī)定的工傷保險(xiǎn)責(zé)任,，也可以理解為仍然是以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提的，只不過這種勞動(dòng)關(guān)系是無效的罷了,。正是基于無效勞動(dòng)關(guān)系的存在,，才能引發(fā)替代性工傷保險(xiǎn)責(zé)任；也正是勞動(dòng)關(guān)系是無效的,，前用工單位才只承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任而非“用工主體責(zé)任”,。

三、便捷的民事路徑：直接起訴由包工頭與前用工單位共同賠償

由前用工單位想因工傷亡的勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任,，是在勞動(dòng)者一方向勞動(dòng)主管部門提出這一申請(qǐng)的情況下而作出的,。那么，勞動(dòng)者一方是否可以不經(jīng)這一程序,，而以人身損害為訴因直接向人民法院起訴,，要求包工頭與前用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任呢？這里實(shí)際上涉及如何看待勞動(dòng)者與包工頭之間法律關(guān)系的性質(zhì),，也即究竟屬于無效勞動(dòng)關(guān)系還是民事雇傭關(guān)系,？以及基于該兩法律關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)是否屬于競(jìng)合？一方面,，若將其作為無效勞動(dòng)關(guān)系對(duì)待,，則一般應(yīng)走工傷認(rèn)定之路徑；只有在“非因自身原因未進(jìn)行工傷認(rèn)定”的前提下,，才可以根據(jù)《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第48條規(guī)定,，請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。而若將其作為民事雇傭關(guān)系對(duì)待，則可以走直接起訴的路徑,。另一方面,，要是基于兩者的請(qǐng)求權(quán)屬于競(jìng)合，那么勞動(dòng)者一方就有權(quán)選擇是走工傷認(rèn)定路徑還是走民事訴訟路徑,。在勞動(dòng)者與包工頭之間的法律關(guān)系問題上,，目前的通說認(rèn)為屬于雇傭關(guān)系，基此勞動(dòng)者一方對(duì)包工頭直接提起民事賠償訴訟絕對(duì)沒問題,。而要求前用工單位與包工頭共同（連帶）賠償,，則有《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋【2003】20號(hào)）第11條第2款等規(guī)定作為其法律依據(jù)。

筆者雖持勞動(dòng)者與包工頭之間存在無效勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn),，卻認(rèn)為勞動(dòng)者一方可以直接起訴由包工頭與前用工單位共同賠償，理由主要是在勞動(dòng)者與包工頭之間存在無效勞動(dòng)關(guān)系這種特定的情形下,，通過工傷認(rèn)定請(qǐng)求工傷賠償與直接起訴請(qǐng)求人參損害賠償這兩種請(qǐng)求權(quán)是可競(jìng)合的,。誠然，最高法院于2010年9月7日作出《關(guān)于雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的競(jìng)合問題》,，對(duì)“法釋【2003】20號(hào)解釋”第11條第1款和第12條規(guī)定的規(guī)范對(duì)象加以說明,，明確指出“不存在此兩種情形下雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的競(jìng)合問題?！比欢?，該第12條規(guī)定的是：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害,，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！倍ゎ^并非“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位”,，勞動(dòng)者也不是“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌”的前用工單位的勞動(dòng)者，因此最高法院的前述說明不應(yīng)適用于本文所指的特定情形,。鑒于無效勞動(dòng)關(guān)系與民事雇傭關(guān)系之間具有高度的相似性或說界限的模糊性,，而且為了提高救濟(jì)效率與充分權(quán)利保障，實(shí)踐中應(yīng)該承認(rèn)兩者的競(jìng)合性,，從而賦予勞動(dòng)者的在救濟(jì)路徑上的選擇權(quán),。

[作者簡(jiǎn)介]余文唐，福建省莆田市中級(jí)人民法院審委會(huì)原專委,，全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家,，“1989-2008年全國(guó)法院學(xué)術(shù)研討突出貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”獲得者。