2014-08-13 14:49:18 | 來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) | 作者：王賢順

　　　2014年7月9日,，最高人民法院公布并通報(bào)了《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》,?！八奈甯母锞V要”聚焦了8個(gè)方面的45項(xiàng)核心內(nèi)容，其中最重要的一項(xiàng)就是健全審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制,，要求人民法院按照司法規(guī)律改革案件的審批制度,，克服法院內(nèi)部的“行政化”模式，最終實(shí)現(xiàn)案件由審理者裁判,，由裁決者負(fù)責(zé)的審判管理機(jī)制,。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，人民法院普遍實(shí)行庭長(zhǎng).院長(zhǎng)對(duì)案件處理的審批制度,，所謂案件的審批制度就是審判組織特別是獨(dú)任庭.合議庭對(duì)案件有了裁判意見(jiàn)后,，須報(bào)庭長(zhǎng).院長(zhǎng)層層審核簽發(fā)。多年的審判實(shí)踐表明,，這一制度的實(shí)施,，庭長(zhǎng).院長(zhǎng)對(duì)案件予以了“把關(guān)”，無(wú)論對(duì)裁判文書(shū)質(zhì)量本身的提高,，還是對(duì)案件質(zhì)量的提高,，都發(fā)揮了一定的積極作用。但站在整個(gè)法治的高度看,，這一制度存在著許多缺陷和弊端,，嚴(yán)重違背了司法規(guī)律，因此,，這一制度的改革勢(shì)在必行,。

　　一、案件審批制度的法理缺陷

　　首先,，案件審批是法外程序,。目前，我國(guó)三大訴訟法中均沒(méi)有確立案件的審批制度,，案件審批無(wú)疑是一種法外程序。庭長(zhǎng).院長(zhǎng)審批案件,，對(duì)案件予以把關(guān),，雖然是眾所周知的事實(shí)，但卻不是公開(kāi)的程序,，完全是由一雙“無(wú)形的手” 在暗箱操作,，這是一種不見(jiàn)陽(yáng)光的制度，因此,，案件審批制度既不是法定的,，也不是公開(kāi)的，明顯缺乏法理上的根基,。

　　其次,，案糾審批制度使監(jiān)督權(quán)變成了審判權(quán),。司法活動(dòng)與行政活動(dòng)的區(qū)別之一，就是行政活動(dòng)中往往離不開(kāi)審批,，而司法活動(dòng)恰恰排斥審批,。在我國(guó)，代表法院具體行使審判權(quán)的是審判組織,。審判組織的審判權(quán)應(yīng)是一種完整的.獨(dú)立的,。審判組織的裁判意見(jiàn)再由庭長(zhǎng).院長(zhǎng)審核.批準(zhǔn)，是以行政方式來(lái)管理司法活動(dòng),，無(wú)疑是將庭長(zhǎng).院長(zhǎng)的行政管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)演變成為審判權(quán),，因而違背了司法規(guī)律。

　　再次,，案件審批制度使庭長(zhǎng).院長(zhǎng)享有法處之權(quán),，加劇了審與判脫節(jié)，造成了審理者不裁判,，裁判者不審理的現(xiàn)象,。我國(guó)法律規(guī)定，只有參加了案件審理的法官,，才享有對(duì)案件的裁決權(quán),，而審批制度使庭長(zhǎng).院長(zhǎng)凌駕于審判組織之上，不參加案件的審判組織卻享有了裁判權(quán),。因而是法外法之權(quán),，這不僅大大減低了庭審活動(dòng)的功能和價(jià)值，而且容易造成嚴(yán)重脫節(jié)的狀況,。

　　由此可見(jiàn),，案件審批制度既不符合司法規(guī)律，損害了司法的程序公正,，也違背了我國(guó)現(xiàn)行法律,。

　　二、案件審批制度的實(shí)踐弊端

　　首先,，案件審批制度容易造成審判職責(zé)不清,。一個(gè)具體的案件經(jīng)由代表法院的審判組織審理.裁判之后，這個(gè)審判組織要對(duì)裁判結(jié)果負(fù)責(zé),。如果案件裁判經(jīng)庭長(zhǎng).院長(zhǎng)審核.批準(zhǔn),，那么責(zé)任主體就增加了，反而造成了責(zé)任主體不明確且相互推卸責(zé)任,。由于審判職責(zé)不清,，審判人員責(zé)任心就不夠強(qiáng)，甚至為個(gè)別法官提供了推卸責(zé)任的條件。這也是造成目前錯(cuò)案責(zé)任難以追究的原因之一,。

　　其次,，案件審批制度影響了司法效率的提高。審判組織提出裁判意見(jiàn)后,，再報(bào)庭長(zhǎng).院長(zhǎng)審批,，無(wú)疑增加了工作環(huán)節(jié)。庭長(zhǎng).院長(zhǎng)往往審判公務(wù)纏身,，不可能仔細(xì)閱讀案卷材料,，難以認(rèn)真推敲法律運(yùn)用，大都把意見(jiàn)建立在匯報(bào)材料的基礎(chǔ)上,，沒(méi)有真正起到“把關(guān)”作用;如果仔細(xì)審查證據(jù)和核實(shí)推敲法律應(yīng)用,，那么庭長(zhǎng).院長(zhǎng)的審批效率就可想而知。

　　再次,，案件審批制度有礙于司法體制改革的進(jìn)一步深化,。新一輪司法體制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是強(qiáng)化審判組織的職責(zé)，歸還審判組織以獨(dú)立,，完整的案件審判權(quán),。在此基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)審判組織,，提高當(dāng)庭認(rèn)證率和當(dāng)庭宣判率,。這一改革方向完全正確，但案件審批制度使還權(quán)于審判組織不可能徹底,。也使當(dāng)庭認(rèn)證和當(dāng)庭宣判更具有形式意義而缺乏實(shí)質(zhì)意義,，容易讓當(dāng)事人看成案件是“先定后審”的，影響了司法公信力,。

　　三,、對(duì)案件審批制度改革的幾點(diǎn)建議

　　通過(guò)前面的分析論證，可見(jiàn)案件審批制度改革,，既涉及到深層次的理論問(wèn)題,，也涉及到審判管理的技術(shù)性問(wèn)題，還涉及到法官素質(zhì)問(wèn)題,，因此必須全面分析各種因素,，加之綜合考慮，才能穩(wěn)步推進(jìn),，體現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的權(quán)責(zé)統(tǒng)一,，真正做到 “有權(quán)必有責(zé),，用權(quán)受監(jiān)督，失職要問(wèn)責(zé)，違法要追究”,，按照這一要求,。筆者認(rèn)為對(duì)案件審批制度改革必須堅(jiān)持一下三項(xiàng)原則：其一，堅(jiān)持審理權(quán)與裁判權(quán)高度統(tǒng)一的原則,。只有參加某一案件的審判組織的法官才享有對(duì)該案進(jìn)行裁判的權(quán)力,，最大限度地防止審與判的脫節(jié)。其次,，堅(jiān)持司法管理權(quán)與審判權(quán)相分離的原則,。庭長(zhǎng).院長(zhǎng)既是審判工作的管理者，又是符合法定資格的法官,，其身份具有雙重性,。因此，庭長(zhǎng).院長(zhǎng)在行駛審判管理權(quán)與審判權(quán)時(shí),，必須實(shí)行角色轉(zhuǎn)換,，不能相混同。其三,，強(qiáng)化了法官職責(zé)與加強(qiáng)監(jiān)督制約相統(tǒng)一原則,。就目前少數(shù)法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，其裁判水平和文書(shū)制作水平確實(shí)還難以適應(yīng)獨(dú)立裁判的要求,，因此,，必須加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí);另外強(qiáng)化由庭長(zhǎng).院長(zhǎng).審判長(zhǎng)指導(dǎo)下的合議庭成員在閱卷.庭審.合議等環(huán)節(jié)中的共同參與和制約監(jiān)督機(jī)制。具體建議如下：

　　第一,，明確劃分獨(dú)任庭,，合議庭與審判委員會(huì)的職責(zé)。在明確人民法院的審判組織享有獨(dú)立的審判權(quán)的基礎(chǔ)上,，那么就要求獨(dú)任庭,，合議庭就不能動(dòng)不動(dòng)就將案件提交審委會(huì)討論討論，審委會(huì)也不能輕易要求獨(dú)任庭,，合議庭將案件提交自己討論,。也就是說(shuō)必須明確劃分獨(dú)任庭，合議庭與審判委員會(huì)的職責(zé),。合理界定哪些案件才能提交審委會(huì)討論,，并明確案件提交審委會(huì)討論的程序，從而強(qiáng)化其總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn),，討論決定審判工作的重大問(wèn)題,，實(shí)施類案指導(dǎo)等方面的職責(zé)，大幅度減少個(gè)案指導(dǎo),，這樣就可以防止和減少因?qū)徟新氊?zé)不明因產(chǎn)生的弊端,。

　　第二，庭長(zhǎng).院長(zhǎng)要通過(guò)主審案件，發(fā)揮其示范.指導(dǎo)等作用,。既然庭長(zhǎng).院長(zhǎng)都是具有法定資格的法官,，應(yīng)通過(guò)擔(dān)任獨(dú)立審判員或?qū)徟虚L(zhǎng)的方式直接參與審理案件。從而發(fā)揮庭長(zhǎng).院長(zhǎng)作為一線法官的示范.指導(dǎo)等作用,。

　　第三,，建立獨(dú)任審判員和審判資格的遴選和確認(rèn)機(jī)制。對(duì)案件審批制度改革后,，獨(dú)任審判員和審判長(zhǎng)的權(quán)力大了,，責(zé)任重了，那么就要求他們的素質(zhì)進(jìn)一步提高,。因此必須選拔政治素質(zhì)好,，辦案能力強(qiáng)，專業(yè)水平高,，司法經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員來(lái)?yè)?dān)任主審法官作為獨(dú)任法官或者審判長(zhǎng),；實(shí)施人員分類管理，將法院工作人員分為法官,，審判輔助人員和司法行政人員,，將法官人數(shù)限制在合理的范圍比例之類，法官助理及其他人員只能做輔助性的審判工作,。

　　第四,，操作建立權(quán)力清單制度。建立法院辦案人員權(quán)力清單制度,，既要明確必須由院長(zhǎng)決定的重大事項(xiàng),，又要明確應(yīng)當(dāng)由主審法官處使的司法權(quán)力，并明確相應(yīng)的責(zé)任,。領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)的案件,，應(yīng)當(dāng)有明確的權(quán)力界定和程序規(guī)則，要求全程留痕并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。加強(qiáng)內(nèi)部,，外部的辦案監(jiān)督機(jī)制建設(shè)，有效提升司法透明度和司法公信力,。

　　以上建議和設(shè)想,，需要在實(shí)踐中不斷完善。但是,，只要遵循司法活動(dòng)的客觀規(guī)律,，努力探索，就一定會(huì)建立起公正高效廉潔權(quán)威的審判管理機(jī)制,，新一輪司法體制改革必將取得圓滿成功,。

　?。ㄗ髡邌挝唬汉鲜庍h(yuǎn)縣人民法院）