被培養(yǎng)并被任命到法院審理案件的人首先是一名法官。由于作為一個(gè)組織機(jī)構(gòu)的法院有許多行政事務(wù)需要處理,因此便有了綜理院務(wù)的“院長(zhǎng)”或綜理審判庭行政事務(wù)的庭長(zhǎng),。由于審判與管理職責(zé)的高度相關(guān)性,選拔具有行政管理能力與熱情的法官兼任院長(zhǎng),、庭長(zhǎng)已經(jīng)成為各國(guó)慣例,但由此引發(fā)的內(nèi)部獨(dú)立方面的質(zhì)疑也一直是司法改革的對(duì)象。但無(wú)論如何,院長(zhǎng)庭長(zhǎng)首先應(yīng)當(dāng)是法官,而所擔(dān)任的行政職務(wù)是為所有法官服務(wù)的,。這一點(diǎn)不論在臺(tái)灣,還是在其他國(guó)家和地區(qū),都同樣適用,。

在案件審判過(guò)程中,作為院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的法官除了在參加合議庭時(shí)給予特別禮遇(擔(dān)任審判長(zhǎng)主持庭審)外,并無(wú)優(yōu)于其他法官的權(quán)力,。但在行政管理方面,院長(zhǎng),、庭長(zhǎng)承擔(dān)著更多的責(zé)任。臺(tái)灣的一些資深法官并不情愿擔(dān)任這一操心受累的職務(wù),而是愿意將司法智慧貢獻(xiàn)給審判工作,。2012年之前,臺(tái)灣的法院院長(zhǎng),、庭長(zhǎng)在行政職級(jí)上有相當(dāng)優(yōu)勢(shì),因此具有一定吸引力。但在《法官法》實(shí)施以后,所有法官取消了官等,、官級(jí)而改為按年資與考績(jī)晉用,從此院長(zhǎng)庭長(zhǎng)不再享有特別的待遇了,。

在臺(tái)灣以及其他大陸法系國(guó)家和地區(qū),院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)都被編入固定的合議庭擔(dān)任審判長(zhǎng),。院長(zhǎng),、庭長(zhǎng)可以不親自承辦案件(或少承辦案件),但必須作為審判長(zhǎng)主持庭審。作為院長(zhǎng),、庭長(zhǎng)的法官如果專職理政,則必然會(huì)導(dǎo)致其司法地位,、法官尊榮、審判能力,、職業(yè)道德甚至法官內(nèi)心的自我認(rèn)同感日漸弱化,從而更象一個(gè)司法行政官而非法官,。

由于我國(guó)大陸地區(qū)特有的司法管理體制,法院院長(zhǎng),、庭長(zhǎng)行政事務(wù)繁多,幾乎無(wú)法安排時(shí)間直接審理案件。一些地方法院為落實(shí)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革方案,為院長(zhǎng),、庭長(zhǎng)規(guī)定了承辦案件的最低數(shù)量,但讓院長(zhǎng),、庭長(zhǎng)真正做到以辦案為主還有待于改革的深化。在臺(tái)灣,兼任院長(zhǎng),、庭長(zhǎng)的法官,除了“最高法院”或高等法院的院長(zhǎng)外,幾乎沒(méi)有一個(gè)是游離于審判庭(合議庭)之外的,。在審判庭里,院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)作為審判長(zhǎng)主持審理所有案件,與其他法官一起簽署所有判決書,是一名地地道道的司法“苦力”,。當(dāng)然,考慮到作為審判長(zhǎng)的院長(zhǎng),、庭長(zhǎng)自身主持庭審的職責(zé)重大,而且兼任行政職務(wù)的額外工作負(fù)擔(dān),最高法院的庭長(zhǎng)也不親自承辦案件,高等法院、地方法院的院長(zhǎng),、庭長(zhǎng)直接承辦案件的數(shù)量較普通法官為少,占50-90%不等,。

從各國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看,法院設(shè)立副院長(zhǎng)職位的屈指可數(shù)。韓國(guó)最高法院在14名大法官中指定一個(gè)擔(dān)任司法行政部部長(zhǎng),協(xié)助首席大法官專司管理職責(zé),不參與案件審判,。在美國(guó),最高法院的首席大法官是全國(guó)司法會(huì)議的主席(最高的司法行政決策組織),但其他8個(gè)大法官基本上不介入司法行政事務(wù),。行政機(jī)關(guān)則有很大不同。各個(gè)行政機(jī)關(guān)一般會(huì)在局長(zhǎng)之外又設(shè)立若干副局長(zhǎng),、若干助理局長(zhǎng)甚至特別助理等職,從而形成嚴(yán)密的問(wèn)責(zé)體系,。在臺(tái)灣,法院院長(zhǎng)通常設(shè)立一個(gè)“行政庭長(zhǎng)”負(fù)責(zé)日常事務(wù),而書記官長(zhǎng)則直接協(xié)助院長(zhǎng)綜理院內(nèi)事務(wù)。

我國(guó)法院的內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)職位設(shè)置則完全不同,?！霸侯I(lǐng)導(dǎo)”通常屬于最高行政級(jí)別、最高法官等級(jí)的決策層,而這些具有法官身份的人通常正是辦案最少甚至不辦案的人,。新的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革方案提出了“司法行政事務(wù)集中管理”的要求,也是希望能帶動(dòng)法院行政事務(wù)集中管理以及院領(lǐng)導(dǎo)分工問(wèn)題的變化,。

在我國(guó)新一輪司法改革中,有兩個(gè)幾乎未能形成文字的道理影響著法官制度改革的成敗。第一,如果法院辦案不能“去行政化”,不能做到“審理者裁判,、裁判者負(fù)責(zé)”,法院將與行政機(jī)關(guān)的辦事模式相差無(wú)幾,法官與普通公務(wù)員的職業(yè)差別也就難以體現(xiàn),；第二,如果法院的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)不去辦案,而是坐在辦公室里審閱文件,、審核案件,、監(jiān)督管理,他們則與行政機(jī)關(guān)的局長(zhǎng)處長(zhǎng)相差不大,院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)就不是名實(shí)相符的法官,。中央下決心要改革審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制,改革法官員額制,最終建立區(qū)別于普通公務(wù)員的法官管理制度,而這些改革是不可能建立在這兩個(gè)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上的,。至于“審核、監(jiān)督,、指導(dǎo),、管理也是審判工作”之類自欺欺人的辯解理由只會(huì)侵蝕法官職業(yè)的本質(zhì)。因?yàn)?span style="FONT-FAMILY: Times New Roman">,如果法官的行權(quán)方式與公務(wù)員辦公方式?jīng)]有根本區(qū)別,便失去建立區(qū)別于普通公務(wù)員的法官管理制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)了。

不辦案就不是法官,這種觀點(diǎn)略顯絕對(duì),因?yàn)閷徟匈Y源配置規(guī)律是允許個(gè)別法官?gòu)氖鹿芾砉ぷ?span style="FONT-FAMILY: Times New Roman">(定期輪換)的,。只是,當(dāng)這種“個(gè)別”演化為“一般”而且占用大量?jī)?yōu)質(zhì)司法資源(高等級(jí)的法官)時(shí),則必然會(huì)為“行政化”埋下隱患

我國(guó)大陸不強(qiáng)調(diào)“法官兼院長(zhǎng),、庭長(zhǎng)”的原因很多,其中之一便是機(jī)構(gòu)、編制,、職數(shù)等現(xiàn)實(shí)原因,。法院的機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)都是有“級(jí)別”的。這雖然與法官職業(yè)的本質(zhì)直接矛盾,但其實(shí)用價(jià)值很大,影響著干部的晉升速度,、工資待遇等,。庭長(zhǎng)是領(lǐng)導(dǎo)職務(wù),而“員”則是非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。所以或許稱“院長(zhǎng),、庭長(zhǎng)兼法官”更能體現(xiàn)兩者孰輕孰重,。改革者們帶著司法規(guī)律與現(xiàn)實(shí)利害之間的糾結(jié),一面渴望著法治的理想,一面竭力爭(zhēng)取著編制、職數(shù),、職務(wù),。如此循環(huán)往復(fù),很可能將司法改革帶入一個(gè)難解的死結(jié)。

臺(tái)灣也未曾脫俗,。在2012年之前,臺(tái)灣的法官套用公務(wù)員職等職級(jí)進(jìn)行管理,。為解決“領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)”問(wèn)題,從1990年代起,臺(tái)灣的所有法官(包括剛剛從司法官訓(xùn)練所畢業(yè)分發(fā)的“候補(bǔ)法官”)一律享受“主管”待遇,即大陸所說(shuō)的“領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”,與院長(zhǎng),、庭長(zhǎng)完全相同,。當(dāng)然,2012年《法官法》更是邁出了新的一步,臺(tái)灣法官連職等職級(jí)的枷鎖也掙脫了,各級(jí)法院的法官都沒(méi)有了職級(jí)方面的“天花板”。