作者：肖武,、南平

來源：四川法制報

長期以來，由于我國法院審判委員會的層級管理和呈報審批制度,，導(dǎo)致了司法裁判的責(zé)任不清,、效率不高等問題，也引發(fā)了外界對“審者不判,、判者不審”的質(zhì)疑,。這種行政化的審批模式，既違背了司法的親歷性原則,，也不符合審判的獨立性原則,，因此，“去行政化，讓法官回到法庭”是審判權(quán)運行機制改革的核心與關(guān)鍵,，也是新一輪司法改革的重點,。

2015年9月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院包括院長在內(nèi)的審判委員會全體七名成員,，并排坐上了審判席,，審理一樁商標行政糾紛案。作為“法院內(nèi)部的最高審判組織”,，這被視為我國人民法院審委會第一次親自開庭審理案件,，備受矚目。

有專家指出：此一輪人民法院司法改革要解決的主要問題是：法院審委會的改革,，或者說整個新一輪司法改革的重中之重,，在于徹底改變法官職業(yè)的評價機制。要讓好的法官留在法庭,、回到法庭,，法庭要能留得住好法官，法官不做審委會委員,、不做法院的行政領(lǐng)導(dǎo),，同樣可以實現(xiàn)職業(yè)價值、獲得職業(yè)尊榮,。

觀點

專家：審委會應(yīng)實現(xiàn)自身的去行政化

北京知識產(chǎn)權(quán)法院的審委會開庭嘗試,，試圖改變審委會“只開會，不開庭”的運作模式,。我國法院在合議庭之外,，長期存在一個事實上的“真正審判者”，這不僅是對法官職業(yè)與法庭庭審的虛化,，更是許多冤假錯案產(chǎn)生的直接原因,。審理者與判決者的合體，究竟是取消審委會(或者說取消審委會對個案的決定權(quán),，虛化它),、還權(quán)于法官，還是讓審委會直接走到案件審理一線,、開庭審案,，又或者拆分審委會的個案決定職能,，讓審委會委員(這些被視為審判能力更高,、業(yè)務(wù)能力更強的法官)經(jīng)過員額制考核、最終以法官的身份重新回到法庭,？

我國審委會改革的諸種試驗,，圍繞審委會的角色定位展開。傳統(tǒng)認識中，審委會委員意味著有經(jīng)驗,、高水平的法官,，同時也意味著法官的行政級別和職務(wù)。但由于審委會委員長期脫離審判實務(wù),、缺乏繼續(xù)性的專業(yè)學(xué)習(xí)以及行政管理事務(wù)繁雜,，對審判實務(wù)的認知、實操能力并不見得高,。審委會改革的走向,，便不能再是簡單的審委會直接開庭、審委會委員理所當(dāng)然地以法官身份回到法庭或者讓更多高水平法官躋身審委會從而減少審委會里行政官員比例,。

審委會改革的重中之重,，在于徹底改變法官職業(yè)的評價機制。要讓好的法官留在法庭,、回到法庭,，法庭要能留得住好法官，法官不做審委會委員,、不做法院的行政領(lǐng)導(dǎo),，同樣可以實現(xiàn)職業(yè)價值、獲得職業(yè)尊榮,。即便是審委會的成員準入,，也應(yīng)當(dāng)回到專業(yè)評價，而不應(yīng)再考慮所謂行政級別,、具體職務(wù),。審委會作為審案主體的嘗試，依然可以做,，卻可能很難大面積推開,。司法裁量的權(quán)力終究還是要回到法庭，也必須回到法庭,，即便是審委會里有專業(yè)能力強,、審判水平高的法官，也應(yīng)當(dāng)是通過同一把尺子的員額制把關(guān),，以法官的身份回歸,，而不是其他。

資料

我國審判委員會制度

人民法院審判委員會制度是我國法院制度體系中具有中國特色的制度,，曾在中國法制化進程中對法院的訴訟活動起過積極而有效的推動作用,。審判委員會的任務(wù)是“總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題”,。

我國法院審判委員會制度有它繼續(xù)存在的合理性和必要性,，但從司法獨立與司法公正為基本原則的角度出發(fā),，現(xiàn)行的審判委員會制度中的某些不合理性凸現(xiàn)出來了。有觀點認為,，對于審判委員會“總結(jié)審判經(jīng)驗”這一職責(zé)并無人指責(zé),，批評主要集中在審判委員會“審批案件”這一職權(quán)上，而幾乎所有的不合理性都是從這表現(xiàn)出來的,，并與發(fā)展中的現(xiàn)代審判制度滋生出諸多矛盾?，F(xiàn)行的民事訴訟法和行政訴訟法均未規(guī)定審判委員會有對案件作出決定的職權(quán)，只有刑事訴訟法有特別的規(guī)定,。但目前各級法院審判委員會在討論案件時,，則不分民事、刑事,、行政及執(zhí)行案件,，對各個案件都要作出決定，這實際上已經(jīng)違背了法律對審判委員會職權(quán)范圍的限定,，是對審判委員會“審批案件”職權(quán)的擴張,，審判委員會討論決定案件是一種典型的“審”,、“判”分離的模式,，違背了直接審判原則。

因為一個案件的公正審理必須以訴訟參與人為主體,，通過公開辯論,、公開質(zhì)證、認證而查明法律事實的基礎(chǔ)上,，才能體現(xiàn)審判制度的民主性和科學(xué)性,，并受到必要的監(jiān)督。但審委會討論案件幾乎都是秘密進行的,，某些審判委員會制度在實際工作中所表現(xiàn)出來的缺陷,，事實上已經(jīng)成為妨礙司法獨立、司法公正的羈絆,，應(yīng)使之更適應(yīng)現(xiàn)代審判機制的需要,。

鏈接

近年來我國審委會的改革與實踐

我國審判委員會制度的改革，在上個世紀90年代就有許多學(xué)者與法院法官提了出來,，至今審判委員會制度改革仍被列為第一個《人民法院五年改革綱要》中的要求之一,。

專家學(xué)者提出，審判委員會制度改革方向應(yīng)為：如何準確界定審委會,、合議庭,、獨任法官等法定審判主體之間的關(guān)系；如何科學(xué)劃分審判權(quán)與監(jiān)督權(quán),、管理權(quán)之間的界限,；如何在確保依法獨立公正地行使審判權(quán)的前提下實現(xiàn)有效的制約監(jiān)督，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院做出了有益的嘗試,。

審委會的改革與實踐,，已經(jīng)不止北京知識產(chǎn)權(quán)法院“開庭試點”一例，2013年深圳,、東莞法院開始嘗試“削權(quán)審委會,，還權(quán)于法官”，試圖讓審委會成為“專家咨詢機構(gòu)”,，虛化審委會對個案的決定性權(quán)力,。2014年底，廣東省高院讓更多審委會委員重回一線審判隊伍,，同時將多選業(yè)務(wù)骨干充任委員,，從而“減少審判委員會中領(lǐng)導(dǎo)的比例”。還有的法院,，雖取消審委會對案件的審批權(quán),，卻又留下所謂“建議權(quán)”，但因為行政職級,、權(quán)力對審委會權(quán)威的附加,，此類“建議”的采納與否成為對法官的新考驗。此番北京知識產(chǎn)權(quán)法院的做法,，則是另外一種方向的試水,，盡管如不少法學(xué)界人士所擔(dān)心的，這種審委會直接開庭的做法,，或并不具有可復(fù)制性,，不僅是法無定例、程序空白的問題,，還有審委會規(guī)模的限制等等問題,。