三,、尊重現(xiàn)實(shí)，區(qū)別案件類型與司法任務(wù),，確立不同的司法應(yīng)對(duì)方式

    本文所強(qiáng)調(diào)的審判中心,、庭審中心、一審中心的思想,，應(yīng)當(dāng)說在學(xué)理上論證其正當(dāng)與合理性并非特別困難,，有些觀點(diǎn)已長期被學(xué)界主張，但司法實(shí)踐并無明顯改進(jìn),，究其原因,，是現(xiàn)行對(duì)程序設(shè)置和運(yùn)行具有決定作用的司法體制存在局限性。既有“司法一體化”,，又有公安的強(qiáng)勢(shì),，還有控訴機(jī)關(guān)兼法律監(jiān)督的制度，最后是無所不在的行政關(guān)系對(duì)法院運(yùn)行機(jī)制的高度滲透,，這些根本性的因素，勢(shì)必在較大程度上限制一審?fù)彽墓δ?。然而,，司法制度與任何社會(huì)制度的構(gòu)建一樣，需要追求合理性與有效性,。個(gè)案的處置,、沖突的解決，必須“以事實(shí)為根據(jù)”,，而在兼顧其他社會(huì)價(jià)值的基礎(chǔ)上能夠有效發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的制度與機(jī)制,，應(yīng)當(dāng)成為司法制度的選擇。一審?fù)彏橹行牡闹贫扰c機(jī)制,，正是有利于發(fā)現(xiàn)真相同時(shí)兼顧人權(quán)保障等法益的合理制度,，因此即使有實(shí)施的困難，也需要努力建立和完善。不過,，考慮到與司法體制存在的某些內(nèi)在沖突,，需要注意協(xié)調(diào)性，注意現(xiàn)實(shí)可行性,，采取一種“相對(duì)合理”的辦法,，推進(jìn)這一機(jī)制。為此,，需要注意以下三點(diǎn)：

    第一,，注意目標(biāo)明確的前提下區(qū)別情況，分步推進(jìn),。一審?fù)彏橹行牡乃枷爰捌渌c(diǎn)具體內(nèi)容,，雖然屬于事實(shí)發(fā)現(xiàn)的技術(shù)性問題，但與司法的構(gòu)造緊密關(guān)聯(lián),，司法制度的現(xiàn)代化,，是從根本上調(diào)整事實(shí)認(rèn)定機(jī)制的前提。而司法制度的現(xiàn)代化程度,，又同步于國家依法治國的進(jìn)程,。而在我國這樣一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)的國家實(shí)現(xiàn)法治，確實(shí)任重道遠(yuǎn),。因此,，一審?fù)彏橹行牡母母铮荒芊植酵七M(jìn),，否則,，在缺乏制度環(huán)境與條件支持的情況下，“欲速而不達(dá)”,。

    分步推進(jìn),，可以采取先易后難的辦法；不過,，審時(shí)度勢(shì),，也不妨先從難處下手。這取決于決策者的判斷和決心,。一般說來,，在條件比較欠缺的情況下，先易后難是現(xiàn)實(shí)選擇,。相比之下,，在法院系統(tǒng)內(nèi)部重視和加強(qiáng)一審是最便于操作的一步。因?yàn)橐粚徱话闶窃诨鶎臃ㄔ?，少?shù)在中級(jí)法院,，加強(qiáng)一審法院建設(shè)和重視并加強(qiáng)一審,，是法院建設(shè)的基礎(chǔ)性工作，容易獲得共識(shí),。因?yàn)榧訌?qiáng)基層基礎(chǔ),，歷來是我國政權(quán)建設(shè)的指導(dǎo)思想，所謂“基礎(chǔ)不牢,，地動(dòng)山搖”,。其次是在審判活動(dòng)中充分重視庭審，這要困難一些,，因?yàn)槟壳暗臓顩r,，加強(qiáng)對(duì)審判法官的監(jiān)督，加強(qiáng)審判的集中性和行政指導(dǎo)是趨勢(shì),，重視與加強(qiáng)庭審,，與這一趨勢(shì)有沖突。但畢竟在法院內(nèi)部操作,，為遵循司法規(guī)律,，防止冤假錯(cuò)案，加強(qiáng)庭審有一定的可行性,。最難的一步是破除偵查決定論,，確立審判中心。因?yàn)檫@涉及到司法結(jié)構(gòu)與司法權(quán)力資源配置關(guān)系的變化,，也可能影響主政者社會(huì)控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度,，可以說牽一發(fā)而動(dòng)全身，因此最為困難,。但是如不改革,，必然妨礙司法制度的有效性以及人權(quán)保障功能的實(shí)現(xiàn)，而出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定上錯(cuò)誤,，甚至出現(xiàn)冤假錯(cuò)案,，與執(zhí)政目標(biāo)不符，是誰也不愿見到的,。因此在考慮一些緩沖措施的情況下推進(jìn)這種改革,，也并非全無可能性。

    第二,，區(qū)別司法任務(wù)性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)一審?fù)徆δ?，主要是?qiáng)調(diào)其事實(shí)發(fā)現(xiàn)的功能,。考慮中國現(xiàn)實(shí),，在法律適用,、政策把握方面,，尤其是所謂“法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”問題上，則應(yīng)注意不要過分強(qiáng)調(diào)一審?fù)彽淖饔谩?/p>

    司法任務(wù)可分為認(rèn)定事實(shí)和適用法律兩個(gè)方面,，即所謂“以事實(shí)為根據(jù),，以法律為準(zhǔn)繩”。兩方面的任務(wù)不能截然分開,，但確實(shí)有所區(qū)別,。認(rèn)定事實(shí)，強(qiáng)調(diào)親歷性,、直接性,，以獲得豐富的證據(jù)信息，同時(shí)通過訴訟雙方的質(zhì)辯使“事實(shí)越辯越明”,，因此,，庭審是最合理、最有效的事實(shí)發(fā)現(xiàn)空間,。但法律適用則不同,，庭審的意義在于對(duì)法律適用可以展開辯論而使法官能夠“兼聽則明”，但并不強(qiáng)調(diào)“直接”與“親歷”,，因?yàn)榉蛇m用意見的口頭表達(dá)與書面表達(dá)并無實(shí)質(zhì)區(qū)別,。而書面表達(dá)還可以避免“急不擇言”等言詞表述的弊端而使表達(dá)更為準(zhǔn)確。因此,，對(duì)法律適用,、案件處理問題，在有措施防止表達(dá)意見不準(zhǔn)確的情況下,，以庭后討論的方式解決并不背離司法規(guī)律,。同時(shí)，也要考慮中國的司法現(xiàn)實(shí),。中國目前的刑事司法受刑事政策影響較大,，受政治影響較大，受社會(huì)影響較大,，對(duì)于需要充分考慮法律適用社會(huì)效果乃至政治效果的案件,，合議庭視野可能有局限性。因?yàn)榉ㄔ旱脑?、庭長由于其所處位置及獲得相關(guān)信息的渠道不同,，可能對(duì)司法的外部性問題的判斷，具有某些有利的條件,。有鑒于此,，在中國現(xiàn)實(shí)環(huán)境與條件的限制下，將事實(shí)認(rèn)定機(jī)制與法律適用機(jī)制作適當(dāng)區(qū)別,，是具有相對(duì)的現(xiàn)實(shí)合理性的做法,。

    而在上,、下審級(jí)的關(guān)系上，也有必要區(qū)別司法任務(wù)性質(zhì),。事實(shí)問題,，主要在一審解決，一審以上的審級(jí)要十分慎重地對(duì)待一審的事實(shí)判定,，防止輕率否定一審確認(rèn)的事實(shí),。但在法律適用和案件處理上，則可以更為強(qiáng)調(diào)上級(jí)審的把關(guān)功能,。因?yàn)樯霞?jí)審視野更為寬廣,，在法律的統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)把握上具有有利的條件。同時(shí),，上級(jí)審較為超脫,，可以在一定程度上避免地方因素對(duì)案件處理的影響。而在中國目前司法的人,、財(cái),、物為地方制約的情況下，地方因素對(duì)案件處理的影響還是比較普遍的,。

    第三,，區(qū)別案件的爭議性與嚴(yán)重性，以不同的司法方式對(duì)待不同的案件,。日本田口守一教授在列舉不同的刑事案件形態(tài)后指出：“對(duì)應(yīng)上述多種多樣的刑事案件特點(diǎn),，必須建立多樣化的刑事司法體系?！?a href="" title="跳轉(zhuǎn)到該注釋" name="1">^[1]他將刑事程序多樣化作為刑事訴訟的基本觀點(diǎn)之一,。這對(duì)我們很有啟發(fā)意義?？梢哉f,， 1996年刑訴法修改以來中國刑事程序的一項(xiàng)主要進(jìn)步，就是根據(jù)案件的多樣性實(shí)行程序分流,，從而兼顧訴訟的公正與效率,。在建立審判中心的問題上，注意案件的不同樣態(tài),，采取不同方式對(duì)待十分必要,。即在案件總量中對(duì)占大多數(shù)的事實(shí)清楚，無爭議或基本無爭議的案件,，以及比較輕微的刑事案件,，仍然采用偵查中心的訴訟方式，以信任偵查取證和控訴意見為基礎(chǔ),，用簡化審理的方式解決,，其中部分具備條件的案件還可以進(jìn)行刑事和解。另一方面,，則只對(duì)較為嚴(yán)重的,，而且是有爭議的案件按照程序正當(dāng)化要求，采用審判程序進(jìn)行較為徹底的實(shí)質(zhì)審理,，對(duì)這類案件基本實(shí)現(xiàn)審判中心主義的要求,。實(shí)際上，這一思路已有初步的效果,。隨著最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán),，死刑程序的正當(dāng)化包括法院審理實(shí)質(zhì)性已經(jīng)加強(qiáng)。下一步,，可以進(jìn)一步發(fā)展這種改革成果,，通過嚴(yán)格程序以及貫徹證據(jù)規(guī)則，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對(duì)有爭議,、較嚴(yán)重的刑事案件審判的實(shí)質(zhì)化,。進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)刑事程序中心和重心由偵查到審判的移轉(zhuǎn)。

    四,、加強(qiáng)審判作用,，限制庭前活動(dòng)的“預(yù)審”與代審功能

    對(duì)有爭議、較嚴(yán)重的刑事案件審判的實(shí)質(zhì)化,，需要作出相應(yīng)的制度安排,，集中到一點(diǎn)，是適度阻斷偵審連接,，以保證審判的有效性,。

    所謂“偵審連接”，是指由偵查形成的證據(jù)能夠直入審判并取得定案依據(jù)資格,。如偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人供述,、被害人陳述，以及證人證言制作的筆錄在審判中具有證據(jù)能力,；偵查人員的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),、偵查實(shí)驗(yàn)、人員或物品辨認(rèn)以及搜查等偵查活動(dòng)的筆錄具有證據(jù)能力,；偵查機(jī)關(guān)派員或聘請(qǐng)專家所作的鑒定結(jié)論在審判中也當(dāng)然具備證據(jù)能力等,。由于偵查中形成的證據(jù)材料在審判中具備作為定案依據(jù)的資格即證據(jù)能力，偵查中的搜集和審查證據(jù)實(shí)際上具有“預(yù)審”和“代審”的功能,。這是指偵查機(jī)關(guān)在證據(jù)搜集過程中的審查實(shí)際上被看作審判機(jī)關(guān)的先期審查即預(yù)先審判,，而且在相當(dāng)程度上代替了審判者對(duì)證據(jù)的直接審查。因?yàn)橹挥袀刹闄C(jī)關(guān),，才直接面對(duì)原始人證,、物證和現(xiàn)場(chǎng),，而審判機(jī)關(guān)只能審查以各種筆錄為代表的“二手證據(jù)”。偵審連接之下的審判邏輯,，建立在信任偵查機(jī)關(guān)的直接審查及其“預(yù)審”和“代審”功能之上,。

    要使庭審真正成為查明事實(shí)的空間，使審判能夠發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用,，就必須在相當(dāng)程度上阻斷偵審連接,，使偵查由“預(yù)審”和“代審”回歸“控訴的準(zhǔn)備”。這就要求偵查活動(dòng)的成果主要是為公訴所利用,，而在法庭上,，控訴方原則上必須提供原始性證據(jù)，以便能夠有效質(zhì)證,，并使法庭能夠進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查,，從而使庭審成為有實(shí)效性的法空間。

    實(shí)現(xiàn)上述要求的主要辦法,，是在訴訟法和證據(jù)法上建立并切實(shí)貫徹“直接,、言辭原則”以及“傳聞排除規(guī)則”?！爸苯?、言辭原則”是大陸法的要求，而“傳聞排除”是英美法的規(guī)則,，前者具有原則指導(dǎo)意義,，后者更具操作性。而在制度融合的潮流之下,，學(xué)理上已經(jīng)可以在同一程序體系中,，將前者作為指導(dǎo)原則，將后者作為證據(jù)規(guī)則來處理,，這樣做也比較符合目前包括我國在內(nèi)的許多國家和有的地區(qū)的訴訟制度所顯出的融合性特征,。

    “傳聞排除”，是“直接,、言辭原則”的具體體現(xiàn),。所謂“傳聞”，是不能對(duì)陳述者進(jìn)行有效質(zhì)證的陳述性證明材料,。包括偵查人員所作的各種筆錄,，以及由某人轉(zhuǎn)述的話。排除傳聞,，就是要求對(duì)案件相關(guān)事實(shí)作出陳述者到法庭陳述并接受質(zhì)詢,。這一要求，是阻斷偵審連接最重要的措施，也是實(shí)現(xiàn)審判實(shí)質(zhì)化及庭審實(shí)效性最重要的保障,。

    不過,，對(duì)偵審連接的阻斷須得適度，傳聞規(guī)則的適用也必須限制在一定范圍內(nèi),，否則會(huì)損害訴訟的效率,，而在中國這種一體化程度很高，而偵查十分強(qiáng)勢(shì)的司法體制中,，更不具備可行性。因此,，即如筆者已經(jīng)提出的,，法律只是要求在有爭議案件中，對(duì)定罪（死刑案件也包括量刑）有重大影響的證人出庭作證并接受質(zhì)詢,。同時(shí)對(duì)訴訟對(duì)方同意其不出庭或?qū)Σ怀鐾o異議的,，也可以用筆錄代替出庭。^[2]但這種出庭要求必須嚴(yán)格,，如不出庭,，禁止宣讀偵查詢問筆錄作為證據(jù)。

    偵審連接的阻斷,，還涉及包括勘驗(yàn)筆錄,、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄在內(nèi)的各種偵查筆錄在審判中的運(yùn)用以及偵查機(jī)關(guān)提供的鑒定結(jié)論在審判中的使用問題。這些筆錄和結(jié)論,，均屬于“人的陳述”,，因此均適用“傳聞排除規(guī)則”。從法理上講,，勘驗(yàn)等直接審查證據(jù)的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由法官直接實(shí)施,，只是因?yàn)榭彬?yàn)可能涉及專業(yè)性知識(shí)，法官有必要聘請(qǐng)具有這種知識(shí)與能力的專家進(jìn)行,，這種授權(quán)并不排除必要且可能時(shí)法官對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的直接勘驗(yàn),。不過，各種偵查筆錄系對(duì)偵查活動(dòng)的客觀記載,，一般情況下具有可信度,，可參照“特信文書”適用傳聞規(guī)則的例外規(guī)定，在無爭議的情況下,，直接用作法庭證據(jù),。如有爭議，則應(yīng)要求偵查人員出庭作證和接受質(zhì)證,。必要時(shí)應(yīng)重新進(jìn)行該項(xiàng)活動(dòng)并制作筆錄,。至于偵查機(jī)關(guān)提出的鑒定結(jié)論，則可進(jìn)行形式審查，如果鑒定程序與主體合法,，辯方對(duì)鑒定意見與結(jié)論沒有異議,，可以直接采納為定案依據(jù)。如有異議且有一定根據(jù),，法院則應(yīng)選擇中立的鑒定機(jī)構(gòu)重新作出鑒定,。

    偵審連接的阻斷，不僅依靠證據(jù)規(guī)則,，而且需要調(diào)整控審關(guān)系,，以此保障證據(jù)規(guī)則的應(yīng)用及審判功能的發(fā)揮。為此需要改變刑事程序中公檢法流水作業(yè)的線性結(jié)構(gòu),，強(qiáng)化控辯審三方組合即三角結(jié)構(gòu),，從而使審判成為訴訟的中心環(huán)節(jié)。為實(shí)現(xiàn)這一要求,，需要將檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督與公訴功能適度分離,，遵循訴訟規(guī)律，控訴方應(yīng)尊重審判權(quán)威,，維系控辯平等,，從而保證公正合理的審判空間的形成。^[3]

    五,、發(fā)揮庭審對(duì)事實(shí)認(rèn)定的決定作用

    以庭審為審判活動(dòng)的中心,，也需要作出相應(yīng)的制度安排與調(diào)整。除了以上關(guān)于保障庭審實(shí)質(zhì)化的措施以外,，在審判制度與機(jī)制方面,，需要解決以下幾個(gè)問題：

    1.堅(jiān)持和完善主審法官制，加強(qiáng)合議庭責(zé)任

    庭審功能的強(qiáng)化與合議庭及主審法官責(zé)任的強(qiáng)化是相輔相成的關(guān)系,。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確合議庭作為基本審判單位的功能,、權(quán)力與責(zé)任，當(dāng)前合議庭的功能只能強(qiáng)化,，不能削弱,。最高人民法院《第二個(gè)五年改革綱要（法發(fā)^[2005]18號(hào)文）》第26條要求：“建立法官依法獨(dú)立判案責(zé)任制，強(qiáng)化合議庭和獨(dú)任法官的審判職責(zé),。院長,、副院長、庭長,、副庭長應(yīng)當(dāng)參加合議庭審理案件,。逐步實(shí)現(xiàn)合議庭、獨(dú)任法官負(fù)責(zé)制,?！币苍S是尊重現(xiàn)實(shí),，最高人民法院第三個(gè)五年改革綱要（法發(fā)〔2009〕14號(hào)文）不再提“法官依法獨(dú)立判案責(zé)任制”與“合議庭、獨(dú)任法官負(fù)責(zé)制”,，但在第5條中仍然要求：“完善合議庭制度,，加強(qiáng)合議庭和主審法官的職責(zé)?！睘樽裱痉ㄒ?guī)律,，強(qiáng)化合議庭與主審法官職責(zé)、權(quán)力與責(zé)任的改革措施應(yīng)當(dāng)繼續(xù)推進(jìn),。同時(shí),，必須提高審判法官的地位和權(quán)力。沒有法官權(quán)威,，就沒有審判的實(shí)質(zhì)化,，刑事審判就難以避免成為對(duì)偵查結(jié)果照單全收的過程。有些人以為,，只要我加強(qiáng)監(jiān)督，不怕法官審判不公,。如果強(qiáng)化了監(jiān)督,，案件判錯(cuò)了可以糾正，出現(xiàn)司法腐敗也可以揭露懲治,。這一觀點(diǎn)從理論上似乎可以成立,，但由于司法是一種個(gè)體化的作業(yè)，司法的特征是親歷性,，由程序親歷而獲得必要的案件信息,，而缺乏這一親歷性的監(jiān)督主體常常難以有效掌握相關(guān)信息。而且在司法活動(dòng)中,，司法主體有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán),，在裁量權(quán)范圍內(nèi)，很難判斷權(quán)力是否濫用,。因此,，防止司法腐敗，保證案件質(zhì)量,，最重要的是加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)和制度建設(shè),，使司法人員不愿貪和不能貪，而不能過分地依賴監(jiān)督與懲戒機(jī)制使其“不敢貪”,。我國司法改革要取得成效,，要建立公正、高效,、權(quán)威的司法體制,，就必須加強(qiáng)審判環(huán)節(jié)，必須提高審判法官的素質(zhì)、權(quán)力和地位,。因?yàn)閷徟惺撬痉ǔ绦蜴湹淖詈蟓h(huán)節(jié),，它處置糾紛、解決沖突,，如果沒有這一環(huán)節(jié)功能的加強(qiáng),、運(yùn)作的改善，沒有審判法官素質(zhì),、權(quán)力與地位的提高,，就不可能產(chǎn)生公正、高效,、權(quán)威的司法,。

    2.建立、完善“聽審”制度,，同時(shí)限制審委會(huì)與院,、庭長在案件事實(shí)認(rèn)定上的權(quán)力

    此處所謂“聽審”，是指審判委員會(huì)成員以及院長,、庭長旁聽審判,。最高人民法院《第二個(gè)五年改革綱要》第23條，就審判委員會(huì)制度改革提出：“改革審判委員會(huì)審理案件的程序和方式,，將審判委員會(huì)的活動(dòng)由會(huì)議制改為審理制,。”第24條還要求：“審判委員會(huì)委員可以自行組成或者與其他法官組成合議庭,，審理重大,、疑難、復(fù)雜或者具有普遍法律適用意義的案件,?！睆牟僮鞣治觯瑢徟形瘑T會(huì)雖系審判組織,，但并非直接審理案件的審判主體,，因此除了其委員參加合議庭審理案件外，審判委員會(huì)對(duì)案件的審理只能是一種“聽審”,，即集體旁聽合議庭的審判,。審委會(huì)活動(dòng)由會(huì)議制改為審理制，使審委會(huì)活動(dòng)比較符合訴訟規(guī)律,。有利于克服合議庭與審委會(huì)兩種審判組織并存的情況下,，“審而不判，判而不審”的固有弊端,。然而,，審委會(huì)聽審的要求操作起來比較困難,，因?yàn)閷徫瘯?huì)成員多為院長、庭長,，他們的審判管理和其他行政事務(wù)繁忙,，難以抽出時(shí)間全程參與擬研究案件的庭審，而且需要在事實(shí)上把關(guān)的案件往往比較復(fù)雜,，審理時(shí)間也比較長,。因此，從可行性考慮,，應(yīng)將審委會(huì)聽審的案件限于認(rèn)定案件事實(shí)有疑難的少數(shù)重大案件,，而且，除個(gè)別需要全體審委會(huì)成員聽審的案件外,，原則上可以采取分管院長,、庭長聽審的做法。如果組成專業(yè)性審判委員會(huì),，應(yīng)當(dāng)盡量安排專業(yè)審委會(huì)成員對(duì)事實(shí)審有疑難的案件聽審,。

    鑒于審委會(huì)活動(dòng)采審理制而不采會(huì)議制在操作上的困難，也是為了尊重合議庭的判斷,，確立庭審中心,，需要限制審委會(huì)和院、庭長在事實(shí)認(rèn)定上的權(quán)力,。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定并保障事實(shí)判斷出自庭審的審判原則，除非審委會(huì)全體或其委托的成員旁聽了庭審,，原則上不得改變合議庭對(duì)事實(shí)的認(rèn)定,。從而實(shí)行事實(shí)認(rèn)定由合議庭負(fù)責(zé)，而法律適用及案件處理由審委會(huì)把關(guān)的制度,。這一原則也適用于處理合議庭與院,、庭長的關(guān)系。不過由于院長,、庭長并非審判組織,，因此，更需防止其越位而侵奪合議庭的審判權(quán)力,。

    3.堅(jiān)持庭審質(zhì)證原則,，限制庭下閱卷的作用

    如前所述，法官庭下閱卷,，對(duì)于全面掌握相關(guān)信息,，防范庭審舉證的片面與局限，以及延伸對(duì)案件的審查思考空間,，還有積極的作用,，因此不能因其有弊端而予否定,。但是，要防止其弊端,，維系庭審對(duì)于心證形成的關(guān)鍵性作用,，還須完善制度，這里主要涉及兩個(gè)問題,。第一,，恢復(fù)法庭調(diào)查的問題。庭下閱卷,，遇到兩種情況必須恢復(fù)法庭調(diào)查,，而不能直接由合議庭作出處理。一種情況是擬將閱卷發(fā)現(xiàn)的某些未經(jīng)庭審的證據(jù)材料作為定案依據(jù),，按照質(zhì)證原則,，合議庭必須恢復(fù)法庭調(diào)查，對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,。另一種情況是庭下閱卷發(fā)現(xiàn)某些證據(jù)有問題,，某些事實(shí)不清楚，需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí),，也必須再次開庭,。不過具體處置方式根據(jù)情況而有所不同。有的需要告知控辯一方或雙方,，重新對(duì)特定問題舉證質(zhì)證,；有的符合刑事訴訟法第158條的規(guī)定，需要法庭采用法定手段進(jìn)行庭外調(diào)查的,，則應(yīng)在庭外調(diào)查后再開庭并由控辯雙方對(duì)新證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,。第二，防范未舉證質(zhì)證的案卷材料影響法官心證,。與前述開庭重新質(zhì)證的“有形化”情況不同,，部分未質(zhì)證案卷材料仍然可能發(fā)揮對(duì)法官心證“無形的”影響。亦即法官雖然在判決中并不列舉未質(zhì)證材料,，但其心證的形成,，受到了這些未質(zhì)證材料的影響。在實(shí)踐中,，這種影響很難避免,，因?yàn)橥ズ箝喚硎瞧毡榈摹⒈匾膶?shí)踐,，而閱讀眾多的與案件有關(guān)的材料,，法官對(duì)案件的判斷很難不受一定程度的影響。而且由于其影響于“無形”,，在案卷設(shè)置和移送制度不能廢除的情況下,，這種影響的防止較為困難,。但為盡量防止負(fù)面效應(yīng)，一方面需要依靠法官的素質(zhì)和經(jīng)驗(yàn),，來防止這種單面的,，又未質(zhì)證的證據(jù)材料發(fā)揮不適當(dāng)?shù)男淖C影響作用；另一方面則應(yīng)貫徹一項(xiàng)制度性要求,，即刑事裁判尤其是有爭議案件的刑事裁判必須展開心證形成的過程,，即以經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則對(duì)個(gè)別證據(jù)、證據(jù)組及整體的證據(jù)進(jìn)行必要的分析,，進(jìn)而說明事實(shí)認(rèn)定的依據(jù),。這種心證展開的過程，可以促使法官自我審視心證的內(nèi)容,、根據(jù)及其合理性并作適當(dāng)調(diào)校,。同時(shí)，也使控辯雙方,、上級(jí)法院,、訴訟當(dāng)事人以及公眾能夠?qū)Ψü傩淖C進(jìn)行檢查和監(jiān)督。

    4.認(rèn)真制作庭審筆錄,，并將其作為最重要的證據(jù)材料

    這是實(shí)現(xiàn)審判中心主義十分重要的技術(shù)性工作之一,。如果不以庭審記錄中反映的證據(jù)材料為主要依據(jù)，而是以庭前形成的案卷材料為判案依據(jù),，就仍然是偵查中心而非審判中心,。而且庭審的意義就不重要了。同時(shí),，一審的意義也在一定程度喪失,。因?yàn)樯霞?jí)審法院又以偵查案卷為依據(jù)進(jìn)行審判，并不關(guān)心一審?fù)彽呐e證質(zhì)證,。因此，實(shí)現(xiàn)建立一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制,，需要認(rèn)真對(duì)待一審?fù)徆P錄,，以庭審筆錄作為一審裁判的主要依據(jù)，以一審?fù)徆P錄作為二審審判的重要基礎(chǔ),。由于我國歷來缺乏審判中心主義的理論與實(shí)踐,，因此對(duì)審判記錄的重要性，無論在學(xué)理上（包括各種訴訟法教科書中）還是在實(shí)踐中均未引起必要的重視,。而審判記錄的重要性,，尤其對(duì)于上訴的意義，為國外較發(fā)達(dá)的訴訟制度所肯定,。華爾茲教授稱：“每一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的公訴人和辯護(hù)律師在開始其刑事訴訟之時(shí)便認(rèn)識(shí)到其可能在審判中敗訴,，……在著手參與案件審判時(shí)就必須同時(shí)完成兩項(xiàng)不同的任務(wù),。首先，他必須竭盡全力在審判階段勝訴,。從本質(zhì)上說,，這意味著他必須在證據(jù)和辯論的幫助下說服事實(shí)認(rèn)定者相信其訴訟意見的正確性。其次,，由于任何律師都不能絕對(duì)肯定自己會(huì)在審判階段勝訴,，所以他們必須盡一切可能制作出能向復(fù)審法院表明下級(jí)法院未主持正義的審判記錄?！?a href="" title="跳轉(zhuǎn)到該注釋" name="4">^[4]因此,，強(qiáng)調(diào)一審?fù)彽闹行淖饔茫枰柚谕暾煽康膶徟泄P錄,。不過,，審判筆錄的重要性是以庭審的實(shí)質(zhì)化為條件，如果一審仍以案卷筆錄為中心進(jìn)行審理,，庭審簡單地成為宣讀各種筆錄的場(chǎng)所,，審判筆錄大量記載的是“參見偵查案卷第某卷第某頁至某頁”，那么,，審判筆錄的意義也就明顯降低,。^[5]

    六、重視一審作用,、加強(qiáng)一審功能

    重視一審作用,，加強(qiáng)一審功能，主要是針對(duì)事實(shí)審而言,。為此可以考慮采取以下措施：

    1.規(guī)范請(qǐng)示匯報(bào)制度

    禁止下級(jí)法院就證據(jù)和事實(shí)問題向上級(jí)法院作請(qǐng)示匯報(bào),，禁止上級(jí)法院干涉下級(jí)法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。內(nèi)部請(qǐng)示匯報(bào)制度不規(guī)范,，導(dǎo)致上下級(jí)法院關(guān)系不正常,，是中國法院制度中長期存在的弊端，一直受到學(xué)界乃至實(shí)務(wù)界的批評(píng),。^[6]最高法院也曾作出一定努力解決這一問題,。如最高人民法院《第二個(gè)五年改革綱要》第12條要求：“改革下級(jí)人民法院就法律適用疑難問題向上級(jí)人民法院請(qǐng)示的做法。對(duì)于具有普遍法律適用意義的案件,，下級(jí)人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院審理,。上級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合條件的，可以直接審理,?！比欢捎诮陙硭痉í?dú)立性包括審級(jí)的獨(dú)立性缺乏保障以及內(nèi)部關(guān)系上行政性有所強(qiáng)化,，內(nèi)部請(qǐng)示匯報(bào)的情況仍然較為普遍,，而且不限于法律適用問題,。由于目前案件爭議最突出的是證據(jù)與事實(shí)問題，因此,，一部分案件的證據(jù)與事實(shí)問題也作為內(nèi)部請(qǐng)示匯報(bào)的內(nèi)容,。下級(jí)法院希望上級(jí)法院表態(tài)，以防止二審被改判,。針對(duì)存在的問題,，最高人民法院《第三個(gè)五年改革綱要》第7條就“改革和完善上下級(jí)人民法院之間的關(guān)系”提出了要求，其中包括：“規(guī)范下級(jí)人民法院向上級(jí)人民法院請(qǐng)示報(bào)告制度,?！?a href="" title="跳轉(zhuǎn)到該注釋" name="7">^[7]

    在目前中國司法活動(dòng)的行政化問題由于環(huán)境與條件限制不可能作出根本性調(diào)整的情況下，對(duì)內(nèi)部請(qǐng)示匯報(bào)問題亦應(yīng)區(qū)分情況予以解決,。在嚴(yán)格限制法律問題請(qǐng)示匯報(bào)的同時(shí),，應(yīng)當(dāng)重申并嚴(yán)格執(zhí)行禁止就事實(shí)和證據(jù)問題向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)的制度，禁止上級(jí)法院干涉下級(jí)法院的事實(shí)認(rèn)定,。如果下級(jí)法院證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定有問題,，應(yīng)通過二審審理程序解決，而不應(yīng)當(dāng)在一審期間以非程序的方式處理,。這里需要注意事實(shí)和法律相交叉的問題,。一方面，事實(shí)的確定對(duì)法律上疑難問題的解決有時(shí)具有重要作用,；另一方面,，相關(guān)法律規(guī)定對(duì)案件事實(shí)具有塑造的作用。這是因?yàn)橐?guī)范與事實(shí)之間并沒有不可逾越的界限,，而法院確認(rèn)的案件事實(shí),，系“要件事實(shí)”，即法律規(guī)范與自然事實(shí)相結(jié)合,，并以法律上的構(gòu)成要件“剪裁”自然事實(shí)后形成的事實(shí),。^[8]因此，案件的事實(shí)因素與法律因素存在一種必然的聯(lián)系,，不能截然分開,。例如，一起侵財(cái)案件,，以盜竊定罪或以侵占定罪，所吸納的事實(shí)要素是不相同的,。但是,，這種交叉性并不影響證據(jù)事實(shí)問題不請(qǐng)示的原則。因?yàn)榧词箤⑹聦?shí)與法律相關(guān)問題一并向上級(jí)法院匯報(bào),，上級(jí)法院可以從法律相關(guān)性上提出事實(shí)認(rèn)定意見,，但不應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)運(yùn)用與心證形成作出指示,。也就是說，上級(jí)法院只需關(guān)注案件事實(shí)的法律相關(guān)性,，而不需關(guān)注案件事實(shí)的證據(jù)相關(guān)性,。

    不過，有原則就有例外——設(shè)置例外是為應(yīng)對(duì)特殊情況,。筆者認(rèn)為,，對(duì)事實(shí)認(rèn)定問題在某些特殊的情況下允許向上級(jí)法院請(qǐng)示。這主要是指案件受到當(dāng)?shù)馗蓴_,，法院難以下判,，^[9]請(qǐng)示匯報(bào)意在“為了打鬼，借助鐘馗”,。遇到這種情況,，下級(jí)法院必須對(duì)事實(shí)問題有明確的意見，請(qǐng)示匯報(bào)只是為了通過上級(jí)法院檢驗(yàn)并確認(rèn)這種判斷的正確性,，以抵御地方的影響,。這是目前司法環(huán)境之下不得已的做法。今后隨司法環(huán)境的改善,，這一做法亦應(yīng)廢止,。

    2.適當(dāng)調(diào)整資源配置，將事實(shí)審重心放在一審

    鑒于事實(shí)審重心在一審,，在加強(qiáng)一審責(zé)任的同時(shí),，也需適當(dāng)調(diào)整資源配置，使一審審理具有更好的審理?xiàng)l件,。如對(duì)證人以及鑒定人出庭問題,，應(yīng)當(dāng)建立和落實(shí)有爭議案件的重要證人或關(guān)鍵證人在一審必須出庭的制度。如果證人在一審已經(jīng)出庭作證,、質(zhì)證,，二審可以不出庭，而以一審記錄作為證據(jù),。只有在一審應(yīng)出庭證人未出庭的情況下,，才需要在二審要求其必須出庭。同時(shí),，對(duì)鑒定,、勘驗(yàn)、檢查等取證行為,，也應(yīng)當(dāng)對(duì)一審提出明確,、嚴(yán)格的要求，一旦一審已經(jīng)完成這些取證行為，如無法定理由和合理根據(jù),，二審不必重復(fù)進(jìn)行,。總的說來,，一審普通程序需要強(qiáng)調(diào)其正當(dāng)性與嚴(yán)格性,，而二審程序則總的體現(xiàn)“程序救濟(jì)”的性質(zhì)。

    3.慎重對(duì)待一審法院的事實(shí)判斷,，慎用發(fā)回重審和二審改判

    事實(shí)審以一審為重心,，要求上級(jí)法院慎重對(duì)待一審法院的事實(shí)判斷。而在司法實(shí)踐中,，因事實(shí)問題發(fā)回重審的情況不少,，因?yàn)榘l(fā)回重審既可以體現(xiàn)上級(jí)法院的嚴(yán)格把關(guān)，又可以轉(zhuǎn)移改判可能產(chǎn)生的矛盾,，還可以規(guī)避上級(jí)法院的審判責(zé)任,，因此實(shí)踐中有一部分發(fā)回重審存在隨意性。如對(duì)案件雖有審判瑕疵,，但不需發(fā)回重審的案件發(fā)回重審,，甚至對(duì)二審法院已經(jīng)開庭作實(shí)體審理的案件發(fā)回重審等等。針對(duì)存在的問題,，最高人民法院《第三個(gè)五年改革綱要》第7條提出,，“規(guī)范發(fā)回重審制度，明確發(fā)回重審的條件,，建立發(fā)回重審案件的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制,。”人民法院應(yīng)當(dāng)切實(shí)推進(jìn)這一改革,，克服或減少發(fā)回重審的隨意性,。^[10]目前某些案件的二審或再審改判也存在一定的隨意性，也應(yīng)當(dāng)采取措施予以克服,。

    4.全面加強(qiáng)基礎(chǔ)基層建設(shè),，增強(qiáng)一審法院司法能力

    重視一審，尤其是在案件事實(shí)問題上強(qiáng)化一審責(zé)任,，這一觀點(diǎn)容易獲得認(rèn)同,，然而，在實(shí)踐操作上卻往往出現(xiàn)問題,。有的法院領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為,，我們知道一審的重要性，但是現(xiàn)在的問題是一審法院受到諸多限制,，一審質(zhì)量參差不齊,，因此我們不能不強(qiáng)調(diào)上級(jí)法院的監(jiān)督指導(dǎo)作用,，以保證案件的質(zhì)量。也許正是由于這一考慮,，最高人民法院《第三個(gè)五年改革綱要》第7條明確提出：“加強(qiáng)和完善上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的監(jiān)督指導(dǎo)工作機(jī)制，明確上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院進(jìn)行司法業(yè)務(wù)管理,、司法人事管理和司法行政管理方面的范圍與程序,，構(gòu)建科學(xué)的審級(jí)關(guān)系?！睉?yīng)當(dāng)說,，法院領(lǐng)導(dǎo)的顧慮是有根據(jù)的，加強(qiáng)上級(jí)法院的監(jiān)督指導(dǎo)作用無疑有積極的作用,。然而,，我們也應(yīng)當(dāng)注意，如果一審質(zhì)量不能保障,，通過二審來調(diào)整和救濟(jì),，其作用是有限的，這不僅是考慮訴訟的效率,，而首先是考慮一審對(duì)事實(shí)審有最好的審理?xiàng)l件,，要保證案件的事實(shí)審質(zhì)量，不能不將重心放在一審,。因此,，解決審判質(zhì)量尤其是事實(shí)審質(zhì)量的問題，不能過多地寄希望于二審,，而應(yīng)當(dāng)主要通過全面加強(qiáng)基層基礎(chǔ)工作,，提高一審法院的司法能力以及優(yōu)化其審理?xiàng)l件來解決。為此,，法院的改革,，最基本的一項(xiàng)內(nèi)容，仍然是加強(qiáng)基層和基礎(chǔ)工作,，以保障一審質(zhì)量,。加強(qiáng)基層和基礎(chǔ)，是一項(xiàng)系統(tǒng)性的工作,。要求法院改革應(yīng)以擔(dān)負(fù)主要審判任務(wù)尤其是一審審判職能的基層法院和中級(jí)法院為重心,，從各個(gè)方面全面加強(qiáng)法院建設(shè)。包括優(yōu)化職權(quán)配置,，加強(qiáng)經(jīng)費(fèi)保障,，同時(shí)要特別注重基層法院和中級(jí)法院的法官隊(duì)伍建設(shè)。提高進(jìn)入法官隊(duì)伍的門檻,，努力提高在職法官素質(zhì),，改善待遇,，培養(yǎng)法官的責(zé)任感與榮譽(yù)感。要加強(qiáng)審判組織建設(shè),，健全合議庭制度,，強(qiáng)化法官尤其是主審法官責(zé)任。按照中央部署,，最高法院擬制的《第三個(gè)五年改革綱要》對(duì)這些問題已經(jīng)有全面部署,，關(guān)鍵是在抓好落實(shí)，尤其是在基層落實(shí),。