人民陪審員制度中的區(qū)分事實(shí)審和法律審

來源：人民法院報(bào)2018年10月20日

劉  錚

　　在人民陪審員制度中,，區(qū)分事實(shí)審與法律審的最初表述來自于黨的十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題》，要求“逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題,，只參與審理事實(shí)問題”,。經(jīng)過地方法院三年的試點(diǎn)探索，《人民陪審員法》最終并沒有實(shí)行完全意義上的事實(shí)審與法律審區(qū)分,，而是實(shí)事求是地采用了“雙軌并行”的制度模式,，即繼續(xù)保留了三人陪審合議庭，人民陪審員與法官具有同等職權(quán),，對(duì)事實(shí)問題和法律問題均可以發(fā)表意見并進(jìn)行表決,；增加了七人陪審合議庭，人民陪審員只對(duì)事實(shí)問題發(fā)表意見,，并與法官共同表決,，對(duì)法律則可以發(fā)表意見，但不參加表決,。這一規(guī)定是人民陪審員法的一大制度亮點(diǎn),，也是司法實(shí)踐中最難以把握的難點(diǎn),。這樣的制度選擇,，其動(dòng)因主要是要解決“人民陪審員是不懂法律的外行，不應(yīng)該勉為其難要求其對(duì)法律問題作出裁斷”的問題,。

一,、事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分難題

從理論上講，事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分并非絕對(duì),，且即使人民陪審員僅對(duì)事實(shí)問題作出認(rèn)定,，也無法脫離訴訟程序、證據(jù)規(guī)則的了解和判斷。雖然法律已經(jīng)規(guī)定了在七人陪審合議庭中區(qū)分法律審與事實(shí)審,，但對(duì)如何在程序,、標(biāo)準(zhǔn)、方法和內(nèi)容上作出具體區(qū)分尚無明確規(guī)定,，導(dǎo)致許多法官在司法實(shí)踐中出現(xiàn)欲可為卻不知如何為的窘境,。對(duì)于事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨提出一個(gè)大致的界分：如果只是提出特定事實(shí)是否存在的問題,，而該特定事實(shí)又是以日常用語來描述,，則屬于事實(shí)問題；如果只能通過法秩序,，特別是類型的歸屬,、衡量不同的觀點(diǎn)以及在須具體化的標(biāo)準(zhǔn)界定之范圍內(nèi)的法律評(píng)價(jià)，才能確定其特殊意義內(nèi)涵的事件,，屬于法律問題,。

由此可見，對(duì)于事實(shí)問題,，一是即使裁判者憑借自己的經(jīng)驗(yàn)和法感,，會(huì)預(yù)先對(duì)現(xiàn)實(shí)事件作出一定的法律判斷，他通常還是可以先獨(dú)立于對(duì)事件的法律判斷之外,，依自然的經(jīng)驗(yàn)以及日常用語來掌握,、描述現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事件，這并不影響該表述之事實(shí)問題的屬性,。二是在描述事實(shí)后,，裁判者必須馬上對(duì)該事件作出法律上的判斷，后者又可能會(huì)使得其他事實(shí)問題發(fā)生,。這些事實(shí)問題的發(fā)生雖是法律問題促成的,，但它們的表達(dá)方式大體可以與法律問題相區(qū)別。其實(shí),，上述區(qū)分方法只是出于法律論證之結(jié)構(gòu)上的需要,，而非對(duì)現(xiàn)實(shí)法律適用過程中法官發(fā)現(xiàn)法律、查找事實(shí)的精準(zhǔn)界分,。法官如何判斷個(gè)案中哪些屬于事實(shí)問題,，很大程度上取決于判斷時(shí)他考慮了哪些情境，乃至于他曾經(jīng)嘗試澄清哪些情況,；選擇應(yīng)予考量的情況,，又取決于判斷時(shí)其賦予各種情況的重要性。在司法實(shí)踐中,，人民陪審員認(rèn)定的案件事實(shí)應(yīng)僅限于實(shí)體事實(shí),，不包括程序事實(shí),。因此，在案件審理中,，由人民陪審員認(rèn)定的事實(shí)問題主要包括證據(jù)事實(shí)和基于證據(jù)規(guī)則,、法律規(guī)定演繹的事實(shí)，其中涉及事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)規(guī)則和相關(guān)法律規(guī)定,，則由審判長(zhǎng)向人民陪審員做出解釋和說明,。一般來說，訴訟程序,、證據(jù)能力,、法律適用、法條解釋,、罪名選擇和量刑確定等屬于法律問題,，應(yīng)當(dāng)由法官?zèng)Q定?？傊?，這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，尚需在司法實(shí)踐中經(jīng)過長(zhǎng)期摸索沉淀,，并以司法解釋或職業(yè)習(xí)慣,，逐步形成一整套行之可行的程序和方法。

二,、強(qiáng)調(diào)法官的指引,、提示義務(wù)

《人民陪審員法》第20條規(guī)定：“審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)履行與案件審判相關(guān)的指引、提示義務(wù),，但不得妨礙人民陪審員對(duì)案件的獨(dú)立判斷,。”某種程度上講,，事實(shí)審與法律審的區(qū)分能不能在個(gè)案中有效實(shí)施,，關(guān)鍵在于法官是否在訴訟全程中認(rèn)真履行了這一法定義務(wù)。開庭前,，法官應(yīng)將案件可能涉及的法律條文,、庭審程序、合議規(guī)則等提前發(fā)送人民陪審員,，并根據(jù)人民陪審員的要求適當(dāng)進(jìn)行解釋,。對(duì)疑難復(fù)雜的案件，還應(yīng)當(dāng)制作事實(shí)問題清單,，幫助人民陪審員把握案件審理重點(diǎn),。目前,，上述問題清單雖然還沒有全國(guó)通行的范本,，但部分試點(diǎn)法院對(duì)此已進(jìn)行了有益探索,。最高人民法院應(yīng)對(duì)地方法院探索進(jìn)行總結(jié)提煉，并結(jié)合七人陪審合議庭審理案件的范圍和類型,，盡快研究制作出事實(shí)問題清單的指導(dǎo)性范本,，供全國(guó)法院參照使用。庭審中,，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)與人民陪審員進(jìn)行及時(shí)溝通,，征詢?nèi)嗣衽銓弳T在案件事實(shí)判斷方面存在的問題，適時(shí)歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn),，并根據(jù)情況組織庭審調(diào)查和法庭辯論,，并積極引導(dǎo)和幫助人民陪審員圍繞案件待查事實(shí)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行必要的發(fā)問，通過庭審?fù)瓿勺C據(jù)審查和事實(shí)判斷,。評(píng)議中,，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)總結(jié)歸納案件事實(shí)和法律的訴爭(zhēng)要點(diǎn)，必要時(shí),，還可以再次完善列明事實(shí)問題清單,，并按照法律規(guī)定，對(duì)本案中涉及的事實(shí)認(rèn)定,、證據(jù)規(guī)則,、法律規(guī)定等事項(xiàng)及應(yīng)當(dāng)注意的問題，向人民陪審員進(jìn)行必要的解釋和說明,，以合理引導(dǎo)人民陪審員正確作出事實(shí)認(rèn)定,，但不能影響其對(duì)案件事實(shí)作出獨(dú)立的判斷。

有些案件中,，事實(shí)問題和法律問題交叉,，認(rèn)定事實(shí)是以法律規(guī)定為前提，由于人民陪審員并不熟悉法律規(guī)定,，也很難作出恰當(dāng)?shù)氖聦?shí)認(rèn)定,，這就需要審判長(zhǎng)就有關(guān)法律、司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行必要的解釋和說明,。這里需要特別注意的是,，各個(gè)環(huán)節(jié)的指引、提示內(nèi)容應(yīng)當(dāng)清晰明了,、通俗易懂邏輯一致,，特別是庭審中的指引、提示應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人在場(chǎng)的情況下作出,，并記入庭審筆錄,，以便于當(dāng)事人及其代理人或律師進(jìn)行必要的監(jiān)督，從而保證法官指引,、提示的中立性和公正性,。如果法官違反中立要求,，濫用人民陪審員指示權(quán)，并造成人民陪審員事實(shí)認(rèn)定上的偏差,，影響案件的公正審判的,，最高人民法院應(yīng)當(dāng)在后續(xù)的司法解釋中對(duì)此作出相關(guān)救濟(jì)性規(guī)定。法官的指引和提示對(duì)于保證人民陪審員準(zhǔn)確判斷事實(shí)問題意義重大：一方面,，人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定,，即使是對(duì)原生事實(shí)問題的判斷，也應(yīng)受證據(jù)規(guī)則等法律規(guī)范的約束,。人民陪審員如果不能理解并遵守這些法律規(guī)范,，就不可能準(zhǔn)確判斷事實(shí)問題；另一方面,，法官對(duì)控辯雙方基本立場(chǎng)和證據(jù)的客觀總結(jié),，有助于人民陪審員厘清思路和回憶案情，從而更好地回答事實(shí)問題,。

三,、案件事實(shí)問題認(rèn)定分歧的解決機(jī)制

在司法實(shí)踐中，由于各自職業(yè)立場(chǎng),、知識(shí)背景等因素,，在七人陪審合議庭中，法官與人民陪審員對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的分歧也是經(jīng)常發(fā)生,。如果意見分歧,，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人意見對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定，但是少數(shù)人及意見應(yīng)當(dāng)寫入筆錄,。我們自然會(huì)擔(dān)心,，因?yàn)槿嗣衽銓弳T是法律上的外行，有時(shí)往往會(huì)受到社會(huì)非理性情緒的影響或誤導(dǎo),，容易陷入一種難以避免的偏見或誤解,，而在七人合議庭中人民陪審員的人數(shù)又占優(yōu)。這樣就會(huì)基于“多數(shù)議決原則”而推翻法官的專業(yè)意見,?！度嗣衽銓弳T法》同時(shí)也規(guī)定，合議庭組成人員意見有重大分歧的,，人民陪審員或者法官可以要求合議庭將案件提請(qǐng)本院院長(zhǎng)決定是否提交審判委員會(huì)討論決定,。從這一意義上，這種機(jī)制有利于法院實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)力的有效控制,，體現(xiàn)了職權(quán)主義訴訟模式下權(quán)利行使的要求,。這里所謂的“意見分歧”應(yīng)當(dāng)是重大分歧，一般是指對(duì)案件重要事實(shí),、重要證據(jù)的認(rèn)定存在分歧,，對(duì)案件的法律適用存在重大認(rèn)識(shí)分歧,，且關(guān)系到案件最終的裁判結(jié)果。當(dāng)然,，意見發(fā)生分歧，法官或者人民陪審員要求將案件提交審判委員會(huì)討論只是一個(gè)建議,。最終是否提交審判委員會(huì)討論尚須得到所在法院院長(zhǎng)的同意,。

隨著司法責(zé)任制改革的深入推進(jìn)，突出獨(dú)任法官和合議庭的主體責(zé)任,，審判委員會(huì)制度改革也作為綜合配套改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容,。關(guān)于審判委員會(huì)討論案件的范圍，嚴(yán)格來講,，除法律規(guī)定的情形和涉及國(guó)家外交,、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件外，審判委員會(huì)主要是討論法律適用問題,。這一改革精神反過來又限制了人民陪審員制度運(yùn)行中啟動(dòng)上述分歧解決程序,。其實(shí)，為了避免對(duì)重大案件的明顯誤判,，各個(gè)國(guó)家均為此作出了特別規(guī)定,。如德國(guó)、法國(guó)法律規(guī)定,，在有陪審員參加的合議庭中,，對(duì)定罪量刑等重大問題進(jìn)行表決時(shí)，大都要求達(dá)到2/3多數(shù),。在美國(guó),，聯(lián)邦法院系統(tǒng)的刑事案件要求陪審團(tuán)必須達(dá)成完全一致，否則將要求陪審團(tuán)進(jìn)一步討論或者當(dāng)庭宣布失審并解散陪審團(tuán),。日本《裁判員法》中規(guī)定,，裁判員參與審判的案件中，不是采用包括裁判員和法官在內(nèi)的簡(jiǎn)單多數(shù)意見,，而是規(guī)定如果要判決被告人有罪,，必須同時(shí)包括有法官和裁判員的過半數(shù)意見決定，即除了要過半數(shù)以外,，持多數(shù)意見者必須有一名是法官,，否則只能按無罪處理，旨在體現(xiàn)分擔(dān)責(zé)任,、互相協(xié)作,、共同決定。這一做法其實(shí)也值得我國(guó)人民陪審員制度的配套措施中加以借鑒,。