當(dāng)事人提出執(zhí)行異議稱：（2016）贛10執(zhí)98號之三執(zhí)行裁定有非員額法官署名,，明顯違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予以撤銷,。

法院認(rèn)定：至于長明公司提出該執(zhí)行案件執(zhí)行裁定由非員額法官署名審理,，違反法律規(guī)定的主張，并無法律依據(jù),，本院不予支持,。【（2017）贛10執(zhí)異27號】

當(dāng)事人上訴稱,，本案一審承辦人肖煌并非員額法官,，其到村里對村干部調(diào)查詢問的筆錄未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，程序嚴(yán)重違法,。

法院認(rèn)定：上訴人柳軍還主張一審主審人肖煌系非員額法官辦理本案,，其到村里調(diào)查詢問的筆錄未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，程序嚴(yán)重違法,。經(jīng)查,，上訴人無證據(jù)證明一審案件承辦人并非經(jīng)法定程序任命的審判人員,，上訴人以一審案件由非員額法官審理，本案應(yīng)撤銷或發(fā)回重審問題,，缺乏法律依據(jù),，本院不予支持?！荆?018）湘13民終942號】

當(dāng)事人上訴稱：一審合議庭并非是法官或法官與陪審員組成的合議庭,，嚴(yán)重違反法定程序。

法院認(rèn)定：上訴人伍磊,、王艷花提出一審合議庭并非是法官或法官與陪審員組成的合議庭,，嚴(yán)重違反法定程序，經(jīng)審查,，一審法院于2015年4月8日立案受理,，2016年2月16日開庭，根據(jù)贛高法[2017]64號文件規(guī)定“自2017年5月1日開始,，全省各級法院不得讓非員額法官獨(dú)立辦理案件,。原已分配在手并已經(jīng)組成合議庭開庭審理過的案件，按照原有模式審理并簽發(fā)文書”,，故一審合議庭組成人員并未違反法定程序,。【（2018）贛08民終83號】

當(dāng)事人上訴稱：一審法院程序違法,。本案按普通程序?qū)徖?，合議庭成員應(yīng)具有入額資格，李秋紅系非員額法官,，無資質(zhì)參與合議庭審理案件,，故一審程序不合法。

法院認(rèn)定：上訴人稱未入額法官不能參與審理案件的主張無法律依據(jù),，故上訴人稱一審程序違法不能成立，本院不予支持,?！荆?017）蘇07民終3642號】

當(dāng)事人上訴稱：一審人民法院程序違法，獨(dú)任審判員畢經(jīng)斌為非員額法官,，不能獨(dú)立辦理案件,。

法院認(rèn)定：對于高春生所提出的一審承辦法官非員額法官的問題，因現(xiàn)有法律并非規(guī)定非員額法官不得獨(dú)立承辦案件,，故高春生據(jù)此主張一審程序不當(dāng)依據(jù)不足,，本院不予認(rèn)可?！荆?017）魯14民終2377號】

二審審理過程中,，當(dāng)事人提出：本案一審由非員額法官進(jìn)行審理,，程序違法，由此作出的判決應(yīng)撤銷或發(fā)回重審,。

法院認(rèn)定：至于賀燦忠提及一審案件由非員額法官審理,，本案應(yīng)撤銷或發(fā)回重審問題，缺乏法律依據(jù),，本院不予支持,。【(2018)粵01民終7661號】

當(dāng)事申請?jiān)賹彿Q：二審審判組織的組成不合法,。2015年9月21日,，最高人民法院頒布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡稱意見)，雖然該《意見》適用于中央確定的司法體制改革試點(diǎn)法院和最高人民法院確定的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)法院,，但隨著人民法院司法體制改革的不斷深入,，法官員額制改革已全部完成，人民法院牽頭的司法改革任務(wù),，已經(jīng)按照中央的要求在黨的十九大召開前基本完成,，司法責(zé)任制改革也在各級法院全面落地?！尽胺ü袤A站”（ID：gxflqwx）出品】《意見》作為法院司法責(zé)任制的總要求,、總綱領(lǐng)在黨的十九大后，即在全國各級人民法院得到嚴(yán)格的貫徹實(shí)施,，具有普遍的適用性,，根據(jù)《意見》第4條規(guī)定，合議庭由法官或者法官與人民陪審員組成,。第45條規(guī)定:本意見所稱法官是指經(jīng)法官遴選委員會遴選后進(jìn)入法官員額的法官,。而據(jù)了解作為審判本案的合議庭，其中的成員之一許偉森為非員額法官,，其作為合議庭成員直接參與審判案件違反了上述規(guī)定,，因此本案的審判組織的組成不合法，符合民訴法第二百條第(七)項(xiàng)的再審情形,，應(yīng)當(dāng)再審,。

法院認(rèn)定：關(guān)于二審審判組織的組成是否合法的問題。本院認(rèn)為,，劉金林的該再審事由不能成立,。

首先，二審審判組織的組成符合法律規(guī)定,。本案二審審理期間是2018年1月22日至2018年3月28日,，故應(yīng)適用當(dāng)時施行的《中華人民共和國人民法院組織法》。根據(jù)該組織法第九條第三項(xiàng)“人民法院審判上訴和抗訴的案件,，由審判員組成合議庭進(jìn)行”,。根據(jù)《中華人民共和國法官法》第二條“法官是依法行使國家審判權(quán)的審判人員,，包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長,、副院長,、審判委員會委員、庭長,、副庭長,、審判員和助理審判員”和第五條“法官的職責(zé)：（一）依法參加合議庭審判或者獨(dú)任審判案件；（二）法律規(guī)定的其他職責(zé)”規(guī)定,，作為二審審判組織的組成人員之一,，助理審判員可以在案件中代為行使審判員職責(zé)，是“代理審判員”等規(guī)定,，助理審判員作為合議庭組成人員參加本案的審理,，于法有據(jù)。

其次,，二審審判組織的組成符合司法改革規(guī)定,。修改后的《中華人民共和國人民法院組織法》于2019年1月1日方才施行，將助理審判員從審判人員中刪除的是修改后的法院組織法而非本案應(yīng)適用的法院組織法,?！荆?018）閩06民申82號】