【摘要】量刑失衡問題的解決,，需要在立法、司法和司法體制等不同層面加以改進,。本文結(jié)合當前審判實際,，專門從司法的角度來研究這一問題，從觀念規(guī)制,、程序規(guī)制,、主體規(guī)制三個方面進行了深入探討，提出了改進意見和建議,。
【關鍵詞】量刑失衡,；司法規(guī)制；路徑
量刑失衡又稱量刑偏差,，是指審判機關在同一時空條件下,，對性質(zhì)相同,、情節(jié)相當?shù)姆缸铮谶m用相同的法律時,，刑罰裁量懸殊的現(xiàn)象,。[1]最高法院《人民法院量刑指導意見（試行）》施行以來，量刑失衡問題有所好轉(zhuǎn),，但要從根本上解決這個問題,，還有很長的路要走，不僅需要司法的積極作為,，還需要從立法和司法體制上加以改進,。筆者試從觀念規(guī)制、程序規(guī)制,、主體規(guī)制等方面對這一問題進行了探討,。
一、觀念規(guī)制：量刑失衡認識因素之克服
刑事司法理念決定著刑事審判活動的價值取向和目標追求,。解決量刑失衡問題,，除堅持罪責刑相適應、依法量刑外,，還應樹立一般預防為主兼顧刑法個別化,、刑罰平等、定罪量刑并重等理念,。
（一）樹立一般預防為主兼顧刑罰個別化的量刑理念,。有的法官往往以刑罰個別化為借口，以被告人能夠積極繳納罰金,、人身危險性較小等理由,，對特定的被告人判處緩刑或者較輕的刑罰，而對其他相同或者相似案件中不繳納罰金或者其他情況的被告人判處實刑或者較重的刑罰,。刑罰個別化較多地強調(diào)了犯罪人的人身危險性在量刑中的作用,，而忽視了犯罪行為的社會危害性對量刑的影響。盡管刑罰個別化有其合理性,，但也為量刑不平衡,、同罪異罰打開了方便之門。筆者認為,，在刑罰的執(zhí)行階段可以適當考慮刑罰個別化,，以個別化刑罰為主，但在量刑階段,，應當主要考慮罪責刑相適應原則,，本著一般預防的思路，判處刑罰時主要考慮犯罪行為的社會危害性，刑罰的嚴厲性應當與犯罪行為的社會危害性成正比,，且二者之間保持在一個相對穩(wěn)定的水平,，以滿足群眾樸素的正義觀念，實現(xiàn)刑罰的報應目的,。同時,，兼顧刑罰的個別化，適當考慮犯罪人的人身危險性,，以實現(xiàn)刑罰的特別預防目的。在量刑階段,，罪責刑相適應是第一位的,，刑罰個別化是第二位的，不能以刑罰的個別化為借口而使被告人處刑懸殊,。在二者相沖突時,，應當優(yōu)先考慮罪責刑相適應原則。
（二）樹立刑罰平等的量刑理念?，F(xiàn)行刑法明確規(guī)定,，對任何人犯罪，在法律適用上一律平等,。平等,，不僅意味著定罪平等，而且意味著量刑平等,，不能因為犯罪人的職業(yè),、身份等存在差別而在量刑上有所差別。但是,，司法上的不平等,，已經(jīng)是長期存在的司空見慣的現(xiàn)象，同樣的犯罪,，內(nèi)陸與沿海,、發(fā)達地區(qū)與落后地區(qū)的處置不同；官員因職位高低,，公民因財富,、社會地位的差異，刑罰處置也有差別,。[2]對法官的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn),，被告方和被害方的社會地位，被告人的相貌,、民族,、年齡、性別,、學歷,、職業(yè),、財產(chǎn)狀況、居住狀況,、國籍,、被告人的個人情況都或多或少地對法官的量刑產(chǎn)生一定影響。這無疑是對刑法適用平等原則的一個莫大諷刺,。同時,，也從一個側(cè)面說明，目前刑法適用不平等特別是量刑不平等在一定程度上還是刑事審判中普遍存在的問題,。因此,，要實現(xiàn)刑法適用的平等，就要樹立刑罰平等觀念,。司法不能嫌貧愛富,，不能歧視社會地位低下、窮困潦倒的犯罪人,，而對其處以相對較重的刑罰,。同時，還應當堅決反對“等級特權(quán)”思想,，與各種形形色色的封建殘余思想進行斗爭,，以維護量刑的均衡性，使大致相同的情況得到相似的對待,。
（三）樹立定罪量刑并重的觀念,。當前，刑事訴訟中不論偵查,、提起公訴還是審判環(huán)節(jié)都主要圍繞被告人是否有罪,、構(gòu)成何罪進行，辦案人員的注意力大多集中在影響定罪的事實和證據(jù)方面,，除非有自首,、立功等對量刑有重大影響的情形外，對其他影響量刑的證據(jù)很少搜集,，刑事審判卷宗可以說是一部如何給被告人定罪的卷宗,。辦案人員也普遍存在重定罪、輕量刑的思想,，認為只要定罪正確,，在法定量刑幅度內(nèi)，量刑輕一點,、重一點都沒有多大關系,。在這種制度設計和思想認識誤區(qū)下，量刑失衡也是在所難免了。因此,，筆者認為,，應當努力克服重定罪、輕量刑的思維誤區(qū),，樹立定罪量刑并重的觀念,，在確定被告人有罪后，適時完成從一個居中裁判者到量刑信息收集人的角色轉(zhuǎn)變,。在審判過程中,，注意收集、分析量刑的有關證據(jù),，注意收集對被告人從輕,、減輕、從重處罰的證據(jù),。對僅提供有關證據(jù)線索,，而沒有具體證據(jù)的,，也不能因為怕麻煩,、對定罪沒影響而不去收集。必要時,，應當以職權(quán)主動調(diào)查詢問有關人員,，收集、固定影響量刑的各種證據(jù),。在審查公訴機關移送過來的偵查卷,、公訴卷時，注意從卷宗中的蛛絲馬跡來尋找,、發(fā)現(xiàn)有關被告人量刑的各種證據(jù),，特別是那些有可能會導致從輕、減輕處罰的各種證據(jù),。
二,、程序規(guī)制：量刑失衡程序因素之克服
程序規(guī)制是保證量刑公正合理的一個重要手段。從程序方面看,，除認真執(zhí)行“兩高三部”《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》中有關量刑的庭前準備,、庭審中調(diào)查影響量刑的情節(jié)、開展量刑辯論等規(guī)定外,，還應著重從以下幾個方面進行克服,。
（一）建立不認罪、無罪辯護案件的獨立量刑程序,。按照“兩高三部”《意見》,，法院在審理刑事案件時，先就定罪問題進行審理，緊接著就開始審理有關量刑問題,。筆者認為,，這種模式在審理被告人認罪且辯護人也不做無罪辯護的情況下，自然沒有問題,。但是,，如果被告人不認罪或者辯護人做無罪辯護時，這種審理模式會讓被告人及其辯護人無所適從,。因為,，沒有罪名，自然談不上量刑,。在定罪尚且是未知數(shù)的情況下就量刑問題進行調(diào)查,、辯論，無疑會削弱被告人,、辯護人有關定罪問題陳述,、辯護的說服力，甚至會造成未定罪,、先定刑的尷尬,。因此，筆者認為應建立相對獨立的量刑程序,，在法庭開庭審理案件前,，先就定罪、量刑問題聽取被告人及其辯護人的意見,，如果被告人認罪且辯護人也不做無罪辯護的,，就按照“兩高三部”《意見》的規(guī)定進行審理。如果被告人不認罪或者被告人擬做無罪辯護的,，就應將定罪與量刑分開進行審理,，先確定能否定罪的問題，能夠定罪的,，當場或者再次開庭就量刑問題進行專門審理,，調(diào)查影響量刑的各種證據(jù)、事實,，組織就量刑問題進行專門辯論,，在此基礎上再行裁判。
（二）合議庭充分評議,、討論量刑的有關問題,。對量刑問題，只要在自由裁量權(quán)范圍內(nèi),，基本上就是案件承辦人一個人說了算,。其他合議庭成員,，即使覺得量刑不是很合適，但出于不得罪自己的同事,、給同事一個面子等心理,，也不會非常堅持自己的量刑意見，即不會為了被告人的利益（合理量刑）而損害自己的利益（包括與同事之間的融洽關系）,。在一定程度上可以說,，量刑是案件承辦人一個人完成的，合議庭討論案件時,，相對于定罪而言,，關于量刑的合議不是很充分。因此,，筆者認為,，實現(xiàn)量刑均衡，合議庭充分討論,、合議量刑有關問題是一個必不可少的環(huán)節(jié),。合議庭全體成員在評議案件前，應共同審查案件卷宗,，熟悉案情,，對影響量刑的各種證據(jù)及量刑情節(jié)做到心中有數(shù)。評議刑事案件時,，除對被告人是否有罪,、構(gòu)成何罪等問題進行評議外,，還應當分步驟地討論量刑的有關問題,。從資歷最淺的法官開始，逐一對影響量刑的各種證據(jù)進行認證,，認證結(jié)束后按照證據(jù)對量刑的影響,，按從輕、減輕,、免除,、從重處罰等進行分門別類地分析、研究,，對有爭議的問題進行討論,、爭辯，進而對被告人適用的刑種進行評議,，達成多數(shù)意見之后,，如果是決定適用有期徒刑、拘役,、管制等刑罰,，再對被告人判處的刑期進行評議,，并按照多數(shù)人意見決定宣告刑。
（三）裁判文書公開說明量刑理由,。說明量刑理由是擺脫刑罰恣意的一個重要手段,。也是審判公開、司法透明的要求,?！坝捎谡f明量刑理由的規(guī)定，法官依據(jù)刑罰個別化原則而享有的自由裁量權(quán)可能導致的量刑失衡問題得到了部分解決,?！盵3]但司法實踐中，比較重視說明影響定罪的理由,，而不重視說明影響量刑的理由,。對量刑理由的解釋，基本上是在判決的最后部分籠統(tǒng)地說明采納或者不采納辯護人關于從輕,、減輕,、免除處罰的理由，進而直接闡明法院的立場,，認為被告人罪行（極其）嚴重（較輕）,，根據(jù)刑法的有關規(guī)定，判決某種刑罰,。裁判文書說理工作在闡明被告人構(gòu)成何罪后戛然而止,。因此，筆者認為,，從防止自由裁量權(quán)不當行使而影響量刑均衡的角度看,，應當在裁判文書中說明量刑理由。先在裁判文書中說明法律關于該罪名的量刑幅度,，并對法律上關于量刑的各種術(shù)語如“情節(jié)較為嚴重”等進行適當?shù)恼f明,。同時，在裁判文書中列明影響量刑的各種證據(jù),，并對證據(jù)在多大程度上影響量刑予以說明,。同時，說明對各種量刑情節(jié)的認識,，分為非常重要,、比較重要、一般、不重要等幾個層次，闡明各種量刑情節(jié)在量刑過程中的作用,。在有幾個刑種可以選擇的情況下，公開說明之所以選擇這個刑種而不選擇其他刑種的理由,，給刑事訴訟參與人一個比較令人信服的解釋,。此外，對被告人減輕處罰幅度比較大的,，還應當說明這樣裁判考慮的各種因素,，以接受社會的監(jiān)督，增強公眾對量刑的認同感,。
三,、主體規(guī)制：量刑失衡人為因素之克服
從大的方面看，量刑的主體是法院,；從小的方面看,，量刑的主體是法官。解決量刑不平衡問題,，還需要解決法院及法官一些個人因素或者管理因素導致的量刑不平衡問題,。
（一）合理搭配合議庭成員。從社會學的角度看,，法官的年齡,、性格、性別,、經(jīng)歷都對量刑有一定的影響,。女性法官可能對強奸案件被告人更加憎惡，有過被搶劫,、搶奪或者盜竊經(jīng)歷的法官對該類案件被告人可能處罰更重,。正如有的學者所說：“法官的社會經(jīng)濟背景，學習法律的法學院,，他們在法庭工作的閱歷,，審理過的犯罪人數(shù)，對待犯罪的態(tài)度,，對被告的情感如何,，以及其他特點共同影響著法官的判決,?！盵4]筆者認為，這些因素如情感等是可以通過提升法官人格魅力來克服的,，但年齡,、性格、性別,、經(jīng)歷等因素已經(jīng)是一種既成事實,，且無法改變，無法克服,。對此,，只能通過合議庭的合理搭配來解決,。由于案多人少、法官斷層等因素的影響,，實踐中刑事審判合議庭搭配也比較隨意,，臨時湊人數(shù)、臨時“借入”,、“拉郎配”等現(xiàn)象也屢見不鮮,，這種情況下，根本談不上合議庭的合理搭配,。因此,，筆者提出，在刑事審判實踐中,，應當注重合議庭的合理搭配,，在年齡方面注重合議庭成員之間老中青的合理搭配；在審理強奸等案件時,，在性別方面注重合議庭成員男女性別的合理搭配,；在性格、經(jīng)歷,、學歷等方面,，將不同性格、不同經(jīng)歷,、不同學歷的法官搭配在一起,，避免單一性格、學歷等造成的偏見,。
（二）完善刑事法官的人格魅力,。“如果沒有好的法官來實施,，最有學術(shù)價值的法典也不會產(chǎn)生多大的效果,。但是，如果有好的法官來實施,，即使法典或者法令不太完善也不要緊,。”[5]刑事法官更是掌握著被告人的生殺予奪之大權(quán),，其人格魅力對量刑的影響就更加重要,。首先，培養(yǎng)刑事法官的職業(yè)良知,。法官不僅應當具有一般社會公眾應當具有的良知,，還應當具有與自己的法官職業(yè)、身份相稱的良知,，即職業(yè)良知,。除通過職業(yè)道德學習,、司法倫理學習等途徑培養(yǎng)刑事法官的正義感，堅定其追求正義的信念和勇氣,，弘揚剛直不阿,、不畏權(quán)勢、執(zhí)法如山的精神外,，還應當堅持罪刑法定,、罪責刑相適應等原則，弘揚司法理性,，根據(jù)法律的規(guī)定和自己的司法經(jīng)驗,，正確地予以量刑，確保自己對相同或者相類似案件的量刑維持在一個大概一致的水平,。其次,，抑制自身情感等非理性因素對量刑的影響。美國著名法律哲學家,、法官霍姆斯曾說：“法官們及其同事們所共有的偏見所起的作用,，甚至要比確定人受控制的法則中的演繹推理（三段論）所起的作用要大得多?！盵6]提升法官人格魅力就是要抑制自身非理性因素對司法的影響,。通過自我心理調(diào)整等途徑緩沖“案多人少”所造成的心理壓力大、工作情緒不佳等問題,。通過交談,、休假等方式及時釋放自己的情緒，并盡量避免將自己的情緒等非理性因素帶入工作中去,。同時,，不斷陶冶自己的情操，提高自身思想道德修養(yǎng),。再次,，抑制不良量刑習慣對量刑的影響。對量刑而言,，法官的量刑習慣對正確量刑也有著重要意義,。有的法官習慣于頂格處刑，有的習慣于最低量刑點量刑,。因此,，必須抑制不良量刑習慣對量刑的影響。通過庭審觀摩,、經(jīng)驗交流等豐富自己的司法閱歷，觀察其他法官的量刑習慣,，并予以甄別,，學習,、借鑒好的量刑習慣，抑制和消除不良的量刑習慣,。
（三）充分發(fā)揮二審的職能作用,。二審法院在監(jiān)督指導一審法院正確量刑方面，由于面子,、人情,、與一審法院的關系等因素的影響，睜一只眼閉一只眼,，即使認為量刑稍微有點或者有點偏輕,、偏重，也多數(shù)予以維持,，不予改判,。此外，二審法院自己對改判一審法院案件的程序限制如報審委會研究等,，一審法院因為怕改判而大力協(xié)調(diào)等多方面因素也在一定程度上影響了二審法院職能作用的發(fā)揮,。因此，筆者認為,，二審法院應充分發(fā)揮刑事案件二審在解決量刑失衡方面的職能作用,。通過審理案件，認為量刑偏輕偏重應當予以改判的,，在依照法律規(guī)定可以改判的情況下,，拋卻人情等因素的影響，大膽地行使二審法官的自由裁量權(quán),，依法予以改判,。在量刑偏輕但卻只有被告人上訴不能改判的情況下，及時啟動審判監(jiān)督程序,，依法予以改判,。一審法院則應正確對待二審法院的改判，理性對待二審法官自由裁量權(quán)對一審法官自由裁量權(quán)的“侵蝕”,，通過分析改判原因等途徑提高自己的司法水平,。同時，建立量刑質(zhì)量評估制度,，上級法院刑事審判庭定期抽調(diào)本院審判實踐經(jīng)驗豐富的法官,，組成量刑質(zhì)量評查小組，對下級法院已生效案件的量刑合理性,、適當性進行全部評查或者抽查,，并及時公布評查中發(fā)現(xiàn)的問題，提出改進意見。
（四）逐步統(tǒng)一轄區(qū)內(nèi)常見案件的量刑標準,。量刑不平衡問題的解決是一個長期的系統(tǒng)工程,。在全國范圍內(nèi)實現(xiàn)量刑均衡可能需要耗費更多的時間和精力。筆者認為,，我們可以分工協(xié)作,，逐步推進，先在一個縣區(qū)范圍內(nèi)實現(xiàn)量刑均衡,，然后在一個地市范圍內(nèi)實現(xiàn)量刑均衡,，再在一個省范圍內(nèi)實現(xiàn)量刑均衡，最后,，在全國范圍內(nèi)實現(xiàn)量刑均衡,。首先，要明確中級以上法院在解決量刑不平衡問題中的職責,?？紤]到中級法院一審案件主要是可能被判處無期徒刑、死刑的案件,，把中級法院在解決量刑不平衡問題中的職責主要界定為平衡轄區(qū)內(nèi)有期徒刑以下刑罰,；高級法院主要平衡轄區(qū)內(nèi)無期徒刑、死緩等刑罰,；最高法院主要平衡死刑這一刑罰,。其次，逐步統(tǒng)一管轄區(qū)內(nèi)常見案件的量刑標準,。上級法院通過制定規(guī)范性文件,、召開會議、發(fā)布典型案例對本轄區(qū)內(nèi)常見案件的量刑進行細化,，為實現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)量刑均衡確立一個標尺,。
【注釋】
[1]龍尤偉：《論量刑失衡及對策》，載《吉林大學社會科學學報》2003年第2期,。
[2]賈凌,、曾粵興：《<刑法>基本原則的新解讀》，載《云南大學學報》（法學版）2002年第1期,。
[3][法]皮埃爾·特律什,、海依爾·戴爾瑪斯：《法國刑法典（中文版序言）》，羅潔珍譯,，中國人民公安大學出版社1995年版,，第7頁。
[4][美]克萊·巴特勒斯：《矯正導論》,，孫曉靂譯,，中國人民公安大學出版社1991年版，第67頁。
[5]恩利科·菲利：《犯罪社會學》,，郭建安譯,，中國人民公安大學出版社1999年版,，第120頁,。
[6]轉(zhuǎn)引自[美]漢斯·托奇：《司法和犯罪心理學》，周嘉桂譯,，群眾出版社1986年版,，第152頁。
