偽證罪的主體是特殊主體,，即刑事訴訟中的證人,、鑒定人、記錄人,、翻譯人,。但實(shí)踐中，有人認(rèn)為,，被害人作偽證與證人作偽證同樣會(huì)對(duì)司法客觀公正造成侵害或者威脅,，故被害人可以成為偽證罪的主體，筆者對(duì)此持不同看法,。 

    從法益角度看,，理論上一般認(rèn)為，構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備違法性與有責(zé)性;違法性表征了行為對(duì)法益的侵害,，其存在依據(jù)是刑法對(duì)犯罪行為構(gòu)成要件的規(guī)定,。而刑法第305條規(guī)定的偽證罪，主體只限于證人,、鑒定人,、記錄人,、翻譯人，并不包括被害人,，這至少表明立法者認(rèn)為被害人作偽證并未侵害刑法上的法益,，因而，被害人可以構(gòu)成偽證罪很難從法益角度加以證成,。退一步講,，即使認(rèn)為被害人作偽證與證人作偽證同樣會(huì)對(duì)司法客觀公正造成侵害或者威脅，也很難據(jù)此得出前者構(gòu)成偽證罪,，因?yàn)楸缓θ瞬⒉痪哂羞m法的期待可能性,。刑事犯罪首先是對(duì)被害人權(quán)益的侵犯，相較于公共安全和社會(huì)秩序,，被害人可以說是第一受害者,。與企圖脫罪而作虛假供述的犯罪嫌疑人、被告人一樣,，被害人也可能會(huì)基于報(bào)復(fù)或者自身利益考慮而作虛假陳述,。但要求深受犯罪行為侵害之苦的被害人時(shí)刻保持客觀中立的態(tài)度，難免強(qiáng)人所難,。因此,，在不具有期待可能性的前提下，即使被害人作偽證侵害了法益,，也不宜對(duì)其施以刑罰,。 

    從法律規(guī)定看，在罪刑法定原則之下,，糾結(jié)于被害人能否成為偽證罪主體,，關(guān)鍵在于刑法第305條規(guī)定的“證人”是否包含被害人，或者說能否通過法律解釋將被害人納入“證人”的外延之中,。刑法第305條限定了偽證罪在刑事訴訟中的范圍,，因而探討其中的“證人”范圍也應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中進(jìn)行。而且從理論上講,，無論刑法還是刑訴法,，都是用來處置刑事案件的，如果對(duì)相同概念作不同的理解,，勢(shì)必給法律的統(tǒng)一適用帶來困難,。 

    從刑訴法的規(guī)定看，第48條明確將證人證言和被害人陳述作為兩種并列的證據(jù)種類,，第59條規(guī)定“證人證言必須在法庭上經(jīng)過……被害人……質(zhì)證并且查實(shí)以后,，才能作為定案的根據(jù)”。在作證保護(hù)、出庭作證等方面,，刑訴法也表明了證人與被害人的不同,。從刑法規(guī)定看，共有暴力取證罪等5個(gè)條文涉及到“證人”,，另有9個(gè)條文涉及到“被害人”,，二者的外延均十分清晰。由此可見,，無論刑法還是刑訴法,，立法者均未將二者混用。 

    從法條協(xié)調(diào)關(guān)系的角度看,，刑法第247條規(guī)定了暴力取證罪,，雖然最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》明確規(guī)定，“暴力取證罪是指司法工作人員以暴力逼取證人證言,、被害人陳述的行為”,，但在《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中，明確規(guī)定了“暴力取證罪是指司法工作人員以暴力逼取證人證言的行為”,。該規(guī)定同時(shí)說明,，“本規(guī)定發(fā)布前有關(guān)人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榈膰?guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職和利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利,、民主權(quán)利犯罪案件的立案標(biāo)準(zhǔn),，與本規(guī)定有重復(fù)或者不一致的，適用本規(guī)定”,?？梢哉f，在刑訴法關(guān)于證據(jù)種類等規(guī)定沒有發(fā)生變化的情況下,，最高檢將上述試行規(guī)定中的“被害人陳述”從作為暴力取證罪對(duì)象的“證人證言”中剔除,，無疑是刑法中“證人”不包括“被害人”的最有力證據(jù)。 

    事實(shí)上,，在我國(guó)現(xiàn)行刑法體系之下,，排除被害人的偽證罪主體身份，并不會(huì)幫助被害人逃避刑法打擊,，也不會(huì)對(duì)刑事司法秩序造成破壞,。被害人如果惡意報(bào)復(fù)誣陷他人，可能會(huì)觸犯誣告陷害罪;如果其肆意妨礙作證或者故意包庇他人,，則有可能構(gòu)成妨害作證罪或者包庇罪等罪名,。反之，在對(duì)犯罪嫌疑人,、被告人作虛假供述尚且寬容的司法環(huán)境下,，對(duì)遭受犯罪侵害而作虛假陳述的被害人動(dòng)輒追究刑事責(zé)任，無疑背離了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，也難以實(shí)現(xiàn)刑罰的社會(huì)效果,。 

    從更廣闊的視域觀之,，一些大陸法系國(guó)家與我國(guó)做法相似，證人與被害人的界定比較精細(xì),，不認(rèn)為被害人是證人,。雖然英美法系國(guó)家認(rèn)為被害人就是證人，但不容忽視的是,，英美法系國(guó)家有著濃郁的當(dāng)事人主義傳統(tǒng),、相對(duì)完備的被害人利益保護(hù)機(jī)制和證據(jù)效力甄別制度，證人和被害人的刑事角色定位與上述制度密不可分,。在我國(guó)當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐中,，在不具備上述傳統(tǒng)和相關(guān)制度的情況下，秉持刑法的謙抑性,，以嚴(yán)格的解釋論和寬和的刑罰觀,，將被害人出罪于“偽證罪”的主體范圍之外，不僅是刑法之理的延伸,，也是司法美德的體現(xiàn),。 

    (作者單位:江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民檢察院)