一,、基本案情

王某（另案處理）在被告人張某家中，從張某手包中盜走人民幣5千元。案發(fā)后,，張某向公安機(jī)關(guān)謊報(bào)被盜人民幣5萬(wàn)元,，并指使安某為其作偽證。

二,、張某的行為應(yīng)如何評(píng)價(jià),？

本案中，張某事實(shí)上實(shí)施了兩個(gè)行為,。行為一：本人在向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí),，故意夸大犯罪事實(shí)的行為。行為二：指使安某為其作偽證的行為,。

對(duì)于行為二,，指使安某為其作偽證的行為，應(yīng)以妨害作證罪進(jìn)行評(píng)價(jià),，異議不大,。

但對(duì)行為一，其本人故意夸大犯罪事實(shí)的行為,，應(yīng)如何評(píng)價(jià),，爭(zhēng)議較大。主要有以下三種意見：

（一）認(rèn)為該行為構(gòu)成偽證罪

主要理由是,，對(duì)于偽證罪中的證人不應(yīng)作狹義理解,，應(yīng)包括被害人在內(nèi)。刑事訴訟法第六十二條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人,，都有作證的義務(wù),。”可見,，證人是指一切知道案件情況的人,。被害人作為被侵害的對(duì)象，了解案件的經(jīng)過(guò),，從這一點(diǎn)來(lái)看,，被害人在廣義上屬于證人范圍。本案中,，被告人張某在原有犯罪事實(shí)基礎(chǔ)上予以夸大,，雖非捏造一個(gè)新的犯罪事實(shí)，但其行為屬于“對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)”作虛假陳述,，且其主觀上也是為了陷害他人,，完全符合刑法第三百零五條偽證罪的構(gòu)成特征。

（二）認(rèn)為該行為構(gòu)成誣告陷害罪

主要理由是,，法律規(guī)定的偽證罪的主體為特殊主體,，即證人,、記錄人、鑒定人,、翻譯人,。本案中，張某的主體身份顯然不是偽證罪四種主體中任何一種,，其私人合法錢財(cái)被盜,，應(yīng)為被害人，而被害人與證人在法理上和法律條文規(guī)定中,，都有著明確區(qū)分,。張某屬于盜竊案件中的被害人，不具有偽證罪主體身份,。但張某在其數(shù)額較大錢財(cái)失竊后，為圖報(bào)復(fù),，與他人共謀,，故意捏造數(shù)額巨大的錢財(cái)被盜，向公安機(jī)關(guān)作虛假告發(fā),，意圖使他人受到更為嚴(yán)厲的刑事追究,，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)以誣告陷害罪論,。

（三）認(rèn)為該行為不構(gòu)成犯罪

1.張某不構(gòu)成偽證罪

偽證罪的主體是特殊主體,，即只能是證人、鑒定人,、記錄人,、翻譯人員。刑事訴訟法講證人證言和被害人陳述分別規(guī)定為不同的證據(jù)種類,，張某屬于被害人,，不具備偽證罪的主體資格。同時(shí),，偽證罪的成立要求是在刑事訴訟中,，刑事訴訟中是指刑事案件立案后的偵查、起訴,、審判階段,，而張某的行為是在刑事案件立案前。偽證罪同時(shí)要求行為人意圖使無(wú)罪的人受到刑事追究,，但張某主觀上只想加重已觸犯刑律人的刑事責(zé)任,。顯然，張某的行為在主體,、主觀及客觀方面都不符合偽證罪的構(gòu)成特征,。

2.金某不構(gòu)成誣告陷害罪

誣告陷害罪的最重要特征是行為人意圖使無(wú)罪的人受到誘罪追究,。因此，實(shí)施誣告陷害行為的人只有捏造完整的犯罪事實(shí),，并用該事實(shí)向有關(guān)部門作虛假告發(fā),，才有可能達(dá)到使無(wú)罪的人受到有罪追究的目的。若行為人只是用捏造的部分犯罪情節(jié),，向有關(guān)單位作虛假告發(fā),，顯然達(dá)不到陷害他人的主觀目的。換言之,，誣告陷害罪的成立,，要求行為人捏造完整的犯罪事實(shí)并作虛假告發(fā)，同時(shí)在主觀心態(tài)上要求行為人意圖使無(wú)刑事責(zé)任的人受到刑事責(zé)任的追究,。張某客觀上并未捏造完整的犯罪事實(shí),，只是夸大了已有犯罪事實(shí)的部分情節(jié)，主觀上并未想使無(wú)罪的人受到有罪追究,，只是想使有罪的人受到更重的懲罰,。因此，金某不構(gòu)成誣告陷害罪,。

綜上所述,，張某的行為確實(shí)具有一定社會(huì)危害性。但由于現(xiàn)行刑法未明確規(guī)定該行為是犯罪行為,，根據(jù)罪刑法定原則,，張某的行為不構(gòu)成犯罪。

三,、裁判結(jié)果：行為一（夸大犯罪事實(shí)控告）不構(gòu)成犯罪,，行為二（指使安某為其作偽證）構(gòu)成妨害作證罪

（一）刑事訴訟中的證人不包括被害人，張某行為一（夸大犯罪事實(shí)控告）不構(gòu)成偽證罪

根據(jù)刑法第三百零五條之規(guī)定,，在刑事訴訟中,，證人、鑒定人,、記錄人,、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明,、鑒定,、記錄、翻譯,，意圖陷害他人或者隱匿罪證的行為,，構(gòu)成偽證罪。對(duì)于被害人在刑事訴訟過(guò)程中故意作虛假陳述,，夸大已有犯罪事實(shí)中的部分情節(jié),，意圖加重被告人刑事責(zé)任的行為,，能否以偽證罪追究其刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于證人是否包括被害人,。

從證人和被害人這兩個(gè)概念的內(nèi)涵來(lái)看,，被害人是指遭受犯罪行為直接侵害的人，既可以是自然人,，還可以是法人或者不具有法人資格的其他組織,。證人是指除當(dāng)事人意外了解案件情況并向司法機(jī)關(guān)陳述自己知道的案件情況的訴訟參與人，且只能是自然人,。

從刑訴法規(guī)定看,，證人和被害人是兩個(gè)獨(dú)立的概念，兩者不存在包含與被包含關(guān)系,。證人不可能包含作為當(dāng)事人之一的被害人,。即使對(duì)證人作廣義理解，也不能將被害人列入證人范疇,。被害人屬于當(dāng)事人范疇,，證人屬于其他訴訟參與人。證人和被害人通過(guò)各自不同的方式參加到刑事訴訟中,，他們?cè)谛淌略V訟中的地位,、作用不同,。證人通過(guò)聽到,、看到了什么的證言，被害人通過(guò)遭受犯罪行為人哪些侵害的陳述來(lái)發(fā)揮各自的訴訟功能,，因而決定了證人和被害人的訴訟權(quán)利,、義務(wù)方面都存在差別，不能等同看待,。

本案中,，張某的財(cái)務(wù)被盜,，屬于盜竊案件中的被害人,，張某在向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)跨大部分犯罪事實(shí)的行為,，屬于被害人向司法機(jī)關(guān)提供虛假陳述的行為,，而不是偽證罪中的“證人作虛假的證言”,，因此，其行為不構(gòu)成偽證罪,。

（二）誣告陷害罪中的“捏造事實(shí)”應(yīng)作“無(wú)中生有,，虛構(gòu)犯罪事實(shí)”理解,，張某行為一（夸大犯罪事實(shí)控告）不構(gòu)成誣告陷害罪

根據(jù)刑法第二百四十三條之規(guī)定，捏造事實(shí)誣告陷害他人,，意圖使他人受刑事追究的行為，構(gòu)成誣告陷害罪,。關(guān)鍵在于應(yīng)如何理解“捏造事實(shí)”。一種意見認(rèn)為,，捏造是指無(wú)中生有，虛構(gòu)犯罪事實(shí)的行為,；另一種意見認(rèn)為,，捏造應(yīng)同時(shí)包括把虛構(gòu)的犯罪事實(shí)強(qiáng)加于他人,，而可能產(chǎn)生對(duì)他人加重罪責(zé)的行為,。

刑法第二百四十三條第三款規(guī)定：不是有意誣陷,，而是錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)的,，不能以誣告陷害定罪處罰。被害人是受到犯罪行為侵害的當(dāng)事人,，其陳述往往帶有濃厚的感情色彩,，其陳述有可能出現(xiàn)夸大事實(shí)的情況，影響其反映事實(shí)的真實(shí)性,。但只要不是無(wú)中生有,，不是意圖他人無(wú)罪于有罪，就不應(yīng)當(dāng)以誣告陷害罪追究刑事責(zé)任。因此,，對(duì)誣告陷害中的“捏造事實(shí)“,，應(yīng)當(dāng)做樣額限定，不能作擴(kuò)大解釋,。

本案中,，張某將王某偷竊5千元的事實(shí)借題發(fā)揮，擴(kuò)大其犯罪事實(shí),，將其構(gòu)成輕罪的事實(shí)擴(kuò)大成為構(gòu)成重罪的事實(shí),，不屬于誣告陷害罪中的“捏造事實(shí)“,，其行為不構(gòu)成誣告陷害罪,。

（三）張某行為二（指使安某為其作偽證）應(yīng)以妨害作證進(jìn)行評(píng)價(jià)

張某在刑事控告過(guò)程中,，為使犯罪行為人受到刑事追究,，有意夸大了財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí),。此種情況在被害人陳述中并不少見，同時(shí)也是被害人陳述證據(jù)本身具有的弱點(diǎn),。排除被害人陳述中不真實(shí)或不完全真實(shí)的因素，正是司法機(jī)關(guān)具體辦案人員的職責(zé),。

張某出于報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī),，在本人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并作了虛假陳述情況下，又指使安某作偽證,，以證實(shí)其虛假陳述,。這一行為嚴(yán)重妨害了司法機(jī)關(guān)正常訴訟活動(dòng),，應(yīng)以妨害作證罪進(jìn)行評(píng)價(jià)。