【學科分類】民事訴訟法
【出處】北大法律網(wǎng)
【摘要】2007年《民事訴訟法》第204條（2012年《民事訴訟法》第227條）以執(zhí)行異議審查為前置程序，建立了我國民事訴訟的執(zhí)行異議訴訟制度,。由于法律和司法解釋沒有明晰執(zhí)行異議審查與執(zhí)行異議訴訟之間的關系，導致理論上和實踐中出現(xiàn)較大爭議,，而部分省,、市高級人民法院對執(zhí)行異議訴訟有關問題作出的解答或指導意見存在較大分歧，進一步加劇了審判實踐的混亂,。本文借助一個簡單案例在不同地區(qū)高院視角下可能出現(xiàn)不同結果的推測,，探尋不同高院對執(zhí)行異議訴訟的規(guī)定分歧較大的深層原因，并呼吁全國人大和最高法院作出明確的法律解釋,，統(tǒng)一法制,，終結混亂局面。
【關鍵詞】執(zhí)行異議訴訟,；法制統(tǒng)一
【寫作年份】2013年
【正文】
2007年《民事訴訟法》第204條（2012年《民事訴訟法》第227條）以執(zhí)行異議審查為前置程序,，建立了我國民事訴訟的執(zhí)行異議訴訟制度。最高人民法院于2008年作出《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》（以下簡稱“《執(zhí)行程序的解釋》”）,，對執(zhí)行異議訴訟的管轄法院,、訴訟當事人、訴訟程序,、裁判方式等事項作出了具體規(guī)定,。由于法律和司法解釋沒有明晰執(zhí)行異議審查與執(zhí)行異議訴訟之間的關系,，導致理論上和實踐中出現(xiàn)較大爭議，而部分省,、市高級人民法院對執(zhí)行異議訴訟有關問題作出的解答或指導意見存在較大分歧,，進一步加劇了審判實踐的混亂。
本文擬借助一個簡單案例在不同地區(qū)高院視角下可能出現(xiàn)不同結果的推測,，探尋不同高院對執(zhí)行異議訴訟的規(guī)定分歧較大的深層原因,，并呼吁全國人大和最高法院作出明確的法律解釋，統(tǒng)一法制,，終結混亂局面,。
本文僅以案外人執(zhí)行異議之訴為例，申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴可依此類推,，同時,，本文只針對此類訴訟的請求事項,、判決事項本身出現(xiàn)的分歧展開討論,，不涉及對案外人實體權利的審查認定中可能出現(xiàn)的爭議。
一,、同一案件在不同地區(qū)高院視角下的不同結果推測,。
案例：錢某將其所有的房屋售予孫某，并交付孫某占有使用,，孫某向錢某支付了房款,。孫某向登記機關申請房屋過戶登記時發(fā)現(xiàn)，錢某的債權人趙某向X法院起訴錢某欠款,，申請查封了該房屋,，且該案已進入執(zhí)行程序，遂向X法院提出執(zhí)行異議,。后因孫某未及時向法院提交購房合同及付款憑證的原件,，其執(zhí)行異議被裁定駁回。孫某收到該裁定后,，在法定期限內(nèi)以趙某,、錢某為被告向X法院提起執(zhí)行異議訴訟，以其所購房屋已轉移占有且房款已付清為由,，請求判決：①撤銷執(zhí)行機構駁回其執(zhí)行異議的裁定,；②停止對其所購房屋的執(zhí)行。孫某起訴后,，又向X法院執(zhí)行機構申請在該案審理期間中止對其所購房屋的執(zhí)行,。
1、廣東省高院的視角：
根據(jù)廣東省高級人民法院《關于執(zhí)行異議訴訟案件受理與審理的指導意見（試行）》[1]的規(guī)定：
①案外人提起執(zhí)行異議訴訟,，應當對執(zhí)行標的主張實體權利,，同時提出對執(zhí)行標的停止執(zhí)行的請求,。訴訟請求不符合要求的，人民法院應當釋明,。（第八條）
②案外人訴訟請求成立的,，應當作出確認實體權利的判決、停止執(zhí)行的判決,，還應一并判決撤銷原執(zhí)行異議裁定,。（第十二條）
③人民法院審理案外人執(zhí)行異議訴訟期間，案外人提供充分,、有效的擔?；蛘呷嗣穹ㄔ赫J為案外人的訴訟請求確有理由的，應當裁定停止對執(zhí)行標的進行處分,。（第十三條）
廣東省高院要求案外人明確提出對執(zhí)行標的停止執(zhí)行的訴訟請求,，而沒有明確要求案外人必須以提出訴訟請求的方式對執(zhí)行標的主張實體權利，因此,，案例中的孫某僅在事實與理由中主張其所購房屋已轉移占有且房款已付清,，足以阻止執(zhí)行標的轉讓、交付,，不違背廣東省高院的規(guī)定,；同時，按照廣東省高院規(guī)定,，案外人訴訟請求成立的,，除應當作出確認實體權利的判決、停止執(zhí)行的判決外,，還應一并判決撤銷原執(zhí)行異議裁定,，因此，如果X法院在廣東地區(qū),，孫某的主張經(jīng)審理屬實,，其兩項訴訟請求，即撤銷原執(zhí)行異議裁定和停止對其所購房屋的執(zhí)行,，均可得到法院支持,。
關于在訴訟期間是否停止對執(zhí)行標的進行處分的問題，廣東省高院的規(guī)定與最高法院《執(zhí)行程序的解釋》第20條的規(guī)定基本相同,，但其對停止進行處分條件的排序與《執(zhí)行程序的解釋》的規(guī)定相反,，提供充分、有效的擔保在前,，訴訟請求確有理由在后,，因此，對于孫某申請停止對其所購房屋進行處分,，應當優(yōu)先適用提供擔保的規(guī)定,。另外,，對于申請應當向誰（審判庭或執(zhí)行機構）提出，由誰審查,、誰作裁定,，廣東省高院沒有做出明確規(guī)定，因此,，為周全起見,，孫某可同時向審判庭和執(zhí)行機構提出申請，由法院內(nèi)部協(xié)調(diào)解決,。
2,、北京市高院的視角：
根據(jù)北京市高級人民法院《關于執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問題的指導意見（試行）》[2]的規(guī)定：
①案外人提起執(zhí)行異議之訴，須主張對執(zhí)行標的物享有足以阻止其轉讓,、交付的實體權利,，訴訟請求應當表述為請求對執(zhí)行標的物停止執(zhí)行。當事人訴訟請求不明確的,，法院應當釋明,。（第六條、第七條）
案外人同時請求確認其對執(zhí)行標的物享有實體權利或要求對其主張所依據(jù)的相關實體法律關系進行裁判的,，一般應當合并處理,。案外人未同時請求確認其對執(zhí)行標的物享有實體權利的，法院應當予以釋明,，經(jīng)釋明其仍堅持不增加的，法院不在判決主文中予以宣告,，但應當在判決的事實和理由中予以闡明,。（第八條）
②執(zhí)行異議之訴案件經(jīng)審理，案外人理由不成立的,，應當判決駁回其訴訟請求,；理由成立的，應當根據(jù)案外人的訴訟請求作出相應的判決,。
法院審理執(zhí)行異議之訴案件,，對于處理案外人異議的執(zhí)行裁定不予審查，在判決主文及理由中也不予表述,。（第十一條）
③案外人執(zhí)行異議之訴案件審理中,，審判庭認為案外人的訴訟請求確有理由，有必要對執(zhí)行標的物停止執(zhí)行,，或者案外人提供充分,、有效的擔保請求停止執(zhí)行的，可以向執(zhí)行實施機構發(fā)出停止處分執(zhí)行標的的建議書,，執(zhí)行實施機構收到建議書后,，應當停止對該標的物的處分行為,。（第十條）
北京市高院要求案外人提起執(zhí)行異議訴訟的訴訟請求表述為“請求對執(zhí)行標的物停止執(zhí)行”，不要求案外人必須以訴訟請求的方式主張對執(zhí)行標的享有實體權利,，只是在案外人同時請求確認其實體權利或要求對其主張所依據(jù)的相關實體法律關系進行裁判時,，才予以合并處理，因此,，案例中的孫某僅在事實與理由中主張其所購房屋已轉移占有且房款已付清,，足以阻止執(zhí)行標的轉讓、交付,，不違背北京市高院對訴訟請求的規(guī)定,。但是，按照北京市高院的規(guī)定,，審判庭審理執(zhí)行異議訴訟案件,，對執(zhí)行裁定不予審查，在判決書中也不予表述,，因此,，如果X法院在北京地區(qū)，孫某應刪除或撤回“撤銷執(zhí)行機構駁回其執(zhí)行異議的裁定”的訴訟請求,。
根據(jù)北京市高院的規(guī)定,，孫某要求在案件審理期間停止對其所購房屋進行處分，應當向審判庭提出申請,，由審判庭審查其訴訟請求是否確有理由或其提供的擔保是否充分,、有效。但是,，與最高法院《執(zhí)行程序的解釋》的規(guī)定不同,，北京市高院規(guī)定，審判庭只能向執(zhí)行實施機構發(fā)出停止處分執(zhí)行標的的建議書,，而不能作出停止處分的裁定,，因此，孫某向審判庭提出申請后,，因沒有取得建議書或裁定書的法律途徑,，而只能在審判庭和執(zhí)行機構之間來回詢問：審判庭是否已發(fā)出停止處分的建議書？執(zhí)行機構是否采納審判庭的建議停止處分,？
3,、山東省高院的視角：
山東省高院魯高法[2011]第297號《全省民事審判工作會議紀要》（以下簡稱“297號《紀要》”）認為：“依據(jù)《民事訴訟法》第204條和最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱“《執(zhí)行工作的規(guī)定（試行）》”）關于案外人異議處理的相關規(guī)定，執(zhí)行異議訴訟是在執(zhí)行程序中當事人或者案外人對執(zhí)行標的物的所有權發(fā)生異議,，訴求人民法院依照普通審判程序確認執(zhí)行標的物的所有權而發(fā)生的訴訟”,。“人民法院審理執(zhí)行異議訴訟，以確認執(zhí)行標的物的所有權為審理對象,，通過審理確認執(zhí)行標的物的所有權歸屬,，但不涉及執(zhí)行程序中采取的相關執(zhí)行措施”。[3]
2012年4月,，山東省高院根據(jù)上述會議精神作出《關于做好案外人執(zhí)行異議之訴案件審理工作的通知（征求意見稿）》（以下簡稱“《征求意見稿》”）,。按照該《征求意見稿》的意見：
①案外人提起執(zhí)行異議之訴，僅請求判決停止執(zhí)行而沒有實體請求的,，應釋明增加實體性訴訟請求,，拒不變更請求的，判決駁回訴訟請求,。（第四條）
②人民法院審理案外人執(zhí)行異議之訴,，應以確認執(zhí)行標的物的所有權為審理對象，通過審理確認執(zhí)行標的物的所有權歸屬,，不涉及執(zhí)行程序中采取的相關執(zhí)行措施,。對于當事人請求停止執(zhí)行的，可在判決理由部分明確根據(jù)判決結果向執(zhí)行機構主張,，但不在判決主文中體現(xiàn),。（第四條）
③山東省高院在《征求意見稿》中，沒有涉及訴訟期間可否停止對執(zhí)行標的進行處分的問題,。
按照山東省高院《征求意見稿》的觀點,，案外人必須以提出訴訟請求的方式對執(zhí)行標的主張實體權利，且該實體權利僅限于對執(zhí)行標的物的所有權,；而對于案外人停止執(zhí)行的訴訟請求,，則僅在判決理由部分明確根據(jù)（實體）判決結果向執(zhí)行機構主張，不在判決主文中體現(xiàn),。在這種情況下,，案例中的孫某如果不增加或不能增加“確認其所購房屋歸其所有”的訴訟請求，則必定被判決駁回訴訟請求,；而孫某所購房屋已轉移占有且房款已付清，僅屬于阻止執(zhí)行標的轉讓,、交付的實體權利,，而非主張所有權歸屬的法律依據(jù)，因此,，如果X法院在山東地區(qū),，則孫某必定敗訴。
山東省高院《征求意見稿》之所以提出與其他省,、市高院完全不同的意見,，其原因可能在于297號《紀要》對執(zhí)行異議訴訟的認識，是基于最高法院1998年的《執(zhí)行工作的規(guī)定（試行）》而非2008年的《執(zhí)行程序的解釋》，而《執(zhí)行工作規(guī)定（試行）》的相關規(guī)定,，源于1991年《民事訴訟法》第208條關于執(zhí)行異議審查的規(guī)定,，《執(zhí)行程序的解釋》的相關規(guī)定，才與2007年《民事訴訟法》第204條規(guī)定的執(zhí)行異議訴訟制度對應,。
同一案例在上述三省,、市高院不同視角下的結果推測表明，即使孫某主張阻止執(zhí)行標的轉讓,、交付的實體權利成立,，在不同地區(qū)法院起訴，也可能出現(xiàn)全部勝訴（廣東）,、部分勝訴（北京）和全部敗訴（山東）三種不同甚至大相徑庭的審判結果,。
上述三省、市高院對執(zhí)行異議訴訟請求事項,、判決事項的不同規(guī)定,，反映出司法實踐中對異議審查與異議訴訟銜接、執(zhí)行機構與審判庭職能交叉時的糾結與分歧,，具有普遍的代表意義
二,、產(chǎn)生執(zhí)行異議訴訟混亂局面的深層原因分析。
不同省,、市高院對執(zhí)行異議訴訟請求事項,、判決事項的要求不統(tǒng)一，是造成同一案件由不同地區(qū)法院審理可能出現(xiàn)大不相同的判決結果的直接原因,，而不同高院對同類事項的要求不一致,，則存在多方面的深層原因。本文認為,，以下幾方面原因可能是最主要的：一是立法者制定的法律本身存在缺陷,；二是司法者在執(zhí)行法律中法制統(tǒng)一的觀念不強；三是規(guī)定制定者對執(zhí)行異議審查與執(zhí)行異議訴訟之間的關系認識不清,；四是人民法院審理民事案件尊重當事人權利的意識淡薄,。
1、立法者設計的執(zhí)行異議訴訟程序與法院現(xiàn)行的審執(zhí)職能分離制度不協(xié)調(diào),，是原發(fā)性深層原因,。
立、審,、執(zhí)職能分離,，是我國法院民事司法體制改革追求的目標之一。經(jīng)過多年努力,，不僅法院的組織結構,、司法流程已基本實現(xiàn)這一目標，而且三職分離已成為民事司法的基本制度。按照職能分離的制度設計,，審判庭負責民事審判,，執(zhí)行機構負責判決執(zhí)行，兩者各司其職,，相互獨立,，且不存在相互監(jiān)督關系，因此,，執(zhí)行機構無權審查,、改變審判庭作出的判決、裁定,，審判庭也無權審查,、改變執(zhí)行機構的執(zhí)行措施；而按照《民事訴訟法》第227條（2007年《民事訴訟法》第204條）的程序設計,，執(zhí)行異議訴訟必須以執(zhí)行異議審查為前置,，由此必然產(chǎn)生審、執(zhí)職能交叉,，出現(xiàn)司法程序與分工制度的矛盾,。
從德國、日本及我國臺灣地區(qū)的立法例來看,，案外人欲通過對執(zhí)行標的主張實體權利排除法院的強制執(zhí)行,，可以直接提起第三人（案外人）異議之訴，而未像我國民事訴訟法那樣,，要求案外人必須先提出異議[4],。例如，臺灣《強制執(zhí)行法》第十五條規(guī)定：“第三人就執(zhí)行標的物有足以排除強制執(zhí)行之權利者,，得于強制執(zhí)行程序終結前,，向執(zhí)行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時,，并得以債務人為被告”[5],。這樣的程序設計，可以避免審判組織與執(zhí)行機構的職能交叉與沖突,。
然而,，避免職能交叉與沖突，并非立法者設計程序的唯一考量,，效率也是必須考慮的重要問題。執(zhí)行異議審查前置,，能夠使大部分實體權利清晰,、爭議不大的案外人執(zhí)行異議得到迅速解決，只有少量實體權利模糊、爭議較大的異議進入訴訟程序,。2007年《民事訴訟法》建立執(zhí)行異議訴訟制度以來,，各地法院受理的執(zhí)行異議訴訟案件并不多見，說明了我國民事訴訟法的程序設計至少在實踐中具有效率上的比較優(yōu)勢,。
立法者忽略職能協(xié)調(diào)而追求效率并非錯誤,，問題在于其未及時作出相關法律解釋解決矛盾，從而在法律層面上為司法混亂留下了缺口和空間,。
2,、司法者解決審執(zhí)職能交叉與沖突時法制統(tǒng)一觀念不強，是觸發(fā)性深層原因,。
《民事訴訟法》以一條146個字符建立的執(zhí)行異議訴訟制度難以周全,，最高法院《執(zhí)行程序的解釋》用十條的篇幅對其具體事項作出了規(guī)定，但同樣未細致入微到訴訟請求如何表述,、判決主文如何表述等涉及審執(zhí)職能交叉與沖突的細節(jié)問題,，從而為各高級人民法院各行其是敞開方便之門。
事實上,，按照法制統(tǒng)一原則的要求,，這些細節(jié)問題都可以在現(xiàn)有的法律條文和司法解釋的范圍內(nèi)得到解決，但理論界,、學術上的百花齊放,、百家爭鳴之風刮到了法院的司法審判中，細節(jié)問題上的認識分歧最終演化出司法實踐中的混亂局面,。
首先,，法制統(tǒng)一原則的基本要求之一，是司法解釋不得與法律相抵觸,，各級法院的規(guī)定不得與司法解釋相抵觸,。然而，部分高級法院在作出相關規(guī)定時,，對此基本要求多有違背,，例如：
最高法院《執(zhí)行程序的解釋》規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的主張的實體權利,，包括“所有權或者其他足以阻止執(zhí)行標的轉讓,、交付的實體權利”，且不限定案外人主張實體權利的方式,。部分高級法院卻將該實體權利限縮為“所有權”,，并要求案外人必須提出訴訟請求主張該權利；
最高法院《執(zhí)行程序的解釋》規(guī)定,，案外人請求對執(zhí)行標的停止執(zhí)行的,，經(jīng)審理,，理由不成立的，判決駁回其訴訟請求,；理由成立的,，根據(jù)其訴訟請求做出相應判決。部分高級法院卻規(guī)定,，對案外人的這一請求“可在判決理由部分明確根據(jù)判決結果向執(zhí)行機構主張,，但不在判決主文中體現(xiàn)”；
最高法院《執(zhí)行程序的解釋》規(guī)定,，對符合停止執(zhí)行條件的,，可以裁定停止對執(zhí)行標的進行處分。部分高級法院卻將此處的裁定改為建議,。等等,。
其次，法制統(tǒng)一原則的基本要求之二,，是人民法院生效判決,、裁定必須是唯一，就同一事項決不允許同時存在兩個生效裁判,。
法院生效判決,、裁定是國家意志及其強制力的體現(xiàn)，任何國家都不允許在其司法管轄范圍內(nèi),，就同一案件同時存在兩個相互抵觸的生效判決或裁定,。這種生效裁判的唯一性，是法制統(tǒng)一原則的必然要求,。
以本文的案例為例：孫某向執(zhí)行機構提出執(zhí)行異議,，對執(zhí)行標的主張實體權利，請求停止執(zhí)行,，被執(zhí)行機構裁定駁回,；孫某又以同樣的理由提起執(zhí)行異議訴訟，請求判決停止執(zhí)行并得到支持,，但該判決對原生效的執(zhí)行機構裁定未予審查,、處理。于是,，該判決生效后就會與執(zhí)行機構的生效裁定同時并存,，即同時存在兩個相互抵觸的國家意志。
上述情形顯然不符合法制統(tǒng)一原則的生效裁判唯一性要求,。由此可見,，部分高級法院規(guī)定，在執(zhí)行異議訴訟案件判決中,，對原執(zhí)行機構裁定不審查,、不處理,，是違背法制統(tǒng)一原則的。
上述分析表明,，如果高級法院不違背法制統(tǒng)一原則或者其違背法制統(tǒng)一原則的錯誤得到糾正，即使《民事訴訟法》第227條的程序設計存在缺陷,、最高法院司法解釋不夠細致,，也不致在司法實踐中產(chǎn)生混亂。由此可見,，我國法院自覺遵守法制統(tǒng)一原則的意識不強,，是造成司法實踐混亂更為直接的深層原因。
3,、對執(zhí)行異議審查與執(zhí)行異議訴訟之間的關系認識不清,，是思想性深層原因。
《民事訴訟法》規(guī)定的執(zhí)行異議訴訟制度,，包括了前置的執(zhí)行異議審查和后續(xù)的執(zhí)行異議訴訟兩個階段,，而這兩個前后相接的階段，分別由執(zhí)行機構和審判庭負責,。因此,，這兩個階段之間的關系，從本文主題的角度來看,，主要表現(xiàn)為執(zhí)行機構與審判庭的職能交叉與沖突的關系,，這也正是部分省、市高院對執(zhí)行異議訴訟請求事項,、判決事項規(guī)定不一的癥結所在,。
當同一個事物內(nèi)部存在兩個或者多個相互矛盾的方面時，可能有多種認識方法和解決方法,，本文認為,，運用對立統(tǒng)一的觀點，按照統(tǒng)一性的基本要求,，找出矛盾的主要方面,，是其中較好的方法。
首先,，從統(tǒng)一性來看,，《民事訴訟法》規(guī)定的執(zhí)行異議訴訟，是一個由案外人提出執(zhí)行異議啟動的,，始終圍繞著案外人對執(zhí)行標的主張實體權利,、請求停止執(zhí)行的理由是否成立展開的，以解決案外人與申請執(zhí)行人之間的爭議為目的的連續(xù)過程,。目的的一致性和過程的連續(xù)性,，將前置的異議審查與后續(xù)的異議訴訟緊密擰合在一起,，形成了完整統(tǒng)一的執(zhí)行異議訴訟制度。
在這個連續(xù)的,、統(tǒng)一的,、完整的過程中，一方面,，案外人停止對執(zhí)行標的執(zhí)行的請求始終如一,，其請求所依據(jù)的理由也一脈相承，因此,，無論是前一階段還是后一階段,，都必須對案外人的請求理由進行審查判斷，同時對應否停止執(zhí)行作出結論,；另一方面,，在整個過程結束時，不應存在兩個相互抵觸但都有法律效力的結論,，因此,，后一階段必須對前一階段生效裁定的正當性進行審查，并作出處理,。
其次,，從對立性來看，執(zhí)行機構在前一階段已經(jīng)對案外人停止執(zhí)行得請求及其理由進行了審查,，并作出了生效裁定,；審判庭在后一階段對同一請求及其理由進行審理，如其判決結果與執(zhí)行裁定不同,，需要進一步對執(zhí)行機構的裁定進行審查,、處理時，必然出現(xiàn)兩機構職能交叉,、與審執(zhí)分離制度不協(xié)調(diào)的矛盾,。為解決這一矛盾，需要分清矛盾的主次方面,，做出選擇,。
本文認為，人民法院建立立,、審,、執(zhí)三職分離制度，是為了各司其職,、銜接有序地更好地完成司法審判任務,。在職能分離制度與完成審判任務之間，前者是手段,、是方法,，后者是目的,、是任務，前者服務于后者,，而不是相反,。由此可見，職能分離制度是矛盾的次要方面,，是次要因素,，完成審判任務是矛盾的主要方面、是決定因素,，前者應當服從于后者。具體到執(zhí)行異議訴訟所面臨的上述問題中,，審執(zhí)分工應當服從,、服務于案件審理的需要，所以,，審判庭在后一階段中,，除對案外人的停止執(zhí)行請求進行審理、判決外,，還應一并對前一階段執(zhí)行裁定的正當性進行審查并作出處理,。
事實上，審判庭在執(zhí)行異議訴訟中對執(zhí)行裁定進行審查,、處理,，并非不正當干涉執(zhí)行工作，不構成對審執(zhí)分離制度的破壞,，況且,，三職分離不是三權分立，不應將其絕對化,，視為不可逾越的壁壘,。
4、各級法院尊重當事人權利的觀念淡薄,，也是造成執(zhí)行異議訴訟實踐混亂的深層原因之一,。
根據(jù)《民事訴訟法》第13條關于當事人權利處分原則的規(guī)定，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自主決定其訴訟請求的范圍,，當事人對有關法律規(guī)定理解不清,、不知如何提出請求或請求事項不明確的，人民法院可以給予法律指導,，但不應強行干涉,。然而，各級法院在制定各種指導司法實踐的規(guī)定時,，往往忽視當事人的自主權利,。
例如,，在案外人執(zhí)行異議訴訟中，請求停止對執(zhí)行標的的執(zhí)行,，是案外人提起訴訟的直接目的,，而其對執(zhí)行標的享有的實體權利，只是其據(jù)以請求停止執(zhí)行的基礎和依據(jù),。案外人提出確認其實體權利的訴訟請求,，并非其請求停止執(zhí)行的必要條件，因此,，以何種方式主張實體權利,，應由案外人根據(jù)其訴訟目的、權利性質(zhì)等因素自主決定,。法院強行要求案外人必須提出訴訟請求主張實體權利,，否則，或者不予受理或者駁回訴訟請求或者不得另案主張的做法,，違背了法律規(guī)定的當事人權利處分原則,。
無獨有偶，最高法院在《執(zhí)行程序的解釋》中,，強加給案外人（原告）一個被告,，也有違背當事人權利處分原則之嫌。
按照確定當事人訴訟地位的一般規(guī)則,，原告提起訴訟,，應當以訟爭法律關系的直接相對人為被告；對訴訟標的沒有獨立請求權但案件處理結果與其有法律上的利害關系的第三人,，可以申請參加或由法院通知其參加訴訟,，其在訴訟中的地位是無獨立請求權第三人。
執(zhí)行異議訴訟,，是案外人與申請執(zhí)行人之間,，就停止或許可對執(zhí)行標的的執(zhí)行發(fā)生爭議而產(chǎn)生的特殊類型訴訟，案外人起訴應以申請執(zhí)行人為被告,；案外人同時請求確認其對執(zhí)行標的的實體權利的,，則屬于其與被執(zhí)行人之間，圍繞實體權利爭議產(chǎn)生的普通民事訴訟,，無論被執(zhí)行人是否反對案外人的該項訴訟請求,，都應當以被執(zhí)行人為被告；因兩個訴訟之間具有因果關系,，故應合并審理,，以提高訴訟效率。然而，如果案外人在執(zhí)行異議訴訟中,，僅將其實體權利作為請求停止執(zhí)行的理由,，而未同時請求確認其實體權利的，則后一訴訟并未發(fā)生,。在此情況下,，無論被執(zhí)行人是否反對案外人的實體權利主張，均應作為無獨立請求權第三人參加訴訟,。
《執(zhí)行程序的解釋》第17條,，不以案外人（原告）是否針對被執(zhí)行人提出訴訟請求為依據(jù)確定被執(zhí)行人的訴訟地位，而以被執(zhí)行人是否反對案外人實體權利主張的態(tài)度為轉移確定其訴訟地位,，不符合確定當事人訴訟地位的一般規(guī)則,，同時，在案外人未針對被執(zhí)行人提出訴訟請求的情況下,，強加給案外人一個被告,，也不符合當事人權利處分原則的法律規(guī)定。
三,、關于統(tǒng)一規(guī)定執(zhí)行異議訴訟訴幾個具體事項的建議。
原因既已找出,，對策即已不言自明,，無需本文贅述。以下僅就執(zhí)行異議訴訟請求事項,、判決事項的統(tǒng)一規(guī)定提出建議,，同時，對確定當事人訴訟地位的規(guī)則提出修改意見：
1,、關于訴訟請求的建議：
①案外人不服執(zhí)行機構駁回其執(zhí)行異議的裁定,，提起執(zhí)行異議訴訟，應當提出對執(zhí)行標的停止執(zhí)行的訴訟請求,，同時提出撤銷原執(zhí)行異議裁定的訴訟請求,。（并且，按照兩請求之間的邏輯關系,，應當將后者列為第1項,，前者作為第2項。）
②案外人對執(zhí)行標的主張實體權利,，可以提出確認其實體權利的訴訟請求,，也可以將其實體權利作為請求撤銷原執(zhí)行異議裁定和對執(zhí)行標的停止執(zhí)行的理由。
2,、關于判決事項的建議：
①人民法院審理案外人執(zhí)行異議訴訟案件,，判決停止對執(zhí)行標的執(zhí)行的，應當同時判決撤銷原執(zhí)行異議裁定。
②案外人同時請求確認其對執(zhí)行標的的實體權利的,，根據(jù)查明的案件事實,、實體權利性質(zhì)和法律規(guī)定，作出相應判決,；案外人未同時請求確認其實體權利的,，在判決理由中陳述。
3,、關于確定當事人訴訟地位規(guī)則的修改意見：
案外人提起執(zhí)行異議訴訟,，請求停止對執(zhí)行標的的執(zhí)行，同時請求確認其對執(zhí)行標的的實體權利的,，應當以申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人為共同被告,；案外人未同時請求確認其實體權利的，被執(zhí)行人作為第三人參加訴訟,。
四,、關于執(zhí)行異議訴訟中停止對執(zhí)行標的進行處分的討論。
停止對執(zhí)行標的進行處分,，雖不是本文討論的主題,，但屬于執(zhí)行異議訴訟中的一項重要措施，故一并在此討論,。
最高法院《執(zhí)行程序的解釋》第20條規(guī)定：案外人提起執(zhí)行異議訴訟的,，訴訟期間，不停止執(zhí)行,?！鞍竿馊说脑V訟請求確有理由或者提供充分、有效的擔保請求停止執(zhí)行的,，可以裁定停止對執(zhí)行標的進行處分,；申請執(zhí)行人提供充分、有效的擔保請求繼續(xù)執(zhí)行的,，應當繼續(xù)執(zhí)行”,。本文認為，該規(guī)定有三個問題值得討論,。
問題之一：該司法解釋規(guī)定,，對案外人提供擔保請求停止執(zhí)行的，“可以”裁定停止處分,；對申請執(zhí)行人提供擔保請求繼續(xù)執(zhí)行的,，“應當”繼續(xù)執(zhí)行。這種做法,，不僅不能體現(xiàn)執(zhí)行異議訴訟制度保護案外人合法權益的立法目的,，而且,，從平等保護當事人權益的角度來看，也有失偏頗,。
有觀點認為：在案外人異議審查期間,，已經(jīng)通過停止對執(zhí)行標的進行處分，給予案外人一定的救濟,，在案外人異議訴訟期間,，如果繼續(xù)停止對異議標的進行處分，對案外人的救濟就有過度之嫌,，而且,，訴訟一般歷時較長，訴訟期間停止執(zhí)行將導致債權實現(xiàn)過分拖延,，不利于充分保護債權人利益,，也難以防止被執(zhí)行人與案外人串通，利用異議之訴拖延執(zhí)行,。[6]
本文認為,，上述觀點值得商榷。
首先,，既然在異議審查期間應當停止對執(zhí)行標的進行處分,，給予案外人一定的救濟，那么,，在異議尚無最終結論的異議訴訟期間,，該價值權衡取向就不應改變，該救濟措施就應當延續(xù),，不存在救濟過度之說。因此,，在案外人提供充分,、有效的擔保，能夠防止案外人惡意進行異議訴訟損害申請執(zhí)行人利益的情況下,，法院就應當而不是可以裁定停止對執(zhí)行標的進行處分,。
其次，執(zhí)行標的畢竟是案外人實體權利指向的特定物,，一旦被司法處分,，就無法返還原物或取得相同的替代物，在執(zhí)行標的為不動產(chǎn)或文物等不可復制品的情況下,，更是如此,。因此，在案外人提供充分,、有效的擔保,，申請執(zhí)行人利益能夠得到保護的前提下，應當側重于防止執(zhí)行錯誤，避免給案外人造成難以彌補的損失,。
根據(jù)上述理由,，本文認為，在可能執(zhí)行錯誤與提高執(zhí)行效率之間,，應當為防止錯誤而犧牲效率,；在案外人與申請執(zhí)行人均提供充分、有效擔保的情況下,，應當裁定停止執(zhí)行而不是繼續(xù)執(zhí)行,，除非申請執(zhí)行人提供的擔保物與執(zhí)行標的相同。
再次,，如果法院認為“案外人的訴訟請求確有理由”,，就已經(jīng)表明繼續(xù)處分執(zhí)行標的是錯誤的，應當無條件裁定停止處分,，即使申請執(zhí)行人提供充分,、有效的擔保，甚至其提供的擔保物與執(zhí)行標的相同,，也不應當繼續(xù)執(zhí)行,。
問題之二：該司法解釋將“案外人的訴訟請求確有理由”，也作為法院裁定停止處分執(zhí)行標的的條件,，似有不妥,。
一方面，法院為確定是否裁定停止處分執(zhí)行標的而對案外人的訴訟請求進行審查,，是職責還是權力,？如果是職責，法院就應當主動履行,；如果是權力,，當事人就有權隨時要求法院行使權力，保護自己的權益,。無論是主動履行職責,，還是應當事人要求行使權力，都應當及時,，否則,，給當事人造成損失的，法院似乎應當承擔不作為或者怠于作為的責任,；另一方面,，既然法院認為案外人的訴訟請求確有理由，就說明已經(jīng)對其訴訟請求進行了審查并做出了肯定性判斷,。該判斷若在開庭前作出,，就有未審先判之嫌,；若在開庭后作出，則有過分遲延之慮,。
問題之三：該司法解釋還有一個令人十分糾結的問題,，就是審查判斷案外人訴訟請求是否確有理由以及接受案外人提供擔保和停止執(zhí)行申請的主體不明。
首先,，案外人訴訟請求是否確有理由,，應當由哪個機構負責審查，是審判庭還是執(zhí)行機構,，司法解釋語焉不詳,。本文結合該司法解釋前后文整體判斷，似乎應當由審判庭審查,，但不能確定,。
其次，根據(jù)該司法解釋第16條的規(guī)定,，案外人在異議審查階段提供擔保請求解除對執(zhí)行標的查封,、扣押、凍結的,，顯然應當向執(zhí)行機構提供和申請,。那么，在訴訟階段提供擔保請求停止處分執(zhí)行標的,，應當向哪個機構提供和申請,，就顯得更加模糊。向審判庭提供和申請,，似乎與第16條的規(guī)定不協(xié)調(diào),；向執(zhí)行機構提供和申請，似乎與本條的規(guī)定不一致,，令人莫衷一是,。
本文認為，若將《執(zhí)行程序的解釋》第20條作如下表述,，則上述三個問題可迎刃而解：
“案外人依照民事訴訟法第227條規(guī)定提起訴訟的，訴訟期間不停止執(zhí)行,；案外人提供充分,、有效的擔保請求停止執(zhí)行，經(jīng)執(zhí)行機構審查符合規(guī)定的,，應當裁定停止對執(zhí)行標的進行處分,；案外人請求停止執(zhí)行，給申請執(zhí)行人造成損失的,，應當予以賠償”,。
按照本文的表述,，案外人不提供充分、有效的擔保請求停止執(zhí)行的,，申請執(zhí)行人無需提供擔保即可要求法院繼續(xù)執(zhí)行,；案外人提供充分、有效的擔保請求停止執(zhí)行的,，申請執(zhí)行人的利益已經(jīng)得到保護,，即使其提供充分、有效的擔保請求繼續(xù)執(zhí)行,，也不應當繼續(xù)執(zhí)行,。如此一來，既平等保護了雙方利益,，又體現(xiàn)出設立執(zhí)行異議訴訟制度,，保護案外人合法權益的立法本意。
|
