信息來源：《上海律師》2014年第一期 　

●  文/ 王景林

　　  一、案情簡介

　　張先生在上海注冊了一人公司,，專門從事空調(diào)安裝,、維修、保養(yǎng)等業(yè)務(wù),。

　　2012年7月,，余先生租住吳先生在浦東的一套閑房。入住后,，余先生發(fā)現(xiàn)空調(diào)不制冷,，于是,，他通知房主安排修理。吳先生的家人通過房產(chǎn)中介公司介紹,，聯(lián)系到張先生,，約定次日上門維修。第二天中午,，張先生如約前往,。該套住房位于17樓，空調(diào)主機(jī)掛在外墻上,。張先生獨(dú)自在操作過程中,，繩索突然中斷，從17樓墜下身亡,。

　　張先生上有七十多歲的父母,，下有一個未成年的兒子。事后,，張先生的家人欲追究房主責(zé)任,，房主避而不見。最后,，張先生的家人將房主吳先生,、房客余先生、小區(qū)物業(yè)公司,、房產(chǎn)中介公司告上法院,，主張死亡賠償金、喪葬費(fèi),、精神撫慰金,、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計97萬元。

　　二,、爭議法律焦點(diǎn)

　?。ㄒ唬┬^(qū)物業(yè)公司要不要擔(dān)責(zé)？原告認(rèn)為,，涉案空調(diào)主機(jī)掛在外墻上,，沒有任何防護(hù)措施，存在嚴(yán)重安全隱患,。作為小區(qū)物業(yè)管理者,，其有義務(wù)向房主提醒，并要求其改進(jìn),。但法院認(rèn)為,，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，物業(yè)公司沒有此類義務(wù),，原告被要求撤銷對物業(yè)公司的起訴,。

　?。ǘ┓慨a(chǎn)中介公司要不要擔(dān)責(zé)？原告認(rèn)為,，因?yàn)閺埾壬鷽]有高空作業(yè)資格,，房產(chǎn)中介沒有盡到注意提醒義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)一部分責(zé)任,。法院認(rèn)為,，房產(chǎn)中介公司的行為是民間常見的“好意施惠”行為，按照民法精神,，雙方并不產(chǎn)生任何法律關(guān)系,。因此，法院要求原告撤銷對房產(chǎn)中介公司的起訴,。

　?。ㄈ┓靠陀嘞壬灰獡?dān)責(zé)？法院經(jīng)查明認(rèn)為,，聘請張先生上門維修空調(diào),，不是他安排的。他只是租房者,，且租房合同中明確約定,，涉及房屋及設(shè)備的維修等事項，由房主負(fù)責(zé),。

　?。ㄋ模┓恐鲄窍壬灰獡?dān)責(zé)？吳先生的代理人當(dāng)庭出具了一份浦東新區(qū)人民政府的事故認(rèn)定報告,，報告指出,，張先生是一人公司的員工，在執(zhí)行工作過程中發(fā)生事故,，屬于工傷保險范疇,。因公司沒有按照規(guī)定交納社會保險,，由張先生對事故負(fù)全部責(zé)任,。原告代理人認(rèn)為，浦東新區(qū)人民政府的事故認(rèn)定報告是行政行為,，并不能代替《民法》相關(guān)侵權(quán)責(zé)任,。《民法》等相關(guān)法律屬于上位法,，應(yīng)以此為準(zhǔn),。

　　三、律師評析

　　雙方究竟是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系,？房主要不要承擔(dān)責(zé)任,？

　　《中華人民共和國合同法》第251條“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作,，交付工作成果，定作人給付報酬的合同,。承攬包括加工,、定作、修理,、復(fù)制,、測試、檢驗(yàn)等工作”,。

　　雇傭和承攬,，兩者如何區(qū)別。實(shí)踐中,，通常從四個方面來判斷：1,、當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系,。若存在這種關(guān)系,，雙方是雇傭。若不存在,，雙方是承攬,。2、是否由一方提供勞動工具,，限定工作時間,。如果是，為雇傭,。如果不是,，則為承攬。3,、是定期給付勞動報酬還是一次性結(jié)算勞動報酬,。如果定期給付勞動報酬，為雇傭,。如果一次性結(jié)算勞動報酬,，為承攬。4,、是繼續(xù)性提供勞務(wù),，還是一次性提供勞動成果。前者是雇傭,，后者是承攬,。

　　從以上分析來看，律師認(rèn)為，此案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是承攬合同比較合理,，但房主也應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的,，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任,。但定作人對定作、指示或者選任有過失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”,。房東吳先生家人在選擇張先生為其提供服務(wù)時，并沒有注意到張先生沒有高空作業(yè)資格的事實(shí),，因此存在一定過失,，需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

      四,、結(jié)論

　　在整個訴訟過程中,，原、被告雙方及法官都未提到究竟是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系,。大家都知道,，案例中這種情況，在現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行準(zhǔn)確界定,，雙方爭議很大,，所以，還是采取模糊化比較好,。原,、被告不愿提及，法官也沒有必要主動對此進(jìn)行認(rèn)定,。但沒有對此進(jìn)行認(rèn)定,，想作出雙方信服的判決，也是非常困難,。

　　法官多次電話約談原,、被告雙方，建議雙方調(diào)解結(jié)案,。最終,，在法官的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，由被告從人道主義出發(fā),，對原告一次性補(bǔ)償15萬元,。此后,，原告不能再以任何理由追究被告任何責(zé)任，原告表示欣然接受，法院調(diào)解成功,?！?/div>