作者：陶然

【案情】

某汽車銷售公司因其經(jīng)營(yíng)的4S店內(nèi)展廳空調(diào)出現(xiàn)故障,，遂找到被告高某進(jìn)行維修,。因高某不能獨(dú)自完成維修工作，遂邀請(qǐng)工友陳某共同維修,。雙方約定工期為一天,，空調(diào)維修驗(yàn)收合格后，某汽車銷售公司向原告陳某和高某支付3000元維修費(fèi),。2017年7月22日,，陳某與高某自行攜帶工具、設(shè)備,，一起來(lái)到某4S店內(nèi)對(duì)空調(diào)進(jìn)行修理,，某汽車銷售公司未在現(xiàn)場(chǎng)安排、指揮空調(diào)維修事宜,。原告陳某在修理空調(diào)過(guò)程中,，從4S店的二樓吊頂摔下受傷。事故發(fā)生時(shí),，原告陳某未佩戴安全裝備,。后某汽車銷售公司與高某將陳某送往醫(yī)院，住院45天,。因雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致,，為此，陳某訴至法院,，請(qǐng)求依法判令某汽車銷售公司,、高某共同賠償其醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金,、精神損害賠償撫慰金等,，合計(jì)698224元。

【分歧】

本案中,，陳某在安裝空調(diào)時(shí)意外墜落受傷,，業(yè)主某汽車銷售公司是否擔(dān)責(zé)？對(duì)此,，存在以下不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為,，陳某受某汽車銷售公司的指令進(jìn)行空調(diào)維修,，某汽車銷售公司支付勞動(dòng)報(bào)酬,，雙方形成雇傭關(guān)系,。陳某在完成雇主所指派的工作中受傷，屬于在完成工作中受傷,，理應(yīng)由某汽車銷售公司承擔(dān)賠償責(zé)任,。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某長(zhǎng)期從事空調(diào)安裝維修工作,，具備空調(diào)安裝維修所必備的技術(shù),、設(shè)備和技能等條件，向某汽車銷售公司擔(dān)負(fù)的是交付工作成果的義務(wù),，而非單純提供勞務(wù),。某汽車銷售公司與陳某之間應(yīng)為承攬關(guān)系,，在某汽車銷售公司對(duì)空調(diào)維修不存在定作或者指示過(guò)失情形下,，陳某需對(duì)其在安裝空調(diào)時(shí)意外墜落受傷的后果自行擔(dān)責(zé)。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn),，即某汽車銷售公司與陳某之間應(yīng)為承攬關(guān)系,，陳某需對(duì)其在安裝空調(diào)時(shí)意外墜落受傷的后果，自行擔(dān)責(zé),。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，陳某在安裝空調(diào)時(shí)意外墜落受傷,，業(yè)主某汽車銷售公司是否擔(dān)責(zé)？某汽車銷售公司與陳某之間屬承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系,？如果雙方為承攬關(guān)系，陳某作為承攬人需自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),；如果為雇傭關(guān)系,，根據(jù)最高法院的相關(guān)司法解釋,，陳某作為雇員在工作過(guò)程中受傷致殘,，相關(guān)損失應(yīng)由雇主承擔(dān)。

從概念上看,，雇傭關(guān)系,，是指根據(jù)當(dāng)事人的約定，在特定時(shí)間內(nèi),，被雇傭人從事雇傭人授權(quán)或指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動(dòng),，由雇傭人給付報(bào)酬，被雇傭人在雇傭人的監(jiān)督和控制下進(jìn)行勞務(wù)活動(dòng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。承攬關(guān)系,，是指承攬人按照定作人的要求完成工作,，交付勞動(dòng)成果，定作人給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。

該兩種關(guān)系在表現(xiàn)形式上具有提供勞動(dòng)獲取報(bào)酬的共同之處,，但卻有本質(zhì)上的不同,，主要可以從以下四個(gè)方面分析：

首先,、從合同主體的角度看,。雇傭關(guān)系為普通民事主體,，對(duì)雇員的資質(zhì)或設(shè)備等一般沒(méi)有特殊性的要求；而承攬關(guān)系為商事主體,，故一般要求承攬人具備完成承攬工作所必備的技術(shù),、設(shè)備和技能等條件。

其次,，從合同的標(biāo)的與性質(zhì)看,。雇傭關(guān)系中雇員工作時(shí)提供的是勞務(wù)，雇員在從事雇主分配的任務(wù)時(shí)通常使用雇主提供的工具或設(shè)備,，自己并不準(zhǔn)備工具設(shè)備,。承攬關(guān)系中交付的是工作成果，雖然進(jìn)行承攬工作時(shí)也須提供勞務(wù),，但定作人所需要的并非是承攬人提供的勞務(wù)本身,，而是其完成工作的成果。由于承攬人是獨(dú)立完成定作人交辦的事務(wù),，所以一般是使用自己的工具設(shè)備,。

再次,，從獲取的報(bào)酬上看。雇傭關(guān)系多為定期支付工資，體現(xiàn)勞動(dòng)力價(jià)格,，勞動(dòng)報(bào)酬相對(duì)更低,。而承攬人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較高，所以所獲取的報(bào)酬一般也比雇員的高,，多為履行完畢后一次性支付,，體現(xiàn)勞動(dòng)成果價(jià)值,。在當(dāng)事人對(duì)報(bào)酬無(wú)約定或約定不明時(shí)，通常應(yīng)為工作成果交付當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)赝N類工作成果一般價(jià)值,，而非以同類勞務(wù)的報(bào)酬為標(biāo)準(zhǔn),。

最后，從人身依附關(guān)系上看,。雇傭關(guān)系中雇主與雇員之間存在管理與被管理的關(guān)系,；承攬關(guān)系的定作人與承攬人之間是合同關(guān)系，雙方地位平等,，不存在管理與被管理的關(guān)系。

就本案而言,，首先,、陳某長(zhǎng)期從事空調(diào)安裝維修工作，并以此為業(yè),，具備空調(diào)安裝維修所必備的技術(shù),、設(shè)備和技能等條件，符合承攬關(guān)系所要求的主體要件,。其次,、從雙方約定的內(nèi)容分析。雙方約定：工期為一天,，空調(diào)維修驗(yàn)收合格后,，維修費(fèi)為3000元,。陳某須對(duì)其完成的工作成果的質(zhì)量和工作進(jìn)度承擔(dān)保證責(zé)任，支付報(bào)酬的條件為工程經(jīng)驗(yàn)收合格,，這從一個(gè)側(cè)面也顯示出陳某擔(dān)負(fù)的是交付工作成果的義務(wù),，而非單純提供勞務(wù)。3000元維修費(fèi),，陳某和高某折合1500/元一天,，屬于即時(shí)結(jié)算的債的關(guān)系,，且陳某獲取的報(bào)酬并非僅為提供勞務(wù)的對(duì)價(jià)，其中還包含其提供的設(shè)備,、技能,、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)等一系列要素所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值。再次,、陳某獨(dú)立完成某汽車銷售公司交辦的空調(diào)安裝維修事務(wù),，使用自己的工具設(shè)備,，未使用或要求某汽車銷售公司提供工具設(shè)備,。最后、某汽車銷售公司與陳某之間不存在管理與被管理的關(guān)系,，陳某只需完成維修任務(wù)即可,，不受某汽車銷售公司管理規(guī)定的約束,。

根據(jù)上述判斷，某汽車銷售公司與陳某之間應(yīng)為承攬關(guān)系,，而不是雇傭關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中造成自身?yè)p害的,，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作,、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”,。第十一條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。”該兩條分別對(duì)承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系的責(zé)任承擔(dān)作出不同規(guī)定,，鑒于某汽車銷售公司與陳某之間應(yīng)為承攬關(guān)系，應(yīng)適用第十條之規(guī)定,。

同時(shí)，某汽車銷售公司聯(lián)系經(jīng)營(yíng)空調(diào)等相關(guān)業(yè)務(wù)的高某維修空調(diào),，高某帶來(lái)共同干工的工友即原告陳某一起共同維修空調(diào)。在空調(diào)維修的過(guò)程中,，某汽車銷售公司也不在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指揮，空調(diào)維修的具體事項(xiàng)由承攬人即原告陳某和被告高某自行控制并操作,，某汽車銷售公司不存在選任過(guò)失。故作為承攬人,，陳某需對(duì)其在安裝空調(diào)時(shí)意外墜落受傷的后果自行擔(dān)責(zé)。

（作者單位：江西省南昌市西湖區(qū)法院）