|
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定無民事行為能力人在幼兒園,、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的,，幼兒園,、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,，但能夠證明盡到教育,、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任,。本條規(guī)定無民事行為能力人在幼兒園,、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí),、生活期間受到人身損害時(shí),，教育機(jī)構(gòu)違反對(duì)學(xué)生的教育,、管理,、督導(dǎo)、保護(hù)的義務(wù)而發(fā)生的責(zé)任,。依照我國(guó)教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第2條的規(guī)定,，學(xué)校事故是指“在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地,、其他教育教學(xué)設(shè)施,、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害后果的事故,。 一,、依照我國(guó)《侵權(quán)法》的規(guī)定，關(guān)于教育機(jī)構(gòu)在校園事故中的地位和責(zé)任,，它不是監(jiān)護(hù)責(zé)任,，而是基于教育關(guān)系所產(chǎn)生的法定安全保障義務(wù)，在特殊情況下還可能發(fā)生約定的契約義務(wù),。其理由如下： 第一,，監(jiān)護(hù)基于親權(quán)的身份關(guān)系，具有長(zhǎng)期性和固定性,；學(xué)校與學(xué)生為法定的教育,、管理、保護(hù)關(guān)系,，具有職能性和臨時(shí)性,。 第二，監(jiān)護(hù)權(quán)的效力對(duì)內(nèi)監(jiān)管,、保護(hù),，對(duì)外法定代理。但學(xué)校對(duì)學(xué)生僅負(fù)有監(jiān)管,、保護(hù)之義務(wù),，無法定代理權(quán)，與監(jiān)護(hù)權(quán)性質(zhì)不合,。 第三,，監(jiān)護(hù)發(fā)生原因主要有二：法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)。學(xué)校取得監(jiān)護(hù)權(quán)于法無據(jù),。 第四,，在利益衡量上，監(jiān)護(hù)責(zé)任對(duì)于學(xué)校而言相對(duì)于教育收費(fèi)相對(duì)過重,，反而造成因噎廢食,，違背教育宗旨，不利于青少年學(xué)生的成長(zhǎng),。 基于上述理由,，“侵權(quán)責(zé)任法”改變了“人身損害賠償解釋”的替代責(zé)任規(guī)定，沒有規(guī)定未成年學(xué)生在校傷害他人,，教育機(jī)構(gòu)代替學(xué)生承擔(dān)賠償責(zé)任的條款,。 二,、在歸責(zé)原則上，本條規(guī)定適用過錯(cuò)推定責(zé)任,，所謂過錯(cuò)推定,，是指在損害事實(shí)發(fā)生后，基于某種客觀事實(shí)或條件而推定行為人具有過失,，從而減輕或者免除受害人對(duì)過失的證明責(zé)任,，并由被推定者負(fù)擔(dān)證明自己沒有過失的規(guī)則。從本質(zhì)上來說,，“推定”是訴訟法上的證據(jù)法則,，而非固有的實(shí)體法原理。對(duì)于無行為能力人采取過錯(cuò)推定責(zé)任,，主要理由在于： 第一,，無行為能力人在法律上被認(rèn)為沒有任何的辨識(shí)能力，完全缺乏自我保護(hù)的能力和危險(xiǎn)防范的意識(shí),，在發(fā)生損害之后也沒有舉證證明的能力,，難以對(duì)事故發(fā)生的情形準(zhǔn)確地加以描述，屬于絕對(duì)的弱者,，因此需要過錯(cuò)推定責(zé)任,，免除其舉證的負(fù)擔(dān)。對(duì)無行為能力人的優(yōu)先保護(hù)符合《侵權(quán)責(zé)任法》補(bǔ)償受害人的基本宗旨,。 第二,，無行為能力人作為學(xué)生一方，往往處于教育機(jī)構(gòu)完全支配和控制之下,，幼兒園等教育機(jī)構(gòu)不僅僅負(fù)督導(dǎo),、輔助之義務(wù)，更是未成年人生活的主宰者,，對(duì)其人身安全負(fù)有全責(zé),，在某種程度上是代替其家長(zhǎng)的“準(zhǔn)父母”，因此課以更高的保護(hù)義務(wù),，并無不妥,。 第三，學(xué)校事故大都發(fā)生在校園內(nèi)部,，處于學(xué)校一方的管理之下,，因此學(xué)校與證據(jù)的距離最近，其取證能力較受害人一方更強(qiáng),，因此由學(xué)校對(duì)其不存在過錯(cuò)舉證,，更符合公平原則，且有利于查明事實(shí)真相,。 第四,，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)較嚴(yán)格的責(zé)任，可以通過教育收費(fèi)和保險(xiǎn)機(jī)制分散風(fēng)險(xiǎn),。 三,、當(dāng)事人范圍 受害人為無行為能力人的學(xué)生。所謂無民事行為能力人,，是指不滿十周歲的未成年人和完全不能辨認(rèn)自己行為的精神病人,。所謂限制民事行為能力人，是指十周歲以上十八周歲以下的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人,。由于受害人沒有行為能力,，行使侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的人為其法定代理人。 責(zé)任人為幼兒園,、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu),。幼兒園是指對(duì)三周歲以上學(xué)齡前幼兒實(shí)施保育和教育的機(jī)構(gòu)。學(xué)校是指國(guó)家或者社會(huì)力量舉辦的全日制的中小學(xué)（含特殊教育學(xué)校）,、各類中等職業(yè)學(xué)校,、高等學(xué)校。其他教育機(jī)構(gòu),，包含但不限于少年宮,、輔導(dǎo)班、培訓(xùn)班等教育機(jī)構(gòu),。 四,、責(zé)任范圍 對(duì)于校園事故的人身損害，幼兒園,、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,，但該責(zé)任的范圍沒有明確界定。到底是適當(dāng)?shù)呢?zé)任,、相應(yīng)的責(zé)任,，還是完全賠償責(zé)任，在理論和實(shí)務(wù)上存在不同觀點(diǎn),。所謂適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任,，其性質(zhì)屬于公平責(zé)任，僅在雙方都沒有過錯(cuò)時(shí)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條方可適用,。所謂相應(yīng)的責(zé)任,，即考慮主觀界定賠償數(shù)額，即相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。依照侵權(quán)責(zé)任的通說,，行為人的過錯(cuò)是責(zé)任構(gòu)成的要件，而非責(zé)任范圍的要件,，賠償責(zé)任的數(shù)額是由損害范圍確定而非過錯(cuò)程度確定的,，因此從本條的文義解釋角度來看,，應(yīng)解釋為完全賠償，而非限制為與過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任,。當(dāng)然,，如果是受害人及其監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)的，則根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條適用與有過失規(guī)則減輕責(zé)任,，從這個(gè)角度上說教育機(jī)構(gòu)在校園事故中的責(zé)任范圍的計(jì)算也考慮過錯(cuò)的問題,。 |
|
|
