裁判要旨

    無(wú)民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)期間受到人身?yè)p害的,，根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則,，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果學(xué)校能夠證明盡到教育,、管理職責(zé)的,，不承擔(dān)責(zé)任。裁判無(wú)民事行為能力人校園侵權(quán)案件,，要遵循過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,、審查免責(zé)事由的邏輯規(guī)則。

    【案情】

    劉某與胡某均為北京市平谷區(qū)第一小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平谷一?。W(xué)生,。2016年11月9日下午體育課期間，因老師在操場(chǎng)內(nèi)指導(dǎo)其他學(xué)生進(jìn)行訓(xùn)練,，劉某與胡某等部分同學(xué)在籃球場(chǎng)邊自由活動(dòng),，該區(qū)域沒(méi)有老師管理。胡某從背后推了劉某一下,，劉某撞到球架立柱上牙齒受傷,。劉某先后到平谷區(qū)醫(yī)院、北京大學(xué)口腔醫(yī)院治療,，經(jīng)診斷為：右上門(mén)牙牙冠折斷1/2,，左上門(mén)牙牙本質(zhì)折斷等，支付醫(yī)療費(fèi)1222.39元,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元,、交通費(fèi)1500元，共計(jì)6322.39元,。劉某要求平谷一小,、胡某及其法定代理人陳某,、胡大某賠償上述費(fèi)用及后期治療費(fèi)用，形成本案訴訟,。

    【裁判】

    北京市平谷區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，劉某與胡某在案發(fā)時(shí)均為無(wú)民事行為能力人，在上體育課期間無(wú)任課老師進(jìn)行直接監(jiān)管,，導(dǎo)致二人打鬧未得到及時(shí)制止,，致劉某受傷，故平谷一小應(yīng)承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任,。劉某主張的后續(xù)治療費(fèi)用,，可待發(fā)生后另行解決。據(jù)此判決：平谷一小于判決生效后七日內(nèi)賠償劉某醫(yī)療費(fèi)1222.39元,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元,、交通費(fèi)1500元，共計(jì)6322.39元,；駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求,。

    判決后，平谷一小提起上訴,。北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，平谷一小盡到部分教育、管理職責(zé),，應(yīng)在一定限度內(nèi)免除賠償責(zé)任,，由平谷一小承擔(dān)全部賠償責(zé)任顯失公平，遂判決：撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng),；變更一審判決第一項(xiàng)為：平谷一小于本判決生效后七日內(nèi)賠償劉某醫(yī)療費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)5057.91元,；胡某,、陳某,、胡大某于本判決生效后七日內(nèi)賠償劉某醫(yī)療費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1264.48元,；駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求,。

    【評(píng)析】

    審理無(wú)民事行為能力人校園侵權(quán)案件的直接法律依據(jù)為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十八條的規(guī)定，“無(wú)民事行為能力人在幼兒園,、學(xué)?；蛘呓逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的,，幼兒園,、學(xué)?；蛘咂渌麢C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育,、管理職責(zé)的,，不承擔(dān)責(zé)任”。根據(jù)該條規(guī)定,，無(wú)民事行為能力人在學(xué)校受到人身傷害的,，應(yīng)推定學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)，學(xué)校僅在充分證明自身盡到教育,、管理義務(wù)時(shí)方能免除賠償責(zé)任,。因此，審理無(wú)民事行為能力人校園侵權(quán)案件,，一般應(yīng)遵循以下兩條邏輯規(guī)則,。

    1.無(wú)民事行為能力人受到人身?yè)p害的，推定學(xué)校存在過(guò)錯(cuò),。本案事故發(fā)生時(shí),，劉某、胡某均為無(wú)民事行為能力人,，均為平谷一小學(xué)生,，自身的認(rèn)知能力與自我保護(hù)能力較弱，因此學(xué)校擔(dān)負(fù)的教育,、管理責(zé)任更大,，而劉某與胡某在體育課期間自由活動(dòng)的區(qū)域沒(méi)有老師直接管理，學(xué)校亦無(wú)證據(jù)證明老師曾進(jìn)行安全提醒,。劉某受傷時(shí)間為學(xué)校正常上課期間,，受傷地點(diǎn)為學(xué)校內(nèi)部區(qū)域，符合校園侵權(quán)案件的特點(diǎn),。因此推定平谷一小存在過(guò)錯(cuò),，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

    2.學(xué)校如果能夠證明盡到教育,、管理職責(zé)的,，不承擔(dān)責(zé)任。如果能夠查明學(xué)校確實(shí)履行了教育,、管理職責(zé),，應(yīng)該免除賠償責(zé)任。由于未成年人保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向,，這是現(xiàn)在很多法院判決中比較容易忽略的一個(gè)法律審查要點(diǎn),。根據(jù)本案查明的事實(shí)，平谷一小的體育教師在上課期間無(wú)任何離崗行為,，案發(fā)時(shí)正在操場(chǎng)內(nèi)指導(dǎo)其他學(xué)生進(jìn)行訓(xùn)練,。胡某從背后推劉某致使劉某撞到球架立柱上牙齒受傷,。因此劉某受傷的直接原因?yàn)楹车耐妻袨椋⒎且驗(yàn)閷W(xué)校體育活動(dòng)本身蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn),。平谷一小主張?bào)w育教師曾提醒自由活動(dòng)的同學(xué)要注意安全,，不要打鬧，證據(jù)不足,。二審法院經(jīng)審查平谷一小提交的上課教案,、安全責(zé)任書(shū)、情況說(shuō)明及案件發(fā)生事實(shí)經(jīng)過(guò)的錄像光盤(pán),，認(rèn)為平谷一小盡到了部分教育,、管理職責(zé)，應(yīng)在一定限度內(nèi)免除責(zé)任,。一審判決平谷一小對(duì)劉某的受傷承擔(dān)全部責(zé)任過(guò)于嚴(yán)苛,，應(yīng)適當(dāng)調(diào)整。綜合事件發(fā)生經(jīng)過(guò),、各方的過(guò)錯(cuò)程度,，二審法院酌情確定平谷一小對(duì)劉某的損害承擔(dān)80%的責(zé)任。無(wú)民事行為能力人,、限制民事行為能力人造成他人損害的,，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陳某,、胡大某作為胡某的法定代理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，即對(duì)劉某的損害承擔(dān)20%的責(zé)任。劉某的后續(xù)治療費(fèi)用可待發(fā)生后另行主張,。

    侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)明確規(guī)定學(xué)校的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和免責(zé)事由的情況下,，法官應(yīng)嚴(yán)格適用。目前法律和司法解釋中尚未對(duì)學(xué)校的教育,、管理職責(zé)細(xì)化規(guī)定,。綜合司法實(shí)踐，如果學(xué)校提交證據(jù)能充分證明其盡到教育,、管理義務(wù),，無(wú)任何疏漏之處，學(xué)生權(quán)益受損純屬侵權(quán)人或者本人的過(guò)錯(cuò),，則可免除學(xué)校的責(zé)任,；如果學(xué)校僅能證明盡到了部分義務(wù)，其做法仍有不完善之處,，存在導(dǎo)致侵權(quán)損害的風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)由法院酌定適當(dāng)減輕其責(zé)任,。

    本案案號(hào)：（2017）京0117民初9964號(hào),，（2018）京03民終1756號(hào)

    案例編寫(xiě)人：北京市第三中級(jí)人民院  胡新華  楊  琳