“在人體損傷程度鑒定里,，類似‘腦震蕩’認(rèn)定的扯皮現(xiàn)象,，不會(huì)再發(fā)生了?！弊罡呷嗣駲z察院司法鑒定中心主任法醫(yī)師,、醫(yī)學(xué)博士谷建平說,。今年1月1日開始實(shí)施的由最高人民法院、最高人民檢察院,、公安部,、國家安全部、司法部發(fā)布的新《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》(以下簡稱新標(biāo)準(zhǔn)),，取消了“腦震蕩”的說法,。在原標(biāo)準(zhǔn)中，腦震蕩屬于輕傷,。然而,，確認(rèn)是否為腦震蕩，只能依據(jù)傷者的敘述判斷,，而沒有客觀的體征或醫(yī)學(xué)輔助檢查來支撐,。不少傷者為獲得較多醫(yī)藥費(fèi)賠償，或加重對(duì)方的刑事責(zé)任,，會(huì)故意隱瞞真情或夸大傷情,。 

    谷建平向記者回憶了十幾年前的一次鑒定經(jīng)歷。那是關(guān)于一個(gè)獄警打傷犯人的案子,，當(dāng)時(shí)谷建平被指派去給服刑犯驗(yàn)傷,。服刑犯的口供顯示，是獄警拿磚頭將其后腦勺砸傷,。谷建平在查看了服刑犯的傷口后,，有些疑問。他發(fā)現(xiàn),，服刑犯的傷口明顯是從下往上用力造成的,，而獄警不到一米七，服刑犯卻一米八,，從實(shí)際操作來看,，不太符合邏輯。隨后,，谷建平到了案發(fā)現(xiàn)場,，檢查中發(fā)現(xiàn)，在兩人沖突的地方有個(gè)廢棄的生銹機(jī)器鐵架子,，由于離事發(fā)的時(shí)間間隔比較短,，鐵架子上還留有血跡和毛發(fā)。現(xiàn)場情況證實(shí)了他的猜測,，傷口不是磚頭形成的,。審訊過后得知，原來是獄警與服刑犯推搡過程中,，服刑犯仰到架子上致傷,。“這一案件說明鑒定的重要性,?！惫冉ㄆ秸f，人體損傷程度鑒定俗稱驗(yàn)傷?，F(xiàn)實(shí)中,，司法鑒定人員驗(yàn)傷這回事，始終披著神秘的面紗,，讓普通民眾難以觸摸,。究竟，司法鑒定人員是依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)操作的,，他在驗(yàn)傷中發(fā)揮何種作用? 

    “鑒定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)隨社會(huì)進(jìn)步改變” 

    “人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)鑒定的損傷是他人造成的,，鑒定的意義在于確定傷害的刑罰處罰，和刑法規(guī)定是相對(duì)應(yīng)的,?！惫冉ㄆ礁嬖V記者。 

    我國最早明確重傷的刑罰處罰始于1979年刑法,。1979年刑法第134條規(guī)定,，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑或者拘役,。犯前款罪,，致人重傷的，處三年以上七年以下有期徒刑,。同時(shí),，第85條定義了重傷的概念，是指使人肢體殘廢或者毀人容貌,，或使人喪失聽覺,、視覺或者其他器官機(jī)能的，以及其他對(duì)于人體健康有重大傷害的,。 

    “刑法規(guī)定的重傷概念太籠統(tǒng),，導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)太大，必須有一個(gè)與刑法概念相匹配的實(shí)行標(biāo)準(zhǔn),?！惫冉ㄆ秸f。 

    1986年8月15日,，司法部,、最高人民法院、最高人民檢察院,、公安部聯(lián)合發(fā)布了《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》,。1990年四部門對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改,，發(fā)布了《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，實(shí)行至新標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái),。1990年,，同時(shí)還出臺(tái)了《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》。1996年,，公安部發(fā)布了《人體輕微傷的鑒定標(biāo)準(zhǔn)》,。“這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),，主要是公安部配合治安管理處罰條例第22條關(guān)于輕微傷的規(guī)定出臺(tái)的,。”谷建平說,，“1996年以后,，關(guān)于重傷、輕傷,、輕微傷的標(biāo)準(zhǔn)一直延續(xù)使用上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),。” 

    2005年,，時(shí)任北京市東城區(qū)檢察院檢察官的任秉生撰文呼吁修改傷情鑒定,。比如，他說,，在居民生活水平得到很大提高的今天,，傷害案件發(fā)生后，被害人由過去簡單地強(qiáng)調(diào)對(duì)其在生理上造成的危害后果,，漸漸轉(zhuǎn)變?yōu)楦嗟仃P(guān)注其心理遭受到的創(chuàng)傷,，而“鑒定標(biāo)準(zhǔn)”并未涉及?！皬谋Ｕ戏缸锵右扇?、被告人權(quán)益的角度出發(fā)，如關(guān)于容貌毀損,，重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)第三章中有系列規(guī)定,，很多創(chuàng)傷在以前可能是不好治療，甚至是無法治療的,，是對(duì)人體無法彌補(bǔ)的嚴(yán)重傷害,，但是隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，經(jīng)過積極的治療,，這些創(chuàng)傷不再那么可怕,，而僅僅是較輕的、較容易康復(fù)的‘輕傷害’,，這就不該認(rèn)定為重傷,?！?nbsp;

    “鑒定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)隨社會(huì)進(jìn)步改變?！惫冉ㄆ皆u(píng)論稱,。多年以來，法律界,、醫(yī)學(xué)界，甚至是司法鑒定界,，對(duì)于鑒定標(biāo)準(zhǔn)修改的呼聲越來越高,。據(jù)了解，作為標(biāo)準(zhǔn)主要起草單位,，公安部刑事偵查局從2010年開始著手鑒定標(biāo)準(zhǔn)的修訂工作,，終于在2013年8月30日公開發(fā)布。 

    不同機(jī)構(gòu)驗(yàn)傷結(jié)果或有不同 

    “同一損傷,，在不同單位,，同一單位不同的鑒定人員，鑒定輕重傷的結(jié)果也可能不同,?！惫冉ㄆ浇忉屨f，之所以出現(xiàn)這樣的局面,，大多數(shù)情況是源于人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)自身存在的固有瑕疵和缺點(diǎn),。 

    谷建平舉例說，原來的鑒定標(biāo)準(zhǔn)中,，有些標(biāo)準(zhǔn)無法操作,，比如一方當(dāng)事人稱被打致腦震蕩，而事后進(jìn)行鑒定時(shí)又沒有確證該當(dāng)事人昏迷與否的客觀方法,，只能依據(jù)在場證人或當(dāng)事人的陳述,，從而導(dǎo)致多次鑒定，以致上訪告狀的發(fā)生,?！拌b于有些傷過后消失沒法鑒定，對(duì)司法鑒定人員來說,，一般情況是越早介入越好,，最好報(bào)案當(dāng)天能夠見到病人，這樣鑒定結(jié)果更準(zhǔn)確,?！弊罡呷嗣駲z察院司法鑒定中心法醫(yī)室主任汪宏說。 

    “另一方面,，由于醫(yī)生和司法鑒定人員的職責(zé)不同,，病人跟醫(yī)生會(huì)說實(shí)話,，但在糾紛中出現(xiàn)損傷，他們不講真話的多,，為了達(dá)到既得利益,，他們會(huì)加重自己的病情?！惫冉ㄆ窖a(bǔ)充說,，醫(yī)生和司法鑒定人員的思維模式也不一樣，“醫(yī)病疑傷從有,，法醫(yī)疑傷從無,、有傷從輕，與法律上所說的疑罪從無是一個(gè)道理”,。 

    “鑒定是最容易出現(xiàn)控辯方扯皮的,，也因此引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問題。曾有公開資料顯示,，每年涉訪涉訴的案件中,，40%到60%都是因?yàn)殍b定引起的?！蓖艉暾f,，出現(xiàn)這樣的現(xiàn)狀，一方面是因?yàn)樯鼨?quán)和健康權(quán)的重要性,，另一方面,，不管是致傷致死，都是雙方的,，任何結(jié)果都會(huì)讓一方不滿,，雙方都會(huì)不擇手段加重對(duì)方或者減輕自己的責(zé)任。 

    “扯皮最明顯的結(jié)果是造成大量的重復(fù)鑒定,?！倍嗄昵埃冉ㄆ皆玫酵粋€(gè)案子來自不同單位的九份不同結(jié)果的鑒定,。谷建平認(rèn)為,，除了雙方扯皮造成多重鑒定外，還有標(biāo)準(zhǔn)自身存在的問題,?！芭f的標(biāo)準(zhǔn)用了大量模糊的修飾性語言，比如嚴(yán)重功能障礙,、明顯的功能障礙,，但是什么是嚴(yán)重、明顯，不同的司法鑒定人員理解是不一樣的,?！?nbsp;

    鑒定意見須經(jīng)法庭質(zhì)證或調(diào)查證實(shí) 

    “鑒定意見是法定的證據(jù)之一，它可以為審理案件提供依據(jù),，也可以為審查相關(guān)的其他證據(jù)提供參考,。但是，任何鑒定意見作為證據(jù)必須經(jīng)法庭質(zhì)證或調(diào)查證實(shí)與案件相符,，被法官采信才作為證據(jù)使用,，這也是我國證據(jù)史上的變化?！惫冉ㄆ浇榻B說,，過去在證據(jù)制度上，一直是以偵查為中心,，整個(gè)案件以偵查取得的證據(jù)有效性為核心，長期以來法庭審理以審查書面證據(jù)為主,，絕大多數(shù)證人不出庭,，鑒定結(jié)果出來，基本就判了,?！艾F(xiàn)在以審判為中心，并增加了鑒定人出庭制度,?！?/p>

    刑訴法第187條第3款明確了鑒定人出庭的范圍，即公訴人,、當(dāng)事人或者辯護(hù)人,、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的,，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證,。另外，刑訴法還明確了有專門知識(shí)的人出庭的有關(guān)問題,，并明確了鑒定人拒絕出庭的法律后果,，即鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。 

    “法院審查一個(gè)鑒定意見從兩方面入手,，一是審查程序,，例如鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有合法的資質(zhì)，鑒定程序是否符合法律及有關(guān)規(guī)定,，鑒定人是否違反回避規(guī)定等等,。另一方面是實(shí)體審查，審查判斷是不是有外傷，損傷程度的鑒定方法,、分析過程是否符合本專業(yè)的檢驗(yàn)鑒定規(guī)程和技術(shù)方法要求,，鑒定意見與案件待證事實(shí)有無關(guān)聯(lián)，鑒定意見是否客觀科學(xué)等等,。但法官不是學(xué)醫(yī)學(xué)的,，往往對(duì)之了解甚少，需要專門的人進(jìn)行審查,。因此,，刑訴法第192條規(guī)定，公訴人,、當(dāng)事人和辯護(hù)人,、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見,?！惫冉ㄆ秸J(rèn)為，我國沒有相關(guān)的評(píng)估機(jī)構(gòu),，對(duì)鑒定意見的合法性,、準(zhǔn)確性、客觀性,、科學(xué)性,、關(guān)聯(lián)性等沒有客觀的評(píng)價(jià)體系，這也是導(dǎo)致多頭鑒定,，引起上訪的原因之一,。而刑訴法中鑒定人出庭作證和專家證人制度，一定程度彌補(bǔ)了法官專業(yè)知識(shí)的缺陷,，同時(shí)也對(duì)鑒定人提出了更高的要求,。這必將對(duì)提高法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定水平，以及避免冤假錯(cuò)案起到重要的作用,。