姜永溫與徐世凡民間借貸糾紛上訴案

海南省?？谑兄屑?jí)人民法院
民事判決書

（2007）海中法民一終字第383號(hào)

　　上訴人（原審被告）姜永溫。
　　委托代理人高偉平,，海南衍信律師事務(wù)所律師,。
　　委托代理人趙為蛟，海南衍信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師,。
　　被上訴人（原審原告）徐世凡,。
　　委托代理人黃良盛，海南千里投資有限公司職員,。
　　原審被告五大連池雙隆盛礦泉酒業(yè)有限公司,。
　　法定代表人王羽,，該公司總經(jīng)理。
　　上訴人姜永溫因與被上訴人徐世凡及原審被告五大連池雙隆盛礦泉酒業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案,，不服?？谑旋埲A區(qū)人民法院（2006）龍民一初字第1028號(hào)民事判決，向本院提起上訴,。本院于2007年3月23日立案受理后,，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。
　　原審法院查明：2005年9月18日，姜永溫因急需資金與他人共同購(gòu)買黑河市永發(fā)煤礦30％的股份,，而向徐世凡借款220萬(wàn)元（其中已包含前期借款55萬(wàn)元）,，雙方約定借款期限自2005年9月18日起至2006年2月17日止，姜永溫分期償還借款,，即每月18日前還款40萬(wàn)元,，2006年2月17日前全部還清，如逾期還款,，則姜永溫應(yīng)按借款總額的日百分之一向徐世凡支付違約金,。姜文溫自愿以其個(gè)人的全部資產(chǎn)為上述借款作擔(dān)保，五大連池雙隆盛礦泉酒業(yè)有限公司自愿對(duì)姜永溫的上述借款及可能產(chǎn)生的違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任,。2005年10月25日,，徐世凡向姜永溫、五大連池雙隆盛礦泉酒業(yè)有限公司出具了一份確認(rèn)書,，提出如姜永溫,、五大連池雙隆盛礦泉酒業(yè)有限公司在2005年10月內(nèi)給付徐世凡180萬(wàn)元，即視為姜永溫,、五大連池雙隆盛礦泉酒業(yè)有限公司已清償債務(wù),，否則仍按雙方之前的借款約定清償借款等。2005年12月18日,，徐世凡要求姜永溫提前一個(gè)月還款,；徐世凡同時(shí)承諾若姜永溫提前一個(gè)月還款，則姜永溫可少還10萬(wàn)元,，并提出如姜永溫逾期還款,，則在雙方原約定的基礎(chǔ)上多還10萬(wàn)元。借款期限屆滿后,，姜永溫分文未還,，經(jīng)徐世凡多次催討，姜永溫和五大連池雙隆盛礦泉酒業(yè)有限公司仍未依約還款,，為此,，徐世凡訴至法院,，請(qǐng)求判令姜永溫償還借款本金和相應(yīng)利息及逾期付款違約金,，五大連池雙隆盛礦泉酒業(yè)有限公司對(duì)上述債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任,，訴訟費(fèi)、訴訟保全費(fèi)及追討債務(wù)的差旅費(fèi)由姜永溫和五大連池雙隆盛礦泉酒業(yè)有限公司承擔(dān),。
　　另查,，2005年9月18日，黑河市永發(fā)煤礦與姜永溫及案外人蔡本強(qiáng)簽訂了一份《黑河市永發(fā)煤礦合作（股份）經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》,，合同約定,，姜永溫及案外人蔡本強(qiáng)作為乙方投資170萬(wàn)元獲得黑河市永發(fā)煤礦30％的股份，姜永溫已向黑河市永發(fā)煤礦的投資人王羽,，即五大連池雙隆盛礦泉酒業(yè)有限公司的法定代表人支付了1650000元的購(gòu)買股份的股金款,。2006年8月，根據(jù)徐世凡的申請(qǐng),，原審法院依法對(duì)姜永溫的財(cái)產(chǎn)采取了訴訟保全措施,。
　　原審法院認(rèn)為，徐世凡與姜永溫之間的借款行為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，且未違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)合法有效。姜永溫雖主張借款是高利貸,，但未能提供充分的證據(jù)證明,，故不予采信。姜永溫雖主張其僅向徐世凡借款165萬(wàn)元,，并提出確認(rèn)書,、說(shuō)明、王羽出具的收條及經(jīng)營(yíng)協(xié)議書加以證明,，但上述證據(jù)均不足以證實(shí)姜永溫提出的僅向徐世凡借款165萬(wàn)元這一主張,，即無(wú)法推翻姜永溫于2005年9月18日出具的借款借據(jù)所確定的姜永溫向徐世凡借款220萬(wàn)元這一事實(shí)，故對(duì)姜永溫的該項(xiàng)抗辯,，不予采納,。由于姜永溫逾期至今分文未償還徐世凡借款，故徐世凡請(qǐng)求姜永溫立即償還其借款本金220萬(wàn)元有理,，予以支持,。由于徐世凡與姜永溫就借款并未約定利息，故應(yīng)視為姜永溫不向徐世凡支付利息,，因此,，徐世凡請(qǐng)求姜永溫向其支付利息無(wú)任何依據(jù)，不予支持,。姜永溫向徐世凡借款逾期未歸還已屬違約,，對(duì)此,，姜永溫應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，徐世凡要求姜永溫支付逾期還款的違約金150萬(wàn)元有理,，予以支持,。由于五大連池雙隆盛礦泉酒業(yè)有限公司自愿對(duì)姜永溫的借款及可能出現(xiàn)的違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故徐世凡要求五大連池雙隆盛礦泉酒業(yè)有限公司對(duì)姜永溫的上述債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任有理,，予以支持,。徐世凡雖主張姜永溫和五大連池雙隆盛礦泉酒業(yè)有限公司還應(yīng)承擔(dān)其追討債務(wù)而產(chǎn)生的差旅費(fèi)，但未能舉證證明,，故不予采信,。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條,、第一百零六條及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條,、第二十一條之規(guī)定，判決：一,、限姜永溫于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向徐世凡償還借款人民幣220萬(wàn)元,，并向徐世凡支付逾期還款違約金150萬(wàn)元；二,、五大連池雙隆盛礦泉酒業(yè)有限公司對(duì)姜永溫的上述債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任,；三、駁回徐世凡的其他訴訟請(qǐng)求,?！?SPAN lang=EN-US>
　　上訴人姜永溫上訴稱：
　　一、一審法院認(rèn)定前期55萬(wàn)元的債權(quán)受法律保護(hù),，明顯是錯(cuò)誤的,。事實(shí)上，被上訴人只借給上訴人165萬(wàn)元,。首先,，被上訴人主張的所謂前期55萬(wàn)元債權(quán)，其實(shí)是被上訴人故意規(guī)避法律禁止行為的表現(xiàn),。上訴人于2005年9月18日出具的借款借據(jù)中55萬(wàn)元前期債權(quán)根本不是上訴人的真實(shí)意思表示,，其乃是被上訴人為了規(guī)避《合同法》第二百一十一條第一款　＂自然人之間的借款合同約定支付利息的,，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定＂及禁止高利貸行為的法律規(guī)定,。被上訴人為了規(guī)避自己不受法律保護(hù)的高利貸行為，故意要求在借款借據(jù)上把55萬(wàn)元說(shuō)成是前期借款,，其行為明顯的是以合法形式掩蓋非法目的,，違反了《合同法》第五十二條第一款第三項(xiàng)　＂以合法形式掩蓋非法目的的,，是無(wú)效合同＂的規(guī)定,。試想,，如果是前期合法債權(quán)，那么被上訴人為何舉不出該前期債權(quán)在何時(shí),、何地以何種形式借給上訴人的證據(jù)呢,？其次，被上訴人于2005年10月25日及2005年12月18日分別出具的確認(rèn)書和說(shuō)明書,，也再次反映了所謂的前期55萬(wàn)元的債權(quán)是根本不存在的,。從被上訴人出具的確認(rèn)書和說(shuō)明書中可以清楚的發(fā)現(xiàn),，被上訴人在訴訟之前也僅僅向上訴人主張大約165萬(wàn)元的債權(quán),。按照我們正常人的邏輯思維，如果真的是被上訴人借給上訴人220萬(wàn)元,，其怎么可能無(wú)緣無(wú)故的放棄其應(yīng)有的合法債權(quán)呢,？退一步說(shuō)，即使是其放棄債權(quán)的表現(xiàn),，為何多也不放棄,，少也不放棄，卻剛剛好放棄相當(dāng)于其所謂的前期債權(quán)55萬(wàn)元呢,？這充分的說(shuō)明,，被上訴人已經(jīng)意識(shí)到其這種變相的、規(guī)避法律的高利貸行為不會(huì)受法律的保護(hù),。再者,，165萬(wàn)元也是被上訴人自己親自交給王羽的，這由上訴人出具的收條證據(jù)可以證明,，收條時(shí)間也是2005年9月18日,，和借款借據(jù)上的時(shí)間也是一致的。而且,，收條上也明確注明165萬(wàn)元用來(lái)作為永發(fā)煤礦預(yù)付股金,，這也正好和借款借據(jù)上所說(shuō)的該批借款用來(lái)購(gòu)買永發(fā)煤礦30％股權(quán)（170萬(wàn)元，黑河市永發(fā)煤礦合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書的30％股權(quán)）相吻合,。這一切都說(shuō)明被上訴人實(shí)際上只借給上訴人165萬(wàn)元,，被上訴人至今也沒能舉出證明前期55萬(wàn)元存在的事實(shí)任何證據(jù)。試想,，如果是合法的前期債權(quán),，被上訴人會(huì)不保留前期的借款憑證嗎？但是一審法院卻置這些客觀事實(shí)于不顧,，違背了訴訟基本原則：誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則,，草率錯(cuò)誤的認(rèn)定了本不存在的事實(shí)；
　　二,、一審法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)明顯不足,。一審法院僅憑被上訴人一個(gè)有規(guī)避法律行為的借款借據(jù),，在沒有任何證據(jù)佐證的情況下，就認(rèn)定了雙方的借款行為合法,，這與民事訴訟證據(jù)規(guī)則要求的證據(jù)充分確鑿原則是相違背的,。相反，一審法院卻根本不考慮上訴人提供的真實(shí)的,、合法的證據(jù)效力,，沒有任何理由，就無(wú)故不采納上訴人的證據(jù)證明力,，實(shí)屬不公,；
　　三、一審法院認(rèn)定違約金過(guò)高,。按照民事法律的相關(guān)規(guī)定,，違約金是用來(lái)彌補(bǔ)受害人的損失，以填補(bǔ)損失為原則,。當(dāng)違約金過(guò)分高于事實(shí)損失時(shí)候,，當(dāng)事人是有權(quán)利要求法院適當(dāng)減少的。而一審法院卻不顧上訴人的這一合法權(quán)利,，在只有165萬(wàn)元債權(quán)存在的情況下,，支持了上訴人150萬(wàn)元的違約金請(qǐng)求，是沒有任何法律依據(jù)的,。
　　總之,，一審法院無(wú)論在認(rèn)定事實(shí)方面，還是適用法律方面都存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤,。
　　上訴人姜永溫的上訴請(qǐng)求是：一,、撤銷海口市龍華區(qū)人民法院（2006）龍民一初字第1028號(hào)民事判決,，并依法改判,；二、駁回被上訴人的不合理訴訟請(qǐng)求,；三,、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān),。
　　被上訴人徐世凡答辯稱：
　　一,、一審法院認(rèn)定上訴人姜永溫尚欠答辯人徐世凡人民幣220萬(wàn)元，是符合法律規(guī)定和民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定的,。首先,，姜永溫在2006年9月18日出具給答辯人的＂借款借據(jù)＂上明確寫道＂我，姜永溫今向徐世凡先生借款貳佰貳拾萬(wàn)元人民幣（含前期借款伍拾伍萬(wàn)元在內(nèi)共計(jì)貳佰貳拾萬(wàn)元）＂，這足以表明借款總額為人民幣220萬(wàn)元是無(wú)可辯駁的事實(shí),。在民間借貸中,，借據(jù)是借款人給出借人出具的借款憑證，只要雙方真實(shí)意思表示,，借據(jù)內(nèi)容完整,，該借據(jù)就是直接的主要依據(jù)。本案中,，借款人即上訴人姜永溫為達(dá)借款目的,，親筆書寫借據(jù)給答辯人并寫明借款的主要用途、期限,、還款計(jì)劃及違約金的承擔(dān)和擔(dān)保責(zé)任等,，表明其本人對(duì)借據(jù)內(nèi)容予以認(rèn)可并遵照履行。由此,，原本是原審被告姜永溫自己已寫明確認(rèn)的事實(shí),，在其上訴狀中，他本人卻予以否認(rèn),，變成了是答辯人故意規(guī)避法律的行為，這不是他自己打自己的嘴巴嗎,？其次,，原審被告姜永溫為達(dá)借款入股黑河市永發(fā)煤礦從中牟利的目的不惜以承擔(dān)高額違約金為代價(jià)，并許以其個(gè)人全部資產(chǎn)及五大連池雙隆盛礦泉酒業(yè)有限公司作為所借款項(xiàng)及違約責(zé)任的擔(dān)保,，向答辯人懇求予以資金的幫助并信誓旦旦地保證按期分批還款,，但至今卻一分未還。答辯人經(jīng)多次催付未果,，為免借款無(wú)法追回才憤然拿起法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益,。因此，答辯人是應(yīng)受法律保護(hù)的善意一方,。上訴人姜永溫在上訴狀中說(shuō)＂故意要求在借款借據(jù)上把55萬(wàn)元說(shuō)成是前期借款＂,，對(duì)此說(shuō)法上訴人既提供不出任何證據(jù)說(shuō)明，卻又處心積慮地把自身的行為杜撰成被＂故意要求＂的行為,，這么一來(lái),，原審被告欠錢不僅有理，還反倒成了受害者了,？,！可以看出，原審被告姜永溫企圖拖債賴債的險(xiǎn)惡用心何其顯目,？再者,，從民事訴訟證據(jù)規(guī)則上來(lái)分析，本案中＂借款借據(jù)＂是上訴人出具給答辯人用于證明借款數(shù)額等事實(shí)的最主要證據(jù),，答辯人舉出此證據(jù)后證明了借款事實(shí),，上訴人姜永溫既不否認(rèn)其虛假,，又不能舉證是其受威脅、利誘,、欺詐等情形而出具,，就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，立即返還借款并支付違約金給答辯人,。因此,，一審判決認(rèn)定借款總額220萬(wàn)元是證據(jù)確鑿并且是完全正確；
　　二,、原審被告姜永溫違約逾期未還借款,，答辯人完全有理由要求其償付違約金。其一,，上訴人姜永溫出具給答辯人的＂借款借據(jù)＂上明確寫明＂我準(zhǔn)時(shí)還清上述借款,，若超過(guò)借款期限，我自愿承擔(dān)每天百分之一的違約金,，我愿以我個(gè)人的全部資產(chǎn)承擔(dān)＂,。可至今上訴人分文未還,，確已構(gòu)成違約,，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，所以答辯人主張償還借款本金及違約金是有事實(shí)證據(jù)支持的,，也是符合雙方約定的,。其二，由于上訴人的違約行為及毫無(wú)還款的誠(chéng)意,，答辯人向法院主張違約金150萬(wàn)元是完全合理的,。從一審判決認(rèn)定的事實(shí)可以看出，上訴人拿到借款人民幣220萬(wàn)元后,，在第一個(gè)還款期限2005年10月18日到來(lái)后,，卻未依約償還第一筆分期款40萬(wàn)元。此時(shí)答辯人急需所借款項(xiàng)220萬(wàn)元運(yùn)作自己的項(xiàng)目,，同時(shí)察覺上訴人并不準(zhǔn)備按時(shí)還款,。在只有書面保證，但未實(shí)際控制上訴人的抵押擔(dān)保物的情形下,，為避免全部借款無(wú)法追回的可能,，答辯人分別同年10月25日和12月18日分別發(fā)出＂確認(rèn)書＂和＂說(shuō)明書＂，目的是以犧牲少部分資金作為代價(jià),，促使兩原審被告盡快歸還大部分借款,，這完全是由于兩原審被告的違約行為而引起的，實(shí)屬一時(shí)應(yīng)對(duì)之策。試想,，如果兩原審被告依約在第一還款日同年10月18日即時(shí)依約還款40萬(wàn)元,，答辯人又何必多此一舉發(fā)出＂確認(rèn)書＂來(lái)放棄這第一筆還款，而只主張剩下的180萬(wàn)元呢,？不料,，就在這種優(yōu)惠還款條件下，兩原審被告卻居然無(wú)動(dòng)于衷,，絲毫沒有任何還款的意思表示,。上訴人甚至將還款責(zé)任全部推脫給保證人原審被告五大連池雙隆盛礦泉酒業(yè)有限公司，足見上訴人毫無(wú)還款的誠(chéng)意,?？墒牵疝q人為追回自己借出的大部分款項(xiàng)而作出的上述＂確認(rèn)書＂和＂說(shuō)明書＂,，竟被上訴人利用來(lái)作為減少借款本金的工具和借口,，玩起數(shù)字游戲和憑空推論，意圖達(dá)到減少本金和賴債不還款的雙重目的,。答辯人相信,，上訴人的無(wú)稽之談是沒有任何事實(shí)依據(jù)的，正義的法律也不會(huì)讓上訴人此種卑劣想法得逞的,。其三,，答辯人只主張違約金150萬(wàn)元是基于實(shí)際操作中＂息不過(guò)本＂的規(guī)則而作出的。依照＂借款借據(jù)＂中關(guān)于每天百分之一違約金的約定,，從兩原審被告違約的2005年10月18日計(jì)付至今，違約金總額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)本金220萬(wàn)元,，答辯人完全有理由主張不高于220萬(wàn)元的違約金,，但考慮到兩原審被告的支付能力和公平起見，僅只主張其中的150萬(wàn)元,，并不為過(guò),。一方面，上訴人賴債不還的行為極其惡劣,?？v觀借款發(fā)生后的一系列行為，上訴人作為主債務(wù)人,，毫無(wú)還款的誠(chéng)意和意思表示,，更何況從未作出任何還款的行動(dòng)！在上訴人一審的答辯和上訴狀中,，上訴人均百般狡辯以圖刪減借款本金和違約金,，對(duì)如何還款則只字不提，直至向法院提出請(qǐng)求駁回答辯人的全部訴訟請(qǐng)求，此等行徑已嚴(yán)重違反了民事行為的誠(chéng)實(shí)信用原則和做人的基本道德準(zhǔn)則,！答辯人提出150萬(wàn)元的違約金正是為了懲戒上訴人此等背信棄義的行為,。另一方面，當(dāng)初答辯人借款給上訴人時(shí)希望上訴人能賺錢將前后筆借款一并還清,，相信了兩原審被告的書面保證,，當(dāng)時(shí)并未約定借款利息，也無(wú)實(shí)物作為抵押擔(dān)保,。在此情形下,，一旦上訴人違約不還款，答辯人的借款之歸還則毫無(wú)保障可言,。事實(shí)上,，上訴人已經(jīng)違約不還款了，甚至在答辯人許以減少部分借款本金的條件下,，仍然分文不還,，可想而知，如果答辯人不及時(shí)起訴并查封上訴人的部分財(cái)產(chǎn),，答辯人將血本無(wú)歸,。顯而易見，與答辯人的借款本金220萬(wàn)元可能無(wú)法追回的損失相比,，150萬(wàn)元的違約金還算高嗎,？又為什么上訴人借款時(shí)和違約不還款時(shí)沒有覺得違約金很高呢？不言自明,！
　　綜上所述,，海口市龍華區(qū)人民法院（2006）龍民一初字第1028號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，既維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又彰顯了社會(huì)正義,。上訴人的任何狡辯和抵賴都難以抹煞事實(shí)真相,，是經(jīng)不起推敲的，答辯人呈請(qǐng)二審法院駁回上訴,，維持原判,。
　　原審被告五大連池雙隆盛礦泉酒業(yè)有限公司在二審中未作陳述。
　　上訴人姜永溫,、被上訴人徐世凡及原審被告五大連池雙隆盛礦泉酒業(yè)有限公司在二審期間均沒有提交新證據(jù),。　
　　本院二審期間查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致,。
　　本院認(rèn)為：上訴人姜永溫向被上訴人徐世凡借款220萬(wàn)元,，并為此出具了借款借據(jù),，對(duì)該筆借款已含前期借款55萬(wàn)元在內(nèi)予以注明，且對(duì)借款用途,、期限和還款計(jì)劃作出承諾,，其意思表示真實(shí)，雙方之間的借款行為屬公民之間的借貸,，不違反法律禁止性規(guī)定,，合法有效，原審判決對(duì)此認(rèn)定正確,；但該借款借據(jù)所約定給付的每天百分之一的違約金事實(shí)上為高息,，徐世凡主張150萬(wàn)元的違約金是基于該約定，依照法律規(guī)定,，對(duì)超過(guò)銀行同類貸款利率四倍部分的利息不予保護(hù),，原審法院判決姜永溫向徐世凡支付逾期還款違約金150萬(wàn)元不當(dāng)，應(yīng)予糾正,。上訴人姜永溫承諾分期償還上述借款的期限早已屆滿,，但至今沒有清償，應(yīng)承擔(dān)償還被上訴人徐世凡借款220萬(wàn)元及逾期還款利息的責(zé)任,，利息應(yīng)自2005年10月19日起,，以姜永溫逾期還款的數(shù)額為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的一年期流動(dòng)資金貸款利率的四倍分段計(jì)算,。因五大連池雙隆盛礦泉酒業(yè)有限公司自愿作為姜永溫上述借款的擔(dān)保人,，對(duì)姜永溫的上述借款及可能出現(xiàn)的違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故五大連池雙隆盛礦泉酒業(yè)有限公司對(duì)姜永溫的上述債務(wù)應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任,。姜永溫向徐世凡所借220萬(wàn)元含前期借款55萬(wàn)元在內(nèi),，其為此而出具的借款借據(jù)意思表示明確，并無(wú)歧義,，姜永溫主張其只借徐世凡165萬(wàn)元,，該55萬(wàn)元前期債權(quán)根本不是上訴人的真實(shí)意思表示，而是徐世凡故意規(guī)避法律禁止行為的高利貸行為,，是根本不存在的，但姜永溫并未就此舉出充分的證據(jù)予以證明,，故其主張依法不能成立,，本院不予采信。
　　綜上,，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：
　　一、維持?？谑旋埲A區(qū)人民法院（2006）龍民一初字第1028號(hào)民事判決的第三項(xiàng),；
　　二,、變更海口市龍華區(qū)人民法院（2006）龍民一初字第1028號(hào)民事判決的第一項(xiàng)為：限姜永溫于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向徐世凡償還借款人民幣220萬(wàn)元及逾期還款的利息（利息的計(jì)算方法：自2005年10月19日起至2005年11月18日止,，以40萬(wàn)元為本金,；自2005年11月19日起至2005年12月18日止，以80萬(wàn)元為本金,；自2005年12月19日起至2006年1月18日止,，以120萬(wàn)元為本金；自2006年1月19日起至2006年2月17日止,，以160萬(wàn)元為本金,；自2006年2月18日起至借款實(shí)際還清之日止，以220萬(wàn)元為本金,，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的一年期流動(dòng)資金貸款利率的四倍分段計(jì)算利息）,；　
　　三、變更?？谑旋埲A區(qū)人民法院（2006）龍民一初字第1028號(hào)民事判決的第二項(xiàng)為：五大連池雙隆盛礦泉酒業(yè)有限公司對(duì)姜永溫的上述債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任,；
　　四、如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案一,、二審案件受理費(fèi)共計(jì)57020元,，由上訴人姜永溫負(fù)擔(dān)45616元，徐世凡負(fù)擔(dān)11404元,。訴訟保全費(fèi)15520元由上訴人姜永溫負(fù)擔(dān),。
　　本判決為終審判決。

審　　判　　長(zhǎng)　　　　　馮達(dá)升
審　　判　　員　　　　　李　燕
審　　判　　員　　　　　符漢平
二○○七年六月十九日　　
書　　記　　員　　　　　韓　芬