隨著經(jīng)濟的發(fā)展,，車輛的數(shù)量不斷增加,，隨之而來的是交通事故的多發(fā)，同時,，由于車主法律維權(quán)的意識,、知識的增強，不可避免地導(dǎo)致交通事故案件日益增多,。在法院近兩年受理的因交通事故引發(fā)的案件中,，請求賠償車輛貶值損失的案件越來越多。我國法律目前對此尚無明文規(guī)定,，能否支持該請求,，成為法院審理的一個難題。

 

　　實踐中對此有兩種不同觀點：

 

　　一種認為因交通事故造成的車輛貶值損失不應(yīng)當獲得賠償,。

 

　　該意見認為：一,、交通事故并不當然導(dǎo)致車輛貶值損失。有些交通事故造成的車輛損傷,，經(jīng)過修理后能夠完全恢復(fù)使用,，如一些輕微的刮傷或者某些可以更換的部位。二,、車輛貶值損失難以確定,。車輛一經(jīng)使用就必然產(chǎn)生磨損，在發(fā)生交通事故后形成的損失與磨損損失疊加,，難以區(qū)分,，同時，受市場和評估人員等主客觀方面的影響，難以在各方之間形成合意,。三,、車輛貶值損失只有在交易過程中才會產(chǎn)生，如果當事人不進行交易,，該損失并不必然發(fā)生,。四、支持車輛貶值損失賠償尚無法律規(guī)定,。車輛貶值損失是一種比較新的提法,，目前尚未有明確的界定和明確的支持賠償?shù)姆梢罁?jù)。

 

　　但筆者認為,，車輛貶值損失應(yīng)獲得賠償,。理由如下：

 

　　一、原告車輛由于交通事故受到損害,，雖然已得到修理,。但是很難完全恢復(fù)到原來車輛的性能、規(guī)格,、安全性等要求,，且在汽車交易市場上，對于發(fā)生過交通事故的車輛,，顯然估價比無事故的車輛要低,。這一價值的差額應(yīng)該屬于民法的損失范疇,，受害人的權(quán)益應(yīng)該得到救濟,。

 

　　二、從民法理論上講,，受害人要求賠償車輛減值損失的請求有法理依據(jù),。民法通則第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的,、集體的財產(chǎn),，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當承擔民事責(zé)任”,。民法中規(guī)定的侵權(quán)損害對象不僅包括權(quán)利,，而且包括權(quán)利以外的受法律保護的合法利益。民法通則第一百一十七條第二款第三款規(guī)定：“損壞國家的,、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的,，應(yīng)當恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的,，侵害人并應(yīng)當賠償損失”,。車輛減值損失只要符合民法上損失的構(gòu)成條件，能夠作為一種民法上的損失進行認定，就應(yīng)該受到法律的保護,。我國民法對于財產(chǎn)損害在確定賠償范圍時原則上實行完全賠償,，以受害入實際遭受的損失為準，這與侵權(quán)法補償受害入所受損失,、恢復(fù)被侵害權(quán)利的基本功能是一致的,，也體現(xiàn)了民法的公平和等價有償原則。

 

　　三,、就性質(zhì)而言,，車輛貶值損失是一種因侵權(quán)造成、客觀存在的財產(chǎn)損失,。關(guān)于損失的本質(zhì),，理論上有利益說、組織說和損害事實說等不同主張,。目前司法實踐中廣泛采利益說,，利益說為計算損害賠償提供了計算標準：即以總財產(chǎn)的變動為根據(jù)，比較損害事實未發(fā)生和發(fā)生后的財產(chǎn)狀況確定差額,，實質(zhì)上就是注重以市場價格確定損失,。車輛貶值損失恰好符合利益說。發(fā)生交通事故的車輛修復(fù)后,，即便可以繼續(xù)使用,，但其使用價值也必然受到影響。因為受客觀條件和維修工藝及水平的影響．事故車輛在修復(fù)后,，整體技術(shù)指標已達不到事故前的狀態(tài),，往往出現(xiàn)故障率升高、密封不好,、噪音增大等問題,，其舒適性、動力性,、安全性以及耐用性等均有一定程度的下降；汽車市場對于有事故之汽車,，估價必較原無事故者為低,，這是市場規(guī)則，也是一般人的通常心理,。因此,，車輛雖經(jīng)修復(fù)，但是賠償權(quán)利人所受之損害并未完全獲得賠償,，此差額就是車輛貶值損失,，這是一種實際存在的損失。持否定意見的人認為如果車輛不進行交易該損失并不必然發(fā)生。對此,，筆者認為,，任何事物都只有在交易中才能體現(xiàn)其價值，因此,，交易是衡量事物價值最好的手段,。但并不是說，如果不交易就沒有價值,。車輛貶值損失也是如此,，事故已經(jīng)發(fā)生、損害也已經(jīng)產(chǎn)生,，故用“交易”的差額來確定車輛貶值損失的數(shù)額,，并不是不交易就沒有該損失，“交易”僅僅是用來確定數(shù)額的手段而已,。

 

　　另外,，理論上對于車輛貶值損失是直接損失還是間接損失也有分歧。筆者同意車輛貶值損失為直接損失的觀點,。

 

　　直接損失和間接損失并不是一個法理上的區(qū)分,，而是一個學(xué)理上的概念。對財產(chǎn)損失來說,，一般認為,，直接損失是受害人現(xiàn)有財產(chǎn)的減少；而間接損失又稱可得利益的喪失,，即本應(yīng)當?shù)玫降呢敭a(chǎn)利益因受侵權(quán)行為的侵害而沒有得到,。根據(jù)民法原理，在民事糾紛中,，財產(chǎn)的直接損失和間接損失一般都應(yīng)獲得賠償,。直接損失的賠償權(quán)利入需要證明其實際損失,，并依之得到全部賠償：間接損失的賠償權(quán)利入則需要證明其可得利益的損失,，并在合理預(yù)期的范圍內(nèi)獲得賠償。

 

　　車輛價值減損的直接原因是發(fā)生交通事故,，不是自然的使用和磨損所致,；車輛貶值損失是交通事故造成的直接損失,，而不是交易貶值損失,，因為這一損失在交通事故發(fā)生后就客觀存在，是車輛應(yīng)有實際價值的減少,，是車主固有財產(chǎn)的減少，不因事故車輛是否出賣而改變。

 

　　當然,，我國法律上目前對此尚未明確界定,，也導(dǎo)致了法院裁判的不確定性,。同時,，車輛貶值損失也尚未納入保險公司的理賠范圍內(nèi),，這也必然對侵權(quán)人和受害人的利益帶來影響,，因此，建議立法對車輛貶值損失是否應(yīng)當由侵權(quán)人賠償以及是否應(yīng)由保險公司負責(zé)理賠作出規(guī)定,。