行  政  判  決  書

（2019）閩01行終330號(hào)

上訴人（一審原告）遼寧建設(shè)安裝集團(tuán)有限公司,。

被上訴人（一審被告）福州市長樂區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局。

上訴人遼寧建設(shè)安裝集團(tuán)有限公司（以下簡稱建安公司）因訴被上訴人福州市長樂區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡稱長樂市監(jiān)局）行政處罰一案,，不服福州市晉安區(qū)人民法院（2019）閩0111行初40號(hào)行政判決,，向本院提起上訴。本院受理后,，依法組成合議庭,，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié),。

一審法院經(jīng)審理查明：2013年12月18日,，福建省長樂市山力化纖有限公司（以下簡稱山力公司）與建安公司簽訂《山力公司聚酯裝置A/B/C標(biāo)段安裝工程施工合同》，合同約定由建安公司負(fù)責(zé)福建長樂市山力聚酯級(jí)滌綸短纖維工程項(xiàng)目的安裝及報(bào)檢工作,，即該項(xiàng)目中的壓力容器,、壓力管道、鍋爐的安裝及報(bào)福建省鍋爐壓力容器檢驗(yàn)研究院監(jiān)督檢驗(yàn)的事項(xiàng)由建安公司負(fù)責(zé),。合同簽訂后,，建安公司于2014年2月18日進(jìn)場(chǎng)施工開展安裝工作。建安公司與福建省鍋爐壓力容器檢驗(yàn)研究院簽訂了《檢驗(yàn)檢測(cè),、監(jiān)檢協(xié)議書》NO.FX－0195－2014,，福建省鍋爐壓力容器檢驗(yàn)研究院自2014年5月5日起，對(duì)該項(xiàng)目中的3臺(tái)有機(jī)熱載體爐（產(chǎn)品編號(hào)分別為14D67,、14D68,、14D69）及3臺(tái)蒸汽發(fā)生器（產(chǎn)品編號(hào)分別為G13047、G13048,、G13049）進(jìn)行監(jiān)檢,。2017年4月14日，福建省鍋爐壓力容器檢驗(yàn)研究院出具了《福建省鍋爐壓力容器檢驗(yàn)研究院中止監(jiān)督檢驗(yàn)通知書》編號(hào)：FY2017ZJ018,，中止了上述3臺(tái)有機(jī)熱載體鍋爐,、3臺(tái)蒸汽發(fā)生器的監(jiān)督檢驗(yàn)工作。1套壓力管道沒有簽訂《檢驗(yàn)檢測(cè)監(jiān)檢協(xié)議書》，沒有監(jiān)檢,，沒有檢驗(yàn)合格報(bào)告,。

2014年8月31日，建安公司已將該項(xiàng)目全部安裝完畢,，并且該項(xiàng)目的壓力容器,、壓力管道、鍋爐處于已安裝調(diào)試完畢,、可使用狀態(tài),。2015年1月18日、1月19日,，建安公司將全部工程交付山力公司使用,。

2018年4月12日，被告對(duì)山力公司予以執(zhí)法檢查,，發(fā)現(xiàn)該公司生產(chǎn)車間熱煤區(qū)域有3臺(tái)有機(jī)熱載體爐,、3臺(tái)蒸汽發(fā)生器及1套壓力管道均未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)合格。上述設(shè)備均由建安公司安裝并交付使用,，因該行為涉嫌違反《特種設(shè)備安全法》第二十五條的規(guī)定,，被告予以立案調(diào)查。立案后,，被告進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查,、拍照，制作了現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄,、現(xiàn)場(chǎng)照片,。在調(diào)查過程中，被告向原告發(fā)出詢問通知書,、限期提供證據(jù)通知書,，對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查并制作了調(diào)查筆錄，收集調(diào)取了相關(guān)證據(jù)材料,。2018年10月23日,，被告終結(jié)調(diào)查，辦案人員提出處罰建議,，并上報(bào)被告局領(lǐng)導(dǎo)審批,。2018年12月6日，被告向原告送達(dá)行政處罰告知書,，告知原告擬做出的行政處罰,，并告知原告享有陳述、申辯和要求舉行聽證的權(quán)利,。根據(jù)原告申請(qǐng),，2018年12月29日,，被告召開聽證會(huì)，聽取了原告的陳述,、申辯,。2019年1月2日，被告辦案人員出具聽證報(bào)告,，建議維持原擬處罰決定,。2019年1月7日，被告做出長市場(chǎng)監(jiān)督行罰字〔2019〕12號(hào)《行政處罰決定書》（以下簡稱2019－12號(hào)處罰決定）并送達(dá)原告,。原告不服，向一審法院提起行政訴訟,。

一審法院另查明,，被告在辦理本案時(shí)，辦案人員分別于2018年6月25日,、7月23日向被告局領(lǐng)導(dǎo)申請(qǐng)延長案件審理期限,；被告于2018年7月27日、10月22日向福州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局申請(qǐng)延長案件審理期限,，最后本案審理期限延長至2019年2月5日,。

一審法院認(rèn)為，《特種設(shè)備安全法》第五條規(guī)定：“國務(wù)院負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門對(duì)全國特種設(shè)備安全實(shí)施監(jiān)督管理,?？h級(jí)以上地方各級(jí)人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)特種設(shè)備安全實(shí)施監(jiān)督管理?！北景钢?，被告長樂市監(jiān)局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)特種設(shè)備安全實(shí)施監(jiān)督管理工作，具備做出本案行政處罰決定的職權(quán),，原告不服該行政處罰決定有權(quán)提起本案行政訴訟,。

原、被告雙方當(dāng)事人對(duì)涉案特種設(shè)備由原告負(fù)責(zé)安裝且該涉案設(shè)備未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)合格的事實(shí)無異議,。本案爭議的焦點(diǎn)在于：原告是否已將涉案特種設(shè)備交付山力公司,，被告所作的處罰決定認(rèn)定事實(shí)是否清楚；原告是否僅為涉案特種設(shè)備的安裝單位并不是特種設(shè)備的生產(chǎn)單位,，被告適用《特種設(shè)備安全法》第八十二條第三款規(guī)定做出本案行政處罰決定是否存在適用法律錯(cuò)誤,；被告做出行政處罰決定程序是否合法；原告完成設(shè)備安裝的時(shí)間為2014年8月,，而被告在2019年1月才做出行政處罰決定,，是否已超過《行政處罰法》第二十九條規(guī)定的二年處罰追究時(shí)效。

在被告對(duì)受原告委托接受調(diào)查的負(fù)責(zé)涉案安裝項(xiàng)目經(jīng)理客威進(jìn)行詢問調(diào)查時(shí),，客威述稱：“2014年8月30日,，該項(xiàng)目已全部完工,。2014年8月31日，我公司（建安公司）該項(xiàng)目的大部分員工撤出山力公司的時(shí)候,，該項(xiàng)目的壓力容器,、壓力管道、鍋爐處于已安裝調(diào)試完畢,、可使用狀態(tài),。2014年8月31日，該項(xiàng)目中的所有壓力容器,、壓力管道,、鍋爐均交付山力公司。但是,，其中3臺(tái)有機(jī)熱載體爐,、3臺(tái)蒸汽發(fā)生器及1套壓力管道仍未經(jīng)福建省鍋爐壓力容器檢驗(yàn)研究院監(jiān)檢合格?！币焉У模?016）閩0182民初2851號(hào)民事判決和（2017）閩01民終4307號(hào)民事判決認(rèn)定,，“2015年1月18日、1月19日,，建安公司將全部工程交付山力公司使用,。”同時(shí),，根據(jù)被告制作的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄,、現(xiàn)場(chǎng)照片和其他證人的詢問調(diào)查筆錄、相關(guān)書證材料等證據(jù)能夠相互印證,，原告已將未經(jīng)檢驗(yàn)合格的涉案3臺(tái)有機(jī)熱載體爐,、3臺(tái)蒸汽發(fā)生器及1套壓力管道交付山力公司。原告關(guān)于其未將《工程交工證書明細(xì)表》原件交于涉案工程的建設(shè)單位山力公司,，就不應(yīng)視為涉案工程已交付的主張,，缺乏依據(jù)，不予采納,。被告做出的行政處罰決定,，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿,。

《特種設(shè)備安全法》第二條第一款規(guī)定：“特種設(shè)備的生產(chǎn)（包括設(shè)計(jì),、制造、安裝,、改造,、修理）、經(jīng)營,、使用,、檢驗(yàn),、檢測(cè)和特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理，適用本法,?！钡诙鍡l規(guī)定“鍋爐、壓力容器,、壓力管道元件等特種設(shè)備的制造過程和鍋爐,、壓力容器、壓力管道,、電梯,、起重機(jī)械、客運(yùn)索道,、大型游樂設(shè)施的安裝,、改造、重大修理過程,，應(yīng)當(dāng)經(jīng)特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)；未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)或者監(jiān)督檢驗(yàn)不合格的,，不得出廠或者交付使用,。”第八十二條第三款規(guī)定：“特種設(shè)備生產(chǎn)單位銷售,、交付未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備的,，依照本條第一款規(guī)定處罰；情節(jié)嚴(yán)重的,，吊銷生產(chǎn)許可證,。”本案中,，雖然原告只是負(fù)責(zé)山力公司特種設(shè)備的安裝,，但根據(jù)上述法律規(guī)定，特種設(shè)備的生產(chǎn)包括安裝,，因此,，原告應(yīng)為法律規(guī)定的特種設(shè)備生產(chǎn)單位。被告認(rèn)定原告的行為違反了《特種設(shè)備安全法》第二十五條規(guī)定,，并適用《特種設(shè)備安全法》第八十二條第三款規(guī)定做出行政處罰決定,，適用法律正確。

《特種設(shè)備安全法》第六十五條第三款規(guī)定：“負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門實(shí)施安全監(jiān)督檢查時(shí),，應(yīng)當(dāng)有二名以上特種設(shè)備安全監(jiān)察人員參加,，并出示有效的特種設(shè)備安全行政執(zhí)法證件?！薄陡＝ㄊ⌒姓?zhí)法資格認(rèn)證與執(zhí)法證件管理辦法》第五條規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)從事行政執(zhí)法活動(dòng)的工作人員,，必須通過行政執(zhí)法資格考試取得行政執(zhí)法資格,，并申領(lǐng)和使用福建省行政執(zhí)法證和執(zhí)法標(biāo)志（以下統(tǒng)稱行政執(zhí)法證件）或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政執(zhí)法證件,?！钡谑l規(guī)定：“行政執(zhí)法人員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，應(yīng)出示行政執(zhí)法證件,；不出示行政執(zhí)法證件的,，行政執(zhí)法行為無效?！北景钢?，被告制作的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄和詢問調(diào)查筆錄中，均載明出示執(zhí)法身份證件情況,，并在筆錄中記錄檢查人員,、調(diào)查人員姓名以及出示執(zhí)法身份證件情況，以及記錄行政執(zhí)法證件的編號(hào)且在執(zhí)法時(shí)均有兩人以上行政執(zhí)法人員參加,。同時(shí),，被告做出處罰決定前已履行立案、調(diào)查取證,、審理,、告知權(quán)利、聽證等行政程序,，被告做出的行政處罰決定程序合法,。

《行政處罰法》第二十九條規(guī)定：“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰,。法律另有規(guī)定的除外,。前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計(jì)算,；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的,，從行為終了之日起計(jì)算?！北景钢?，原告交付設(shè)備時(shí)間雖在2015年1月，但原告所交付的涉案設(shè)備未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)這一事實(shí)依然存在,，該設(shè)備處于違法存繼狀態(tài),，故原告違法行為處于繼續(xù)狀態(tài)并未終止，并未超過行政處罰的追究時(shí)效,。

綜上所述,，原告所提出的訴訟請(qǐng)求及理由不成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定,，一審法院判決：駁回原告建安公司的訴訟請(qǐng)求,。

上訴人建安公司不服一審判決,，向本院提起上訴稱：一、交付行為是無可爭議的一次性行為,，一審法院認(rèn)定上訴人交付行為處于存續(xù)狀態(tài)而未超過行政處罰時(shí)效明顯錯(cuò)誤,。一審法院所述的“上訴人所交付的涉案設(shè)備未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)這一事實(shí)依然存在，該設(shè)備處于違法存續(xù)狀態(tài),，判定上訴人違法行為處于繼續(xù)狀態(tài)并未終止,，未超過行政處罰的追究時(shí)效?！本菍?duì)違法使用未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)設(shè)備違法行為的描述,，而違法使用特種設(shè)備在《特種設(shè)備安全法》中有明確規(guī)定，該法條不是被上訴人對(duì)上訴人進(jìn)行行政處罰的依據(jù),，被上訴人應(yīng)就違法使用未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)的設(shè)備的行為對(duì)福建省長樂市山力化纖有限公司進(jìn)行處罰,，上訴人因違法交付涉案設(shè)備的行為超過法定行政處罰時(shí)效應(yīng)不予追究。二,、被上訴人執(zhí)法程序違法的事實(shí)清楚,，其行政執(zhí)法行為依法無效。被上訴人的工作人員在執(zhí)法過程出示執(zhí)法證件的證據(jù)并未提供,，本案審理過程中未見被上訴人涉案工作人員的執(zhí)法證件的復(fù)印件,，而且被上訴人也違反了應(yīng)向違法人下發(fā)《執(zhí)法監(jiān)督通知》的法律規(guī)定，故程序違法,，執(zhí)法行為無效。綜上,，請(qǐng)求：1.撤銷一審判決,，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.一,、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān),。

被上訴人長樂市場(chǎng)監(jiān)管局答辯稱：一、一審判決對(duì)本案行政處罰時(shí)效認(rèn)定正確,?！缎姓幜P法》第二十九條規(guī)定：“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰,。法律另有規(guī)定的除外,。前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計(jì)算,；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的,，從行為終了之日起計(jì)算?！北景钢?，上訴人交付的時(shí)間為2015年1月,，這是各方均沒有異議的，對(duì)于交付屬于一次性行為亦無異議,。但是,，上訴人所交付的特種設(shè)備未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)這一事實(shí)依然存在，該設(shè)備處于違法存繼狀態(tài),，一審判決認(rèn)定上訴人的違法行為處于繼續(xù)狀態(tài)并未終止,，未超過行政處罰的追究時(shí)效正確。交付未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)的特種設(shè)備與使用未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備是兩種不同的概念和違法行為,，上訴人混淆了二者,。二、被上訴人作出行政處罰的程序合法,，一審判決認(rèn)定正確?，F(xiàn)場(chǎng)筆錄第一頁記錄執(zhí)法人員身份證件情況，第二頁記錄出示情況,；詢問筆錄的第一頁記錄了執(zhí)法人員的身份證件情況及出示情況,，上述證據(jù)均有被調(diào)查、詢問對(duì)象的簽字確認(rèn),。該執(zhí)法證件不屬于案卷歸檔要求故未作為證據(jù)提交,，但該執(zhí)法證件是屬于客觀存在的事實(shí)，且一審時(shí),，應(yīng)法庭要求,，已于庭后向法庭提交了執(zhí)法證件的原件及復(fù)印件予以核對(duì)，故上訴人認(rèn)為被上訴人執(zhí)法過程中未出示執(zhí)法證件及程序違法與客觀事實(shí)不符,。其次,，并無法律強(qiáng)制性規(guī)定《安全監(jiān)察指令書》應(yīng)當(dāng)發(fā)送給上訴人。現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí),，上訴人并不在現(xiàn)場(chǎng),。并且，《特種設(shè)備安全法》第六十二條規(guī)定的發(fā)布《安全監(jiān)察指令書》,，是特種設(shè)備安全監(jiān)察過程中的一種特殊方式,，是基于特種設(shè)備的危險(xiǎn)性大，一旦發(fā)現(xiàn)安全隱患,，必須及時(shí)予以糾正,，監(jiān)察指令是針對(duì)特種設(shè)備特殊的監(jiān)督管理方式，《特種設(shè)備安全法》未對(duì)違反監(jiān)察指令的行為設(shè)置法律后果,，不能認(rèn)定為行政處罰前置程序,。本案被上訴人作出行政處罰的法律依據(jù)是第二十五條、第八十二條，該法律依據(jù)并未設(shè)定上述行為,，故本案被上訴人的程序符合法律規(guī)定,。綜上，上訴人提出的上訴請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù),，請(qǐng)求：駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求,。

一審中雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)和法律依據(jù)均已隨案移送本院。經(jīng)審查,，相關(guān)證據(jù)均經(jīng)一審開庭質(zhì)證,，對(duì)于一審判決認(rèn)定的證據(jù)和事實(shí)，本院予以確認(rèn),。

本院認(rèn)為,，一審法院關(guān)于被上訴人長樂市監(jiān)局具備做出本案行政處罰決定的法定職權(quán)；上訴人建安公司作為行政處罰的相對(duì)人有權(quán)提起本案行政訴訟的認(rèn)定,，本院予以確認(rèn),。

《特種設(shè)備安全法》第二條第一款規(guī)定：“特種設(shè)備的生產(chǎn)（包括設(shè)計(jì)、制造,、安裝,、改造、修理）,、經(jīng)營,、使用、檢驗(yàn),、檢測(cè)和特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理,，適用本法?！钡诙鍡l規(guī)定“鍋爐,、壓力容器、壓力管道元件等特種設(shè)備的制造過程和鍋爐,、壓力容器、壓力管道,、電梯,、起重機(jī)械、客運(yùn)索道,、大型游樂設(shè)施的安裝,、改造、重大修理過程,，應(yīng)當(dāng)經(jīng)特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn),；未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)或者監(jiān)督檢驗(yàn)不合格的，不得出廠或者交付使用?！钡诎耸l第三款規(guī)定：“特種設(shè)備生產(chǎn)單位銷售,、交付未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備的，依照本條第一款規(guī)定處罰,；情節(jié)嚴(yán)重的,，吊銷生產(chǎn)許可證?！北景钢?，上訴人建安公司負(fù)責(zé)山力公司特種設(shè)備的安裝，根據(jù)上述法律規(guī)定特種設(shè)備的生產(chǎn)包括安裝,，上訴人屬于法律規(guī)定的特種設(shè)備生產(chǎn)單位,。根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)和各方當(dāng)事人的陳述，可以證明上訴人于2015年1月間已實(shí)際向山力公司交付涉案特種設(shè)備,，各方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)無異議,，對(duì)于交付屬于一次性行為亦無異議。上訴人因交付未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)的特種設(shè)備,，違反了《特種設(shè)備安全法》第二十五條的相關(guān)規(guī)定,，本應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰。但是,，《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條規(guī)定：“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的,，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外,。前款規(guī)定的期限,，從違法行為發(fā)生之日起計(jì)算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的,，從行為終了之日起計(jì)算,。”本案中,，建安公司交付未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)的特種設(shè)備的行為,，是于2018年4月12日在被上訴人對(duì)山力公司進(jìn)行執(zhí)法檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)的。被上訴人認(rèn)為上訴人交付的涉案設(shè)備未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)這一事實(shí)依然存在,，該設(shè)備處于違法存續(xù)狀態(tài),，故認(rèn)定上訴人違法行為處于繼續(xù)狀態(tài)并未終止。但是,，行政處罰法規(guī)定的“繼續(xù)”是指違法行為的繼續(xù),，而不是指危害后果的繼續(xù)，所有的違法行為都有其危害后果,，而大多數(shù)的危害后果也都呈現(xiàn)繼續(xù)狀態(tài),，違法行為的繼續(xù)狀態(tài)應(yīng)體現(xiàn)違法行為本身具有時(shí)間上的不間斷性。上訴人交付未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)的特種設(shè)備的違法行為，在事實(shí)完成交付后就已經(jīng)完結(jié),，行為本身并不具有時(shí)間上的不間斷性,，故不屬于行政處罰法規(guī)定的繼續(xù)狀態(tài)。據(jù)此,，建安公司于2015年1月間交付未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)的特種設(shè)備,，該違法行為于2018年4月12日被發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)超過法定的不再給予行政處罰的期限,。被上訴人依據(jù)《特種設(shè)備安全法》第八十二條第三款之規(guī)定作出被訴行政處罰決定,，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤,，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第二項(xiàng)之規(guī)定,，應(yīng)判決撤銷。

綜上,，一審判決駁回上訴人建安公司的訴訟請(qǐng)求,，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：

一、撤銷福州市晉安區(qū)人民法院（2019）閩0111行初40號(hào)行政判決,；

二,、撤銷被上訴人福州市長樂區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2019年1月7日作出的長市場(chǎng)監(jiān)督行罰字〔2019〕12號(hào)《行政處罰決定書》。

一,、二審案件受理費(fèi)人民幣各50元,，均由被上訴人福州市長樂區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決,。

審  判  長　　  俞淑娟

審  判  員　  　曾　瑩

審  判  員　  　徐　晶

二〇一九年五月三十一日

法官助理         蔡陳飛

書  記  員        鄭一帆