?  第 663 篇 原創(chuàng)

文 | 稼軒能源中心

預計預覽時間：16分鐘

環(huán)境行政處罰自由裁量權應遵循合法、合理,、過罰相當,、公開公平公正原則,；環(huán)境行政處罰執(zhí)法主體系縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門、有批準權的人民政府,，受環(huán)境保護主管部門委托的環(huán)境監(jiān)察機構在其受托范圍內(nèi),，可以委托其處罰的環(huán)境保護主管部門名義實行行政處罰；在自由裁量規(guī)則和基準范圍內(nèi)確定行政處罰幅度,；違反行政處罰程序,、超出裁量規(guī)則和基準范圍的環(huán)境行政處罰無效。

南丹縣祥隆選礦廠,、廣西壯族自治區(qū)南丹縣人民政府,、廣西壯族自治區(qū)河池市人民政府行政處罰及行政復議糾紛[（2019）最高法行申3056號]

再審申請人南丹縣祥隆選礦廠（以下簡稱祥隆選礦廠）因訴被申請人廣西壯族自治區(qū)南丹縣人民政府（以下簡稱南丹縣政府）、廣西壯族自治區(qū)河池市人民政府（以下簡稱河池市政府）行政處罰及行政復議一案中,，祥隆選礦廠申請再審,，請求撤銷一、二審判決,。

本案的爭議焦點為南丹縣政府作出的丹政發(fā)（2012）161號行政處罰決定和河池市政府作出的河政復決字（2013）3號行政復議決定是否合法,。根據(jù)《環(huán)境保護法》第三十九條規(guī)定，對經(jīng)限期治理逾期未完成治理任務的企業(yè)事業(yè)單位,，除依照國家規(guī)定加收超標準排污費外,，可以根據(jù)所造成的危害后果處以罰款，或者責令停業(yè),、關閉,。《安全生產(chǎn)法》第九十三條規(guī)定,，生產(chǎn)經(jīng)營單位不具備本法和其他有關法律,、行政法規(guī)和國家標準或者行業(yè)標準規(guī)定的安全生產(chǎn)條件，經(jīng)停產(chǎn)停業(yè)整頓仍不具備安全生產(chǎn)條件的,，予以關閉,；有關部門應當依法吊銷其有關證照。本案中,，從行政執(zhí)法的主體來看,，祥隆選礦廠在生產(chǎn)經(jīng)營中存在達不到環(huán)保“三防”的要求,，南丹縣政府及南丹縣環(huán)保局責令祥隆選礦廠限期整改,。整改期限屆滿后，祥隆選礦廠的企業(yè)仍未完成整改任務,，南丹縣政府對祥隆選礦廠作出行政處罰決定,，其行政執(zhí)法主體資格合法。

從行政處罰的內(nèi)容來看，整改后祥隆選礦廠仍存在諸多問題：如未獲得計劃或發(fā)改部門立項批復文件,；無取水許可證,；排污許可證已過期；建設項目未通過環(huán)保驗收即投入生產(chǎn)運營,、實施技改項目建設,，未能過環(huán)保驗收等。祥隆選礦廠主張,，安全生產(chǎn)許可證到期系南丹縣車河鎮(zhèn)拉么綜合選礦廠馬鞍山分廠的責任,。根據(jù)南丹縣車河鎮(zhèn)拉么綜合選礦廠和祥隆選礦廠簽訂的《尾砂庫排放協(xié)議》可以證實，馬鞍山選廠巴河尾砂庫系祥隆選礦廠作為排放尾砂使用的,，雖然該廠的所有權歸南丹縣車河鎮(zhèn)拉么綜合選礦廠馬鞍山分廠,，但是祥隆選礦廠仍需為該尾砂庫的安全生產(chǎn)負責；祥隆選礦廠主張,，排污許可證到期系行政部門不作為造成的，但是祥隆選礦廠并未舉證證明行政機關怠于為其換發(fā)排污許可證,。綜上,，祥隆選礦廠存在的上述問題已經(jīng)符合法定責令關閉的條件，其主張只是一般違法,、未達到關閉程度的意見沒有事實和法律依據(jù),，南丹縣政府作出關閉的行政處罰決定認定事實清楚、證據(jù)充分,。

從行政處罰的程序來看,，南丹縣政府對于祥隆選礦廠企業(yè)存在問題，在向祥隆選礦廠下達了《行政處罰告知書》,，告知擬對祥隆選礦廠的處罰內(nèi)容和祥隆選礦廠享有申辯,、聽證等相關權利，并舉行聽證會后,，根據(jù)《環(huán)境保護法》《安全生產(chǎn)法》等相關法律法規(guī)的規(guī)定,，對祥隆選礦廠作出丹政發(fā)（2012）161號《行政處罰決定書》，程序并無不當,。對于祥隆選礦廠的復議申請,，河池市政府作出的河政復決字（2013）3號《行政復議決定書》，認定事實清楚,，證據(jù)充分,，程序合法。

最高人民法院判決：駁回南丹縣祥隆選礦廠的再審申請,。

環(huán)境行政處罰是環(huán)境行政執(zhí)法中運用最廣泛的手段,，正因如此，環(huán)境行政處罰也是環(huán)境執(zhí)法領域最容易引發(fā)糾紛的具體行政行為,。環(huán)保執(zhí)法部門做出環(huán)境行政處罰的行為是政府公權力自由裁量權的實施過程和結果,，因此,，環(huán)境行政處罰的合法性，根本上必須同時滿足主體合法,、內(nèi)容合法,、程序合法等行政行為合法三要件，同時,，由于環(huán)保部門近年來出臺《環(huán)境行政處罰辦法》《關于進一步規(guī)范適用環(huán)境行政處罰自由裁量權的指導意見》,，地方政府就環(huán)境行政處罰自由裁量權適用規(guī)則、環(huán)境行政處罰自由裁量權基準等頒行地方政府規(guī)章,，環(huán)境行政處罰法律體系逐步規(guī)范完善,，環(huán)境行政處罰自由裁量權的行使還需遵循特別規(guī)定。本案作為環(huán)境行政處罰的典型案例,，其裁判規(guī)則為分析類似糾紛提供借鑒,。

行政處罰是行政執(zhí)法主體通過行使職權對違反行政法律規(guī)定的行政相對人以及行為實施的一種法律制裁,，積極追求懲戒性的行政目的并具有侵益性的特點,。根據(jù)《環(huán)境保護法》第六十條規(guī)定，“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者超過污染物排放標準或者超過重點污染物排放總量控制指標排放污染物的,，縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門可以責令其采取限制生產(chǎn),、停產(chǎn)整治等措施；情節(jié)嚴重的,，報經(jīng)有批準權的人民政府批準,，責令停業(yè)、關閉,?！笨芍h(huán)境行政處罰執(zhí)法主體應系縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門,、有批準權的人民政府,。根據(jù)《環(huán)境行政處罰辦法》第十五條規(guī)定，“環(huán)境保護主管部門可以在其法定職權范圍內(nèi)委托環(huán)境監(jiān)察機構實施行政處罰,。受委托的環(huán)境監(jiān)察機構在委托范圍內(nèi),，以委托其處罰的環(huán)境保護主管部門名義實施行政處罰。委托處罰的環(huán)境保護主管部門,，負責監(jiān)督受委托的環(huán)境監(jiān)察機構實施行政處罰的行為,，并對該行為的后果承擔法律責任”，受環(huán)境保護主管部門委托的環(huán)境監(jiān)察機構在其受托范圍內(nèi),，可以委托其處罰的環(huán)境保護主管部門名義實行行政處罰,。

進一步分析，上述環(huán)境行政處罰裁量權主體包括一類：一是對污染企業(yè)有行政管轄權的地方政府；二是污染行為地的地方政府,?！董h(huán)境行政處罰辦法》第十七條規(guī)定，縣級以上環(huán)境保護主管部門管轄本行政區(qū)域的環(huán)境行政處罰案件,；造成跨行政區(qū)域污染的行政處罰案件,，由污染行為發(fā)生地環(huán)境保護主管部門管轄。 北京市第三中級人民法院（2020）京03行終778號北京吉運通汽車服務有限公司與北京市朝陽區(qū)人民政府等二審行政判決書,，二審法院認為,，“本案涉及排放污水的行為發(fā)生在朝陽區(qū)，綜合上述法律及規(guī)章規(guī)定并結合本案排污地點可以認定,，原區(qū)環(huán)保局以及承繼其職責的朝陽區(qū)生態(tài)環(huán)境局作為朝陽區(qū)范圍內(nèi)承擔水污染防治監(jiān)管職責的行政機關,，對于發(fā)生在其管轄區(qū)域內(nèi)的水污染防治違法行為具有監(jiān)管、查處的法定職責,。同時,，朝陽區(qū)政府作為朝陽區(qū)生態(tài)環(huán)境局的上一級地方人民政府，具有根據(jù)《行政復議法》第十二條第一款的規(guī)定,，受理吉運通公司提出的行政復議申請并作出行政復議決定的法定職責”,。

行政機關在履行法律賦予的行政管理職權,、針對行政相對人作出具體行政行為時，所依據(jù)的法律規(guī)范一般僅對行為目的,、范圍,、條件、幅度和種類等作出原則性的規(guī)定,。至于具體如何適用,，行政機關是有自主選擇權的，該選擇權系行政自由裁量權,。法律之所以賦予行政機關以自由裁量權,，其原因系社會現(xiàn)象紛繁復雜、變幻莫測,，違法行為千姿百態(tài),、瞬息萬變，法律不可能窮盡規(guī)范所有社會現(xiàn)象,。其立法本意是針對前述各種問題,，在立法不能完全調(diào)整的情況下，按照公平,、公正的原則,，給予行政機關以自由裁量權。故而，行政自由裁量權可被定義為：行政機關在法定幅度內(nèi),，根據(jù)實際情況通過主觀選擇決定如何適用法律而作出具體行政行為的一種權力,。“行政自由裁量是現(xiàn)代社會行政執(zhí)法的主要內(nèi)容和核心問題,，是行政執(zhí)法中最困難的部分,。因為無論法律制定如何精細，也不可能包容千姿百態(tài)的違法現(xiàn)象和瞬息萬變的矛盾沖突,?！?/span>

環(huán)境行政處罰自由裁量權主要表現(xiàn)在兩方面：一是合法性，即環(huán)境行政處罰實施主體在其權限范圍內(nèi),；二是合理性,，即是否給予處罰、給予何種處罰及處罰輕重符合過罰相當原則,?！缎姓幜P法》第四條第二款規(guī)定，“設定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù),，與違法行為的事實,、性質、情節(jié)以及社會危害程度相當,?！?/span>

關于合理性的判斷，司法實踐有兩種做法：

1.  本案為代表的裁判思路,，按照《環(huán)境行政處罰辦法(2010修訂)》第六條,，從以下方面綜合考慮處罰的合理性：

（1）違法行為所造成的環(huán)境污染、生態(tài)破壞程度及社會影響,；

（2）當事人的過錯程度,；

（3）違法行為的具體方式或者手段；

（4）違法行為危害的具體對象,；

（5）當事人是初犯還是再犯,；

（6）當事人改正違法行為的態(tài)度和所采取的改正措施及效果。同類違法行為的情節(jié)相同或者相似,、社會危害程度相當?shù)?，行政處罰種類和幅度應當相當。

 2. 以地方政府制定的裁量權基準為標準,，就處罰是否符合基準進行判斷,。如江蘇省揚州市中級人民法院（2019）蘇10行終335號亞東石化（揚州）有限公司與揚州市儀征生態(tài)環(huán)境局、揚州市生態(tài)環(huán)境局行政復議二審判決書,，二審法院認為本案的爭議焦點之一是“101號處罰決定裁量適當”,，“被上訴人儀征環(huán)境局依據(jù)上級文件要求結合環(huán)境執(zhí)法實踐,，制定了《儀征市環(huán)保局行政處罰自由裁量權基準》，該規(guī)范性文件系為了規(guī)范自由裁量權的行使,，防止職權濫用而在法律規(guī)定的行政處罰的種類及幅度范圍內(nèi)進行的細化規(guī)定,，并未突破法律規(guī)定，可以在行政處罰進行裁量時予以適用,。同時,，在案證據(jù)表明，案涉違法行為符合《儀征市環(huán)保局行政處罰自由裁量基準》CF261A檔次（16-20萬元）的裁量情形,，被上訴人儀征環(huán)境局依據(jù)上述條款和裁量基準,，對上訴人作出罰款十六萬元的處罰，裁量適當,?！?/span>

環(huán)境污染行為有反復多發(fā)的特點，生產(chǎn)企業(yè)受到一次環(huán)保行政處罰后,，再次發(fā)生污染事件并受到處罰的情況并不少見,。阿爾法系統(tǒng)檢索數(shù)據(jù)顯示，主張環(huán)境行政處罰因違反“一事不再罰”原則而喪失合理性的案件,，約占全部環(huán)境行政處罰案件的3%,。環(huán)境行政處罰時如何正確“一事不再罰”原則，有以下建議：

1.  對限期改正結束后存在的環(huán)境違法行為,，可以認定為新的違法行為,，并依法實施處罰，不屬于一事二罰,?！董h(huán)境行政處罰辦法》第十一條規(guī)定，“環(huán)境保護主管部門實施行政處罰時,，應當及時作出責令當事人改正或者限期改正違法行為的行政命令。責令改正期限屆滿,，當事人未按要求改正,，違法行為仍處于繼續(xù)或者連續(xù)狀態(tài)的，可以認定為新的環(huán)境違法行為,?！?如海南省第二中級人民法院（2016）瓊97行終51號儋州市生態(tài)環(huán)境保護局海南桑德水務有限公司環(huán)境行政處罰糾紛一案中，二審法院認為,，“在海南省環(huán)境監(jiān)測中心站出具的瓊環(huán)監(jiān)[2013]第023號《監(jiān)測報告》顯示排放超標后,，上訴人于2013年7月12日向被上訴人送達了責令限期改正的通知，“限于2013年10月15日前完成整改任務”,，但該廠并未整改,，繼續(xù)超標排放,，即構成了新的違法行為，因此上訴人對該廠的繼續(xù)處罰是合法的,，沒有違反“一事不再罰”原則”,。

2. 針對不同污染行為做出的環(huán)境處罰，不屬于一事二罰,。江蘇省揚州市中級人民法院（2017）蘇10行終30號江蘇賽格紡織機械有限公司與儀征市環(huán)境保護局,、儀征市人民政府行政處罰、行政復議二審行政判決書中,，上訴人賽格公司認為,，被上訴人儀征環(huán)保局之前對于該公司的排污行為已經(jīng)作出過儀環(huán)罰[2016]第1號行政處罰決定，現(xiàn)該局又作出本案被訴儀環(huán)罰[2016]第9號行政處罰決定,，再次對該公司處以罰款的行政處罰,，違反了一事不再罰的原則。法院認為,，“被上訴人儀征環(huán)保局先后作出的儀環(huán)罰[2016]第1號行政處罰決定和儀環(huán)罰[2016]第9號行政處罰決定,，系分別針對該公司的不同違法行為，并不違反《行政處罰法》上述規(guī)定的一事不再罰原則,。因此,，對于上訴人的上述主張，本院依法不予采納”,。

3.  受到環(huán)保處罰后排放其他種類污染物,，構成新違法行為?！渡鷳B(tài)環(huán)境部辦公廳關于環(huán)境行政處罰過程中有關問題的復函》（環(huán)辦環(huán)監(jiān)函〔2018〕719號）中,，就“關于按日連續(xù)處罰中“拒不改正”的認定”，解釋到：《中華人民共和國水污染防治法〉第九十五條規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者違法排放水污染物,，受到罰款處罰,，被責令改正的，依法作出處罰決定的行政機關應當組織復查,，發(fā)現(xiàn)其繼續(xù)違法排放水污染物或者拒絕,、阻撓復查的，依照《中華人民共和國環(huán)境保護法》的規(guī)定按日連續(xù)處罰,?！备鶕?jù)上述規(guī)定，企業(yè)因廢水化學需氧量排放超標被環(huán)保部門責令改正違法行為并依法處罰,，環(huán)保部門復查時,，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)仍繼續(xù)違法排放水污染物，即使廢水化學需氧量排放達標但氨氮等其他水污染物排放超標的,，屬于拒不改正違法排放污染物行為,，可以依據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》《環(huán)境保護主管部門實施按日連續(xù)處罰辦法》相關條款對該企業(yè)實施按日連續(xù)處罰,。

根據(jù)《行政處罰法》第三條規(guī)定,，“公民,、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應當給予行政處罰的,，依照本法由法律,、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機關依照本法規(guī)定的程序實施,。沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的,，行政處罰無效”。環(huán)保部門實施環(huán)境行政處罰自由裁量權,，應當根據(jù)《行政處罰法》及相關規(guī)定,，履行調(diào)查、取證,、告知等法定程序,，充分保障當事人的陳述權、申辯權和救濟權,。對符合法定聽證條件的環(huán)境違法案件,，應當依法組織聽證，充分聽取當事人意見,，并集體討論決定,。

司法實踐中，因程序問題導致環(huán)保行政處罰被確認違法,、無效的相關案例如：

1.  行使裁量權的行為超出法定期限,，如對當事人權利造成實質影響則應予撤銷，如無實質影響則確認違法但不予撤銷,。如北京市第二中級人民法院（2019）京02行終1922號北京市房山區(qū)人民政府等與王斌二審行政判決書本案中,，房山生態(tài)環(huán)境局對涉案建設項目進行了現(xiàn)場檢查，對王斌進行了調(diào)查詢問,，在作出行政處罰決定前,，向王斌送達了責令改正違法行為決定書和行政處罰聽證告知書，履行了送達告知義務,。王斌未申請聽證，房山生態(tài)環(huán)境局依據(jù)其查明的事實,，作出被訴處罰決定,，并無不當。但在行為期限上,，房山生態(tài)環(huán)境局于2018年8月10日立案,，11月6日作出被訴處罰決定書,，11月26日向王斌郵寄送達該處罰決定，存在超期送達的情況,。根據(jù)《行政處罰法》第四十條之規(guī)定,，行政處罰決定書應當在宣告后當場交付當事人；當事人不在場的,，行政機關應當在七日內(nèi)依照民事訴訟法的有關規(guī)定,，將行政處罰決定書送達當事人?！董h(huán)境行政處罰辦法》第五十五條規(guī)定,，環(huán)境保護行政處罰案件應當自立案之日起的3個月內(nèi)作出處理決定。案件辦理過程中聽證,、公告,、監(jiān)測、鑒定,、送達等時間不計入期限,。一審、二審法院均根據(jù)《行政訴訟法》第七十四條第一款第（二）項規(guī)定,，“行政行為程序輕微違法,，但對原告權利不產(chǎn)生實際影響的，人民法院判決確認違法,，但不撤銷行政行為”,，判決環(huán)保行政處罰違法。

2. 查處分離是指環(huán)境執(zhí)法的調(diào)查,、審核,、決定、執(zhí)行等職能進行相對分離,，使執(zhí)法權力分段行使,，執(zhí)法人員相互監(jiān)督，不是指由不同政府部門負責,。寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2018）寧01行終231號寧夏啟元藥業(yè)有限公司與銀川市生態(tài)環(huán)境局行政處罰二審案件的爭議焦點之一是銀環(huán)氣罰字[2017]098號《銀川市環(huán)境保護局行政處罰決定書》程序是否合法問題,。上訴人提出被上訴人違反了“查處分離”的規(guī)定。法院認為,，“調(diào)查取證與決定處罰相分離是環(huán)境保護行政主管部門的內(nèi)部分工,，本案中，調(diào)查取證人員參與處罰聽證程序及處罰決定的送達并不代表其系作出處罰決定人員,，被上訴人決定處罰系經(jīng)層級報批,、集體研究決定。故上訴人的該主張,，本院不予支持”,。

3. 環(huán)保部門通知聽證,，但當事人放棄聽證的，不屬于環(huán)境行政處罰程序違法,?！缎姓幜P法》第四十二條規(guī)定，行政機關作出責令停產(chǎn)停業(yè),、吊銷許可證或者執(zhí)照,、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利,?！蛾P于進一步規(guī)范適用環(huán)境行政處罰自由裁量權的指導意見》也要求建立重大執(zhí)法決定法制審核制度，“對涉及重大公共利益,，可能造成重大社會影響或引發(fā)社會風險,，直接關系行政相對人或第三人重大權益，經(jīng)過聽證程序作出行政執(zhí)法決定,，以及案件情況疑難復雜,、涉及多個法律關系的案件，設立專門機構和人員進行嚴格法制審核”,。聽證是行政法授予當事人保護自身權益權利的工具,，但不是必須程序，當事人可以要求聽證,，也可以放棄聽證,。

前述（2018）寧01行終231號案件中，上訴人提出被上訴人剝奪其聽證權利,、行政處罰程序違法問題,。法院查明事實顯示，被上訴人向上訴人送達銀環(huán)聽告字【2017】087號《行政處罰聽證告知書》,，該《行政處罰聽證告知書》明確了上訴人可要求舉行聽證的內(nèi)容,，并告知上訴人逾期提出聽證申請的法律后果，但上訴人卻以銀環(huán)責改字【2017】018號《責令改正違法行為通知書》的內(nèi)容要求聽證,，其聽證申請事項與被上訴人所告知的可舉行聽證的申請事項不符,，“故被上訴人決定不予受理上訴人的聽證申請并無不當，上訴人的該主張,，本院不予支持”,。

2019年5月21日，生態(tài)環(huán)境部為進一步提高生態(tài)環(huán)境部門依法行政的能力和水平,，指導生態(tài)環(huán)境部門進一步規(guī)范生態(tài)環(huán)境行政處罰自由裁量權的適用和監(jiān)督,，有效防范執(zhí)法風險，發(fā)布《關于進一步規(guī)范適用環(huán)境行政處罰自由裁量權的指導意見》，內(nèi)容涉及適用行政處罰自由裁量權的原則和制度,、制定裁量規(guī)則和基準的總體要求、制定裁量規(guī)則和基準的程序,、裁量規(guī)則和基準的適用,、裁量權運行的監(jiān)督和考評等各方面內(nèi)容，對生態(tài)環(huán)境行政部門合法,、合規(guī)行使環(huán)境行政處罰自由裁量權有著極大的推動作用,。近些年來，環(huán)境污染侵權事件屢見不鮮,，導致這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因在于包括有色金屬企業(yè)在內(nèi)的主體為了降低生產(chǎn)成本,，提高企業(yè)經(jīng)營利潤。企業(yè)在從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的過程中,，為防范發(fā)生環(huán)境污染事件,、被行政機關處以環(huán)境行政處罰，為此,，律師建議：

1. 企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中,，嚴格按照法律法規(guī)的規(guī)定，取得《排污許可證》等相關法律規(guī)定企業(yè)應獲取的證照,，以防企業(yè)因證照不全面而被行政機關行政處罰,，提前規(guī)避法律風險。

2. 若企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生環(huán)境污染事件而被行政機關處罰的,，企業(yè)應在法定期限內(nèi),，針對行政處罰作出主體是否有權作出相應的具體行政行為、具體行政處罰措施是否符合“過罰相當原則”,、行政處罰決定作出程序是否符合法律規(guī)定等各方面綜合考量進行判斷行政處罰決定是否存在違反法律,、法規(guī)規(guī)定的情形。并及時通過法定程序主張自身權利,。

《環(huán)境行政處罰辦法》（環(huán)境保護部令第8號）

第十條 根據(jù)法律,、行政法規(guī)和部門規(guī)章，環(huán)境行政處罰的種類有:

（一）警告,；

（二）罰款,；

（三）責令停產(chǎn)整頓；

（四）責令停產(chǎn),、停業(yè),、關閉；

（五）暫扣,、吊銷許可證或者其他具有許可性質的證件,；

（六）沒收違法所得、沒收非法財物；

（七）行政拘留,；

（八）法律,、行政法規(guī)設定的其他行政處罰種類。

第十六條 發(fā)現(xiàn)不屬于環(huán)境保護主管部門管轄的案件,，應當按照有關要求和時限移送有管轄權的機關處理,。

涉嫌違法依法應當由人民政府實施責令停產(chǎn)整頓、責令停業(yè),、關閉的案件,，環(huán)境保護主管部門應當立案調(diào)查，并提出處理建議報本級人民政府,。

涉嫌違法依法應當實施行政拘留的案件,，移送公安機關。

涉嫌違反黨紀,、政紀的案件,，移送紀檢、監(jiān)察部門,。

涉嫌犯罪的案件,，按照《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》等有關規(guī)定移送司法機關，不得以行政處罰代替刑事處罰,。

《中華人民共和國環(huán)境保護法》（2014年4月24日修訂）

第四十五條 國家依照法律規(guī)定實行排污許可管理制度,。

實行排污許可管理的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者應當按照排污許可證的要求排放污染物；未取得排污許可證的,，不得排放污染物,。

第六十條 企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者超過污染物排放標準或者超過重點污染物排放總量控制指標排放污染物的，縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門可以責令其采取限制生產(chǎn),、停產(chǎn)整治等措施,；情節(jié)嚴重的，報經(jīng)有批準權的人民政府批準,，責令停業(yè),、關閉。

法 律 產(chǎn) 品