節(jié)選自《張明楷：拒不執(zhí)行判決,、裁定罪的基本問題》

《中國刑事法雜志》2025年第1期

沒有同時侵犯國家法益與個人法益的不構(gòu)成拒執(zhí)罪

關(guān)于拒執(zhí)罪的保護法益,，國內(nèi)外刑法理論主要有三種觀點。第一種觀點可謂國家法益說,。將本罪中的國家法益表述為人民法院判決,、裁定的順利執(zhí)行。第二種觀點可謂個人法益說,。拒執(zhí)罪所保護的法益是私法主體的債權(quán)或利益,。第三種觀點可謂復合法益說或者重疊的保護說。亦即,，拒執(zhí)罪的保護法益包括國家法益與個人法益,。

上述國家法益與個人法益不是選擇性的,，而是只有當行為同時侵犯這兩個法益時，才成立拒執(zhí)罪,。如果行為僅妨害了裁判的順利執(zhí)行,，但沒有侵犯權(quán)利人的人身與財產(chǎn)法益，或者雖然侵犯了權(quán)利人的人身與財產(chǎn)法益,，但沒有妨害裁判的順利執(zhí)行,，均不成立拒執(zhí)罪。在此意義上說,，拒執(zhí)罪的國家法益與個人法益同等重要,、難分主次。不過,，相對于作為國家法益的裁判的順利執(zhí)行而言,，本罪是實害犯；相對于權(quán)利人的人身與財產(chǎn)法益而言,，本罪可能只是危險犯,。亦即，拒不執(zhí)行裁判的行為妨害了裁判的順利執(zhí)行,，但并沒有給權(quán)利人的人身與財產(chǎn)權(quán)益造成任何危險的，或者權(quán)利人放棄了自己的權(quán)利的,，就不成立拒執(zhí)罪,；反之，拒不執(zhí)行裁判的行為妨害了裁判的順利執(zhí)行,，但由于法院的強制執(zhí)行等沒有給權(quán)利人的人身與財產(chǎn)法益造成實害但有造成實害危險的,，仍然可能成立本罪。

只要法院強制執(zhí)行就能夠執(zhí)行的不宜認定拒執(zhí)罪

本罪雖然是不作為犯,，但單純不執(zhí)行判決,、裁定的行為一般不能評價為“拒不執(zhí)行”；只有以相應(yīng)的作為方式不執(zhí)行判決,、裁定的,，才可能成立本罪。

《立法解釋》所規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,，情節(jié)嚴重”的前四種情形,，均要求發(fā)生“致使判決、裁定無法執(zhí)行”的結(jié)果,。換言之,，根據(jù)《立法解釋》的規(guī)定，拒執(zhí)罪屬于結(jié)果犯,，只有發(fā)生了這一結(jié)果才成立犯罪,。既然如此,，《立法解釋》第5項規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形”也必須以“致使判決,、裁定無法執(zhí)行”為前提,。顯然，在只要強制執(zhí)行就能夠執(zhí)行的情形下,，不應(yīng)認定行為人的行為構(gòu)成拒執(zhí)罪,。因為只要強制執(zhí)行就能夠執(zhí)行，就不屬于“致使判決,、裁定無法執(zhí)行”的情形,。

《解釋》第3條第5項至第7項規(guī)定的三種經(jīng)采取罰款、拘留等強制措施后仍不執(zhí)行的情形,?！睹袷略V訟法》第114條規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款,、拘留,；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：……（六）拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決,、裁定的,。”問題是,，這里的“拒不履行”與《刑法》第313條規(guī)定的“拒不執(zhí)行”是不是等同含義,？本文持肯定回答。一方面,，即使拒不執(zhí)行的情形不嚴重,，不構(gòu)成犯罪，也可以給予罰款,、拘留處分,。另一方面，對單純不履行裁判的,，不能給予罰款,、拘留，否則就會導致“只要單純不履行裁判,，就給予罰款,、拘留；罰款,、拘留后仍然不履行的,，就以犯罪論處”。然而,，“若法院一味地依靠當事人自覺性和刑罰的制裁后盾,，而怠于履行強制執(zhí)行的工作職責,，則無疑會不當擴大刑罰打擊面”。換言之,，在行為人不履行裁判的情形下,，法院應(yīng)當積極開展強制執(zhí)行工作，而不是先給予行政處罰,，接著再給予刑罰處罰,。在法院送達執(zhí)行通知書、強制執(zhí)行公告,、涉嫌拒執(zhí)罪預告書之后,，行為人單純不執(zhí)行裁判的，就更不應(yīng)以犯罪論處,。

例如,，某人民法院依法判決被告李某返還原告周某不當?shù)美铐?3萬余元，并由李某負擔案件受理費3928元,。判決生效后,，李某未履行義務(wù)，周某申請強制執(zhí)行,。執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn),，李某于訴訟期間出售了一套房屋，其名下銀行賬戶卻并無大額存款,。因李某報告財產(chǎn)與實際不符且拒不履行判決,，法院依法對李某采取拘留措施。拘留期間,，李某亦未償還債務(wù)。執(zhí)行法官發(fā)現(xiàn)李某將售房款轉(zhuǎn)給了案外人張某等人,，且李某與張某等人的調(diào)查筆錄存在嚴重矛盾,，有通過惡意串通的方式轉(zhuǎn)移售房款規(guī)避執(zhí)行的嫌疑。執(zhí)行法官依法將該案線索移送至公安機關(guān)立案偵查,。后李某迫于壓力,，將全部案款履行完畢。在本文看來,，對這樣的案件不宜認定為拒執(zhí)罪,。因為只要法院強制執(zhí)行，就不會致使判決無法執(zhí)行,；而且,，李某后來執(zhí)行了判決，沒有發(fā)生“致使判決,、裁定無法執(zhí)行”的結(jié)果,。

再如,，2019年8月，張某友,、李某華夫妻二人以鎮(zhèn)政府在拆遷安置中未按規(guī)定給其孫女分配房屋為由,，非法占用了二人居住的某安置房小區(qū)內(nèi)的一套由小區(qū)業(yè)主委員會管理的物業(yè)用房。小區(qū)業(yè)委會與二人協(xié)調(diào)無果后起訴至某市基層人民法院,，法院一審判決二人返還房屋,。張某友、李某華不服判決,，向某市中級人民法院提起上訴后被駁回,。二審判決生效后，張某友,、李某華仍不履行判決確定的在限定時間內(nèi)搬離涉案房屋的義務(wù),，小區(qū)業(yè)委會遂向某市基層人民法院申請強制執(zhí)行。某市基層人民法院受理立案后,，于2021年2月至4月向張某友,、李某華二人送達執(zhí)行通知書、強制遷出公告,、涉嫌拒執(zhí)罪預告書,，但二人仍拒不遷出涉案房屋。后法院以張某友,、李某華二人涉嫌拒執(zhí)罪移送公安機關(guān)立案偵查,，公安機關(guān)以張某友、李某華二人涉嫌拒執(zhí)罪移送檢察機關(guān)審查起訴,。本文認為,，不應(yīng)認定二人的行為成立拒執(zhí)罪。一方面,，按照《解釋》的規(guī)定,，只有在采取罰款、拘留等強制措施后仍不搬離房屋,，才可能構(gòu)成犯罪,。但是，在本案中,，法院并沒有采取強制措施,。另一方面，即使在采取罰款,、拘留等強制措施后仍不搬離房屋,，如若只要法院強制執(zhí)行就能夠執(zhí)行，行為人并不對強制執(zhí)行本身實施妨害行為，就不宜認定為拒執(zhí)罪,。

訴訟開始后,、裁判生效前實施隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為,，導致在判決,、裁定生效后確實沒有能力執(zhí)行判決、裁定的,，不應(yīng)認定拒執(zhí)罪

以什么時間為基準判斷行為人有能力執(zhí)行的問題,。《解釋》第6條第1款與第2款分別規(guī)定：“行為人為逃避執(zhí)行義務(wù),，在訴訟開始后,、裁判生效前實施隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為,，在判決,、裁定生效后經(jīng)查證屬實，要求其執(zhí)行而拒不執(zhí)行的,，可以認定其有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,，情節(jié)嚴重，以拒不執(zhí)行判決,、裁定罪追究刑事責任,。”“前款所指訴訟開始后,，一般是指被告接到人民法院應(yīng)訴通知后,。”

不過,，如何理解和適用上述規(guī)定,，還值得研究。一是在訴訟開始后,、裁判生效前,，行為人并沒有執(zhí)行裁判的作為義務(wù)，或者說行為人還沒有成為本罪的特殊主體,。既然如此，就不能將行為人在此期間實施的行為認定為符合拒執(zhí)罪的構(gòu)成要件行為,。二是如果行為人在訴訟開始后,、裁判生效前所實施的轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為，確實導致行為人在裁判生效后沒有能力執(zhí)行裁判,，卻“可以認定其有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”,，則明顯不符合案件事實。即使認為這是一種推定,，但這一推定是能夠被推翻的,。三是《解釋》第6條第2款的規(guī)定使用了“一般”一詞,，倘若在《解釋》的內(nèi)容被人通曉后，行為人（被告）在得知原告將要或者已經(jīng)提起了訴訟時,，就實施隱藏,、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為的，是否也可能認定為拒執(zhí)罪,？將來是否會再修改上述第6條的規(guī)定,，使有能力執(zhí)行的時間基準再提前？但是,，越是將“有能力執(zhí)行”的判斷時點提前就越存在問題,。所以，如何解釋《解釋》第6條的合理性以及如何適用本條的規(guī)定,，的確是一個重要問題,。

在本文看來，行為人在訴訟開始后,、裁判生效前實施隱藏,、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為，在裁判生效后,，仍然能支配隱藏,、轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)的，理所當然要認定行為人“有能力執(zhí)行”,。問題是行為人在訴訟開始后,、裁判生效前實施隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為,，在裁判生效后,，不能支配隱藏、轉(zhuǎn)移的財產(chǎn),，確實沒有能力執(zhí)行裁判的,，是否也要認定行為人“有能力執(zhí)行”。本文對此持否定態(tài)度,。

《解釋》第6條規(guī)定的情形,，應(yīng)限于行為人“實施隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為”后,，依然能夠支配原有財產(chǎn)或者交易后所得的財產(chǎn)的情形,。只有這樣解釋，才使得被執(zhí)行人具有作為可能性,，從而使其拒不執(zhí)行的行為符合拒執(zhí)罪的構(gòu)成要件,，進而符合罪刑法定原則。如果行為人在訴訟開始后、裁判生效前實施隱藏,、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為,，導致其在裁判生效后確實喪失了財產(chǎn)，就應(yīng)認為行為人沒有履行能力,，因而不應(yīng)以拒執(zhí)罪論處,。例如，行為人在訴訟開始后,、裁判生效前因賭博輸?shù)袅巳控敭a(chǎn),，導致裁判生效后確實不存在可供執(zhí)行的財產(chǎn)的，不應(yīng)認定為“有能力執(zhí)行”,。此外,，如果行為人在訴訟開始后、裁判生效前實施隱藏,、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為,，但是，在裁判生效后,，沒有實施偽造,、毀滅、隱匿有關(guān)履行能力的重要證據(jù)等行為,，沒有妨礙人民法院查明行為人的財產(chǎn)狀況的,，也不能以拒執(zhí)罪論處。