全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第三百一十三條的解釋》（以下簡(jiǎn)稱立法解釋）,、最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《拒執(zhí)解釋》）第二條規(guī)定了“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,，情節(jié)嚴(yán)重”的12種情形,，其中除《拒執(zhí)解釋》第二條第一、五,、六,、七、八項(xiàng)以外,，其余情形均把“致使判決,、裁定無(wú)法執(zhí)行”作為入罪條件，即要求拒不執(zhí)行判決,、裁定的行為與判決,、裁定無(wú)法執(zhí)行二者之間應(yīng)具有因果關(guān)系。而在本案中,，法院已對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行二次評(píng)估拍賣執(zhí)行,，但因無(wú)人競(jìng)拍等原因均流拍，流拍的結(jié)果不可歸因于被告人行為,，在此種情況下,，是否可追究被告人拒不執(zhí)行判決、裁定罪刑事責(zé)任,？審理中存在兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：本案中,，雖然被告人肖某文、李某發(fā)虛構(gòu)房屋租賃關(guān)系,，隱瞞涉案房屋占有使用的實(shí)際情況,，以此來(lái)逃避法院的執(zhí)行，但法院已采取執(zhí)行措施,，對(duì)涉案房屋進(jìn)行了評(píng)估拍賣,，流拍原因無(wú)法查明，拒不執(zhí)行的行為與判決,、裁定無(wú)法執(zhí)行之間沒(méi)有因果關(guān)系,，即使不實(shí)施拒不執(zhí)行的行為，也沒(méi)有回避結(jié)果的可能,，因此二被告人不構(gòu)成犯罪,。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”不僅指生效的判決,、裁定確定的執(zhí)行內(nèi)容終局性,、永久性無(wú)法執(zhí)行，也包括被執(zhí)行人拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重,，導(dǎo)致執(zhí)行措施無(wú)法有效地開(kāi)展的情形,。本案中，被告人肖某文,、李某發(fā)拒不執(zhí)行行為性質(zhì)惡劣,，導(dǎo)致執(zhí)行措施無(wú)法有效開(kāi)展，依法構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪,。

我們同意第二種意見(jiàn),，理由如下：

第一，從保護(hù)的法益而言,，本罪的核心是司法權(quán)威和司法秩序,，同時(shí)也保障當(dāng)事人的勝訴利益實(shí)現(xiàn)。當(dāng)一份判決,、裁定生效后,，天然地具有權(quán)威性和強(qiáng)制性，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)無(wú)條件,、積極地履行判決,、裁定所確定的義務(wù)。當(dāng)債務(wù)人拒不履行,，債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,，法院?jiǎn)?dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序時(shí)，司法判決,、裁定的權(quán)威性以及債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)便轉(zhuǎn)由法院來(lái)實(shí)際維護(hù)和保障,，此時(shí)，拒不執(zhí)行人對(duì)抗的便是法院的強(qiáng)制執(zhí)行,，而非債權(quán)人的債權(quán)利益,，在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人嚴(yán)重妨礙執(zhí)行的,，便構(gòu)成本罪,。因而應(yīng)主要以拒不執(zhí)行人妨礙法院執(zhí)行的角度，而非債權(quán)人的債權(quán)利益最終是否實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā),，來(lái)辨別法益侵害性,。若以債權(quán)人債權(quán)利益實(shí)現(xiàn)的角度,，純以“結(jié)果論”,，忽視被執(zhí)行人妨害執(zhí)行的嚴(yán)重程度和法院執(zhí)行的難度，則無(wú)法有效保護(hù)本罪所保護(hù)的法益,，也不利于打擊“老賴”,，鞏固基本解決執(zhí)行難成果。

第二，本罪為情節(jié)犯,，而非結(jié)果犯,。根據(jù)刑法第三百一十三條罪狀的描述“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,，情節(jié)嚴(yán)重的”,，其中“情節(jié)嚴(yán)重”便是學(xué)理上認(rèn)定“情節(jié)犯”的重要依據(jù)。同時(shí),，雖然立法解釋規(guī)定五種情形的其中四種要求有“致使判決,、裁定無(wú)法執(zhí)行”的結(jié)果，但《拒執(zhí)解釋》第二條第五,、六,、七項(xiàng)亦規(guī)定被執(zhí)行人拒不執(zhí)行“致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行”亦構(gòu)成此罪，因而并非一定需要出現(xiàn)“致使判決,、裁定無(wú)法執(zhí)行”的結(jié)果,，才構(gòu)成此罪。但出于刑法謙抑性,，需要出現(xiàn)情節(jié)嚴(yán)重的情形,，才能動(dòng)用刑法打擊。因而,，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,，導(dǎo)致執(zhí)行工作無(wú)法順利有效進(jìn)行，情節(jié)嚴(yán)重的,，才能定罪處罰,。

本案中，法院?jiǎn)?dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序,，對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估拍賣,，雖然因無(wú)人競(jìng)拍而流拍，最終導(dǎo)致判決所確定的內(nèi)容無(wú)法執(zhí)行,，看似不可歸因于二被告人,，但如前所述，應(yīng)立足于法院執(zhí)行的角度,，考慮二被告人妨礙執(zhí)行的嚴(yán)重程度,，進(jìn)行定罪處罰。被告人肖某文,、李某發(fā)妨礙執(zhí)行的嚴(yán)重程度,，體現(xiàn)在以下方面：

1.被告人肖某文藏匿北京，致使法院無(wú)法查找到此人,。拒不執(zhí)行判決,、裁定罪是真正不作為犯罪,，判決、裁定確定的債務(wù)人負(fù)有積極主動(dòng)履行判決,、裁定之義務(wù),，債務(wù)人不履行，甚至積極逃避,、對(duì)抗履行,，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行,，便滿足不作為犯罪的罪行特征,。而逃往他處并隱匿住所，便是逃避履行義務(wù)的具體表現(xiàn)形式,。本案中,，被告人肖某文為躲避眾多債權(quán)人討債，在2012年便逃往北京隱匿,，在得知眾多債權(quán)人已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),，仍繼續(xù)藏匿，直到2019年案發(fā),。這一隱匿行為,，客觀上妨礙了法院核對(duì)事實(shí)情況、查明財(cái)產(chǎn)狀況等執(zhí)行程序的有效進(jìn)行,。

2.二被告人拒不執(zhí)行行為性質(zhì)惡劣,。被告人逃避執(zhí)行行為性質(zhì)惡劣也是情節(jié)嚴(yán)重的判斷因素之一。本案中,，二被告人事前簽訂虛假租賃合同,，建立虛假租賃關(guān)系，并同時(shí)偽造該合同的第一個(gè)五年期房租的資金流水,，后又為對(duì)抗法院的調(diào)查執(zhí)行,，編造該合同的第二個(gè)五年期房租支付的收條，并謊稱租金已支付并將繼續(xù)承租,，后期未經(jīng)法院同意將房屋再行轉(zhuǎn)租給他人,，獨(dú)自坐享轉(zhuǎn)租收益，最后為防止事情敗露增加罪責(zé),，二人又編造220萬(wàn)元的借貸關(guān)系,，試圖隱瞞真相，逃避公安機(jī)關(guān)的偵查,。二被告人為逃避執(zhí)行,，不斷弄虛作假，完全無(wú)視司法機(jī)關(guān),、司法活動(dòng)的嚴(yán)肅性,，主觀惡性深、行為性質(zhì)惡劣,，情節(jié)嚴(yán)重,。法院在二被告人的行為下，無(wú)從查清該房屋的真實(shí)權(quán)屬和使用情況,，更無(wú)從開(kāi)展與之相應(yīng)的執(zhí)行措施,。

在案件辦理中，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，本案逃避執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)價(jià)值是該房屋拍賣后的轉(zhuǎn)讓價(jià)值,，但該觀點(diǎn)理解過(guò)于狹隘，本案可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)價(jià)值不僅包括房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)值,，還包括由該房屋所滋生的利益,，其中包括占有使用收益。本案中,，二被告人通過(guò)建立虛假租賃關(guān)系逃避執(zhí)行,，實(shí)際上是被告人肖某文通過(guò)被告人李某發(fā)來(lái)規(guī)避法院對(duì)該房屋的管控，而實(shí)際占有使用該房屋,。李某發(fā)在經(jīng)肖某文同意后對(duì)房屋裝修,，并進(jìn)行酒店經(jīng)營(yíng)，取得經(jīng)營(yíng)收益,。而該經(jīng)營(yíng)收益的產(chǎn)生是源于對(duì)該房屋占有使用的結(jié)果,。

對(duì)于該占有使用收益的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的具體數(shù)額，有觀點(diǎn)指出可按二被告人訂立的那份虛假租賃合同確定的租金或同類房屋租金進(jìn)行計(jì)算,，但若按二人之間租賃合同的租金計(jì)算,，不僅是間接承認(rèn)該份合同的真實(shí)性，更是承認(rèn)二人之間的關(guān)系是民法上的租賃關(guān)系,。但實(shí)則二人是刑法上的共犯關(guān)系,，應(yīng)把二人之間的行為視為一個(gè)整體，李某發(fā)占有使用,，視同為被執(zhí)行人肖某文自己占有使用,，二者不可割裂開(kāi)來(lái)。因此,，李某發(fā)使用該房屋進(jìn)行酒店經(jīng)營(yíng)的收益應(yīng)作為房屋的占有使用收益,。其次，李某發(fā)在后期酒店經(jīng)營(yíng)失利后,，私自將該房屋轉(zhuǎn)租給他人,，產(chǎn)生了轉(zhuǎn)租收益，該收益是直接來(lái)源于該房屋的可計(jì)算利益,，也應(yīng)是可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍,。

綜上,，法院對(duì)二被告人以拒不執(zhí)行判決罪定罪處罰，并將房屋的占有使用收益納入可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍,，是正確的,。