|
三、張某涉毒一案因行為要件,、主觀要件均不符的客觀事實,，張某客觀上被蒙騙、利用,，主觀上不明知的客觀事實,，可直接證實張某涉毒一案實屬冤假錯案事前、事中張某從未從李四處賺取分文涉毒報酬或任何非法報酬的客觀事實,，張某在全案當(dāng)中與其他涉毒人員之間沒有涉毒動機(jī),、意思表示、制毒目的,、制毒故意的客觀事實,，張某在案發(fā)前一直合法地從事大型化工項目投產(chǎn)事宜的客觀事實，張某在此案當(dāng)中實屬主觀上不明知,、客觀上被蒙騙的客觀事實,，均可直接證實張某涉毒一案明顯是冤假錯案。具體論述如下：其一,，張某在全案當(dāng)中無利可圖,、無牟利作案動機(jī)及犯罪目的的客觀事實，可直接證實張某涉毒一案明顯是冤假錯案,，可直接證實緝毒民警認(rèn)定張某涉毒的入罪邏輯違背起碼的法律常識及經(jīng)驗法則,。從錢的角度分析，從可預(yù)期收益角度分析,，從是否存在賺取暴利可能性分析,，從是否存在合法收入角度分析，本案有充分的相反無罪證據(jù)及線索可證實張某涉案行為無關(guān)犯罪問題,，本案不存在張某受李四委托購買化工原料而賺取暴利的情況,，不存在從此案涉毒犯罪行為當(dāng)中獲取可預(yù)期高額收入或獲取高額報酬的情況，不存在張某從李四處賺取暴利的情況,，反之張某全案過程中所收取7.5萬元去向明確且無關(guān)涉毒暴利的客觀事實,，以及張某過去數(shù)年內(nèi)一直有高額合法收入，一直合法經(jīng)營企業(yè),，一直從事高端化工產(chǎn)品研發(fā)工作,，一直是行業(yè)高端人才的客觀事實，可直接證實本案不存在張某基于牟利目的而主動卷入此案當(dāng)中的所謂涉毒犯罪活動當(dāng)中的可能性,，也直接證實指控張某涉毒的指控違背起碼的生活常識和經(jīng)驗法則。其二,，張某對李四涉嫌犯罪行為徹底不知情的客觀事實，可直接證實張某涉毒一案純屬冤假錯案,。張某對李四私下聯(lián)系王五等涉毒人員的事情不知情，對李四從何人手中收取大額原料款及其乘機(jī)截流高額利潤的事情不知情,，對其所委托購買的化工原料且用于涉毒用途的事情不知情,，對其獨(dú)立開展的制毒實驗活動及制成少量涉毒試劑的事情不知情,，對其曾四次向王五等人出售涉案化工原料的事情不知情,。本案單憑張某對李四可能涉毒的全部涉案行為徹底不知情的客觀事實,，可直接證實張某無罪,。其三,，李四私下收取高額原料款,、截流高額報酬而不告知張某的客觀事實,，李四親筆書寫涉案化工原料清單而告知其真實目的,，進(jìn)而利用張某及某某公司的便利條件,，利用張某對其的信任,，進(jìn)而以蒙蔽、利用的方式購買了涉案化工原料,，之后再利用李四本人與張某存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系，可使用某某公司內(nèi)的實驗器材，私下制作了在案的涉毒試劑，更是在張某不在場的前提下四次出售了其名下的涉案化工原料，這些事實和在案證據(jù)都證實張某客觀上被蒙騙,、主觀上不明知,。其四,，李四在涉案過程中,，實施其所謂涉毒犯罪行為時，張某全程不在場、遠(yuǎn)在百里之外且不具備作案時空條件的客觀事實，張某全程不涉毒,、不碰毒,、不參與制毒實驗或?qū)嵤┢渌苯由娑痉缸镄袨榈目陀^事實，以及其從未聯(lián)系過任何涉毒人員,，從未提供制毒技術(shù)指導(dǎo)或制毒工藝的客觀事實，均可證實張某對李四涉案行為主觀上不明知,，客觀上系被蒙騙的。其五,，張某在全案當(dāng)中無牟利的客觀事實，且整個涉案期間張某一直合法地從事化工產(chǎn)品研發(fā)工作,，一直從事合法經(jīng)營活動,，一直存在高額合法收入的客觀事實，且客觀上根本不具備提供制毒技術(shù)或生產(chǎn)工藝的客觀事實,，可直接證實李四涉案行為完全是在張某主觀上不明知,，客觀上被蒙騙的前提下進(jìn)行的,，這恰好反證張某涉毒一案純屬冤假錯案,。在整個案發(fā)過程中，張某一直從事化工項目研發(fā)、管理工作,，一直致力于大型化工項目的投產(chǎn)事宜,，一直有較為穩(wěn)定的合法高額收入,，一直有政府部門領(lǐng)導(dǎo)及退休老干部為張某牽線搭橋，以落實大型化工項目投產(chǎn)事宜的客觀事實，可直接證實張某只能是主觀上不明知,，客觀上被蒙騙的前提下被動卷入此案,，這再度證實其涉毒一案純屬冤假錯案。其六,，李四在案發(fā)過程中涉嫌收取高額涉毒報酬或私下截流的客觀事實,，而張某在全案當(dāng)中從未收取任何非法報酬或任何涉毒報酬的客觀事實，也不存在張某案發(fā)前已獲李四或其他涉毒人員高額報酬許諾的客觀事實,，可直接證實張某涉毒一案純屬冤假錯案,。其七，張某曾從李四處收取7.5萬元左右的現(xiàn)金,，但涉案款項均用于購買合法化工原料,，且此案不存在張某從中截流高額原料款的客觀事實，以及本案有相反證據(jù)證實其所購買的全部涉案化工原料不屬于列管毒品范疇,，不屬于列管制毒物品的范疇,，特別是本案不存在張某本人使用涉案化工原料用于制毒用途的情況，不存在張某明知李四利用涉案化工原料用于制毒用途仍放任不管的情況,，這恰好反證張某與李四之間不存在制毒或非法買賣或生產(chǎn)制毒物品的意思表示,、犯意溝通及制毒牟利的動機(jī)或犯罪目的。事實上,，此案案發(fā)之前李四、張某之間一直存在合法業(yè)務(wù)合作的客觀事實，可直接證實購買涉案化工原料時,，張某根本就無法預(yù)判到李四會涉毒的情況,。事實上，李四實施的核心涉毒犯罪行為也是在張某購買涉案化工原料之后才發(fā)生的,，這再度證實張某主觀上是不明知的,，客觀上被蒙騙的。更關(guān)鍵的是,，全案過程中,，李四對張某隱瞞了其從王五等涉毒上家處收取10萬元或其他高額原料款、材料款的客觀事實,，特別是李四在全案過程中從未告知張某,，其將利用某某公司的場地及實驗器材用于實驗制毒或研究如何制造涉案毒品成品的客觀事實，可直接證實張某在全案當(dāng)中實屬主觀上不明知,、客觀上被蒙騙的無辜者,、案外人，可直接證實其主觀上不明知,。其八,，在案的張某名下銀行賬戶歷史交易明細(xì)書證，及其經(jīng)營的某某公司與其他化工企業(yè)一直從事化工產(chǎn)品合法投產(chǎn)事宜的協(xié)議書證,，可直接證實張某在全案當(dāng)中根本就沒有涉毒牟利的主觀故意和犯罪目的,，可直接證實涉毒民警認(rèn)定張某涉毒的事實認(rèn)定違背起碼的生活常識及經(jīng)驗法則，可直接證實此案純屬冤假錯案,。其九,，張某受李四所蒙騙、利用,，實施了提供實驗場地,、受委托購買化工原料、安裝調(diào)試機(jī)械設(shè)備,，以及探討某化工學(xué)公式的制作成本等純屬外圍性質(zhì),、不涉毒性質(zhì)的常見研發(fā)新化工產(chǎn)品的準(zhǔn)備工作行為，這恰好反證張某不存在涉毒牟利,、涉毒故意的犯罪事實,。而張某在全案當(dāng)中均屬于主觀上不明知，客觀上被蒙騙的客觀事實,，特別是張某在全案當(dāng)中沒有實施過任何直接涉毒性質(zhì)犯罪行為的客觀事實,，恰好反證其主觀上不明知，客觀上被蒙騙,。事實上,，本案不存在張某從涉毒上家王五或李四處賺取高額非法收入的客觀事實,，可直接證實本案不存在張某基于涉毒目的而主動介入此案的情況。張某分錢未獲,，從未收取高額毒資的客觀事實,，可直接證實張某主觀上不明知，客觀上被蒙騙,。其十,，從物證流、資金流,、信息流等在案證據(jù)或無罪線索角度考慮,，全部在案的毒品實物、實驗試劑,、機(jī)械設(shè)備及張某涉案的7.5萬元的現(xiàn)金款項,，以及全部在案的短信記錄、聊天記錄等在案證據(jù),，均無法證實張某在此案當(dāng)中存在事前,、事中明知李四涉毒而參與其中，或提供實質(zhì)性幫助的情況,，均無法證實張某系基于制毒牟利或非法買賣制毒物品以賺取暴利而幫助李四購買涉案化工原料的情況,，均無法證實張某事前、事中均存在確切的涉毒故意而主動參與其中,。據(jù)此,，我們堅持，本案單憑張某事前,、事中不明確,、無涉毒故意，且客觀上確實被蒙騙,、利用的客觀事實,，可直接證實其涉毒一案純屬冤假錯案。其十一,，根據(jù)張某本人及家屬反饋的情況,，從李四在此案當(dāng)中曾從涉案毒品上家王五處接收零星涉案毒品成品，合計四次向王五等人交付毒品原料,，但此案結(jié)果是李四沒有制造出毒品,，涉案毒品上家王五等人也沒有制造出毒品，且整個過程中,，張某沒有從中獲利,，李四也從未與張某溝通涉案的制毒情況及毒品原料交易情況，更不存在相應(yīng)的涉毒通話記錄或涉毒聊天記錄,，全案過程中李四,、張某兩人不存在犯意溝通的客觀事實,，不存在毒資分配比例及方案落實的客觀事實，都可證實張某主觀上不明知,，客觀上被蒙騙,、利用。其十二,，如上所述，張某在全案過程中一直從事大型化工項目投產(chǎn)業(yè)務(wù),，張某在全案當(dāng)中沒有任何涉毒犯罪行為,，在行為要件不符的前提下，本案不能因李四存在涉毒犯罪行為而推定張某有涉毒的犯罪故意,，不能因緝毒民警從涉案實驗室內(nèi)提取含有涉案毒品中間體或毒品成分而推定張某主觀上明知,，核心理由是張某不具備作案的時空條件，其對自己全部涉案行為均可以作出合理解釋,。根據(jù)張某所述,，本案確實存在張某與李四共同合作從事化工項目的情況，本案也存在其兩人合作開發(fā)某某化工產(chǎn)品的情況,。相反的是,，本案也確實存在其兩人共同對某某某產(chǎn)品前景進(jìn)行市場調(diào)研的情況，張某本人可提供某化工產(chǎn)品調(diào)研活動的相關(guān)證據(jù)材料,。更關(guān)鍵的是,，其兩人事前沒有從事過任何與毒品犯罪有關(guān)的共同犯罪活動，也不存在張某從李四處或者是從其他涉毒人員處獲得高額涉毒報酬或任何高額非法所得的情況,。張某在李四處或者是從其兩人共同合作的項目中賺取高額報酬的所謂涉毒事實則明顯是子虛烏有,，此事實恰好反證緝毒民警認(rèn)定張某涉毒的所謂犯罪事實明顯不成立。反之,，張某無端涉毒的謬誤指控,，張某在全案當(dāng)中沒有作案動機(jī)及犯意表示，更沒有制毒牟利,、販毒牟利的客觀事實,，特別是案發(fā)前張某一直在從事大型化工項目投產(chǎn)事宜的客觀事實，可直接證實此案根本就沒有張某涉毒的主觀故意及客觀行為,，更不存在張某涉毒的犯罪事實,。其十三，李四涉毒時間不長,，且其涉案的制毒活動失敗了,，更沒有進(jìn)入大規(guī)模投產(chǎn)的階段，在結(jié)合張某長期在某地工作的客觀事實,，可直接證實此案僅僅存在張某被蒙騙,、利用的情況,，僅僅存在其主觀上不明知的情況，僅僅存在其對李四涉案行為監(jiān)管不力的情況,，但此案無法認(rèn)定張某存在故意涉毒的情況,，更不存在其故意協(xié)助制毒或非法生產(chǎn)、買賣制毒的情況,。其十四,，張某歸案之后，李四或許曾供述過張某主觀上明知的情況,，或許供述其曾將其涉毒情況告知張某的情況,，甚至辦案人員曾讓李四、張某當(dāng)面對質(zhì)的情況,，但張某歸案之后兩次被刑訊逼供的客觀事實,，可直接證實張某曾供述其認(rèn)罪的口供內(nèi)容并非其真實意思表示。據(jù)此,，我們堅持全部在案的證據(jù)和事實,，均無法證實張某事前、事中明知,，更無法證實張某具有涉毒的主觀故意,；反之，現(xiàn)有證據(jù)和事實只能證實張某主觀上不明知,，客觀上被蒙騙,，否則辦案人員應(yīng)收集相應(yīng)的客觀性證據(jù)予以證實，而非采取刑訊逼供,、暴力取證的方式以證實張某涉案行為構(gòu)成犯罪,。因此，根據(jù)我們在會見中了解的情況,，涉案緝毒民警盡管有通過刑訊逼供方式取得李四,、張某認(rèn)罪的口供，盡管緝毒民警有制作了張某對李四涉毒犯罪行為主觀上明知的認(rèn)罪口供,，但全案缺乏李四涉毒具體犯罪事實的客觀事實,，缺乏張某涉毒具體故意內(nèi)容的客觀事實，可再度證實張某涉毒一案明顯是冤假錯案,。 
|
