案情

方弘：本案中，吳某到底是否是被貓絆倒的,，眾說紛紜,。在沒有監(jiān)控的情況下,，如何判斷吳某被貓絆倒的這件事是不是法律事實(shí),？

劉鵬舉律師：法律事實(shí)，就是法律規(guī)定的,、能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生,、變更和消滅的現(xiàn)象。對于這個案件,，我可以明確地說,，這個當(dāng)然是法律事實(shí)，因?yàn)槭欠癖回埥O倒意味著法律責(zé)任的承擔(dān)問題,，也是本案評價(jià)侵權(quán)行為是否成立的先決條件,。

如果有相關(guān)的證據(jù)證明，吳某并非是本案中的貓絆所絆倒,，而是吳某本人自己摔倒的,，那么這種情況就不是侵權(quán)責(zé)任的問題，而是自身的一個意外事件問題,。

所以,，本案中，證明“吳某到底是否是被貓絆倒的”這樣一個事實(shí)是非常重要的,，也是本案判案的一個基本的事實(shí)依據(jù),，在沒有監(jiān)控的情況下，通過其他相關(guān)的證據(jù)能夠證明“吳某被貓絆倒的這件事”也是認(rèn)定法律事實(shí)的方法,，比如現(xiàn)場的目擊證人的證言,，當(dāng)事人的陳述，以及進(jìn)行現(xiàn)場勘察等方法,。

方弘：法院審理后認(rèn)為,，結(jié)合在案證據(jù),、證人證言及各方當(dāng)事人關(guān)于事發(fā)具體過程的陳述，根據(jù)民事訴訟證明責(zé)任的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),，認(rèn)定吳某系在打羽毛球過程中踩到貓受傷這一待證事實(shí)具有高度蓋然性,，進(jìn)而認(rèn)定吳某是因?yàn)榱骼素埵軅@一事實(shí)。判斷肖麗是否要對自己喂養(yǎng)的貓的行為負(fù)責(zé),，關(guān)鍵是什么,？為什么？

劉鵬舉律師：我本人認(rèn)為,，這個問題其實(shí)講述了特殊侵權(quán)的法律責(zé)任問題,，即民事主體飼養(yǎng)的動物造成他人損害的一個責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)我國《民法典》第一千二百四十五條：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任,。”

如果說,，本案認(rèn)定的事實(shí),，案涉的貓是肖某喂養(yǎng)的，那么肖某就是民法典中規(guī)定的飼養(yǎng)人亦或是管理人,，其作為飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任無可厚非,。

方弘：您認(rèn)為肖華是否是飼養(yǎng)人？如何看待一審和再審法院的不同認(rèn)定,？飼養(yǎng)人和投喂的人的區(qū)別是什么,？

劉鵬舉律師：一審法院認(rèn)定的肖某是貓為肖某是飼養(yǎng)人，而再審法院認(rèn)定是投喂人,，這具有明顯的不同,。我總體還是對再審法院的認(rèn)定予以支持，認(rèn)定投喂人的邏輯主要是基于對涉案貓排他性的支配和控制角度的視角,。

根據(jù)案發(fā)事實(shí)的描述：肖某某投喂涉案貓的地點(diǎn)在球館東門外的廁所門口附近,，屬于開放式公共空間，并未實(shí)現(xiàn)對涉案貓的獨(dú)占性支配,；此外,，肖某某對于涉案貓何時(shí)來去，去向何處等行動軌跡和活動范圍并未管控,，故肖某某并不能因投喂等行為而被認(rèn)定為涉案貓的飼養(yǎng)人或管理人,。

飼養(yǎng)人與投喂者的區(qū)別在于他們對動物的控制力和責(zé)任承擔(dān)。

飼養(yǎng)人是指那些對動物有實(shí)際控制權(quán)的人，他們通常對動物負(fù)有管理和控制的義務(wù),，包括確保動物不會對他人造成傷害,。如果飼養(yǎng)的動物造成損害，飼養(yǎng)人或管理者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。飼養(yǎng)人的身份認(rèn)定通?；谒麄儗游锏拈L期、穩(wěn)定的管理和控制,，例如在特定地點(diǎn)給流浪動物提供食物和住所,，導(dǎo)致動物對該人形成依賴。

相比之下,，投喂者主要是指那些偶爾或不定期給流浪動物提供食物的人,。他們的投喂行為可能基于善意,，但并不構(gòu)成法律意義上的所有或占有,，因此并不形成事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系。投喂者的行為通常不被認(rèn)為是法律意義上的飼養(yǎng)行為,，除非他們的投喂行為是長期的,，導(dǎo)致流浪動物對其形成依賴，并在其附近聚集,。在這種情況下,，投喂者可能被視為“事實(shí)上的飼養(yǎng)人”,，并需要承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任,。

簡而言之，飼養(yǎng)人對動物有持續(xù)的控制和管理義務(wù),，并對動物的傷害承擔(dān)責(zé)任,；而投喂者雖然出于善意，但如果其投喂行為導(dǎo)致動物對其形成依賴,，可能會被視為飼養(yǎng)人,，從而承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任,。

方弘：投喂動物是否應(yīng)該有法律風(fēng)險(xiǎn),？

劉鵬舉律師：我覺得風(fēng)險(xiǎn)是一種客觀的存在,，但是法律風(fēng)險(xiǎn)必須要基于相應(yīng)的法律事實(shí)。也就是說只有實(shí)施了相應(yīng)的法律行為,，以及相應(yīng)的法律事件才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，涉及到侵權(quán)責(zé)任來講,，只有損害后果和侵權(quán)行為之間具有直接的因果關(guān)系,。

對于本案投喂流浪貓賠償這個事情來說，我以前發(fā)表過朋友圈就說過：判決投喂者承擔(dān)責(zé)任,，會傷害很多愛心人士，對于流浪動物缺乏一些愛心,，會讓這些小動物受到更多的傷害,！社會的價(jià)值推崇本來是向善的，法律更需要去引導(dǎo)人心向善,，去激發(fā)人的愛心,！

你對于一個愛心的事情，判決承擔(dān)全部責(zé)任,，在我看來,，其實(shí)并不完全符合法律的引導(dǎo)作用！

但是今天,，我簡單修正了自己的觀點(diǎn),，對于救助流浪動物的善心應(yīng)當(dāng)予以鼓勵，但是愛心也不能過度泛濫,，盲目地投喂和放生其實(shí)并不利與生態(tài)平衡,，甚至?xí)o自己帶來一定的法律風(fēng)險(xiǎn)，長期固定地點(diǎn)投喂小動物會讓小動物形成覓食依賴,，有時(shí)候這種行為對于小動物也不見得是什么好事,。

再就是，法律的本義是對生命的尊重,，是對權(quán)利的尊重，人制定的法律其實(shí)就是在維護(hù)人的合法權(quán)益,，有時(shí)候,，我們不僅要考慮動物的權(quán)益保障，還要考慮人本身的價(jià)值,。

澎湃新聞記者從庭審中獲悉,，上海市閔行區(qū)人民法院作出再審判決：相關(guān)賠償責(zé)任由公司承擔(dān)80%，肖某某承擔(dān)20%,，吳某某不承擔(dān)責(zé)任,。因此最終判定由公司賠償19.2余萬元，肖某賠償4.8余萬元即投喂者肖某由一審判決賠償24萬改為4.8萬

為什么肖某仍然要承擔(dān)責(zé)任,？再審法院認(rèn)為,，肖某作為專職的羽毛球教練，應(yīng)當(dāng)知曉羽毛球場館的安全性要求。但她經(jīng)常在緊鄰球館東門的區(qū)域投喂涉案貓,，一定程度上改變了貓的生活行動習(xí)慣,，顯然給球館內(nèi)的運(yùn)動環(huán)境引入了危險(xiǎn)源，對吳先生的損害具有一定過錯,。

投喂流浪動物,，對流浪動物施以愛心和援助，是尊重和保護(hù)生命的體現(xiàn),。但是投喂流浪動物應(yīng)當(dāng)兼顧到社會公共安全和他人的合法權(quán)益,，找到愛心和責(zé)任的平衡點(diǎn)。