槍支（散件）的定性對于槍支案辯護(hù)非常重要,，公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)出具的《鑒定意見》如被采信,，則直接影響槍支案件定罪與量刑結(jié)果，在法庭裁判中起著舉足輕重的作用,。

但司法實務(wù)中，有關(guān)槍支（散件）的鑒定規(guī)定多處于不公開狀態(tài),，如《槍支,、槍彈及零部件物證檢驗的抽樣方案》等規(guī)范性文件當(dāng)前無法通過公開途徑獲得，為辯護(hù)和質(zhì)證造成了一定的障礙,。本文根據(jù)當(dāng)前非完全的,、現(xiàn)已公開的槍支鑒定規(guī)范，針對槍支散件的質(zhì)證要點進(jìn)行整理：

就槍支散件鑒定而言,，合格檢材應(yīng)該是與槍支密切相關(guān)的疑似槍支散件，不包括民用市場上可合法任意購買且未經(jīng)過改造的機(jī)械或電子產(chǎn)品,。故如果送檢對象是通用零件,，可在交易市場隨意購買，且外觀上無法與槍支進(jìn)行聯(lián)系的,，則不屬于疑似槍支散件,，不能作為鑒定對象,。

類案：在案號為（2020）粵刑終***號的判決中，法院經(jīng)審理查明搜查筆錄,、扣押物品清單,、取證錄像顯示，偵查機(jī)關(guān)依法定程序收集固定物證,，對恒壓閥,、堵頭成品等涉槍散件及皮墊片、螺絲等其他通用配件均分門別類就具體數(shù)量作了明確標(biāo)記,，并在送檢做槍支散件鑒定前將不屬于槍支散件的螺絲等通用配件及其他肉眼可見殘次品予以剔除,。

第一步：與制式或非制式槍支散件進(jìn)行實物比對,、資料比對,。

如果辦案機(jī)關(guān)與鑒定機(jī)構(gòu)共同簽署的《鑒定事項確認(rèn)書》中顯示采用的鑒定方法為“實物對比”“資料對比”，首先可以審查公安機(jī)關(guān)是否提供了合格的制式或者非制式的槍支散件實物或資料作為比對樣本,，然后就檢材與樣本是否相符,、相近進(jìn)行比對。

類案：在案號為（2020）粵刑終***號的判決中,，法院經(jīng)審理認(rèn)為送檢的JH1800522001號-JH1800522012號檢材與樣本槍支對應(yīng)部位的主要零部件（散件）進(jìn)行對比檢驗,，送檢檢材與樣本槍支的恒壓氣閥組件、充氣堵頭組件的主要零部件（散件）在外形尺寸,、結(jié)構(gòu)和功能上類同,。

第二步：將檢材裝配進(jìn)測試槍支中并進(jìn)行檢驗。

但是,，對于是否需要將檢材裝配進(jìn)測試槍支中進(jìn)行檢驗,，司法實踐中存在兩種分歧的觀點。

第一種司法觀點：檢材不需要裝配進(jìn)測試槍支,，僅比對檢材與樣品的外觀,、結(jié)構(gòu)、材質(zhì),、性能,、大小、形狀等要素得出相似性結(jié)論,，便認(rèn)定檢材具備某槍支主要零件的功能,，屬于槍支散件。這種觀點實際上只完成前述的第一步,，系“一步驟”,，而非“二步驟”。

類案：在案號為（2019）吉終刑終**號判決中,，法院認(rèn)為《槍支散件的檢驗方法》和《槍支,、彈藥及零部件物證檢驗的抽樣方案》是對鑒定機(jī)關(guān)采用何種方法對槍支散件檢驗鑒定所做的規(guī)范,，實踐中多被鑒定機(jī)關(guān)采用?！稑屩⒓臋z驗方法》（IFSC08-02-03-2016）規(guī)定：由于疑似槍支散件檢材情況多變,，條件各異，在不適用實物比對,、資料比對和功能等效等檢驗方法時,，可以綜合包裝、外形,、結(jié)構(gòu),、標(biāo)識、材質(zhì)類別,、工藝等諸要素進(jìn)行檢驗鑒定,。所以，吉林省公安廳物證鑒定中心根據(jù)《槍支散件的檢驗方法》和《槍支,、彈藥及零部件物證檢驗的抽樣方案》的相關(guān)規(guī)定,，結(jié)合涉案檢材的結(jié)構(gòu)、尺寸,、外形等要素分析,，出具的鑒定意見科學(xué)、客觀,，于法有據(jù),。

第二種司法觀點：必須將檢材裝配進(jìn)測試槍支中并進(jìn)行檢驗，用于測試的槍支屬于法律標(biāo)準(zhǔn)上的槍支,，且需區(qū)分制式槍支,、以火藥為動力的非制式槍支、以壓縮氣體等為動力的非制式槍支,，根據(jù)對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)才能認(rèn)定檢材屬于特定種類槍支的散件,。

類案：在案號為（2020）粵刑終字***號的判決中，法院認(rèn)定在無法獲得外國產(chǎn)實物槍支的情況下,，本次鑒定用作實物對比檢驗的樣本槍支為一支仿捷克 CRICKET（中文翻譯成板球、或者蟋蟀）預(yù)充氣式高壓氣步槍,，將樣本槍支進(jìn)行拆解,，樣本槍支的儲氣管（氣室）組件由充氣堵頭組件、儲氣管和內(nèi)置恒壓氣閥組件組成,。將前述繳獲并送檢的JH1800522001 號-JH1800522012 號檢材與樣本槍支對應(yīng)部位的主要零部件（散件）進(jìn)行對比檢驗,，送檢檢材與樣本槍支的恒壓氣閥組件、充氣堵頭組件的主要零部件（散件）在外形尺寸,、結(jié)構(gòu)和功能上類同,，又將上述送檢檢材分別與樣本槍支儲氣管管體進(jìn)行裝配試驗,，檢材均可正常裝配在樣本槍支儲氣管管體上。由鑒定照片可見,，堵頭,、恒壓閥等部件的內(nèi)徑與樣本槍的儲氣管的內(nèi)徑完全吻合，裝配后檢材與樣本的結(jié)構(gòu)嚴(yán)絲合縫,，顯示吳某某制造涉案配件之精密,，也充分展示涉案配件是該類高壓氣步槍配件的專屬性。

之所以存在觀點上的分歧,，原因在于司法機(jī)關(guān)對《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》鑒定標(biāo)準(zhǔn)的不同解讀,。

該規(guī)定在第三大點“鑒定標(biāo)準(zhǔn)”中區(qū)分了“制式槍支、彈藥及其散件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)”和“非制式槍支,、彈藥及其散件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)”兩大類別,。

其中“非制式槍支、彈藥及其散件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)”又并列分為三類：一是“以火藥為動力的非制式槍支,、彈藥的鑒定標(biāo)準(zhǔn)”,；二是“以壓縮氣體等為動力的非制式槍支、彈藥的鑒定標(biāo)準(zhǔn)”,；三是“非制式槍支,、彈藥散件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)”。

因為當(dāng)前全國案例中基本上都是“非制式槍支,、彈藥及其散件”的案件,，所以爭議也就出現(xiàn)在非制式的“散件”的鑒定，是僅依據(jù)第三個標(biāo)準(zhǔn)——“非制式槍支,、彈藥散件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)”,，還是需要結(jié)合前面兩個標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分“火動”“氣動”散件進(jìn)行綜合分析,。

前述的兩種司法觀點,，第一種觀點其實就是采用單一的標(biāo)準(zhǔn)，僅依據(jù)“非制式槍支,、彈藥散件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行鑒定,，對應(yīng)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)為前述的“第一步”。這種司法觀點是將復(fù)雜問題簡單化,，沒有考慮到被告人的量刑問題,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣,、運輸槍支,、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕18號）第一、二條的規(guī)定,，“火動”槍支1支涉刑,，超過5支的，基礎(chǔ)刑在10年以上,；而“氣動”槍支2支涉刑,，超過10支的，基礎(chǔ)刑才在10年以上,。而且,，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支,、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》規(guī)定不能唯槍支數(shù)量是論,，需綜合多方面因素量刑，因此近年來出現(xiàn)眾多的 “氣動”槍支數(shù)量超標(biāo)但依據(jù)該批復(fù)獲得輕判的案例,。因此,，“氣動”槍支和“火動”槍支量刑有別，因司法政策原因在量刑上也形成了大幅度差別,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法制造,、買賣、運輸槍支,、彈藥,、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕18號）第七條規(guī)定的“非成套槍支散件以每三十件為一成套槍支散件計”，既然“氣動”槍支和“火動”槍支量刑有別,，那么“氣動”槍支散件和“火動”槍支散件在量刑問題上必然也不一樣,。

因此，第一種司法觀點一刀切的做法是錯的,，第二種司法觀點區(qū)分“火動”非制式槍支散件和“氣動”非制式槍支散件才是對司法解釋的正確解讀,。

另外，根據(jù)疑點利益歸于被告人的原則,，鑒于第二種司法觀點更為嚴(yán)謹(jǐn),，同時考慮到涉槍案件系重大疑難案件，槍支數(shù)額較多的案件中當(dāng)事人的量刑與人身傷害的重刑犯相當(dāng),，故應(yīng)適用第二種司法觀點,。

根據(jù)第二種司法觀點，依據(jù)《法庭科學(xué)槍支散件檢驗技術(shù)規(guī)范》（GA/T 2009-2022）,，不同類型的槍支散件的鑒定方法如下：

（1）如果檢材與某制式槍支對應(yīng)部位零部件實物或資料的外形,、結(jié)構(gòu)、尺寸,、材質(zhì)類別等相符的，無論是否能擊發(fā)，檢材應(yīng)認(rèn)定為制式槍支散件,。

（2）如果檢材與以火藥為動力的非制式槍支的散件在外觀等方面具有相似性,，能裝配進(jìn)該測試槍支，且能夠發(fā)射彈藥的,，檢材應(yīng)認(rèn)定為以火藥為動力的非制式槍支的散件,。

（3）如果檢材與以壓縮氣體等為動力的非制式槍支的散件在外觀等方面具有相似性，能裝配進(jìn)該測試槍支,，且按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》和《法庭科學(xué)槍口比動能測速儀法測試規(guī)程》的測試方法能夠得出該槍支槍口比動能≥1.8J/cm2,，檢材應(yīng)認(rèn)定為非制式槍支散件。

委托鑒定槍支散件的主體必須符合兩個條件,，其一，委托主體必須屬于公安,、法檢,、國安、其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān),、金融機(jī)構(gòu)保衛(wèi)部門,、其他黨委和政府職能部門內(nèi)的辦案機(jī)關(guān)；其二,，必須是基于辦理案（事）件的需要,。

負(fù)責(zé)對槍支散件進(jìn)行鑒定的機(jī)構(gòu),，必須是由地（市）級以上公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu),，統(tǒng)一只對內(nèi)接受辦案機(jī)關(guān)的委托。如果委托公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)以外的鑒定機(jī)構(gòu)出具的槍支散件鑒定意見,，不得作為定罪根據(jù),。

鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人須同時符合形式要求和實質(zhì)要求,，才具備法定資質(zhì),。

鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人實行所屬部門直接管理和司法行政機(jī)關(guān)備案登記相結(jié)合的管理模式,。

對于槍支散件的鑒定主體而言,，既要取得省級以上公安機(jī)關(guān)登記管理部門審核登記、資格證書,、編入名冊,，又要經(jīng)得同級司法行政機(jī)關(guān)備案登記、編入名冊并予以公告,。

對于鑒定人,，可重點審查是否取得含“鑒定槍支（散件）能力”的《鑒定人資格證書》；對于鑒定機(jī)構(gòu)，可重點審查有無《鑒定機(jī)構(gòu)資格證書》以及《鑒定機(jī)構(gòu)資格證書》上有無明確記載有關(guān)槍支（散件）的鑒定項目及使用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)目錄,。

類案：在案號為（2020）湘刑終***號的判決中,，周某某的辯護(hù)人提出衡陽市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所出具的鑒定意見無相關(guān)鑒定人員的資質(zhì)證明，不能作為定案證據(jù),。

鑒定機(jī)構(gòu),、鑒定人需具備從事司法鑒定業(yè)務(wù)的條件。

對于參與鑒定槍支散件的鑒定人,，重點審查以下幾個方面：一是否為警察或公安在編技術(shù)人員,；二是否與本案具有利害關(guān)系；三是否具備符合要求的職稱,、學(xué)歷及工作經(jīng)驗,。

若鑒定人為本案當(dāng)事人的近親屬，或本人或者其近親屬與本案有利害關(guān)系,，或擔(dān)任過本案證人,、辯護(hù)人、訴訟代理人,，或擔(dān)任過本案偵查人員,，或是重新鑒定事項的原鑒定人的，或擔(dān)任提供過咨詢意見的專家證人,，不得擔(dān)任本案鑒定人,，可申請鑒定人回避或提出鑒定文書程序違法。

對于參與鑒定槍支散件的鑒定機(jī)構(gòu),，重點審查以下幾個方面：一是否有明確的鑒定范圍,；二是否有開展該鑒定項目的三名以上的鑒定人。

根據(jù)規(guī)定,，鑒定的實施應(yīng)由2名以上具有本專業(yè)鑒定資格的鑒定人負(fù)責(zé)，故可以通過審查最終出具的槍支散件鑒定意見中是否明確顯示有2名以上具備槍支（散件）鑒定資格的鑒定人參與鑒定項目,。

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》（公安部令第155號）對鑒定機(jī)構(gòu)申請核準(zhǔn)鑒定項目的不窮盡式列舉，我們難以判斷對槍支散件的鑒定究竟屬于何種鑒定項目,，就該辦法列舉的十一項內(nèi)容而言,，均無提到“槍支”“散件”“槍彈”字眼，且單獨就《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》的名稱而言,，對槍支散件的鑒定應(yīng)屬于“槍支彈藥性能鑒定”,。

我們可以通過審查鑒定主體公開名冊中“業(yè)務(wù)范圍”，是否出現(xiàn)有“槍支”“槍彈”“散件”“槍支彈藥性能鑒定”等字眼,，或者根據(jù)鑒定文書附件的資質(zhì)證明中有無上述字眼,，來判斷該鑒定機(jī)關(guān)是否具備鑒定槍支散件的能力,，超出鑒定項目或者能力范圍所做的鑒定意見不得作為定案依據(jù)。

類案：在案號（2019）渝刑終**號的判決中,，陽某某的辯護(hù)人提出重慶市公安局物證鑒定中心載明的鑒定項目及鑒定業(yè)務(wù)均不包含槍支彈藥性能鑒定,，鑒定人員的鑒定資質(zhì)為槍彈痕跡檢驗鑒定。故本案鑒定機(jī)構(gòu),、鑒定人存在超范圍鑒定，不能確保司法鑒定結(jié)論的科學(xué)性,、真實性和客觀性,。

委托鑒定單位必須按規(guī)定向鑒定機(jī)構(gòu)提交齊全的材料,，指派兩名熟悉案件情況的辦案人員送檢,，不得委托送檢或郵寄送檢。故可審查提交材料是否完備,，以及送檢人數(shù)量,、身份、送遞等程序是否合法,。

選擇送檢對象的方式有兩種，一是全部移送,，二是按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行抽樣檢驗,，因?qū)崉?wù)中涉及槍支散件數(shù)量大，故往往采納后者居多,。對于如何進(jìn)行抽樣,，《槍支、槍彈及零部件物證檢驗的抽樣方案》（IFSC 08-04-01-2016）作出詳細(xì)的規(guī)定,，但由于該抽樣方案處于不公開狀態(tài),，故在審查起訴階段或?qū)徟须A段可以要求控方披露該規(guī)定或者要求鑒定主體對抽樣檢驗過程及依據(jù)予以說明，以達(dá)到質(zhì)證目的,。

類案：在案號為（2018）浙刑終***號的判決中,，劉某某的辯護(hù)律師上訴主張根據(jù)鑒定結(jié)果，認(rèn)定為槍支散件的僅為131件,，原判采納的鑒定意見抽樣檢測的樣本數(shù)量明顯偏少,，采取類推的方法認(rèn)定全部零部件均為槍支散件，認(rèn)定潘某某與劉某某非法制造,、買賣槍支散件的數(shù)量為1608件,，該認(rèn)定不合理、不合法,。

對于檢材是否符合規(guī)定,，著重審查以下方面：一是審查檢材來源,、保管是否與相關(guān)扣押清單、提取筆錄中記載的內(nèi)容相符,；二是審查檢材是否優(yōu)先移送原件,、原物或符合要求的復(fù)印件/復(fù)制件，以及包裝是否規(guī)范,、標(biāo)識是否清楚,；三是對受污染、使用過的檢材有無附帶文字說明,；四是對爆炸性等人身危險性的檢材有無附帶文字說明和標(biāo)識,，并排除危險。

鑒定機(jī)構(gòu)接受委托鑒定,，應(yīng)當(dāng)與委托單位送檢人共同簽署鑒定事項確認(rèn)書。確認(rèn)書應(yīng)載明的內(nèi)容：確認(rèn)書編號,；鑒定機(jī)構(gòu)全稱和受理人姓名,；委托單位全稱和委托書編號；送檢人信息,；案件名稱及編號,；案件摘要；檢材名稱,、數(shù)量,、性狀、包裝及提取方法,；鑒定要求,；鑒定方法和技術(shù)規(guī)范。

故可以通過審查出具的鑒定材料中有無《鑒定事項確認(rèn)書》,，若無,，則要求控方調(diào)取《鑒定事項確認(rèn)書》。

對于《鑒定事項確認(rèn)書》內(nèi)容可著重審查三個方面：其一,，是否遺漏應(yīng)載明的事項,；其二，是否完整,、準(zhǔn)確反映鑒定事項要求,；其三，是否有雙方簽名,。

鑒定人之間持有對鑒定意見不一致的意見時,，可以保留意見，應(yīng)當(dāng)注明,。若存在鑒定人有不同有意見的,，應(yīng)審查最后出具的鑒定文書中有無注明該內(nèi)容。

對鑒定主體最后出具的槍支散件檢驗文書,，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過2名以上鑒定人簽名后，由授權(quán)簽字人,、實驗室負(fù)責(zé)人進(jìn)行審核,，審驗無誤后在鑒定文書上簽名。故可審查鑒定文書上是否有審核人員簽名,。

但實務(wù)中，控方通常會回應(yīng)鑒定文書中簽名的2位鑒定人中,，其中1位就是審核人,。因為《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》（公通字〔2017〕6號）在第三十一條中僅規(guī)定由兩名符合資格的鑒定人負(fù)責(zé)鑒定的實施，沒有明確規(guī)定兩人具體的分工,，所以可以由一人檢驗論證,，一人審驗復(fù)核。

鑒定文書包括鑒定書,、檢驗報告兩種形式，前者須客觀反映鑒定的由來,、鑒定過程,，經(jīng)過檢驗、論證得出鑒定意見,，后者須客觀反映鑒定的由來,、鑒定過程，經(jīng)過檢驗直接得出檢驗結(jié)果,。如果存在論證環(huán)節(jié)即應(yīng)出具的為《鑒定書》而非《檢驗報告》,。

鑒定文書必須按《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》（公通字〔2017〕6號）的規(guī)定完整地記載十五項內(nèi)容，對內(nèi)容可重點審查《鑒定書》中有無論證部分,，《檢驗報告》中是否寫明檢驗結(jié)果,，以及是否附上鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)證明或者其他證明文件。

根據(jù)《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心刑事訴訟制度改革的實施意見》第十五點規(guī)定,，可見當(dāng)同時滿足“有異議”和“法院認(rèn)為有必要”，鑒定人具有出庭作證的義務(wù),。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（法釋〔2021〕1號）第九十九條規(guī)定,，可知鑒定人不履行出庭作證義務(wù)的后果是導(dǎo)致鑒定意見喪失證據(jù)資格,。

如果鑒定人不出庭作證是因為不能抗拒的原因或有其他正當(dāng)理由，那法院有兩種處理方法：一是延期審理,，等待鑒定人無法作證的理由消滅,；二是重新鑒定。

類案：在案號為（2020）粵刑終***號的判決中,，經(jīng)一審法院通知,，由鑒定人出庭作證，當(dāng)庭把涉案的恒壓閥及堵頭等部件裝配上樣本槍支仿捷克CRICKET預(yù)充氣式高壓氣步槍儲氣管的前后端,，展示涉案物證與槍支的適配性,，并就前述鑒定意見及補(bǔ)充說明接受控辯雙方的質(zhì)證。

申請重新鑒定的情形有：鑒定程序違法或違法技術(shù)要求,；鑒定主體不具有法定資質(zhì)；鑒定人作出虛假鑒定或違法回避規(guī)定,；鑒定依據(jù)明顯不足,；檢材虛假、被損害,；其他應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形,。

如果可以通過審查是否具備上述情形，而向法院提出重新鑒定,，原鑒定文書作廢,。

重新鑒定可以另行委托其他鑒定機(jī)構(gòu)，也可以委托原鑒定機(jī)構(gòu),，但原鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制定原鑒定人以外的其他符合條件的鑒定人進(jìn)行鑒定,。

重新鑒定的鑒定人必須選擇《鑒定人名冊》中與原鑒定人專業(yè)技術(shù)資格或者職稱同等以上的其他鑒定人。故可以通過審查重新鑒定的鑒定人主體資質(zhì)是否符合規(guī)范：一是否為原鑒定人,，二是否具備與原鑒定人同等以上的專業(yè)技術(shù)資格或職稱,，三是否至少有1人具備高級專業(yè)技術(shù)職稱。

附：本文引用的規(guī)范性文件

《槍支散件的檢驗方法》（IFSC08-02-01-2011）

《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥鑒定工作規(guī)定相關(guān)條款具體技術(shù)問題說明》

《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（公通字〔2019〕30號）

《法庭科學(xué)槍支散件檢驗技術(shù)規(guī)范》（GA/T 2009-2022）

《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》（公通字〔2017〕6號）

《法庭科學(xué)槍支散件檢驗技術(shù)規(guī)范》（GA/T 2009-2022）

《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（GA/T 718-2007）

《法庭科學(xué)槍口比動能測速儀法測試規(guī)程》（GA/T 953-2011）

《最高人民法院關(guān)于審理非法制造,、買賣,、運輸槍支、彈藥,、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕18號）

《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》（法釋〔2018〕8號）

《司法鑒定程序通則》（司法部令第132號）

《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（主席令第25號）

《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（法釋〔2021〕1號）

《關(guān)于做好司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》（司發(fā)通（2008）165號）

《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》（公安部令第156號）

《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》（公安部令第155號）

《槍支,、槍彈及零部件物證檢驗的抽樣方案》（IFSC 08-04-01-2016）

《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心刑事訴訟制度改革的實施意見》

《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》（公通字〔2017〕6號）