認定為一支槍給于定罪入刑,。頓時,,涉嫌非法買賣,、持有槍支的案件呈多發(fā)態(tài)勢,喊冤鳴屈者眾多,,各審判機關(guān)不知所從,。于是在這個《鑒定工作規(guī)定》發(fā)布的四年后,2014年公安部就涉槍‘件’問題又做了明確的批復,。
(第三個)《關(guān)于槍支主要零部件管理有關(guān)問題的批復》(公治[2014]110號)中定義:“槍支主要零部件是指組成槍支的主要零件和部件,,其中,槍支主要零件是指對槍支性能具有較大影響而且不可拆分的單個制件,,如槍管,、擊針、扳機等,。槍支部件是指由若干槍支零件組成具有一定功能的集合體,,如擊發(fā)機構(gòu)部件、槍機部件等,?!?br>該批復同時也明確了:“《最高人民法院關(guān)于審理非法制造,、買賣,、運輸槍支,、彈藥,、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》【法釋[2009]18號】中的槍支散件和《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》(公通字[2010]67號)中的槍支專用散件等同于槍支主要零件,?!?br>該批復還強調(diào):“對槍支主要零部件的鑒定工作,,應當按照《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》進行,?!币簿褪钦f,,在很多鑒定文書中做為依據(jù)的公通字〔2010〕67號文件第三條第(五)款應該是:“對非制式槍支、彈藥主要零件(零部件),,如具備與制式槍支,、彈藥主要零件(零部件)相同功能的,一律認定為槍支,、彈藥主要零件(零部件),?!薄咀ⅲ簭娬{(diào)要鑒定的是主要零部件!】
該批復還指出:“對國外生產(chǎn)的槍支或者自制槍支的主要零部件,,可以采取判別是否具有槍支零部件主要性能特征的方式進行鑒定,。”并給出附表:《槍支主要零件及性能特征明細表
》,。該表是判定某物件是否為槍支主要零件或槍支部件的重要依據(jù)表,。
法釋[2009]18號文件是定罪法條!
公通字[2010]67號文件是鑒定規(guī)則,!
公治[2014]110號文件是對上述兩個文件的有力規(guī)范和約束,。
由以上三個文件可知:對非法買賣槍支處罰的源頭是槍支管理法和刑法,司法解釋只能是對槍支管理法及刑法的解釋,,不能也無權(quán)擅自擴大化,,公安部已經(jīng)意識到實踐過程中的問題,已經(jīng)明確發(fā)文認可最高院司法解釋中的“槍支散件”概念和公安部文件中的“槍支專用散件”的概念等同于“槍支主要零件”,,人民法院和檢察院也應該認識到這個問題,。只有將槍支散件定位、限定于槍支主要零件,,30件計為一支的司法解釋才是有權(quán)解釋,,如果將槍支散件擴大于任意可用于某槍上的零件,而不是限定在最高法已經(jīng)明文規(guī)定的主要零部件,,就是違反最高法和公安部的司法解釋,,是無權(quán)解釋。
綜上所述,,公安部明確鑒定機構(gòu)去判定的是,;某物件是否為槍支主要零部件(必須說明哪些是槍支主要零件,哪些是槍支部件)??!只有槍支主要零部件才是要被刑法懲罰定罪入刑的!能夠印證槍支主要零部件才能入刑的重要依據(jù)還有《槍支管理法》第四十八條 “制造,、配售,、運輸槍支的主要零部件和用于槍支的彈藥,適用本法的有關(guān)規(guī)定,?!?br>分析至此,從法律條文上看槍支零部件的鑒定問題似乎已經(jīng)解決了,,只要是槍支主要零部件就要入刑定罪,。然而現(xiàn)實中,還存著兩方面的問題。
首先,,一些司法鑒定中心視公治[2014]110號文件不存在,,依然抱著老舊思維,將搜剿來的物件統(tǒng)統(tǒng)給出鑒定意見:槍支散件,。而檢察院也將錯就錯,,將槍支散件進行逐個加運算,然后再除以30,,用來折合成多少支‘槍’,。法院也按照槍的數(shù)量給予量刑定罪。這如同編織成的一張網(wǎng),,而這網(wǎng)卻密不透風不加過濾不加篩選,,統(tǒng)統(tǒng)一網(wǎng)打盡,超越了犯罪嫌疑人的承受范圍,,讓眾多被判刑的人不服罪,,不認罪,,矛盾頻發(fā),,上訴也就是不可避免的了。
其次,,大多數(shù)司法鑒定中心與時俱進,,能夠充分理解公安部的《批復》精神,遵從公安部的批復和最高法司法解釋,,將槍支散件限定于槍支主要零部件,,對于非槍支主要零部件的物件不予鑒定或不給出定罪的意見。
將‘被鑒定物件’鑒定為是“槍支主要零部件”的司法鑒定中心,。其鑒定文書中作為依據(jù)出現(xiàn)的無非就是兩條:一條是《鑒定工作規(guī)定》第五款,、另一條是公安部《批復》中的《槍支主要零件及性能特征明細表》。然而,,按照以上兩個依據(jù)來判斷,,筆者發(fā)現(xiàn)市場上、淘寶網(wǎng)上的很多商品居然都可被鑒定為“槍支主要零部件”的,。
下面我們舉幾個例子:
《批復》說了,,槍支主要零部件是指槍支主要零件和槍支部件。并給出一張對照表,,表中列出的35個件都是‘槍支主要零件’或‘槍支部件’,。
《鑒定工作規(guī)定》第三條第五款又說,只要與制式槍支的‘專用散件’(主要零件)功能相同的,,就定義為‘槍支主要零件’,。
也就是說只要某物件存在于公安部給出的《明細表》中并符合與某制式槍支‘專用散件(主要零件)’相同之功能。就是要以‘入罪’的。
讓我們看下市場上,、淘寶網(wǎng)上有多少商品符合這兩個條件,。應被定為刑法所要懲處的涉槍物件。多少人該被以涉槍罪抓捕,。
公安部《批復》中給出的《明細表》中第32個是氣瓶,,對于制式氣槍,氣瓶是‘(專用)主要零件’,,那么按照《鑒定工作規(guī)定》之第三條第(五)款,,氣瓶裝在任何一個非制式槍支上,都與制式槍支上的功能相同,,儲存氣體嘛,。我們發(fā)現(xiàn),氣瓶在五金市場和網(wǎng)上大量售賣,,不但有正規(guī)生產(chǎn)廠家還有正規(guī)銷售渠道(圖1),,可以裝各類氣體(氧氣、二氧化碳,、氫氣)廣泛應用于工業(yè),、農(nóng)業(yè)、醫(yī)療,、海洋漁業(yè)等許多行業(yè),,誠然,它也可按照各種規(guī)格裝配于各種非制式氣槍上,。
圖1淘寶網(wǎng)賣的高壓氣瓶
圖2專賣店的高壓氣瓶銷量(月銷量2300件)
照此,,就應該將2300多件(圖2)的月銷量以30件計為一支槍給予刑法認定不是嗎?
請看,,這是一個由滅火器罐制造而成具有殺傷力的槍(圖3-1,,圖3-2),應該算是非制式槍支,。那么同樣根據(jù)鑒定規(guī)則,,滅火器罐就是氣瓶,裝氣體的嘛,。也應認定為刑法所要懲處的‘槍支主要零件’,!
圖3-1滅火器罐制造的殺傷力氣槍?
圖3-2滅火器罐制造的殺傷力氣槍
另外,還有恒壓氣閥(圖4),,也稱氣門,。位列公安部《批復》中給出的《明細表》中第31個,該閥必須與氣瓶連接使用,,是殺傷力氣槍的必備件,,在五金市場和淘寶網(wǎng)上大量銷售,,氣門不僅可以裝配在氣槍上,還大量用在工業(yè),、農(nóng)業(yè)等各個行業(yè)領(lǐng)域,,其通用性不言而喻,而同樣根據(jù)《鑒定工作規(guī)定》之第三條第(五)款,,該氣閥就是是刑法要懲處的‘槍支主要零件’,,淘寶網(wǎng)、機電市場里成千上萬售賣氣閥(氣門)的商家該如何處置(圖5),?
圖4可裝配在氣槍上的氣閥
圖5淘寶上賣的恒壓氣閥(氣門)
另外打氣筒(泵體)也是氣槍必備品,,位列公安部《批復》文件中給出的《明細表》中第33個,因為沒有打氣筒就不能給氣瓶充氣,,沒有氣體就沒有壓力,,氣槍就不能發(fā)射彈丸,并且,,打氣筒還可以制造成一支具有殺傷力的槍的(圖6),,市場上、淘寶上打氣筒(圖7)比比皆是,,那么可否把賣打氣筒的以買賣槍支“主要零件”定罪,?
圖6用打氣筒造的氣槍
圖7淘寶上的打氣筒大量售賣
另外,近年來,,很多被查獲的非制式槍支是由射釘槍改裝的,。請看(圖8)‘射釘槍變身沖鋒槍’,,在沒有對射釘槍擊發(fā)裝置做任何改裝的情況下,,僅加裝了一個鋼管,射釘槍馬上由生產(chǎn)工具變成了具有殺傷力的刑法意義上的槍(圖9),。
圖8不改變射釘槍擊發(fā)機構(gòu)的改裝(注意陰影部分)
圖9射釘槍改裝成有殺傷力的槍
改裝后的射釘槍10米外能射穿門把手(圖10),。我們要說的是射釘槍及其配件,射釘槍及其配件(如:握把)在機電市場和五金市場,、淘寶網(wǎng)上大量售賣(圖11),,進一步,射釘槍也是有所謂‘擊發(fā)機構(gòu)’部件的,,此‘擊發(fā)機構(gòu)’是否有殺傷力,?單獨看自然沒有,裝配到射釘槍上,,再配置上鋼管,,就有了殺傷力,也就變成了一支刑法意義上的槍,,是否賣射釘槍某零件就應該被抓起來以涉槍罪論處呢,?當然,,如果按照《鑒定工作規(guī)定》第三條第(五)款之規(guī)定,教條而固執(zhí)的認為:凡是與制式槍支“專用(主要)零件”功能相同的‘件’都是槍支‘件’,!那這些賣射釘槍商家也該統(tǒng)統(tǒng)以涉槍罪處罰了,!
圖10新聞事件-改造后的氣槍
圖11淘寶上賣的射釘槍握把
以上幾個列子可以充分說明:按照各地司法鑒定中心遵從的‘鑒定工作規(guī)則’,市場上很多商品都能絲毫不差的與所謂“制式槍支主要零件”的功能劃等號,。都應該按照刑法所要懲處的‘槍支主要零件’認定,,但事實上呢?為何眾多的正在‘制造販賣槍支’的人仍然游離于法律之外,?法律最應該做的是‘公平’,,公平就是沒有例外??墒枪膊康摹惰b定工作規(guī)定》和《批復》文件導致各地司法鑒定機構(gòu)大量的進行選擇性鑒定,,一個模棱兩可的鑒定規(guī)則就失去了存在的意義和價值。換言之,,如此打臉和經(jīng)不起推敲的槍支零部件鑒定規(guī)則與批復還在大行其道,,讓公民無所適從,是法律規(guī)定之殤,,,。
筆者認為:是否能定義為涉槍犯罪,應只遵從刑法和槍支管理法,。應該嚴格按照這兩部法律來說事,,而不是肆意任性的隨便拍大腿發(fā)文件發(fā)意見,
《槍支管理法》第四十六條:“本法所稱槍支,,是指以火藥或者壓縮氣體等為動力,,利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì),足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支”,。也就是說:刑法和槍支管理法要處罰的槍支罪責必須有兩個特征:一是有動力(動能),,不管這個動力是火藥還是壓縮氣體等其他動力。二是有足以致人傷亡的殺傷力(比動能),。二者必備,,不能割裂。性能特征是槍支被納入嚴格管制物品范圍的關(guān)鍵特征,,具備這兩個特征才能稱之為槍,。
因此,對于涉槍案的定罪入刑,,應充分遵從刑法和槍支管理法的規(guī)定,,以“致人傷亡或喪失知覺”為基本原則,對于不能致人傷亡或喪失知覺的‘零部件’不應歸為要被刑法所懲罰的涉槍罪之列,。
筆者認為,,對于公安收繳的不能組裝成具有殺傷力槍的一堆‘零件’,,應遵循刑法的‘罪行法定’原則和‘疑罪從輕’原則,應歸為工業(yè)用件,、玩具用件,、模型用件、最多歸為仿真槍用件之列,,最重以非法經(jīng)營定罪才符合刑法的根本宗旨,。究其原因有三點:
首先、沒有動能和比動能的‘零件’入罪與刑法和槍支管理法基本原則相悖,。
炸彈是刑法和相關(guān)爆炸物法要懲處的,,粘土作為炸彈的一部分單獨賣不可入罪,構(gòu)成炸彈一起賣就要入罪,。同理,,槍作為刑法和槍支管理法要懲處的,如果具有動力和殺傷力(動能和比動能)就可能要入罪,,如果沒有,,何罪之有?對于一堆或一個(如氣瓶)既可以應用在真槍上,、也可以安裝在模型槍,、道具槍、玩具槍,、亦或是用在工業(yè)用途中的‘件,,’如果武斷的以強迫癥的思維認為這些‘零件’只能組成具有殺傷力的槍就是明顯的傾向性執(zhí)法。如同罌粟殼,,放置在食品中那就是使人成癮的毒品,,放置在中藥中那就是一味中藥材,不同的使用環(huán)境能說功能是一樣的嗎,?一個獨立的‘零件’,,哪怕是跟某種制式槍支的件一模一樣,也不能盲目的定為涉槍犯罪,,因為沒有任何一個鑒定機構(gòu)能對一堆或一個不能組裝的零件測算出動能或比動能。沒有動能就沒有致傷力,,更談不上‘致人死亡或喪失知覺’,。按照刑法中‘疑罪從輕’的原則,這些零部件就應當以玩具件,、模型件,、工業(yè)用件看待。
其次,、別忘了中國還有一種特色槍--仿真槍,。
符合下列三個條件之一的都可以稱之為是仿真槍:1,、槍口比動能在一定范圍內(nèi)(1.6-1.8J/cm2)。2,、具備槍支外形特征,,并且具有與制式槍支材質(zhì)和功能相似的槍管、槍機,、機匣或者擊發(fā)等機構(gòu)之一的,;3、外形,、顏色與制式槍支相同或者近似,,并且外形長度尺寸介于相應制式槍支全槍長度尺寸的二分之一與一倍之間的。
一堆‘零件’完全可以是仿真槍上的‘零件’??!完全可以構(gòu)成比動能為零或在一定范圍內(nèi)、具備槍支外形,、外形尺寸在一定規(guī)格內(nèi)的仿真槍?。∫粋€物件的多種功能,,如果非要固執(zhí)的以某一種功能說事,,就是顯而易見的疑罪從重,就是與刑法的基本原則相悖,。因此,,對于一堆‘零件’充其量也就只能認為是仿真槍‘件’,仿真槍達到一定數(shù)量涉嫌的是非法經(jīng)營罪,,非法經(jīng)營罪應當是一堆‘零件’涉嫌罪名的上限,。
再次、如何處置那么多無資質(zhì)的生產(chǎn)槍支‘零件’的商家,?
公安部《批復》中提到:“槍支主要零部件的生產(chǎn)加工應當委托具有槍支制造資質(zhì)的企業(yè)進行”,。此規(guī)定說明要制造槍支零部件必須有國家有關(guān)部門的行政許可,然而公安部《批復》中給出的《槍支主要零件及性能特征明細表》中的35個件,,在市場上大量普遍存在著,,如彈簧,哪一個彈簧轉(zhuǎn)賣店都能找到可用在槍上的彈簧,,還有上面舉例的氣瓶,、滅火器罐等,哪一個商品的制造商是具有資質(zhì)的槍支制造企業(yè),?《刑法》第二百二十五條對非法經(jīng)營罪的定義:“(一)未經(jīng)許可經(jīng)營法律,、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的,;”顯然,,如果一定非要給賣氣瓶的,、賣氣泵的、賣彈簧的定一個罪名的話,,那最多也就是涉嫌非法經(jīng)營而已,。可事實上定的了罪名嗎,?如果定了罪名,,能服眾嗎?因為將這些物件入刑,,雖然貌似‘合法’但卻不合理不合情,,就破壞了刑法所保護的社會秩序,與刑法的最終目的背道而馳,。
如果關(guān)于槍支零部件的司法鑒定是‘矛’,,那現(xiàn)實商品就是‘盾’,以矛刺盾,,何以,?
總之,關(guān)于槍支‘零部件’的罪名認定,,應當以刑法和槍支管理法為根本宗旨,,以維護公平正義為最高原則,以符合人民大眾的認知水平為基本條件,,讓人民群眾自愿接受法律的約束和承受法律的懲處,。而司法鑒定更應規(guī)范準確、無懈可擊,。因此,,最高法和公安部的有關(guān)‘槍支零部件’入罪的司法解釋和鑒定規(guī)定亟待修正或廢除,才是解決這一矛盾的根本,。