從槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)變化看刑法中的認(rèn)識(shí)因素

引言

2016年“天津大媽”非法持有槍支案將槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)推上了公眾視野，引起了社會(huì)廣泛討論,。究其關(guān)鍵全因2010年12月公安部對(duì)于《槍支彈藥性能鑒定規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱[2010]61號(hào)《槍支性能規(guī)定》）進(jìn)行了修訂,，對(duì)于非制式槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)從“射擊干燥松木板法”轉(zhuǎn)為“測(cè)定槍口比動(dòng)能法”，槍支致傷力的鑒定標(biāo)準(zhǔn)直接下降近10倍,，導(dǎo)致司法實(shí)踐中涉槍案件突增,。

而“天津大媽案”二審判決（2017年1月）僅時(shí)隔兩年后,，公安部又對(duì)槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改。

2019年12月,，公安部頒布公通字[2019]30號(hào)《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥鑒定工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱[2019]30號(hào)《工作規(guī)定》）,，將火藥為動(dòng)力的非制式槍支、彈藥鑒定標(biāo)準(zhǔn)作出了根本性的變化,。這一悄無(wú)聲息的修改,，直接將以火藥為動(dòng)力的非制式槍支的鑒定標(biāo)準(zhǔn)降至最低，即只要能發(fā)射就是刑法意義上的槍支,。這不僅僅只是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的修改,，更引發(fā)司法實(shí)務(wù)中的控辯審各方巨大分歧。

一,、我國(guó)法律體系下槍狀物的具體分界標(biāo)準(zhǔn)

槍支作為具有極大殺傷性的武器,，對(duì)不特定公眾的人身安全確實(shí)構(gòu)成嚴(yán)重威脅，世界多國(guó)對(duì)于槍支均實(shí)施嚴(yán)格管制,。在我國(guó)建立了包括法律,、行政法規(guī)、部門規(guī)章等在內(nèi)的槍支管理體系,，運(yùn)用包括刑罰,、行政處罰等在內(nèi)的各種法律手段。因此,，科學(xué)的認(rèn)定槍支直接關(guān)系到罪與非罪,、此罪與彼罪、罪輕與罪重,。

在我國(guó)法律體系中,，槍狀物包含槍支、仿真槍和玩具槍三大類,。而槍支又可分為制式槍支與非制式槍支兩類,。另外從推動(dòng)力不同劃分，槍支又可分為火藥動(dòng)力槍支與氣體動(dòng)力槍支,。

制式槍支和能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支一律認(rèn)定為槍支,，這在司法實(shí)踐中并無(wú)爭(zhēng)議。同時(shí)若只是外形或者顏色與槍支相似但不能成功發(fā)射彈丸的,，因不具有致傷力而屬于玩具槍或者仿真槍,，也不會(huì)與槍支的界限發(fā)生混淆。因此,，三者之間容易混淆界限的是不能發(fā)射制式彈藥的非制式“槍支”的性質(zhì)歸屬,。

在[2019]30號(hào)《工作規(guī)定》頒布之前，槍支,、仿真槍和玩具槍之間的區(qū)分關(guān)鍵在于槍口比動(dòng)能,，即用來(lái)衡量槍支“殺傷力”的參數(shù),。具體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為槍口比動(dòng)能≤0. 16 J/cm2的，為玩具槍,；0. 16 J/cm2<槍口比動(dòng)能< 1. 8 J/cm2的,，為仿真槍; 槍口比動(dòng)能≥1. 8 J/cm2的，為槍支,。

但隨著[2019]30號(hào)《工作規(guī)定》的頒布,，火藥動(dòng)力的非制式槍狀物不再鑒定槍口比動(dòng)能數(shù)值，而只要完成射擊試驗(yàn)就認(rèn)定為槍支,。

二,、非制式槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)的變化

1996年頒布的《槍支管理法》首次定義了槍支概念。根據(jù)《槍支管理法》第四十六條規(guī)定：“本法所稱槍支,，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力,，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌?物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支,?！?/span>

因此，“足以致人傷亡或喪失知覺(jué)”是槍支認(rèn)定的關(guān)鍵要素,，即槍支是否具有足夠的殺傷力,。但對(duì)于槍支殺傷力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，1996年的《槍支管理法》并未作出明確規(guī)定,。

直至2001年8月17日公安部發(fā)布[2001]68號(hào)文《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》,，規(guī)定對(duì)于不能發(fā)射制式 ( 含軍用、民用) 槍支子彈的非制式槍支,，按照射擊干燥松木板的方法確定其是否具有殺傷力，作為認(rèn)定其是否屬于槍支的依據(jù),。

“射擊干燥松木板法”是指,，將擬鑒定槍狀物的槍口至于距厚度為25.4mm的干燥松木板1米處射擊。當(dāng)彈頭擊穿松木板,，則足以致人死亡,；當(dāng)彈頭或彈片卡在松木板上，則足以致人傷害,。因此,，具備以上兩種情形之一的槍狀物可認(rèn)定為槍支。

隨后2007年10月29日,，公安部發(fā)布《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》,，以及2010年12月7日公安部發(fā)布修正后的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱[2010]《槍支性能鑒定標(biāo)準(zhǔn)》），根本性的改變了槍支殺傷力鑒定標(biāo)準(zhǔn),，廢除“射擊干燥松木板法”而采用了“鑒定槍口比動(dòng)能法”,。

“槍口比動(dòng)能”是指,，彈頭出槍口后在檢測(cè)點(diǎn)所具有的動(dòng)能與彈頭的最大橫截面積之比值，其中以火藥為動(dòng)力發(fā)射的,，以距槍口50厘米處為檢測(cè)點(diǎn),；以氣體為動(dòng)力發(fā)射的，以距槍口30厘米處為檢測(cè)點(diǎn),。槍口比動(dòng)能由彈頭質(zhì)量和出膛速度所決定,，并與兩者之間成正比關(guān)系。而當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于 1. 8 J/cm2時(shí),，無(wú)論推動(dòng)力是什么一律認(rèn)定為槍支,。

根據(jù)我國(guó)刑事科學(xué)技術(shù)專業(yè)人員的實(shí)驗(yàn)結(jié)論，“射擊干燥松木板法”致傷力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“檢測(cè)槍口比動(dòng)能法”標(biāo)準(zhǔn),。因?yàn)楦鶕?jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)論,，槍口比動(dòng)能在16 J/cm2時(shí)才具備嵌入干燥松木板的能量臨界點(diǎn)。換句話說(shuō),，采用“射擊干燥松木板法”鑒定的槍支槍口比動(dòng)能值高于“檢測(cè)槍口比動(dòng)能法”1.8 J/cm2標(biāo)準(zhǔn)近十倍,。而這也是引起擺攤幾年的天津趙大媽被認(rèn)定非法持有槍支的根源所在。

而到了2019年12月9日,，公安部再次修訂了槍支的鑒定標(biāo)準(zhǔn),，發(fā)布 [2019]30號(hào)《工作規(guī)定》，直接規(guī)定“對(duì)以火藥為動(dòng)力的非制式槍支,，能發(fā)射制式或者非制式彈藥的,，應(yīng)認(rèn)定為槍支。對(duì)火銃類槍支,，其槍管,、傳火孔貫通，且能實(shí)現(xiàn)發(fā)射功能的,，應(yīng)認(rèn)定為槍支,。”

至此,，我國(guó)火藥為動(dòng)力的槍狀物基本列為槍支管控范圍中,，無(wú)論這個(gè)所謂的火藥為動(dòng)力的槍狀物是不是花里胡哨、五顏綠色,；也無(wú)論這個(gè)東西是不是拼多多幾十塊錢包郵到家,；更不需要查明這個(gè)槍型物體射出的彈丸、彈片能不能打穿你們家草紙,。

[注：根據(jù) 2012 年 12 月公安部治安管理局對(duì)網(wǎng)上群眾咨詢的答復(fù)意見,，同時(shí)符合下列三個(gè)特征的，認(rèn)定為玩具槍: 第一在外形上，與仿真槍存在較大差異; 第二在外觀顏色上,，大多使用紅色,、綠色等比較鮮艷的色彩，使用黑色面積小于全槍表面積的三分之一; 第三符合國(guó)家玩具標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,，所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能小于0. 16焦耳/平方厘米 (含本數(shù)) ]

三,、涉槍案件認(rèn)識(shí)因素的考量與認(rèn)定

 與故意殺人罪等自然犯不同，槍支犯罪是典型的法定犯,，其刑法打擊范圍直接取決于國(guó)家對(duì)槍支管制程度,，而對(duì)于槍支、仿真槍,、玩具槍的區(qū)分方法,，各國(guó)法律體系中均非僅從槍狀物的外部形態(tài)來(lái)判斷，而是直接從“殺傷力”程度來(lái)判斷,。因此,，相同的涉槍行為在不同的國(guó)家和地區(qū)存在重大差異。比如從槍口比動(dòng)能標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看,，香港是 7.077 J/cm2,， 臺(tái)灣是 20 J/cm2，俄羅斯是 19 J/cm2,，美國(guó)是 21 J/cm2,。

本文暫不討論我國(guó)槍口比動(dòng)能的科學(xué)性、合理性,，而從我國(guó)法律對(duì)于槍支“殺傷力”的鑒定標(biāo)準(zhǔn)則從“射擊干燥松木板法”到“測(cè)定槍口比動(dòng)能法”,，再到如今的火藥動(dòng)力槍狀物一律認(rèn)定為非制式槍支的變化過(guò)程來(lái)看，這種變化直接體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于槍支管控的從嚴(yán)政策傾向,。隨著管控標(biāo)準(zhǔn)提高,、管控手段升級(jí)，確實(shí)體現(xiàn)了保障社會(huì)公共安全的價(jià)值選擇,，但同時(shí)又多少帶著權(quán)力的傲慢與偏見,。

2017年“天津大媽案”自不必再贅述，究其根源是公安機(jī)關(guān)對(duì)于非制式槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)變化,，直接讓趙大媽長(zhǎng)期生計(jì)來(lái)源的玩具槍“靜態(tài)升級(jí)”為槍口比動(dòng)能達(dá)到1.8 J/cm2的真槍。司法機(jī)關(guān)僅憑事后的一紙鑒定就追究趙大媽的刑事責(zé)任,，理由是違法性認(rèn)識(shí)不能作為犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容,，更不能作為出罪的理由。

2019年12月針對(duì)火藥動(dòng)力槍支的鑒定標(biāo)準(zhǔn)的變化,，又引起了新一輪的“躺著中槍”的案件,。[2019]30號(hào)《工作規(guī)定》發(fā)布后，各地公安機(jī)關(guān)集中查處涉案案件，特別是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售火藥類槍狀物的案件,，追訴了淘寶,、拼多多等購(gòu)物平臺(tái)上多家銷售槍狀物的賣家，以及只花了100-200元便通能過(guò)物流包郵到家獲得槍狀物,，且人數(shù)眾多的買家們,。

這些所謂的槍支買賣行為、獲取行為大部分發(fā)生在[2019]30號(hào)《工作規(guī)定》發(fā)布前,，甚至出現(xiàn)了被告人僅通過(guò)遺物繼承而持有的火藥動(dòng)力“老古董”槍支案件,。但是非常遺憾的是，司法機(jī)關(guān)仍然延續(xù)著“天津大媽案”的審理思路,。

在何某貴非法持有槍支,、彈藥罪（案號(hào)：（2020）魯0282刑初240號(hào)）一案中，辯護(hù)人提出鑒定時(shí)（2020年1月）[2019]30號(hào)《工作規(guī)定》未對(duì)外公布,，不具有法律效力,，不能作為鑒定的依據(jù)的辯解意見。一審法院直接回應(yīng)稱：“公安部于2019年12月9日以《公安部關(guān)于印發(fā)修訂后的<公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥鑒定工作規(guī)定>的通知》的形式已經(jīng)予以印發(fā),、發(fā)布”,，因此辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納。

司法機(jī)關(guān)簡(jiǎn)單地認(rèn)為法律規(guī)范被制定頒布后便可以直接推定被公眾知曉,，而案件嫌疑人,、被告人當(dāng)然是包含在“公眾”之中。而事實(shí)是否如此,，值得細(xì)究,。

筆者通過(guò)Alpha數(shù)據(jù)庫(kù)檢索了2020年至今的非法買賣、非法持有槍支兩個(gè)罪名,，發(fā)現(xiàn)4000多份文書中僅31份文書明確引用了[2019]30號(hào)《工作規(guī)定》,。而31份文書中僅18份文書涉及火藥動(dòng)力槍支，18宗案件中14宗案件被告人取得槍支時(shí)間均為2019年之前,。這些案例中鑒定結(jié)論僅對(duì)涉案槍支是否可進(jìn)行有效射擊進(jìn)行鑒定,，而在被告人取得這些火藥動(dòng)力槍支時(shí)，這個(gè)槍狀物是否屬于當(dāng)時(shí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)下的槍支問(wèn)題,，未作任何說(shuō)明,。

2021年1月，筆者親自辦理一宗涉槍案件,，首次發(fā)現(xiàn)[2019]30號(hào)《工作規(guī)定》的存在,。此時(shí)全網(wǎng)無(wú)任何官方網(wǎng)站、數(shù)據(jù)庫(kù)收錄了[2019]30號(hào)《工作規(guī)定》的全文,，甚至檢索案例時(shí)發(fā)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)在判決文書中引用鑒定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)都會(huì)混淆[2019]30號(hào)《工作規(guī)定》與[2010]《性能鑒定規(guī)定》,。

而時(shí)隔7個(gè)月后，筆者再次承辦了一宗涉槍案件，[2019]30號(hào)《工作規(guī)定》的全文僅能在Alpha數(shù)據(jù)庫(kù),、東人刑事法典數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索到,，兩個(gè)數(shù)據(jù)平臺(tái)中披露的文件發(fā)布時(shí)間并不一致。而在大眾搜索網(wǎng)站“百度”上,，仍然無(wú)法檢索到[2019]30號(hào)文的正確結(jié)果,。甚至即使在文件發(fā)布單位公安部官方網(wǎng)站上，[2019]30號(hào)《工作規(guī)定》仍然處于“查無(wú)此人”狀態(tài),。

我國(guó)刑法第十四條關(guān)于犯罪故意的定義規(guī)定為“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”,，這意味著犯罪故意中的認(rèn)識(shí)因素最終指向的是行為的法益侵害性。行為人必須能夠認(rèn)識(shí)到自身行為對(duì)刑法保護(hù)法益具有危害性,，而一旦行為人對(duì)行為缺乏認(rèn)識(shí)可能性,，會(huì)產(chǎn)生阻卻犯罪故意的后果。那么涉槍案件中行為人是否能夠認(rèn)識(shí)到涉案槍狀物屬于刑法上的槍支是犯罪故意認(rèn)定關(guān)鍵,，即至少需要對(duì)涉案槍支并不屬于玩具槍與仿真槍的事實(shí)具有認(rèn)識(shí),，否則應(yīng)當(dāng)出罪。

最高人民法院前大法官胡云騰曾在文章中談刑法適用問(wèn)題,，認(rèn)為刑法只能解決社會(huì)管理的個(gè)案問(wèn)題,、表層問(wèn)題，而不能刑法優(yōu)先,、刑法萬(wàn)能,，“因?yàn)樾谭ǖ呢?fù)面作用最大，它能解決矛盾也能掩蓋矛盾,，還可能激化矛盾,。刑法用得越多越猛，它的正作用會(huì)越用越小,，而副作用會(huì)越用越大,。”

我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)范性文件對(duì)槍支的鑒定標(biāo)準(zhǔn),、與仿真槍,、玩具槍區(qū)分規(guī)則如此專業(yè)且冷門，絕大多數(shù)人民群眾是無(wú)法理解和掌握的,，甚至不接觸,、不辦理涉槍類案件的公、檢,、法,、律都無(wú)法明確知悉如此刁鉆的“冷知識(shí)”。簡(jiǎn)單推定這樣的“冷知識(shí)”被公眾知曉是極為不負(fù)責(zé)任的,。

在天津大媽持槍案審理期間，著名刑法學(xué)者車浩教授曾語(yǔ)重心長(zhǎng)地表示：“如果刑法適用不考慮普通人的正義直覺(jué)，就會(huì)降低它的道德信譽(yù),，也會(huì)降低普通人守法約束的水平,。”[2019]30號(hào)《工作規(guī)定》頒布實(shí)行后,，出現(xiàn)眾多通過(guò)正規(guī)途徑購(gòu)買涉案槍狀物的嫌疑人,、被告人。作為一般消費(fèi)者,，如何預(yù)料到幾年前購(gòu)買的玩具在家里“躺”成了殺傷性武器,。而執(zhí)法者將超出認(rèn)識(shí)能力的注意義務(wù)賦予一般民眾，實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難,。

畢竟我們每一個(gè)人都會(huì)是消費(fèi)者,，都有機(jī)會(huì)購(gòu)買到法律性質(zhì)可能變化的商品。那么我們每一個(gè)人都將有可能因?yàn)槟硞€(gè)法律認(rèn)定規(guī)則的變化,，成為下一個(gè)刑事案件嫌疑人和被告人,。