在刑法中，所有毒品犯罪都不存在過(guò)失犯罪的可能性,，均屬于故意犯罪,。因此，行為人往往會(huì)就自己是否明知涉及的是毒品犯罪而進(jìn)行辯解,，是否明知也就成了控辯雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一,。

    依據(jù)2007年最高人民法院、最高人民檢察院,、公安部聯(lián)合制定的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《若干問(wèn)題》）規(guī)定,，走私、販賣,、運(yùn)輸,、非法持有毒品主觀故意中的“明知”，是指行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所實(shí)施的行為是走私,、販賣,、運(yùn)輸、非法持有毒品行為,。

   《若干問(wèn)題》明確的將毒品犯罪中的明知分成了“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”,。知道,，即主觀明知；應(yīng)當(dāng)知道,，即推定明知,。

    并不是行為人在真實(shí),、主動(dòng),、自愿供述其行為屬于毒品犯罪行為就可以認(rèn)定為主觀明知，辦案單位還需要通過(guò)書(shū)證,、物證,、電子證據(jù)等客觀證據(jù)與行為人的供述相印證，只有達(dá)到事實(shí)基本清楚,、證據(jù)確實(shí)充分,、排除合理懷疑的情況下，才可以認(rèn)定行為人是在主觀明知的情況下實(shí)施了毒品犯罪,。

   為了維護(hù)人民群眾的生命安全,、身體健康和社會(huì)穩(wěn)定，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)毒品犯罪都是高壓打擊的態(tài)勢(shì),。依據(jù)最高人民法院,、最高人民檢察院聯(lián)合制定的2021年7月1日開(kāi)始施行《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中的規(guī)定，非法持有甲基苯丙胺（冰毒）十克以上,，即構(gòu)成非法持有毒品罪,，而走私、販賣,、運(yùn)輸、制造甲基苯丙胺（冰毒）不滿十克,，即可認(rèn)定為走私,、販賣、運(yùn)輸,、制造毒品罪,。

   因此，為了趨利避害,，很多行為人往往會(huì)對(duì)自己的行為進(jìn)行辯解,，拒絕承認(rèn)主觀上明知涉案物品是毒品，在依靠口供,、客觀證據(jù)無(wú)法明確而具體的認(rèn)定行為人構(gòu)成毒品犯罪的時(shí)候,，只能通過(guò)其他行為人不能合理解釋的情形來(lái)推定行為人應(yīng)當(dāng)明知自己的行為屬于毒品犯罪。

    在2023年6月26日最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“昆明會(huì)議紀(jì)要”）中,，規(guī)定了8種行為人不能做出合理解釋的前提下，可以推定行為人明知走私、販賣,、運(yùn)輸,、非法持有的是毒品的情形（有證據(jù)證明其確實(shí)不知情或者確系被蒙騙的除外），筆者歸納為四類：

   第一,、行為異常

   “執(zhí)法人員在口岸,、機(jī)場(chǎng)、車站,、港口,、郵局、快遞站點(diǎn)等場(chǎng)所檢查時(shí),，要求申報(bào)為他人運(yùn)輸,、攜帶、寄遞的物品和其他毒品疑似物,，并告知法律責(zé)任,，但被告人未如實(shí)申報(bào)，在其運(yùn)輸,、攜帶,、寄遞的物品中查獲毒品的?！?、“以偽報(bào)、藏匿,、偽裝等蒙蔽手段逃避海關(guān),、邊防等檢查，或者行程路線故意繞開(kāi)檢查站點(diǎn),，在其運(yùn)輸,、攜帶、寄遞的物品中查獲毒品的,?！薄ⅰ霸趫?zhí)法人員檢查時(shí)有逃跑,、藏匿,、丟棄、試圖銷毀其攜帶的物品,、棄車逃離或者其他逃避,、抗拒檢查行為，在其攜帶的物品或者遺棄的車輛中查獲毒品的,?！?o:p>

   第二,、方式隱秘

  “采用高度隱蔽方式運(yùn)輸、攜帶,、交接物品,，明顯違背合法物品的慣常運(yùn)輸、攜帶,、交接方式,，從中查獲毒品的?！?、“以虛假的身份、地址或者物品名稱辦理托運(yùn),、寄遞手續(xù),，從托運(yùn)、寄遞的物品中查獲毒品的,?！薄ⅰ安捎秒[匿真實(shí)身份,、支付不等值報(bào)酬等不合理方式,，指使,、雇用他人運(yùn)輸、攜帶,、寄遞物品或者代為接收物流寄遞的物品,，從中查獲毒品的,?！?o:p>

   第三,、高額回報(bào)

   “為獲取不同尋常的高額、不等值報(bào)酬,，為他人運(yùn)輸,、攜帶、寄遞物品或者接收物流寄遞的物品,，從中查獲毒品的?！?o:p>

   第四,、兜底規(guī)定

   “其他可以認(rèn)定被告人明知的情形?！?/span>

   推定明知只是一種高度蓋然性的事實(shí)推定，得出的結(jié)論并不就一定是唯一的,、完全排除合理懷疑的,。

   有原則就有例外,，有常態(tài)就有變態(tài)。在涉毒犯罪的辦理中,，執(zhí)法,、司法機(jī)關(guān)應(yīng)慎用推定明知，特別是在涉及國(guó)家立法管制的麻醉藥品和精神藥品的案件中,，行為人往往會(huì)認(rèn)為自己販賣的只是藥品,，而沒(méi)有意識(shí)到該藥品已被國(guó)家列入管制清單。行為人可能會(huì)意識(shí)到觸犯刑法,，但未必會(huì)意識(shí)到實(shí)施的是毒品犯罪,，主觀意識(shí)上并沒(méi)有實(shí)施毒品犯罪的故意。因?yàn)槁樽硭幤?、精神藥品歸根結(jié)底屬于藥品,，藥品則天然有科研、救病治人的功效,，違規(guī)銷售藥品更有可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)行為或刑法修正案（十一）新增的妨害藥品管理罪,。

    因此，在沒(méi)有確實(shí),、充分的證據(jù)證明行為人明知所販賣的國(guó)家管制的麻醉藥品,、精神藥品流向走私、販賣毒品的犯罪分子或者吸毒人員時(shí),，應(yīng)慎用推定明知,，法院的定罪量刑更應(yīng)該慎之又慎。

                  四,、相關(guān)案例

    轟動(dòng)全國(guó)的武漢“絕命毒師”案被告人因非法制造,、銷售國(guó)家管制的一類精神藥品而一審被認(rèn)定構(gòu)成走私、販賣,、運(yùn)輸,、制造毒品罪，二審裁定改判為非法經(jīng)營(yíng)罪,。

   （2018）甘0104刑初25號(hào)案中,，審判機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人武某銷售含有曲馬多、芬太尼成分的戒毒膠囊構(gòu)成銷售假藥罪而非販賣毒品罪,，并在判決書(shū)中用長(zhǎng)篇幅進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)理,，最關(guān)鍵一點(diǎn)就是在案證據(jù)不足以認(rèn)定被告人武某主觀明知販賣的物品是毒品，其行為不具有販賣毒品的主觀犯意,，主客觀不統(tǒng)一,。

    (2019)川1902刑初310號(hào)案中，法院認(rèn)定自2016年以來(lái),，被告人李某以牟利為目的,，在沒(méi)有依法取得藥品銷售許可的情況下,，利用網(wǎng)絡(luò)交流群獲取需求信息，通過(guò)快遞物流寄售的方式,，多次將國(guó)家規(guī)定管制的麻醉藥品芬太尼,、瑞芬太尼，第二類精神藥品咪達(dá)唑侖,、地佐辛等藥品分別出售給外省多地醫(yī)藥從業(yè)人員8人,，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

    洪樹(shù)涌  廣信君達(dá)高級(jí)合伙人,、管委會(huì)委員,、刑事訴訟專業(yè)部部長(zhǎng)、廣東泓法刑辯戰(zhàn)隊(duì)負(fù)責(zé)人

     楊航  廣信君達(dá)實(shí)習(xí)律師,、廣東泓法刑辯戰(zhàn)隊(duì)成員