極目新聞?dòng)浾?張理晶

通訊員 時(shí)祺 朱思凝 謝磊

小區(qū)規(guī)劃用于停放自行車的1080平方米人防地下室,，被物業(yè)改造成門面對(duì)外出租。業(yè)主將物業(yè)告上法庭,，要求物業(yè)停止占用。近日,，武漢市硚口區(qū)法院開(kāi)庭審理此案,，法院認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)無(wú)權(quán)就案涉防空地下室主張權(quán)利,，人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理,，收益歸投資者所有。

2002年,，甲地產(chǎn)公司投資建設(shè)某小區(qū),，其中1080平方米的人防工程規(guī)劃用于停放自行車。A物業(yè)為該小區(qū)前期物業(yè)管理公司,，是人防工程的使用單位,。但人防工程實(shí)際并未用于停放自行車，而是被A物業(yè)改造后對(duì)外出租，私自賺取收益,。2021年,，業(yè)主大會(huì)將A物業(yè)更換為B物業(yè)后，A物業(yè)仍未退出人防工程管理,。

業(yè)主認(rèn)為,，人防工程屬于小區(qū)全體業(yè)主共有，應(yīng)當(dāng)由全體業(yè)主享有權(quán)益,，并首先滿足業(yè)主的停車需求,，物業(yè)無(wú)權(quán)占有，且物業(yè)更換為B物業(yè)后,，A物業(yè)更無(wú)權(quán)繼續(xù)使用人防工程,。A物業(yè)則認(rèn)為，人防工程不屬于小區(qū)共有部分,，而是國(guó)有資產(chǎn),，對(duì)人防工程的管理系合法管理和維護(hù)。雙方各執(zhí)一詞,、互不相讓,，最終鬧上法院。

硚口法院認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民防空法》第5條第2款規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì),、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人,，通過(guò)多種途徑,，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理,，收益歸投資者所有,。”案涉防空地下室系開(kāi)發(fā)商甲公司投資建設(shè),，故該人防工程平時(shí)的使用,、管理、收益權(quán)利應(yīng)歸甲公司所有,。2022年甲公司注銷,，乙公司、丙工會(huì)是其注銷前的股東,，有權(quán)承繼甲公司對(duì)案涉人防工程享有的權(quán)利,。

鑒于該情況，承辦法官主動(dòng)聯(lián)系乙公司,、丙工會(huì),，并將乙公司、丙工會(huì)追加為本案第三人參加訴訟，告知其對(duì)案涉人防工程享有權(quán)利,。第三人表示將與物業(yè)溝通收回地下室事宜,，如不能協(xié)商一致將依法維權(quán)。

近日,，法院最終判定原告業(yè)主委員會(huì)無(wú)權(quán)就案涉防空地下室主張權(quán)利,。判決作出后，當(dāng)事人均未上訴,，乙公司,、丙工會(huì)正與相關(guān)方協(xié)商收回人防工程的使用管理權(quán)。

法官提示：開(kāi)發(fā)商投資建設(shè)人防工程,，在未將建造成本轉(zhuǎn)嫁給業(yè)主的情況下,，享有人防工程的使用權(quán)并有權(quán)利用人防工程獲取經(jīng)濟(jì)收益，但開(kāi)發(fā)商對(duì)人防工程的使用應(yīng)嚴(yán)格遵守《人民防空法》的相關(guān)規(guī)定并接受民防管理部門監(jiān)督,。