作者：吳斌律師 廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所 詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心副主任

楊勛杰 廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所 詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心研究員

導(dǎo)語(yǔ)：也許大家對(duì)“跑分”一詞應(yīng)該并不陌生,，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是用銀行卡幫他人走賬，從中收取一定比例的資金作為報(bào)酬,。在利益驅(qū)使之下,，甚至有人專(zhuān)門(mén)做起了卡販子，大量收購(gòu),、販賣(mài)銀行卡以及持卡人信息,、U盾、網(wǎng)上銀行等資金支付工具,。然而,，出售、出借銀行卡幫助他人進(jìn)行資金轉(zhuǎn)移的行為很有可能是在幫助他人進(jìn)行犯罪,，從而涉嫌詐騙罪,、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、掩飾,、隱瞞犯罪所得,、犯罪所得收益罪被公安司法機(jī)關(guān)立案追訴。吳律師以出借銀行卡為他人“跑分”獲利為例，簡(jiǎn)要解析銀行卡“跑分”涉嫌的犯罪及有效辯護(hù)思路,。

一,、不同的借卡時(shí)間節(jié)點(diǎn)，構(gòu)成的罪名有所不同

出借銀行卡幫助他人接收,、轉(zhuǎn)移資金的行為發(fā)生時(shí)間不同,，其涉嫌的犯罪罪名亦有所不同，查明出借銀行卡及幫助接收,、轉(zhuǎn)移資金的時(shí)間節(jié)點(diǎn),，是辨別此罪與彼罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

一者,，行為人出借銀行卡時(shí)上游犯罪行為尚未發(fā)生,，行為人明知用卡人即將實(shí)施某種犯罪行為，還為其提供銀行卡用于資金接收,、轉(zhuǎn)移等支付結(jié)算用途,。那么，行為人的出借銀行卡行為則與用卡人形成犯罪前的通謀,，按照刑法共犯理論規(guī)定,，以共犯論處。即假設(shè)行為人明知上游準(zhǔn)備實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪,，遂將銀行卡提供給上游用于接收,、轉(zhuǎn)移詐騙所得資金的，則與上游構(gòu)成共同犯罪,，以詐騙罪論處,。

二者，行為人出借銀行卡時(shí)上游犯罪行為已經(jīng)著手,，但尚未既遂,，行為人意識(shí)到用卡人可能在實(shí)施犯罪而提供自己的銀行卡幫助用卡人接收資金。那么,，行為人出借銀行卡并幫助接收資金的行為涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,。

再者,，行為人出借銀行卡時(shí),，上游犯罪行為已經(jīng)既遂，形成既定事實(shí),，此時(shí)行為人明知用卡人接收的是贓款而幫助其接受,、轉(zhuǎn)移贓款，則涉嫌掩飾,、隱瞞犯罪所得,、犯罪所得收益罪。

二,、借卡行為人主觀是否“明知”上游犯罪行為是界定罪與非罪的關(guān)鍵

不知者無(wú)罪,。某種行為是否構(gòu)成犯罪，必須主觀上存在犯罪故意,，客觀上實(shí)施了刑法規(guī)定的犯罪行為,，主客觀相統(tǒng)一，才構(gòu)成犯罪,。

最高人民法院,、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2011〕7號(hào)）第七條規(guī)定，明知他人實(shí)施詐騙犯罪,，為其提供信用卡,、手機(jī)卡、通訊工具,、通訊傳輸通道,、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、費(fèi)用結(jié)算等幫助的,，以共同犯罪論處,。

最高人民法院最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條：明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪,，為其犯罪提供幫助,，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百八十七條之二第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”...

最高人民法院《關(guān)于審理掩飾,、隱瞞犯罪所得,、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）規(guī)定：“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移,、收購(gòu),、代為銷(xiāo)售或者以其他方法掩飾、隱瞞,，具有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百一十二條第一款的規(guī)定，以掩飾,、隱瞞犯罪所得,、犯罪所得收益罪定罪處罰?！?/span>

根據(jù)上述司法解釋可知,，無(wú)論是構(gòu)成詐騙罪，還是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,，亦或是掩飾隱瞞犯罪所得罪,、犯罪所得收益罪，主觀構(gòu)成要件必須是“明知”幫助的對(duì)象是否在實(shí)施犯罪活動(dòng)。

上游沒(méi)有犯罪,，無(wú)論行為人是否“明知”,，均不構(gòu)成該罪。以掩飾,、隱瞞犯罪所得,、犯罪所得收益罪為例，該罪的客觀行為對(duì)象必須是上游犯罪的贓物或者是贓物的收益,，如果上游沒(méi)有發(fā)生犯罪行為,，行為人即使主觀上認(rèn)為上游獲得的資金是贓物而進(jìn)行窩藏、轉(zhuǎn)移,，也不構(gòu)成掩飾,、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪,。這種情形中,，行為人主觀上認(rèn)為自己在犯罪，客觀上在轉(zhuǎn)移合法資金,，行為沒(méi)有違法性,，沒(méi)有造成實(shí)際損害結(jié)果，且主客觀不統(tǒng)一,，不構(gòu)成犯罪,。

三,、明知對(duì)方正在實(shí)施詐騙犯罪,，仍然提供銀行卡給他人使用幫助接收詐騙款，客觀上沒(méi)有實(shí)施實(shí)行行為,，但仍以詐騙罪共犯定性

基本案情：胡某明知他人用于收取詐騙所得款物,，仍伙同劉某并將劉某名下的中國(guó)建設(shè)銀行卡借給他人使用，并且商量一起分這些款物,。2021年2月1日中午時(shí)分,，被害人樂(lè)某被詐騙，樂(lè)某先轉(zhuǎn)賬了3萬(wàn)元至劉某賬戶,，又向李某1借了27萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至劉某賬戶,。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人胡某明知他人實(shí)施詐騙犯罪，提供銀行卡給他人使用幫助實(shí)施詐騙犯罪,，詐騙數(shù)額巨大,，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任,。但胡某的辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控罪名有異議,，認(rèn)為胡某的行為不構(gòu)成詐騙罪，即使構(gòu)成犯罪，罪名應(yīng)當(dāng)是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,。法院認(rèn)為,，依照最高人民法院、最高人民檢察院,、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條第（七）項(xiàng)的規(guī)定,，同時(shí)構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪和詐騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰,。二罪比較,，詐騙罪處罰較重，故不論胡某是否同時(shí)構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,，都應(yīng)按詐騙罪定罪處罰,。

吳律師認(rèn)為，胡某雖然只有提供銀行卡的幫助行為,，客觀上實(shí)施了幫助他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙接收贓款的行為,，但對(duì)胡某行為的定性關(guān)鍵在于對(duì)其主觀狀態(tài)的定性。假設(shè)胡某主觀上對(duì)于使用銀行卡接收款物的行為人實(shí)施的是何種罪行并不明知,，而僅知道對(duì)方實(shí)施的是某種違法犯罪活動(dòng),，對(duì)胡某的提供銀行卡行為以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪進(jìn)行定性并沒(méi)有問(wèn)題。但案例中胡某主觀上是明知他人實(shí)施的是何種犯罪,，說(shuō)明胡某的主觀狀態(tài)是確切的明知,，而且明知對(duì)方實(shí)施的是詐騙犯罪，客觀上提供銀行卡屬于幫助行為,，以共犯論處（詐騙罪）并無(wú)不妥,。

結(jié)語(yǔ)：近年來(lái)，隨著國(guó)家對(duì)出借銀行卡“跑分”等行為打擊力度不斷提升,，轉(zhuǎn)移詐騙資金的渠道不斷縮減,，詐騙犯罪活動(dòng)中必備的銀行卡等資金支付結(jié)算工具由租用、借用轉(zhuǎn)向騙取,、盜用等方式,，因此，近期出現(xiàn)部分商家的對(duì)公賬戶突然涉嫌詐騙犯罪被警方凍結(jié),，甚至戶主被以詐騙犯罪立案追訴,。此時(shí)，我們必須對(duì)戶主對(duì)于賬戶被用于實(shí)施詐騙犯罪的主觀狀態(tài)進(jìn)行準(zhǔn)確定性,，精準(zhǔn)區(qū)分罪與非罪,、此罪與彼罪，做到罪責(zé)刑相適應(yīng),。